Кислухин Андрей Васильевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО11» обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> между автомашинами «Мазда СХ-5» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4, «Шевроле Нива» госномер № ****** регион, принадлежащей ответчику ФИО1, под его управлением и «ВАЗ-211340» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Виновным в причинении вреда является ответчик ФИО1, так как он, управляя автомашиной «Шевроле Нива» госномер № ****** регион, допустил наезд на остановившуюся на запрещающий сигнал светофора автомашину «Мазда СХ-5» госномер № ****** регион, под управлением ФИО4, которую от удара отбросило на впереди стоящую автомашину «ВАЗ-211340» госномер № ****** регион, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, данными им в ГИБДД, где он не оспаривал своей вины в причинении вреда и пояснил, что не учел состояние дорожного покрытия, применил меры к экстренному торможению, но не смог избежать столкновения с оста...

...новившимися на светофоре автомашинами.

Между истцом ФИО11» и ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования серии АА № ****** транспортного средства – «Мазда СХ-5» госномер № ****** регион от различных страховых рисков, в том числе – от повреждения в результате ДТП. В соответствии с заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимость Екатеринбург М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 568097 рублей 10 копеек. На основании заявления ФИО3 ФИО11» выплатило страховое возмещение в сумме 563304 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом износа на основании заключения ООО «АНТЭКС» № ****** стоимость восстановительного ремонта составит 562727 рублей 66 копеек. По претензии истца Российский союз автостраховщиков, в связи с отзывом лицензии у ООО «СК «ОРАНТА», произвел компенсационную выплату в сумме 120000 рублей 00 копеек и просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации с учетом износа заменяемых деталей в сумме (562727 рублей 66 копеек – 120000 рублей 00 копеек) = 442727 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7627 рублей 28 копеек.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Факт причинения вреда по вине ответчика ФИО1 подтверждается пояснениями самого ФИО1, данными в ГИБДД, где он пояснил, что избрал небезопасную скорость движения и допустил наезд на остановившуюся впереди автомашину, объяснениями ФИО8 и ФИО6, схемой места ДТП и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что истцом ФИО11» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования серии АА № ****** транспортного средства – «Мазда СХ-5» госномер № ****** регион от различных страховых рисков, в том числе – от повреждения в результате ДТП.

На основании заявления ФИО11» выплатило своему страхователю ФИО3 страховое возмещение в сумме 563304 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом износа на основании заключения ООО «АНТЭКС» № ****** стоимость восстановительного ремонта составит 562727 рублей 66 копеек.

Взысканию с ответчика ФИО1 в порядке суброгации подлежит (562727 рублей 66 копеек – 120000 рублей 00 копеек) = 442727 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7627 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО11» с ФИО1 442727 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7627 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО10.