Магомедгазиев Хизри Магомедович

Д№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И.,

при секретаре судебного заседания Байбаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес>, действующего на основании доверенности № от ***, ФИО3,

представителя ответчика Магомедгазиев Х.М. - адвоката Степанищева А.И., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к Магомедгазиев Х.М. о взыскании пени в сумме всего <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> обратилось в Новоселицкий районный суд с исковым заявлением к Магомедгазиев Х.М. о взыскании пени в сумме всего <данные изъяты>, указывая, что в соответствии с Федеральным законом от *** №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского и ...

...территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

Ответчик Магомедгазиев Х.М. являлся, согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** №, предпринимателем и был зарегистрирован в качестве страхователя в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ по <адрес> (регистрационный номер №).

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** №, ответчик *** утратил статус индивидуального предпринимателя.

Магомедгазиев Х.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате страховых взносов.

В соответствии с расчётом сумма задолженности ответчика Магомедгазиев Х.М. по пени за *** в Пенсионный фонд РФ составила <данные изъяты> копеек, в том числе:

- на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>;

- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>.

Направленным требованием от *** № ответчику было предложено в установленный (в требовании) срок уплатить задолженность по пени за *** год в общей сумме <данные изъяты> копеек, которые в добровольном порядке не были исполнены.

На *** сумма задолженности ответчика Магомедгазиев Х.М. составила <данные изъяты>.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> в лице начальника ФИО4 просит: взыскать с Магомедгазиев Х.М. задолженность по пени в сумме <данные изъяты>; уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился ответчик Магомедгазиев Х.М., место пребывания которого в настоящее время неизвестно, ответчику Магомедгазиев Х.М. повестка не вручена с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу.

В Новоселицкий районный суд поступил рапорт УУП отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5, согласно которого следует, что на административном участке № в <адрес>, зарегистрирован Магомедгазиев Х.М., *** года рождения, но по указанному адресу не проживает и в настоящее время установить его место нахождения не представляется возможным.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Суд назначил адвоката Степанищева А.И., представившего удостоверение №, ордер №, в качестве представителя ответчика Магомедгазиев Х.М..

Представитель истца ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес>, действующий на основании доверенности № от ***, ФИО3, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с Магомедгазиев Х.М. задолженность по пени за *** год в сумме всего <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Адвокат Степанищев А.И., привлечённый в качестве представителя ответчика Магомедгазиев Х.М., в порядке ст.ст.50, 119 УК РФ, действующий на основании ордера №, в судебном заседании исковые требования ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> о взыскании задолженности по пени в сумме всего <данные изъяты> с Магомедгазиев Х.М., полностью признал.

Выслушав представителя истца ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес>, действующего на основании доверенности № от ***, ФИО3, поддержавшего исковые требования, адвоката Степанищев А.И., привлечённого в качестве представителя ответчика Магомедгазиев Х.М., признавшего исковые требования ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес>, исследовав материалы дела: требование ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> № от *** об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; список № внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от ***; таблица расчёта пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии за период с *** по ***; реестр поступления платежей от страхователей за период с *** по ***; выписка из ЕГРП № от ***; платёжное поручение № об уплате государственной пошлины, суд находит исковые требования ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> о взыскании задолженности по пени в сумме всего <данные изъяты>, а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с Магомедгазиев Х.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от *** №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

Ответчик Магомедгазиев Х.М. являлся, согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** №, предпринимателем и был зарегистрирован в качестве страхователя в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ по <адрес> (регистрационный номер №).

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** №, ответчик *** утратил статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании было установлено, что сумма задолженности по пени за *** год в соответствии с расчётом ответчика Магомедгазиев Х.М. составляет <данные изъяты>, которая Магомедгазиев Х.М. в добровольном порядке не уплачена. Ему направлялось требование ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> *** №, и было предложено в срок до *** уплатить задолженность по пени в сумме всего <данные изъяты>, которая до настоящего времени не уплачена.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, считает, возможным удовлетворить исковые требования ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> и взыскать с Магомедгазиев Х.М. задолженность по пени в сумме всего <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> у суда нет.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке, исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании и ответчиком не были оспорены.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых для них реквизитов данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной ответчика.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь Федеральным законом от *** №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к Магомедгазиев Х.М. о взыскании пени в сумме всего <данные изъяты>, - удовлетворить.

Взыскать с Магомедгазиев Х.М., *** года рождения, уроженца села Очло, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по пени в сумме всего <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Судья Т.И. Стерлёва

Дело №

УИД № RS 0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

7 декабря 2021 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой А.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

1. ГАЗ, государственный регистрационный знак С724ОУ750. Водитель – ФИО1, собственником данного ТС является ФИО2

2. Рено, государственный регистрационный знак Н714ОС93. Водитель - Васильченко A.M.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей ПДД РФ.

После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании Экспертного заключения №, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 70 300,00 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортным средством ГАЗ, г/н №, управлял водитель ФИО1, НЕ ФИО7 ДО...

...ГОВОР ОСАГО XXX-0130653942.

Согласно полиса ХХХ-0130653942 лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ на ДД.ММ.ГГГГ - является ФИО2, ФИО3. Таким образом на момент ДТП ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС.

В соответствии со ст. 1064 ПС РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может бьггкосвобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Верховный суд РФ исходит из того, что если водитель, виновный в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения и не допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 70 300,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309,00 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежаще о начале процесса.

Истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

1. ГАЗ, государственный регистрационный знак С724ОУ750. Водитель – ФИО1, собственником данного ТС является ФИО2

2. Рено, государственный регистрационный знак Н714ОС93. Водитель - Васильченко A.M.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей ПДД РФ.

После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании Экспертного заключения №, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 70 300,00 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортным средством ГАЗ, г/н №, управлял водитель ФИО1, НЕ ФИО7 ДОГОВОР ОСАГО XXX-0130653942.

Согласно полиса ХХХ-0130653942 лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ на ДД.ММ.ГГГГ - является ФИО2, ФИО3. Таким образом на момент ДТП ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС.

В соответствии со ст. 1064 ПС РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может бьггкосвобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Верховный суд РФ исходит из того, что если водитель, виновный в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной ответчиком в пользу последнего.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса 70 300, 00 рублей в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в размере выплаченного страхового возмещения, а также государственную пошлину в размере 2 309,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.К. Магомедова