Турлак Елена Александровна

Судья Паничев О.Е. Дело №33-6433/2024 (№ 2-5209/2012)

УИД 86RS0004-01-2012-006511-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бедриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Турлак Артуру Николаевичу, Турлак Елене Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Турлак Елены Александровны на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2024,

установил:

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2024 возвращена частная жалоба Турлак Е.А. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2024 по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») к Турлак А.Н., Турлак Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Турлак Е.А. просит определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2024 отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2024, было получено Турлак Е.А. 30.03.2024, частная жалоба на определение направлена в суд 06.04.2024, в...

... связи с чем, установленный срок подачи частной жалобы не пропущен.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2012 частично удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Турлак А.Н., Турлак Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2024 Турлак Е.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2012.

06.03.2024 Турлак Е.А. подана частная жалоба на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2024.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2024 возвращена частная жалоба Турлак Е.А. в связи с пропуском срока её подачи.

06.04.2024 Турлак Е.А. подана частная жалоба на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2024.

Поскольку частная жалоба на определение определениями судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2024 была подана Турлак Е.А. по истечении установленного законом срока и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу Турлак Елены Александровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024.

Судья Евтодеева А.В.

Дело № 2-5209/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2012 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре Семеновой М.А.

с участием представителя истца Бухаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к , о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к , о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между , и ОАО «МДМ банк», в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов <данные изъяты> рублей), и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей (по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей), мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанных кредитных договоров ответчикам , был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита должно производиться ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> годовых за пользование кредитом с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, а по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные условия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не выполнили, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате долга с процентами в названных размерах. Также, ответчиками допущено не исполнение обязанност...

...ей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате долга с процентами в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования на основании ст.363 ГК РФ солидарного возвращения кредита, процентов. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настоял в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик , в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом был извещен телеграммой по адресу <адрес>, телеграмма об извещении о времени и месте судебного заседания в порядке ч.2 ст. 116 ГПК РФ вручена матери <данные изъяты> Суд рассматривает дело в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ОАО «МДМ банк» и ответчиками , заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п.п. <данные изъяты> названных договоров возврат кредита осуществляется заемщиками согласно установленного графика с уплатой <данные изъяты> процентов годовых соответственно за пользование кредитами каждого календарного месяца, ежемесячная сумма платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, банком обязательства были исполнены, выданы кредиты путем зачисления денежных средств на счет ответчика , однако, последними обязательства не были исполнены. График погашения платежей ответчиками грубо нарушен, с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились. В рамках п. <данные изъяты> договоров предусмотрена штрафная неустойка в виде пени в случае просрочки исполнения обязательства в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, и состоит из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - <данные изъяты> рублей.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, и состоит из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей.

Исполнение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом имущества в соответствии с договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,: автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, шасси отсутствуют, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом имущества в соответствии с договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,: автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № шасси №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обстоятельства и субъективный состав обязанности ответчиков и по погашению задолженности судом установлены, их обязанность по погашению кредита по договорам является солидарной.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчиков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом к взысканию задолженность в виде повышенных процентов при нарушении сроков возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>% от невозвращенной суммы по п.<данные изъяты> является неустойкой в смысле ст.330 ГК РФ. Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по сравнению, с суммой основного долга в размере <данные изъяты> рублей и долга по процентам в сумме <данные изъяты> рубля, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при просрочке основного долга, и в рамках ст.333 ГК РФ подлежит снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Соответственно, ответчики обязаны к солидарному погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по пеням на основной долг - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по пеням на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей. Всего подлежит солидарному взысканию с ответчиков по двум кредитным договорам <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части расходы по оплате госпошлины компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к , о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с , солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет возмещения суммы задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» , о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Гавриленко

№ 2-467/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турлак Е.А. к Шленский Ю.В. о взыскании денежных средств,

установил :

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Турлак Е.А. и Шленский Ю.В. был заключен договор строительного подряда, согласно которому Шленский Ю.В. обязуется выполнить работы по монтажу 20-тифутового контейнера по <адрес>, монтаж сайдинга, утеплителя, трех пластиковых окон, входной металлической двери, устройства веранды 2х6, монтаж кровли из профнастилов. Турлак Е.А. по условиям договора обязуется принять работу и оплатить ее стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Установлен срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены. Истица перечислила ответчику в счет оплаты работ по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных в судебном заседании требований истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 <данные изъяты>, оплаченную при предъявлении иска госпош...

...лину – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы – Горожанкин Н.К. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив, что частично выполнил работы на сумму, перечисленную истицей, впоследствии в одностороннем порядке от исполнения договора отказался, поскольку на земельном участке произошел пожар и сгорел его инструмент.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ. Предметом договора является выполнение Шленский Ю.В. работ по монтажу 20-тифутового контейнера по <адрес>, монтаж сайдинга, утеплителя, трех пластиковых окон, входной металлической двери, устройства веранды 2х6, монтаж кровли из профнастилов.

Срок выполнения работ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2, 2.2 договора, работа считается выполненной после принятия их Турлак Е.А. и подписания акта приема-передачи.

Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, о чем имеется отметка в договоре. Впоследствии истица перечислила ответчику еще <данные изъяты> рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

В судебном заседании установлено, что ответчик Шленский Ю.В. не является индивидуальным предпринимателем. Спор между сторонами возник из договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком как физическими лицами.

Вместе с тем, из анализа данного договора, а также иных представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, стороной ответчика не оспаривалось, что подобного рода услуги оказывались им систематически.

В соответствии со статьями 4, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг № «О защите прав потребителей», качество услуги должно соответствовать условиям договора, исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный договором или правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

С учетом требований ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено самим ответчиком, что работы по договору не были проведены ответчиком до конца, о чем также свидетельствует отсутствие подписанного обеими сторонам акта приема - передачи результатов работы. Ответчик в качестве причины неисполнения договора сослался на пожар, происшедший на участке, в ходе которого им был утрачен рабочий инструмент. Изучив представленные документы, суд полагает, что свою обязанность по выполнению работ, указанных в договоре ответчик не выполнил по основаниям, не освобождающим его от ответственности перед истицей, в связи с чем, её права, как потребителя, были нарушены.

Согласно п. 1, 2, 5 и 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из представленного стороной истца отчета № об оценке, следует, что стоимость работ и материалов, используемых в ремонте металлического контейнера, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик, утверждая, что работы им исполнены на всю сумму (<данные изъяты>), перечисленную истицей, предоставил самостоятельно составленную смету, а также квитанции о покупке строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает за основу указанный отчет об оценке, поскольку смета составлена ответчиком в одностороннем порядке, при заключении договора сторонами не обсуждалась, представленные квитанции не свидетельствуют о том, что строительные материалы были приобретены именно для выполнении работ по заключенному между сторонами договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, поскольку установлен факт передачи истицей ответчику в счет исполнения работ <данные изъяты> рублей, тогда как работы выполнены на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 100% стоимости невыполненных работ, что составляет <данные изъяты> рублей.

Требования Турлак Е.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку потребитель не вправе требовать с ответчика нарушившего свои обязательства по договору, взыскания одновременно неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов годовых по ст. 395 ГК РФ, а должен выбирать одну из двух санкций.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии о выплате сумм по договору и неустойки, таких доказательств истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит, что с учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шленский Ю.В. в пользу Турлак Е.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

Судья (подпись) Глазунова Я.В.

Копия верна

Судья Глазунова Я.В.

Секретарь Петрова В.В.