Магомедгусейнов Максим Мехядинович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 апреля 2021 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Джалаловой Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено иск ФИО11 удовлетворить в полном объеме,

руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, в удовлетворении искового заявления ФИО13 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Мотивированное определение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Джалаловой Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ...

...постановлено иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить в полном объеме,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что в период действия Договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, 13:30:00, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №, которым управлял водитель ФИО3, и автомобиля марки №, под управлением ФИО4 Собственником последнего транспортного средства, виновного в ДТП, является ФИО5. страхователем - ФИО1 (ответчик). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ФИО14 В результате ДТП автомобиль №, под управлением ФИО3, получил механические повреждения.

Филиал в РД <адрес> признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ), произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 46 410 руб.

В ходе проведения проверки <адрес> установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, серия и номер бланка №, которое действовало на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ 13:30:00.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято обжалуемое решение.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 жалобу поддержал, указал, что документ представленный суду (выписка из реестра) о выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковом такси от ДД.ММ.ГГГГ № на а/м ФИО8 № никакой подписью, печатью не заверен, официального запроса в ООО «Итегра» о предоставлении реальных сведений, где якобы выдавалось указанное разрешение на осуществление данного рода деятельности не затребованы.

Согласно проверки с официального сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> был проверен а/м ФИО8 № на проверку разрешения на работу в такси путем внесения г/н в том числе указанного регистрационного номера разрешения № страховой компанией «Согласие», в ходе которого установлен, что статус признан недействующим, хотя срок выдачи разрешения указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль им никогда не использовался в такси. Ранее он был в статусе действующего сотрудника полиции и не имел законного права заниматься иной деятельностью. Также он не является собственником т/с и ему не было известно, что на т/с имеется соглашение об использовании его в такси.

Кроме того, полис обязательного страхования т/с он оформил с правом допуска к рулю себя и своей супруги ФИО4, которая и совершила ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании также выступил собственник транспортного средства ФИО5, который указал, что передал машину ФИО6, который использует машину в личных целях, а указанный автомобиль и им никогда не использовался в качестве такси. Пояснил также то, что ранее, указанные номера транспортного средства № стояли на другой его машине марки <данные изъяты>, и на этой машине ФИО5 работал в такси и именно на нее была получена лицензия, и что возможно, после смены номеров с «<данные изъяты>» на <данные изъяты> лицензия на использование в такси перешла на новую машину автоматически, хоть и не использовалась под такси. В настоящее время, примерно с ДД.ММ.ГГГГ разрешение на использование в такси транспортного средства «<данные изъяты> с номерами № аннулировано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Основанием для вынесения обжалуемого решения явилась выписка из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, из которой мировой судья сделал вывод о том, что транспортное средство застрахованное ответчиком используется в качестве такси, в том числе и в момент ДТП.

С указанным нельзя согласиться.

Истцом представлена незаверенная ксерокопия никем не подписанного документа согласно которому, на транспортное средств С005НМ777 Хендэ Солярис имеется действующее разрешение у перевозчика <данные изъяты>» в <адрес>. При этом не ясно, какой орган или лицо выдало такие сведения.

Судом апелляционной инстанции проверена указанная информация. Согласно сведениям из сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области <данные изъяты> статус разрешения на использование указанного транспортного средства как такси – признано недействующим. Обновление статуса произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Также вызывает сомнения заявленным в иске обстоятельствам и тот факт, что транспортное средств использовалось в Республике Дагестан, а разрешение действовало на Московскую область и полис ОСАГО заключен и выдан также в Дагестане.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что на дату ДТП действовало разрешение на использование транспортного средств в такси. Тем самым, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая это, апелляционную жалобу следует удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, в удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев