Магомедханов Эльдар Штибегович

Дело № 1-59/2024

УИД: 05RS0039-01-2024-000550-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абдулаеве Т.Т.,

с участием старшего помощника прокурора Сулейман-Стальского района РД Магомедовой Н.А., подсудимого Магомедханова С.И., его защитника в лице адвоката Курбанмагомедова Р.Ф., представившего удостоверение № 1530 и ордер № 20/24 от 19.06.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магомедханова Самбура Исабеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Магомедханов С.И. совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с приказом начальника отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району от 14.07.2023 № 71 л/с, Магомедханов С.И. назначен на должность командира отделения патрульно-постовой службы отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции), утвержденного начальником отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району от 14.07.2023, в полномочия Магомедханова С.И. входит требование от граждан и должностных лиц прекращение противоправных действий, ос...

...уществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях личный досмотр граждан, составлять протокол об административном правонарушении, и другие, то есть Магомедханов С.И. является должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № З-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», полиция в Российской Федерации предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

09.03.2024 в отношении Х.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудником ОМВД России по Сулейман-Стальскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В тот же день в отношении Х.М.Б. составлен протокол об административном задержании и он помещен в специальное помещение содержания задержанных лиц отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району.

Тогда же у подсудимого Магомедханова С.И., которому по долгу своей работы стало известно о том, что Х.М.Б. помещен в специальное помещение содержания задержанных лиц отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району, используя свое служебное положение, под предлогом не назначения административного ареста и не привлечения к уголовной ответственности Х.М.Б., возник умысел, направленный на хищение принадлежащего Х.М.Б. имущества, путём обмана в значительном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, 11.03.2024 в период времени с 07 по 09 часов, более точное время следствием не установлено, Магомедханов С.И., находясь в отделе МВД России по Сулейман-Стальскому району, расположенном по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Ашага-Стал, ул. Меликова, 1, путем обмана, с использованием своего служебного положения, умышленно, с целью хищения чужого имущества - денежных средств Х.М.Б., под предлогом не назначения административного ареста и не привлечения к уголовной ответственности, зная о том, что он в силу занимаемой должности не обладает полномочиями на совершение указанных действий, потребовал у Х.М.Б. денежные средства в сумме 175 000 рублей.

Тем самым Магомедханов С.И создал условия, при которых Х.М.Б., находясь под влиянием обмана, был вынужден согласиться передать ему требуемые денежные средства, с целью предотвращения наступления негативных последствий для себя.

После достигнутой договоренности, Х.М.Б. доставлен в Сулейман-Стальский районный суд для участия в судебном процессе по рассмотрению судом материала об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от 09.03.2024. В тот же день, то есть 11.03.2024 судом Х.М.Б. назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

Далее, 11.03.2024, в период времени с 11 часов по 13 часов, подсудимый Магомедханов С.И. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, на автомашине марки «ВАЗ 21154» за государственным регистрационным знаком «С 504 МТ 05», отвез Х.М.Б. к отделению ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: с. Касумкент, ул. Мира 18, где последний со своего банковского счета снял денежные средства в сумме 125 000 рублей и передал Магомедханову С.И., который при этом оставшуюся часть денежных средств в сумме 50 000 рублей потребовал в ближайшее время перечислить на банковский счет, продиктовав Х.М.Б. номер телефона, привязанный к банковскому счету своего зятя - М.М.З.

12.03.2024, в 17 часов 44 минуты, Х.М.Б., по требованию Магомедханова С.И., со своего банковского счета перевел на банковский счет №40817 810 3 6032 1483216 в ПАО Сбербанк на имя М.М.З. часть денежных средств - в сумме 30 000 рублей, из обусловленной суммы.

Далее, Х.М.Б., усомнившись в правомерности действий Магомедханова С.И. по требованию передачи указанных денежных средств, 18.03.2024 обратился в УФСБ России по Республике Дагестан с заявлением о требовании у него денежных средств со стороны Магомедханова С.И.

Таким образом, Магомедханов С.И. в период времени с 11 по 12 марта 2024 года с использованием своего служебного положения, путем обмана похитил у Х.М.Б. денежные средства в общей сумме 155 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Магомедханов С.И. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он самостоятельно совершил мошеннические действия, причиненный ущерб потерпевшему возместил, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого Магомедханова С.И. в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Х.М.Б. от 09.04.2024 г. следует, что 09.03.2024, он один на своей автомашине марки «Приора-Универсал», синего цвета, за государственным регистрационным знаком «У 025 ЕВ 05», выехал из г. Махачкала и следовал в с. Курах Курахского района с целью проведать своих родителей. В этот же день, примерно в 19 часов 40 минут, когда он проезжал с. Касумкент Сулейман-Стальского района на перекрестке в сторону с. Цмур Сулейман-Стальского района и в сторону с. Курах Курахского района, его остановили сотрудники полиции и к нему подошел один из них, представился и потребовал документы. После чего, он передал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. Проверив документы, сотрудник полиции сказал, что он подозревается в перевозке наркотических средств и необходимо досмотреть его машину, на что он дал свое согласие. После чего сотрудники полиции позвали двух понятых. Как он узнал позже, старшим группы являлся сотрудник полиции по имени Самбур. Затем сотрудники полиции в присутствии понятых провели личный досмотр и осмотр принадлежащей ему машины, однако сотрудниками полиции ничего найдено не было. Он говорил им, что никогда не употреблял и не употребляет наркотические средства, а также никогда не хранил и не перевозил их. Далее, сотрудник полиции по имени Самбур потребовал поехать с ним в отдел полиции, так как у них есть подозрение на употребление наркотических средств. Он согласился и в сопровождении одного из находившихся там сотрудников полиции поехал на его транспортном средстве к зданию ОМВД России по Сулейман-Стальскому району, он сидел за рулем своей автомашины, а сотрудник полиции сидел рядом на пассажирском месте. Остальные сотрудники полиции ехали за ними на полицейской автомашине марки «Патриот». По прибытию к отделу полиции, он вместе с тремя сотрудниками полиции зашли на территорию отдела полиции и оттуда поднялись в кабинет, расположенный на втором этаже, где один из сотрудников полиции начал заполнять какие-то документы в отношении него. После того как сотрудник полиции заполнил все документы, он ничего не спросив и не прочитав поставил свои подписи на тех местах, которые показывал сотрудник полиции и после этого его поместили в помещение, вход в который был закрыт металлическими решетками. Он ставил свои подписи без каких-либо угроз сотрудников полиции. Перед входом на территорию отдела полиции, его телефон забрали сотрудники полиции, которые находились на КПП. После того как его поместили в закрытое помещение, к нему больше никто из работников полиции не приходил, единственное один из сотрудников полиции разрешил ему выйти из закрытого помещения и покурить. На следующий день, то есть 10.03.2024, к нему подошел сотрудник полиции по имени Самбур и спросил курит ли он сигареты, на что он ответил да. После чего Самбур выпустил его из закрытого помещения и они вышли во двор отдела полиции, где начали курить сигареты. В это время Самбур спросил знает ли он, за что доставлен в отдел полиции, на что он ответил, что нет. Самбур пояснил, что на основании каких-то неизвестных ему переписок им известно, что он является распространителем марихуаны среди своих знакомых. Он ответил, что он этим никогда не занимался и не занимается, готов пройти медицинское исследование на наличие в организме наркотических средств. Затем, он вместе с Самбуром направился в кабинет, расположенный на втором либо на третьем этаже здания отдела полиции, где он увидел там парня, примерно 35-40 летнего возраста, одетого в обычную гражданскую одежду. Позже ему от своих знакомых стало известно, что этого парня зовут Максим. Далее, тот грубо спросил у него ФИО. Он сказал свои данные. Затем Максим спросил у него про какие-то неизвестные ему переписки, а также сказал, что его поставит на учет как наркомана и об этом узнают его родители. Он испугался этого и что его могут не выпустить из отдела полиции и могут привлечь к уголовной ответственности по надуманным обвинениям. По этой причине он сказал Максиму «давай как-нибудь договоримся и решим мой вопрос». Максим спросил «сколько я могу дать». В ответ он сказал, что «могу дать 50 000 рублей», на что Максим просто улыбнулся. Затем, Самбур сказал, что завтра продолжим разговор и они вышли из кабинета Максима и направились во двор отдела полиции, где курили сигареты. В это время, он спросил у Самбура нельзя ли как-нибудь договориться с ним, чтобы решить его вопрос. Самбур сказал, что меньше 200 000 рублей вопрос не решится. После этого Самбур обратно поместил его в помещение, закрытое металлической решеткой. На следующий день, то есть 11 марта 2024 года, примерно в 7 или 8 часов, к нему пришел Самбур и выпустил его из закрытого помещения и пригласил к себе в кабинет, который расположен на втором либо на третьем этаже в левом крыле здания. До этого, сотрудники полиции, которые дежурили там, говорили ему, что в понедельник, то есть 11 марта 2024 года после суда выпустят его домой. По пути следования в кабинет Самбура, он спросил у него, выпустят ли его сегодня, на что Самбур сказал, что не выпустит его пока не решится вопрос. Находясь в кабинете у Самбура, тот написал на листке бумаги и показал ему сумму 200 тысяч рублей, которые он должен был дать ему за освобождение. Увидев сумму, он сказал, что у него нет таких денег, на что Самбур вычеркнул цифры «200» и написал на том же листке сумму «175» тысяч рублей. Увидев эту сумму, он сказал, что найду эти деньги и попросил его отдать ему его мобильный телефон. Самбур спросил, у кого он хочет взять деньги, а также спросил у него, если вдруг спросят для чего ему нужны деньги, то что он на это ответит. Он сказал, что попросит деньги у друга и скажет ему, что необходимо оплатить штрафы его автомашины. После чего Самбур вернул ему его мобильный телефон с номером 8-931-888-80-63. Указанным телефоном и мобильным номером он пользуется по сегодняшний день. Далее, получив у Самбура свой мобильный телефон, он позвонил своему другу Г.Н.Г., жителю в г. Махачкала и попросил у него срочно скинуть ему денежные средства в сумме 125 тысяч рублей. Г.Н.Г. у него ничего не спросив, согласился сделать это. Через несколько минут на его банковскую карточку «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 125 000 рублей. Он у Г.Н.Г. взял 125 тысяч рублей, так как остальную сумму в размере 50 000 рублей думал взять у своей мамы по приезду в с. Курах Курахского района. Когда поступили к нему на счет деньги, он сказал Самбуру, что ему перечислили деньги в сумме 125 тысяч рублей, а остальную сумму в размере 50 000 рублей, отдаст до вечера 11.03.2024 года, на что Самбур согласился. После чего, примерно через 20-30 минут один из сотрудников полиции отвез его на своей автомашине марки «семерка» серебристого цвета в Сулейман-Стальский районный суд, где он признал свою вину в совершении административного правонарушения по рекомендации Самбура, после чего суд привлек его к административному штрафу в размере 500 рублей. В действительности данное административное правонарушение он не совершал. Назначенный ему штраф в сумме 500 рублей, им был оплачен 12.03.2024 года находясь в с. Курах Курахского района. В ходе судебного разбирательства в суде участвовал из сотрудников полиции только Самбур. После этого Самбур попросил его сесть к себе в машину марки «ВАЗ - 2115» вишневого цвета, где он ему сказал, что они поедут в банк «Сбербанк», где ему надо снять деньги. После чего они поехали в отделение «Сбербанка», которое расположено рядом с мечетью. Самбур машину припарковал перед входом в Сбербанк. Он вышел с машины, зашел в помещение, где он со своего счета снял 125 000 рублей и обратно сел в машину Самбура, выехали со двора банка и по пути следования в отдел полиции он передал Самбуру деньги в сумме 125 000 руб., а также по пути следования Самбур дал ему номер телефона №, к которому привязана банковская карточка, на которую он должен будет перечислить денежные средства в размере 50 000 руб. Самбур просил перечислить денежные средства в сумме 50 000 рублей до вечера 11.03.2024 года, а также для связи оставил ему свой номер телефона №. После этого, Самбур сказал, чтобы он никому ничего про то, что он ему передал деньги, не говорил. Также Самбур сказал, что если он кому-либо расскажет про то, что передал ему деньги, то он создаст ему проблемы. Далее, по прибытию в отдел полиции они зашли внутрь отдела полиции, где ему Самбур вернул его вещи, а затем выпустил его из отдела полиции. После чего, он на своей автомашине, которая на то время была припаркована на стоянке, расположенной перед зданием отдела полиции поехал к себе домой в с. Курах Курахского района, где по прибытию он хотел взять деньги у своей мамы, но у мамы денег не было и он приступил к поиску денег для передачи Самбуру. На следующий день, то есть 12.03.2024, увидев три пропущенных звонка от Самбура, он перезвонил ему и в ходе состоявшего телефонного разговора он спросил у него, когда он ему отправит деньги, на что он ответил, что в настоящее время занимается их поиском. После чего Самбур дал ему время до вечера 13.03.2024, чтобы он отдал деньги, и сказал, что иначе у него могут возникнуть проблемы. Затем, он в этот же день, то есть 12.03.2024 обратился к своему дяде А.Р., которому сказал, что нужны деньги в долг для оплаты штрафов. Ахматов Расим ему не отказал и передал ему деньги в сумме 30 000 рублей, которые он в этот же день, через банкомат внес на свой счет. Затем он позвонил Самбуру и сказал, что 30 000 рублей находятся на карте, а 20 000 рублей сможет скинуть завтра вечером и спросил у него может ли он перевести 30 000 рублей, на что он ответил «переведи». Затем он попросил дать еще раз номер, на который надо перевести, на что Самбур сказал, что перекинет через «WhatsApp». После этого, спустя некоторое время Самбур перезвонил ему и продиктовал №, на который надо было перевести. Когда переводил денежные средства на счет, имя владельца банковского счета вышло - Мариф Закирович. Чтобы удостовериться в правильности перечисления денег адресату, он еще раз позвонил Самбуру, который подтвердил, что к номеру привязана банковская карта на имя «Мариф Закирович». Затем, после перевода на указанную карту 30 000 рублей, чек о переводе денежных средств направил Самбуру посредством мессенджера «WhatsApp». После чего он вновь перезвонил Самбуру, и он подтвердил факт получения денег. Кроме того, в ходе этого телефонного разговора, он сказал Самбуру, что хочет поехать в г. Махачкала и не возникнут ли в дороге проблемы, на что Самбур сказал «езжай», а затем когда он спросил если кто-нибудь другой остановит, то Самбур сказал «Остановят, мне позвони». Далее, 15.03.2024 примерно к 17 часам 25 минут, ему в мессенджере «WhatsApp» Самбур написал «Салам», «Какие хабары», «Ну че там? Сегодня уже пятница», «????». На эти сообщения он ничего не ответил. Наследующий день, то есть 16 марта 2024 года, примерно в 12 часов 03 минуты ему через мессенджер «WhatsApp» позвонил Самбур, но он телефон не поднял. Затем в этот же день примерно в 13 часов 18 минут Самбур написал сообщение «Шафи салам». После этого, в этот же день, примерно в 13 часов 52 минуты, он перезвонил Самбуру через мессенджер «WhatsApp» в ходе которого Самбур спросил у него по тому вопросу. Он сказал, что нигде не нашел 20 000 рублей. Самбур сказал, что он его подводит. Также Самбур сказал, чтобы он посмотрел где можно найти. Также Самбур в ходе телефонного разговора сказал: «Я здесь которым завтра будет, завтра будет обещаю, ты подводишь». Он попросил дать немного времени, а затем они попрощались и отключились. Чтобы обезопасить себя, все состоявшиеся телефонные разговоры с Самбуром, он записывал на свой второй мобильный телефон модели «Самсунг». В настоящее время в его мобильном телефоне модели «Самсунг» ничего связанного с Самбуром не осталось, так как он удалил все с этого телефона. Переосмыслив произошедшее, понимая свою непричастность к какой-либо противоправной деятельности, так как административное правонарушение он не совершал и уголовное тоже, и что его действия возможно подпадут под уголовную ответственность, а также не исключив, что Самбур и в дальнейшем будет вымогать с него денежные средства, он решил обратиться в органы ФСБ России. Когда его доставили в отдел полиции сотрудники его на предмет алкогольного и наркотического опьянения сотрудники полиции не освидетельствовали, в больницу не отвозили, кровь и какие-либо анализы у него не получали.

(т. 1, л.д. 70-76)

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.З. показал, что подсудимый приходится ему тестем, он иногда работает барменом в кафе и часто ему на банковскую карту в счет оплаты от клиентов поступают денежные средства. Точную дату не помнит, весной 2024 года, ему на телефон поступил смс-сообщение от номера «900», где в тексте было указано, что поступил платеж на сумму 30 000 рублей, о чем его никто заранее не уведомлял и он подумал, что ему вернули долг. В последующем Магомедханов С.И. после поступления денежных средств на его банковскую карту сказал ему, что эти деньги перевел его друг в счет погашения долга, после чего сумму 30 000 рублей он передал Магомедханову С.И. из своих денег, поскольку поступившие деньги на счет, он потратил на свои нужды.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Н.Г. от 25.05.2024 г. следует, что Х.М.Б. является его другом и они вместе работали в г. Махачкала в цеху по изготовлению мягкой мебели. Утром 11.03.2024 ему позвонил Х.М.Б. и попросил срочно перевести ему на банковскую карту деньги в долг в сумме 125 000 рублей. Он согласился и так как у него на счету не было такой суммы, он позвонил своей родственнице Н.Э.Ф., которую попросил перевести через приложение «Онлайн-Сбербанк» денежные средства в сумме 125 000 рублей на банковскую карту Х.М.Б. через закрепленный мобильный номер. Н.Э.Ф.. согласилась и перевела на банковскую карту Х.М.Б. денежные средства в сумме 125 000 рублей. Для каких целей нужны были эти деньги, где 11.03.2024 находился Х.М.Б. ему не известно, он не спрашивал. Как он помнит, тогда к банковской карте Х.М.Б. был закреплен мобильный №, а он пользовался мобильным номером №. После этого, он больше у Х.М.Б. не интересовался для каких целей ему нужны были деньги, а также сам Х.М.Б. об этом ему тоже не говорил.

(т. 1, л.д.199-201)

Свидетель К.М.Р. – старший оперуполномоченный оперативно-розыскной группы ОМВД России по Сулейман-Стальскому району в суде показал, что точную дату не помнит, примерно 9 или 10 марта 2024 года, как обычно, приступив к работе, он позвонил оперативному дежурному и спросил, имеются ли доставленные лица в специальном помещении содержания задержанных лиц, на что ему ответили, что имеется лицо, задержанное за совершение административного правонарушения и он попросил поднять его в кабинет. С каждым лицом, которого доставляют в отдел полиции и которого помещают в специальное помещение содержания задержанных лиц, им как старшим оперуполномоченным полиции проводится профилактическая беседа, в том числе для получения какой либо оперативно значимой информации. Затем, спустя некоторое время, Магомедханов С.И. поднял к нему Х.М.Б., с которым он в присутствии Магомедханова С.И. провел профилактическую беседу, после чего они ушли из кабинета. По другим обстоятельствам дела он ничего не может сказать, поскольку больше Х.М.Б. он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р.З. - полицейский ОППСП ОМВД России по Сулейман-Стальскому району показал, что точную дату не помнит, в начале 2024 года, в вечернее время, он вместе с командиром ОППСП Магомедхановым С.И. и полицейскими ОППСП ОМВД России по Сулейман-Стальскому району К.Р.К. и Ф.Д. несли дежурство с. Касумкент на развилке Курахского и Сулейман-Стальского района. Во время несения дежурства, для проверки документов он остановил автомашину марки «Приора-Универсал» под управлением Х.М.Б. Когда он потребовал водительское удостоверение и документы на автомобиль, водитель автомашины начал возмущаться и разговаривать грубо. Во время проведения проверки документов, он несколько раз потребовал у водителя автомашины вести себя спокойно. Однако водитель не успокаивался и вел себя буйно, а также выражался без адресно нецензурной бранью. На неоднократные замечания вести себя спокойно, водитель никак не реагировал, после чего Х.М.Б. был доставлен в отдел полиции, где в отношении последнего он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и передал оперативному дежурному ОМВД России по Сулейман-Стальскому району, а также передал дежурному самого Х.М.Б., которого после этого он не видел.

Кроме того, виновность подсудимого Магомедханова С.И. в совершении изложенного выше преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, содержащиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании.

Согласно выписке из приказа отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с, Магомедханов С.И. назначен на должность командира отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес>.

(т. 1, л.д. 87)

Из должностного регламента (должностной инструкции) командира отделения ППСП ОМВД России по Сулейман-Стальскому району прапорщика полиции Магомедханова С.И., утверждённого 14.07.2023 года следует, что в его полномочия входит требование от граждан и должностных лиц прекращение противоправных действий, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях личный досмотр граждан, составлять протокол об административном правонарушении, и другие, а также он несет персональную ответственность за нарушение служебной дисциплины (выраженной в отсутствии на работе без уважительной причины, опоздании на служебные совещания, нарушении формы служебной одежды и т.д.); качество и своевременное выполнение возложенных на него обязанностей.

(т. 1, л.д. 95-98)

Как следует приказа отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району от ДД.ММ.ГГГГ за №л/с, Магомедханов С.И., уволен с занимаемой должности командира отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сулейман-Стальскому району с 04.04.2024.

(т. 1, л.д. 88)

Как следует из содержания стенограммы разговора между Х.М.Б. и Магомедхановым С.И. от 12.03.2024, продолжительностью 00:01:08, Х.М.Б. говорит Магомедханову С.И. о том, что нашел 30000 руб. и может их перевести, на что Магомеханов С.И. отвечает, чтобы деньги перевели на номер «Мариф», который ему отправит через мессенджер «WhatsApp».

(т. 1 л.д. 21)

Как следует из содержания стенограммы разговора между Х.М.Б. и Магомедхановым С.И. от 12.03.2024, продолжительностью 00:0:45, Магомедханов С.И. сообщает Х.М.Б. для перевода денег номер телефона: №.

(т. 1, л.д. 22)

Как следует из содержания стенограммы разговора между Х.М.Б. и Магомедхановым С.И. от 12.03.2024, продолжительностью 00:00:18, Х.М.Б. уточняет у Магомедханова С.И. данные для перевода денег для «Мариф Закирович», на что последний подтверждает это.

(т. 1, л.д. 23)

Как следует из содержания стенограммы разговора между Х.М.Б. и Магомедхановым С.И. от 12.03.2024, продолжительностью 00:0:49, Х.М.Б. сообщает Магомедханову С.И., что перевел деньги.

(т. 1, л.д. 24)

Как следует из содержания стенограммы разговора между Х.М.Б. и Магомедхановым С.И. от 16.03.2024, продолжительностью 00:01:23, Магомедханов С.И. выясняет у Х.М.Б. по поводу оставшихся денег в размере 20000 руб., на что последний отвечает, что найдет оставшуюся сумму и сообщит об этом.

(т. 1, л.д. 25)

Как следует из чека по операции от 12.03.2024 17:44:05 (МСК), отправитель Магомедшафи Бахтиярович X. перевел получателю Мариф Закировичу М. телефон получателя № денежные средства в сумме 30 000,00 рублей.

(т. 1, л.д. 27)

Из протокола от 16.05.2024 следует, что произведен осмотр административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Х.М.Б. № №, который содержит в себе копии протокола об административном правонарушении от 09.03.2024, рапорта сотрудников полиции от 09.03.2024, протокола о доставлении и об административном задержании от 09.03.2024 и постановления суда о назначении административного наказания от 11.03.2024, а также расписка в получении копии постановления суда Х.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1, л.д. 180-181, 182-196)

Из протокола от 26.05.2024 следует, что произведен осмотр выписки по счету дебетовой карты М.М.З. № 40817 810 3 6032 1483216, истории транзакций мобильного номера М.М.З., стенограммы разговора между Х.М.Б. и Магомедхановым С.И. и диск с разговорами Х.М.Б. и Магомедханова С.И., флеш-карта с видеозаписью, полученная из ПАО Сбербанк.

(т. 1, л.д, 203-205)

Как следует из заявления Х.М.Б. от 18.03.2024, зарегистрированного за № Х-456 от 19.03.2024 УФСБ России по РД, Х.М.Б. обратился с заявлением о принятии меры в отношении сотрудника полиции по имени Самбур, который вымогает у него денежные средства в размере 50 тысяч рублей за не привлечение его к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

(т. 1, л.д. 16)

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, с учетом чего суд приходит к выводу, что приведенные в обвинительном заключении заявление потерпевшего Х.М.Б. от 18.03.2024 о совершении в отношении него преступления (т.1, л.д.16), является документом, не обладающим признаком доказательств виновности подсудимого Магомедханова С.И. в совершенном преступлении.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях как самого подсудимого Магомедханова С.И., так и изобличающих показаниях потерпевшего Х.М.Б., свидетелей М.М.З., Г.Н.Г., К.М.Р. и А.Р.З., а также иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Магомедханова С.И., оглашенным показаниям потерпевшего Х.М.Б., свидетеля Г.Н.Г., допрошенных свидетелей М.М.З., К.М.Р. и А.Р.З., у суда нет, поскольку такие показания подсудимого Магомедханова С.И., потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами и суд находит эти вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей достоверными.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого Магомедханова С.И. по делу не установлено, допросы свидетелей произведены после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 15 УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Магомедханова С.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Магомедханова С.И. суд учитывает, что он ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства, по месту предыдущей работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

(т.1, л.д.66, 81, 82, 84, 85)

Смягчающими наказание Магомедханову С.И. обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей – сыновей: Исабега, 2016 года рождения и Физули, 2015 года рождения, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

(т.1, л.д.81, т.2, л.д. 1)

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность подсудимого Магомедханова С.И. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 09.04.2024 г. об отсутствии информации о наличии у него психических расстройств, Магомедханов С.И. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, в санкции которой наряду с лишением свободы предусмотрены и другие альтернативные виды наказания, в том числе и штраф.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, оценивая совокупность всех сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, а также каких-либо иных обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить подсудимого Магомедханова С.И. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету дебетовой карты М.М.З. №, историю транзакций мобильного номера М.М.З.; стенограммы разговора между Х.М.Б. и Магомедхановым С.И., диск с разговорами Х.М.Б. и Магомедханова С.И.; флеш-карта с видеозаписью, полученная из ПАО Сбербанк и копию административного материала в отношении Х.М.Б., следует хранить при уголовном деле.

Меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста надлежит отменить, избрав в его отношении до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедханова Самбура Исабеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному Магомедханову С.И. – отменить.

Избрать в отношении Магомедханова С.И. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, л/с № 04031А58650); Банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан Банка России//УФК по Республике Дагестан; ИНН 0570004769, КПП 057201001, БИК банка получателя: 018209001; р/счет: 03100643000000010300, к/с 40102810945370000069, ОКТМО 82701000; КБК: 417116 03121 01 0000 140, УИН:41700000000010933411.

Разъяснить Магомедханову С.И., что в соответствии с п. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету дебетовой карты М.М.З. №, историю транзакций мобильного номера М.М.З.; стенограммы разговора между Х.М.Б. и Магомедхановым С.И., диск с разговорами Х.М.Б. и Магомедханова С.И.; флеш-карта с видеозаписью, полученная из ПАО Сбербанк и копию административного материала в отношении Х.М.Б. - хранить при уголовном деле.

Освободить Магомедханова С.И. от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Солнечногорск 24 сентября 2020 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедханова Эльдара Штибеговича к Черникову Альберту Сергеевичу о взыскании долга по договору займа (расписке),

У С Т А Н О В И Л:

В Солнечногорский городской суд Московской области поступило 7.04.2020 заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в отсутствии истца.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, Магомедханову Э.Ш. разъяснены и понятны, что следует из заявления об утверждении мирового соглашения.

Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным утверждение мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Утвердить между Магомедхановым Эльдаром Штибеговичем и Черниковым Альбертом Сергеевичем мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1855/20, в соответствии с пр...

...едусмотренными в нем следующими условиями:

стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Срок возмещения устанавливается в сорок календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Солнечногорским городским судом Московской области мирового соглашения.

настоящее мировое соглашение составлено сторонами в трех подлинных экземплярах (по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр - для нахождения в материалах гражданского дела № 2-1855/2020).

последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны и ясны.

Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья Артемова Е.Н.

Дело № 2-1812/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Рукавишникове С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедханова Эльдара Штибеговича к Черникову Альберту Сергеевичу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедханов Э.Ш. обратился в суд с иском к Черникову А.С. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, ссылаясь на то, что определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.09.2020 г. утверждено мировое соглашение по иску Магомедханова Э.Ш. к Черникову А.С. о взыскании долга по договору займа, согласно которому ответчик обязался в течение 40 календарных дней выплатить истцу 1000000 руб. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 04.11.2020 г. по 17.01.2022 г. в размере 68163 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2245 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в поряд...

...ке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.09.2020 г. утверждено мировое соглашение по иску Магомедханова Э.Ш. к Черникову А.С. о взыскании долга по договору займа, согласно которому ответчик обязался в течение 40 календарных дней выплатить истцу 1000000 руб.

Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что денежные средства по договору займа ответчиком истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 г. по 17.01.2022 г. в размере 68163 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магомедханова Эльдара Штибеговича – удовлетворить.

Взыскать с Черникова Альберта Сергеевича в пользу Магомедханова Эльдара Штибеговича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 г. по 17.01.2022 г. в размере 68163 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2245 руб., а всего взыскать 70408 (семьдесят тысяч четыреста восемь) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.

Мировой судья Шаталова И.А. Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

3 мая 2017 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодский городского суда Ставропольского края Соболь В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 9 марта 2017 года в отношении

МАГОМЕДХАНОВА Э.Ш.,

родившегося <дата> в

<иные данные>,

гражданина <иные данные>, зарегистрированного и

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Магомедханов Э.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что <дата> в 2 часа 03 минуты по <адрес> водитель Магомедханов Э.Ш. при управлении автомобилем Тойота Камри госномер <номер> с явными признаками алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Магомедханов Э.Ш. подал на него жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование этого в жалобе Магомедханов Э.Ш. сослался на то, что о дате судебного заседания он не уведомлен, был лишен возможности присутствовать в нем и это нарушило его право на судебную защиту. Копию постановления о привлечении его к административной ответственности он не получал. Считае...

...т, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы о его виновности, предварительное освидетельствование его на алкогольное опьянение не проводилось. Кроме того, в его ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства было отказано, однако он был лишен возможности обжаловать данное решение мирового судьи, поскольку не был уведомлен о его рассмотрении.

Магомедханов Э.Ш. надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении он просил рассмотрение дела отложить, поскольку извещение о нем он получил поздно.

Вместе с тем СМС-сообщение о рассмотрении дела в 16 часов 3 мая 2017 года он получил заблаговременно 28 апреля 2017 года, а потому заявленную им причину суд считает надуманной, а его уже в третий раз безосновательно заявленное ходатайство об отложении дела - злоупотреблением правом, направленным на умышленное затягивание рассмотрения дела.

Поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Так, судом первой инстанции была исследована совокупность имеющихся доказательств, на основании которых мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Магомедханова Э.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года, согласно которому при наличии явных признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке) водитель Магомедханов Э.Ш. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении – наркологическом диспансере.

Исходя из этого, довод жалобы о том, что предварительное освидетельствование его на алкогольное опьянение не проводилось, является надуманным.

Как этот процессуальный документ, так и все иные имеющиеся в деле (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, объяснение) подписаны Магомедхановым Э.Ш. без каких-либо замечаний.

Все эти акты как по форме, так и по содержанию соответствуют предъявляемым требованиям.

В своем объяснении Магомедханов Э.Ш. также подтвердил, что отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении – наркологическом диспансере.

Кроме того, его отказ от освидетельствования подтвержден рапортом сотрудника полиции М.Д.В., объяснениями свидетелей Т.С.В. и Х.И.В., согласно которым в их присутствии Магомедханов Э.Ш. отказался от предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении – наркологическом диспансере.

Поэтому данный отказ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все исследованные доказательства получены в установленном законом порядке и Магомедханов Э.Ш. не указал никаких оснований, по которым им можно было бы не доверять, не представил он и никаких доказательств в подтверждение своей жалобы.

В жалобе Магомедханов Э.Ш. указал, что дополнит ее после получения постановления по делу, которого он на момент ее составления (17 марта 2017 года) не получил.

Вместе с тем по отчету официального сайта Почта России, постановление по делу было получено им 30 марта 2017 года, однако до настоящего времени дополнений к жалобе так и не поступило.

Что же касается не передачи мировым судьей данного дела по месту жительства Магомедханова Э.Ш., то это обстоятельство не влечет нарушения его права на судебную защиту. Удовлетворение такого ходатайства согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ является не обязанностью, а правом судьи, которое разрешается с учетом всех обстоятельств дела. Данное ходатайство Магомедханова Э.Ш. было мировым судьей рассмотрено и по нему вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении, которое сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.

Утверждение Магомедханова Э.Ш. о не извещении его мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела 9 марта 2017 года, в связи с чем он не мог присутствовать в судебном заседании, опровергается отчетом о доставке ему 20 февраля 2017 года СМС-сообщения на <номер>, который был им указан в протоколе об административном правонарушении вместе с согласием на уведомление посредством СМС-сообщения по этому номеру телефона.

Существенных нарушений административного законодательства при производстве по данному делу допущено не было, наказание Магомедханову Э.Ш. назначено в минимально возможном размере, оно соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, поэтому оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 30.2-30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 9 марта 2017 года в отношении Магомедханова Э.Ш. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.Г. Соболь