Магомедиминов Ахмед Курбанович

Дело № 2-65/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 29 марта 2024 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре Бембеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № 8590 к Магомедиминову Ахмеду Курбановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № 8590 (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к Магомедиминову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 17 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк» и Магомедиминовым А.К. заключен договор № 92293455,согласно которому банк передал в собственность заемщика денежные средства в размере 551085 рублей 64 копейки, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. 03 декабря 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 14 февраля 2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ. Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от 17 июня 2018 года в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Visa Classiс (№ счета 40817810255033488234), а также выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». Заемщик денежные средства не возвратил. По состоянию на 10 октября 2023 года у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 232022 рубля 19 копеек, из них: ссудная задолженность ...

...– 199402 рубля 75 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 32619 рублей 44 копеек. Требование банка о возврате предоставленных денежных средств и процентов заемщиком не выполнено. Просит взыскать с Магомедиминова А.К. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 92293455 от 17 июня 2018 года в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 5520 рублей 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Дьяконова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В иске просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Магомедиминов А.К. извещался судом письмом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для самого ответчика, который несет соответствующие неблагоприятные последствия. Сведений об уважительности причин неявки суду ответчик не сообщила и не просила о рассмотрении дела без ее участия. В связи с чем согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из Индивидуальных условий потребительского кредита от 17 июня 2018 года ПАО «Сбербанк» предоставило заёмщику Магомедиминову А.К. кредит на сумму 551085 рублей 64 копейки под 15,40% годовых на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно выписке по счету заемщика 18 июня 2018 года сумма кредита в размере 551085 рублей 64 копейки была зачислена его счет № 40817810255033488234.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 19211 рублей 69 копеек 20-го числа месяца.

В соответствии с п. 12 указанных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием им предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

С Индивидуальными условиями потребительского кредита заемщик ознакомлен.

Определением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 14 февраля 2022 года отменен судебный приказ от 03 декабря 2021 года № 2-954/2021 о взыскании с Магомедиминова А.К. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 17 июня 2018 года.

Таим образом, в судебном заседании установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Магомедиминовым А.К., выдав ему кредит в размере 551085 рублей 64 копейки. В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним по состоянию на 10 октября 203 года образовалась задолженность в размере 232022 рубля 19 копеек, из них: ссудная задолженность – 199402 рубля 75 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 32619 рублей 44 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаются судом существенным нарушением соглашения со стороны ответчика, поскольку влечет для истца ущерб. Истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения с ответчиком.

Банком направлялось заемщику требование от 02 ноября 2023 года о досрочном возврате задолженности, однако добровольно требования ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком было принято обязательство по надлежащему исполнению условий заключенного договора, с него в пользу банка подлежит взысканию вся сумма образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» к Магомедиминову А.К. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 73364 от 11 декабря 2023 года банк уплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 5520 рублей 22 копейки. Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № 8590 к Магомедиминову Ахмеду Курбановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Магомедиминова Ахмеда Курбановича (паспорт № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 92293455 от 17 июня 2018 года в размере 232022 (двести тридцать две тысячи двадцать два) рубля 19 копеек, из них: ссудная задолженность – 199402 (сто девяносто девять тысяч четыреста два) рубля 75 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 32619 (тридцать две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 44 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.

05RS0032-01-2023-001014-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

сел. Леваши 26 января 2024 года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего Магомедова Т.М.,

при секретаре с/з Газимагомедове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-106/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице представителя Дьяконовой Т.В. к Магомедиминову Ахмеду Курбановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО4 обратился в Левашинский районный суд РД к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в ходе изучения дела выяснилось, что указанное дело подсудно Черноземельскому районному суду Республики Калмыкия.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с нарушением правил подсудности, так как согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных дог...

...оворов РФ, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законном правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Местом жительства гражданина согласно ст.20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства – на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

В исковом заявлении местом нахождения ответчика ФИО1 указан адрес: <адрес>.

На судебный запрос Левашинского районного суда поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Т.М. Магомедов