Телятников Илья Александрович

Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-12383/2024

УИД 34RS0007-01-2024-002961-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Шепуновой С.В.,

при помощнике Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2024 по иску Телятниковой В. А. к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» по доверенности Деевой А. АлексА.ны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Телятниковой В. А. к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу Телятниковой В. А. ущерб в сумме 460523 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 191096 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 335 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8005 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения третьего лица Телятникова И.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского област...

...ного суда

УСТАНОВИЛА:

Телятникова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Телятникова В.А. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, где собственником оставшейся 1/2 доли является Телятников И.А.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

12 марта 2024 г. в результате нарушения герметичности резьбового соединения на лежаке отопления, расположенного на чердачном помещении многоквартирного жилого дома, произошло затопление принадлежащего Телятниковой В.А. и Телятникову И.А. жилого помещения.

20 сентября 2024 г. представителями ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» составлен акт о затоплении, в котором отражено, что причиной затопления явилось нарушения герметичности резьбового соединения на лежаке отопления, расположенного на чердачном помещении многоквартирного жилого дома, также зафиксирован объем причиненного затоплением ущерба.

Для целей определения суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, Телятникова В.А. обратилась к эксперту ООО «Константа», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 460523 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, управляющая компания письмом от 5 июня 2024 г. сообщила о готовности возместить ущерб на сумму 98331 рубль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Телятникова В.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 460523 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 335 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8005 рублей.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Телятников И.А., являющийся собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, поддержал заявленные истцом требования, не возражая относительно получения Телятниковой В.А. всей суммы причиненного затоплением ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» по доверенности Деева А.А. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку у управляющей компании отсутствовали банковские реквизиты истца для досудебного погашения задолженности.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Телятникова В.А. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, где собственником оставшейся 1/2 доли является Телятников И.А.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

12 марта 2024 г. в результате нарушения герметичности резьбового соединения на лежаке отопления, расположенного на чердачном помещении многоквартирного жилого дома, произошло затопление принадлежащего Телятниковой В.А. и Телятникову И.А. жилого помещения.

20 сентября 2024 г. представителями ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» составлен акт о затоплении, в котором отражено, что причиной затопления явилось нарушения герметичности резьбового соединения на лежаке отопления, расположенного на чердачном помещении многоквартирного жилого дома, также зафиксирован объем причиненного затоплением ущерба.

Для целей определения суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, Телятникова В.А. обратилась к эксперту ООО «Константа», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 460523 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

Заключение эксперта ООО «Константа» стороной ответчика не оспаривалось, суд первой инстанции принял данное заключение оценщика в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, управляющая компания письмом от 5 июня 2024 г. сообщила о готовности возместить ущерб на сумму 98331 рубль.

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» выполнило свои обязанности по содержанию стояка отопления жилого дома <адрес> надлежащим образом и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба собственникам квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт затопления квартиры истца, с учетом мнения второго собственника квартиры, не возражавшего относительно получения Телятниковой В.А. всей суммы ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскал с ответчика причиненный истцу ущерб в сумме 460523 рубля, взыскав также с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом сделан вывод о наличии у истца права требовать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» взыскание штрафа в сумме 191096 рублей, оснований для применения к которому положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Телятниковой В.А., возложены на ответчика в полном объеме.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия у ответчика банковских реквизитов истца для возмещения в досудебном порядке причиненных убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», достоверно зная о факте причиненного истцу ущерба и причинах затопления, имело возможность установить надлежащую сумму ущерба, которую, в отсутствии банковских реквизитов собственника квартиры, в порядке п. 1 ст. 327 ГК РФ разместить на депозите нотариуса, что, исходя из положений п. 2 этой же статьи являлось бы надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, при расчете подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом из суммы, присужденной в пользу потребителя, вычтена сумма 98331 рубль, которую управляющая компания в досудебном порядке письмом от 5 июня 2024 г. была готова выплатить истцу.

Оснований для применения к взысканной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом обоснованно не установлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку со стороны ответчика не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения штрафа судом правомерно не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств и подтверждающих их доказательств, влекущих за собой отмену либо изменения оспариваемого решения, апелляционная жалобы и дополнения к ней не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» по доверенности Деевой А. АлексА.ны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 34RS0007-01-2024-002961-17

Дело № 2-1789/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием представителя Телятниковой В.А.-Телятникова И.А.,

представителя ответчика ООО «УК ТЗР» Деевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Телятниковой Веры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Телятникова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 12 марта 2024 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 20 марта 2024 года, затопление в квартире истца произошло в результате нарушения герметичности резьбового соединения O15 на лежаке отопления на чердаке. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Константа», согласно заключению которого стоимость ущерба составила 460 523 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 460 523 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований по...

...требителя в добровольном порядке, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 005 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей.

Телятникова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, доверила представлять свои интересы Телятникову И.А.

Представитель Телятниковой В.А.-Телятников И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «УК ТЗР» Деева А.А., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Телятников И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы истца и мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 56,0 кв.м, расположенная на четвертом этаже многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежит на праве общей долевой собственности, в размере ? доли истцу Телятниковой В.А. на основании о государственной регистрации права АДРЕС ИЗЪЯТ, ? доли указанной квартиры принадлежит Телятникову И.А. на основании о государственной регистрации права АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.11,12).

ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление принадлежащей истцу АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им.Ополченская АДРЕС ИЗЪЯТ. Причиной затопления явилось нарушение герметичности резьбового соединения O15 на лежаке отопления на чердаке, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, утвержденным директором ООО «ТЭК-1» (л.д.20).

В акте указана причина затопления АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им.Ополченская АДРЕС ИЗЪЯТ и последствия затопления.

03 апреля 2024 года истец Телятникова В.А. обратилась в эксплуатационную организацию с заявлением о возмещении ущерба в результате затопления (л.д.23)

В ответ на заявление о возмещении ущерба, эксплуатационная организация сообщила о своем согласии возместить материальный ущерб в размере 98 331 рубль (л.д.24).

23 мая 2024 года Телятникова В.А. направила в эксплуатационную организацию заявление о возмещении ей ущерба в размере 180 000 рублей (л.д.22).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, истец обратилась в ООО Константа».

Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после затопления в соответствии с заключением ООО Константа»№50/06-2024, составленным 18 июня 2024 года, составляет 460 523 рубля (л.д.32-98).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», которое надлежащим образом не исполнило обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, поскольку затопление АДРЕС ИЗЪЯТ произошло вследствие нарушения герметичности резьбового соединения O15 на лежаке отопления на чердаке.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Поскольку внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием этого имущества в АДРЕС ИЗЪЯТ возложен на ООО «УК ТЗР».

24 июня 2024 года Телятникова В.А. направила в адрес ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» претензию, в которой потребовала возместить ущерб, причиненный истцу затоплением АДРЕС ИЗЪЯТ, в сумме 460 523 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 480 523 рубля (л.д.25-27).

Требование о добровольном возмещении материального ущерба ответчиком до настоящего времени не исполнено, материальный ущерб не возмещен.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения суммы ущерба, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в действиях ответчика наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры ввиду ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома и причинения ущерба истцам, подверженными соответствующим актом и не оспаривалось стороной ответчика, а также обстоятельства отраженные в выводах независимой экспертизы относительно размера ущерба, причиненного имуществу истца, при том, что выводы экспертизы достоверными доказательствами стороной ответчика не опровергнуты, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу Телятниковой В.А. в счет возмещения ущерба 406 523 рубля.

Кроме того, истцом Телятниковой В.А. понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Константа» за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2024 года, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 335 рублей, что подтверждается соответствующими чеками. Данные расходы являются убытками истца Телятниковой В.А., связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца при оказании им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных Телятниковой В.А. страданий, требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «УК ТЗР» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что управляющая компания письмом №35 от 08 апреля 2024 года сообщила Телятниковой В.А. о готовности возместить истцу сумму в размере 98 331 рубль, предложила истцу представить реквизиты для перечисления соответствующей денежной суммы, документы, подтверждающие личность и право собственности на жилое помещение, однако истец свои реквизиты ответчику не предоставил, в управляющую компанию не обратился, необходимые документы для произведения выплаты в указанном размере не представил, то есть злоупотребил своим правом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не уклонялся от возмещения ущерба, выразил свою готовность его возместить в размере 98 331 рубль

С учетом изложенного, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, составляет 191 096 рублей, исходя из расчета: 460 523 рубля – 98 331 рубль + 20 000 рублей / 2.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 005 рублей, которые подтверждены чеком по операции от 02 июля 2024 года, и, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

исковые требования Телятниковой Веры Александровны к ООО «УК ТЗР» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ТЗР», ОГРН: 1093444006765, ИНН:3444173280 в пользу Телятниковой Веры Александровны, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения сумму ущерба в размере 460 523 рубля; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 августа 2024 года.

Судья А.Е. Коцубняк

Дело № 2-2478/2023

УИД 34RS0007-01-2024-003929-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Волгограда об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Волгограда об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ИЗЪЯТА умерла ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения. После её смерти открылось наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. Указанная доля в праве собственности принадлежала ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДАТА ИЗЪЯТА. Наследником первой очереди является её сын ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, который ДАТА ИЗЪЯТА скончался. После смерти ФИО4, в права наследования по закону вступил истец ФИО2, который является родным сыном умершего и единственным наследником первой очереди. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 было составлено завещание, согласно которого принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Николая Отрады, АДРЕС ИЗЪЯТ, она завещала своему внуку – истцу ФИО2 В августе 2024 года ФИО2 обратился к нотариусу АДРЕС ИЗЪЯТ с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство, однако нотариусом было отказано в выдаче и рекомендовано обратиться в судебные органы по вопросу установления факта принятия наследства. Истец вступил во владение наследственным имуществом, поскольку в данной квартире, как на момент смерти ФИО1, так и после её смерти, продолжает проживать и пользоваться квартирой наследодателя, как своей собственной. Также истец несёт р...

...асходы по содержанию имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. При жизни ФИО1 выразила свою волю путем составления завещания в пользу ФИО2, истец фактически принял наследство, других наследников не имеется. На основании изложенного, истец просит суд установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДАТА ИЗЪЯТА, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно п. 4 указанной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями ФИО2 являются отец ФИО4 и мать ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.11).

Родителями отца истца ФИО4 являются отец ФИО6 и мать ФИО1(л.д. 12).

ФИО2 является внуком ФИО1

ДАТА ИЗЪЯТА умер отец ФИО2 – ФИО4 (л.д. 17).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА ИЗЪЯТА, наследником по закону после смерти ФИО4, умершего ДАТА ИЗЪЯТА, является сын ФИО2 (истец).

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 19).

ДАТА ИЗЪЯТА умерла бабушка истца - ФИО1 (л.д. 16).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 было составлено завещание, которым она, принадлежащую её 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, завещала ФИО2 (л.д. 18).

Согласно сведениям нотариуса ФИО7, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДАТА ИЗЪЯТА, не заводилось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 других наследников по закону, не имеется.

Как следует из карточки регистрации по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им.Николая Отрады, АДРЕС ИЗЪЯТ зарегистрированы ФИО6 со ДАТА ИЗЪЯТА, выписан ДАТА ИЗЪЯТА, в связи со смертью; ФИО1 со ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО4, с ДАТА ИЗЪЯТА, выписан ДАТА ИЗЪЯТА.

ФИО2 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 52-54).

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: гДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Пунктом 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что истец является внуком наследодателя ФИО1, других наследников по закону у последней не имеется, данный факт никем не оспорен и доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из искового заявления, ФИО2 с момента смерти его бабушки - ФИО1, фактически вступил в управление наследственным имуществом, путём осуществления ежемесячной оплаты за коммунальные платежи, осуществлял ремонт и содержание имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Факт несения ФИО2 расходов по содержанию спорным имуществом, подтверждается копиями чеков (л.д. 26-45).

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца в судебном заседании не добыто.

Поскольку ФИО2 фактически принял наследство, оставшееся после смерти его бабушки ФИО1, а также учитывая, что ФИО1 было составлено завещание на имя истца на 1/2 долю спорной квартиры (истец в установленный срок с заявлением для принятия наследства к нотариусу не обратился), суд приходит к выводу, что факт принятия ФИО2 наследства, оставшегося после смерти ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, возможным признать право собственности за ФИО2 на наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации Волгограда об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, умершей ДАТА ИЗЪЯТА.

Признать за ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, право собственности на наследственное имущество, оставшееся после умершего наследодателя ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, умершей ДАТА ИЗЪЯТА, в виде 1/2 доли в праве собственности квартиры, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА

Судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О.Н.Левочкина