Магомедкеримов Фатима Тагировна

Дело №

05RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» мая 2025 года <адрес>

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Магомедова Ж.М.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя истца – администрации муниципального района «<адрес>» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МР «<адрес>» к ФИО2 о прекращении противоправных действий изготовителя-продавца, в отношении неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Администрация МР «<адрес>» обратилась в суд с выше названным иском по тем основаниям, что межведомственной рабочей группой в составе правоохранительных органов, специалистов администрации МР «<адрес>», МРИ ФНС РФ по РД, проведена проверка соблюдения законодательства по защите прав потребителей и налогового законодательства.

В результате чего было выявлено нарушение прав потребителей, в частности ответчик ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в <адрес> путем представления платных услуг населению по реализации товаров повседневного спроса в магазине «Миньон», без государственной регистрации в налоговом органе.

По данным МРИ ФНС РФ по РД ответчик в списках, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя не значится, ОГРН не имеет.

Следовательно, предпринимательская деятельность ответчика, направленная на систематическое получение прибыли от представления платных услуг населению <адрес> по реализации товаров, незаконна и подлежит обязательной государственной ...

...регистрации.

Потому просит суд признать действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, обязать его устранить допущенные нарушения прав потребителей путем прекращения предпринимательской деятельности в <адрес> представления платных услуг населению по реализации товаров повседневного спроса в магазине «Миньон», до устранения всех допущенных нарушений и осуществить государственную регистрацию в МРИ ФНС РФ по РД.

В судебном заседании представитель администрации МР «<адрес>» ФИО1 А.К., действующий на основании доверенности от 15 марта 2025 года, за №, поддержал указанные выше требования по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении повестки), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, возражений на иск в суд не направила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца – ФИО1, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им особого рода деятельности.

Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей соответствует целям предпринимательской деятельности и, в свою очередь, обеспечивает контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями законодательства, в том числе и в области налогообложения.

Осуществление фактической предпринимательской деятельности без специальной регистрации ставит в заведомо неравное положение осуществляющих такую деятельность граждан с зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, с одной стороны, и с другими гражданами, которые такой деятельностью не занимаются.

Указанное противоречит как содержанию, так и целям приведенных норм гражданского законодательства, а также принципам равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения его обособленных подразделений, месту физического лица и по иным основаниям.

Факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, направленной на получение систематической прибыли без регистрации в налоговом органе подтверждается исследованными в судебном заседании, протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №,постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица), справкой МРИ ФНС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № ИЭС №.

Таким образом, судом установлено, что предпринимательская деятельность ФИО2 направленная на систематическое получение прибыли является незаконной и подлежит обязательной государственной регистрации.

Игнорирование законодательства в части обязанностей пройти государственную регистрацию, прежде чем начать осуществлять предпринимательскую деятельность, напрямую связано с отказом платить налоги, чем нарушается требования ст.57 Конституции РФ.

Доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования администрации МР «<адрес>» законными и обоснованными, а потому они подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление администрации МР «<адрес>» к ФИО2, удовлетворить.

Признать осуществляемую ФИО2 предпринимательскую деятельность по оказанию платных услуг населению по реализации товаров повседневного спроса в магазине «Миньон», расположенной по адресу: <адрес>, - противоправной.

Прекратить деятельность ФИО2 по оказанию платных услуг населению по реализации товаров повседневного спроса в магазине Миньон, расположенной по адресу <адрес>, до устранения допущенных нарушений.

Обязать ФИО2 устранить допущенные нарушения прав потребителей, путём государственной регистрации своей деятельности в МРИ ФНС России по РД в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысяча) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.М. Магомедов

Решение отпечатано в совещательной комнате.