Магомедкеримова Фатимат Магомедовна

Судья Андриишина (Дорошкова) М.В. УИД 24RS0041-01-2023-004018-31

Дело № 33-13314/2024

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., ФИО13,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Региональная юридическая служба» о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой.

Требования мотивированы тем, что в период действия примененных судом обеспечительных мер, по поручению МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ООО «Региональная юридическая служба» <дата> реализован автомобиль УАЗ-315148, 2012 года выпуска, цвет золотистый металлик, регистрационный номер № ФИО2 Полагает, что сделка ничтожна, поскольку совершена в нарушение требований закона.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-315148, 2012 года выпуска, цвет золотистый ме...

...таллик, регистрационный номер № от <дата> ничтожной сделкой.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сделка по продаже ответчиками на торга автомобиля в отношении которого приняты обеспечительные меры, нарушает требования закона и является недействительной. Указанные обстоятельства установлены судебным решением, которым действия пристава-исполнителя по реализации арестованного автомобиля признаны незаконными.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда от 13.03. 2020 года с ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО7 солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 400 843 руб. 83 коп.

<дата> ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должников вышеуказанных денежных средств.

12.02. 2021 года на имущество ФИО1, в частности автомобиль УАЗ-315148, 2012 годы выпуска, цвет золотистый металлик, гос.номер №. наложен арест. Акт о наложении ареста от <дата> подписан ФИО1 без замечаний.

<дата> ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль УАЗ-315148, 2012 годы выпуска, цвет золотистый металлик, гос.номер № и его истребовании из чужого незаконного владения ФИО1

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству ФИО8 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество УАЗ-315148, 2012 года выпуска, цвет золотистый металлик, гос.номер № VIN№.

01.03. 2022 года спорный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

<дата> составлен акт передачи арестованного имущества, в том числе автомобиля УАЗ-315148, 2012 года выпуска, на торги.

<дата> между ФИО2 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Региональная юридическая служба» заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-315148, 2012 года выпуска, цвет золотистый металлик, гос.номер № VIN№.

<дата> спорный автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу <дата> решением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> административный иск ФИО1 удовлетворен частично: признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> о передаче арестованного имущества на торги; признаны незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; признан незаконным акт передачи арестованного имущества на торги от <дата>.

Вступившим в законную силу <дата> решением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ФИО9 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, соглашение о преимущественном праве покупки от <дата>, дополнительное соглашение от 20.08. 2020 года, заключенные между ФИО9 и ФИО1; прекращено право собственности ФИО1 на автомобиль УАЗ-315148; за ФИО2 признано право собственности на автомобиль УАЗ-315148, 2012 года выпуска, цвет золотистый металлик, регистрационный номер №.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие обеспечительных мер не является основанием для признания недействительной сделки, заключенной между ФИО2, и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по результатам публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соглашаясь с позицией о том, что правовых оснований для признания сделки недействительной по настоящему делу не установлено.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, истец ФИО1 сослался на ее заключение в период действия обеспечительных мер по иску ФИО9

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъясняется в пункте 97 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

В рассматриваемом деле арест на транспортное средство наложен в обеспечение исковых требований ФИО9, предполагающих возврат имущества в натуре, в такой ситуации к спорным правоотношениями не применимы положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу и имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюидициальное значение при рассмотрении данного спора, решением суда <дата> установлено, что при заключении между ФИО9 и ФИО1 (которые являются родственниками, т.к. ФИО1 приходится ФИО9 зятем) договора купли-продажи транспортного средства от 20.05. 2020 года, а также соглашения о преимущественном праве покупки от 20.05. 2020 года стороны не преследовали цель отчуждения имущества, целью сделок являлось сокрытие имущества от ФИО7, который являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1

При указанных обстоятельствах, обращение ФИО9 с иском о признании права собственности на автомобиль УАЗ-315148, 2012 годы выпуска, цвет золотистый металлик, гос.номер У520ЕС124, его истребовании из чужого незаконного владения ФИО1, а также ходатайством о наложении ареста на автомобиль, не преследовало цель защиты нарушенного права, а вызвано стремлением легализовать правовые отношения при их реальном отсутствии с целью вывода имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требования ФИО10

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

С учетом характера действий ФИО1 и ФИО9 сделка, заключенная <дата> между ФИО2 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Региональная юридическая служба» по результатам проведения публичных торгов не может быть признана недействительной.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае ФИО1 не является ни стороной оспариваемой сделки, ни кредитором ФИО2, определением суда от <дата> о наложении ареста на автомобиль обеспечивались интересы ФИО9, а не истца по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка, с учетом основания иска, не нарушает его права и интересы. Более того, с рассматриваемым иском ФИО1 обратился <дата> (л.д. 16), то есть уже после вступления в законную силу решения Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым определена юридическая судьба спорного автомобиля.

Указание подателя жалобы на признание судебным актом незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного автомобиля, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, публичные торги, по итогам которых заключен договор купли-продажи квартиры, в порядке статьи 449 ГК РФ не оспорены, кроме того реализация автомобиля УАЗ-315148, 2012 годы выпуска, цвет золотистый металлик, гос.номер № на публичных торгах, с учетом основания иска, не повлекло нарушение охраняемых законом интересов ФИО1

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не указано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления в полном объеме мотивированного апелляционного определения Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: ФИО13

И.<адрес>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>