Магомедов Али Курамагомедович

Дело № 11-73/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Красный Сулин

Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Мищенко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе Межрайонной ИФНС России по Ростовской области № 21 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 18 июля 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Магомедова А.К. задолженности и пени по земельному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонной ИФНС России по Ростовской области № 21 (далее по тексту инспекция) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Магомедова А.К. задолженности и пени по земельному налогу.

Определением мирового судьи от 18 июля 2016 года заявление налогового органа возвращено, в связи с невыполнением ч.3 ст.123.3 КАС РФ.

Инспекция подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, в связи с тем, что требования ч.3 ст.123.3 КАС РФ были выполнены. К заявлению о вынесении судебного приказа приложен документ, подтверждающий направление должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение на предмет законности и обоснованности, суд приход...

...ит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что представленный взыскателем список заказных почтовых отправлений с уведомлением от 07 июля 2016 года, с указанием на почтовый идентификатор, не позволяет суду убедиться в получении должником копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему копий документов.

Суд полагает, что выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 с уведомлением о вручении пересылаются регистрируемые почтовые отправления (заказные) при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. В соответствии с п. 35 этих же Правил регистрируемые (заказные) почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам возвращаются по обратному адресу, в том числе в случае отказа адресата от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу и пр.

Как видно из материалов дела, в нарушение требований ч.3 ст. 123.3 КАС РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа в суд взыскатель не приложил доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов должнику и их получения последним.

В подтверждение исполнения приведенных требований КАС РФ, взыскатель представил список заказных почтовых отправлений с уведомлением от 07 июля 2016 года, с указанием на почтовый идентификатор.

Таким образом, уведомление о вручении либо документ, свидетельствующий о возврате отправителю почтового отправления по мотиву невозможности вручения или уклонения от его получения (в соответствии с п. 35 приведенных Правил), к заявлению о вынесении судебного приказа не прикладывались.

Следовательно, доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что к заявлению о вынесении судебного приказа был приложен документ, подтверждающий направление должнику копии заявления с приложенными документами, что свидетельствует о выполнении требований ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ, подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области - без удовлетворения.

Судья Е.В.Мищенко