Магомедов Артур Омарович

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственных обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> Республики

Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>,

гражданина Российской Федерации, имеющего среднее

образование, женатого, имеющего на иждивении четырех

детей, из которых двое малолетние, временно не работающего военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 01 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к зданию расположенного по <адрес>, Республики Дагестан. Заведомо зная, что в здании находится офис ООО «Юрэнергоконсалт», убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, проник в чердачное помешенное, где, проломив на потолке отверстие, незаконно проник в помещение, предназначенное для принятия оплаты у физических и юридических лиц. В последующем, забрал металлический сейф, который находился на полке деревянного шкафа указанного помещения, после чего скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению. Тем самым своими умышленными действиями причинил ООО «Юрэнергоко...

...нсалт» ущерб на сумму 7 760 рублей. В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением, о чем была выполнена запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимым ФИО1 было добровольно поддержано данное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Преступление в совершении которого, обвиняется ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, препятствующих к рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства не имеются.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражает против применения данной процедуры.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в своем письменном заявлении адресованном суду просит рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражения против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, и суд находит возможным, постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд считает правильной, поскольку он с целью хищения чужого имущества незаконно, проник в помещение офиса ООО «Юрэнергоконсалт» и тайно похитил металлический сейф с денежными средствами в сумме 7 760 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого ФИО1 по тайному хищению чужого имущества с проникновением в помещение офиса ООО «Энергоконсалт» с причинением материального ущерба на сумму 7 760 руб., суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Следовательно, квалифицирующий признак указанного состава преступления, как незаконное проникновение в помещение судом установлен.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление впервые, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся, имеет на иждивении четырех детей, двое из которых являются малолетними, причиненный преступлением материальный ущерб добровольно возместил.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей на иждивении подсудимого является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

Следовательно, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает наличие малолетних детей на его иждивении, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, положительная характеристика, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд, не усматривает оснований для применения правил предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни членов его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление с применением ст.73 УК РФ может обеспечить достижение целей наказания, без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила назначения наказаний, предусмотренные частями 1 и 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307, 308, 309 и 316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему 1(один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: болгарка «МШУ-1.8-230-А» которая хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае пропуска процессуального срока участники процесса вправе в порядке ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении этого срока.

Судья: З.И. Алибулатов

Дело об АП №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 августа 2021 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Акимова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Магомедова Артура Омаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Магомедов А.О., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии Магомедова А.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения. Магомедов А.О. о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствии привлекаемого лица согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина Магомедова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социаль...

...но значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Магомедова А.О. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, объяснениями Магомедова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Магомедов А.О. свою вину в совершении административного правонарушения признал, рапортом сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении <адрес> составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, при составлении протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены.

Таким образом, вина Магомедова А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, установлена.

Действия Магомедова А.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ)

С учетом данных о личности Магомедова А.О., характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Магомедова Артура Омаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Акимова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении М.А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> обратился в суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении М.А.О. для принятия по делу решения.

Должностным лицом административного органа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении М.А.О., согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, иных средств защиты органов дыхания) находился в помещении объекта розничной торговли - гастрономе по адресу: <адрес>, тем самым нарушил п.п. «а» п.1 Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» (далее по тексту - Указ Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ).

М.А.О. и представитель административного органа, направившего дело в суд, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением слу...

...чаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «б» п.6 ст.4.1, пп. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» на территории РД введен режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «а» п.1 Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти РД и органов местного самоуправления муниципальных образований РД, в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Виновность М.А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются изложенные выше обстоятельства; рапортом сотрудника полиции ФИО3, из которого следуют обстоятельства, изложенные в протоколе об АПН; объяснениями М.А.О., из которых следуют обстоятельства признания им вины в совершении вмененного административного правонарушения; его фотографией и другими материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что виновность М.А.О. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, установлена и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, либо освобождения от административной ответственности, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) не истек.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает признание М.А.О. своей вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ), учитывая личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, санкцию ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривающей альтернативный вид наказания - предупреждение, суд приходит к выводу о назначении М.А.О. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать М.А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Р.А. Магомедов.

Дело №1-105/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Новокаякент 18 ноября 2016 года.

Каякентский районный федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Каякентского района ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего: <адрес>, образование неполное среднее, гражданина РФ, женатого, имеющего 4-х детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291-2 ч.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> о наложении штрафа в размере 30000 рублей по ст.12.26 КоАП РФ, придя в кабинет начальника Каякентского РОСП УФССП РФ по РД ФИО6 и предлагая ему за денежное вознаграждение до пяти тысяч рублей закрыть материал и дать ему справку об отсутствии задолженности, будучи неоднократно предупрежден об уголовной ответственности за дачу взятки, умышленно, осознавая противоправность своих действий, дал взятку начальнику Каякентского РОСП УФССП РФ по РД ФИО6 (являющемуся должностным лицом) в виде денег в сумме 3000 рублей за совершение им заведомо незаконных действий - за прекращение административного производства по администр...

...ативному штрафу в пользу УГИБДД МВД по РД, в ходе чего был задержан с поличным сотрудниками УЭП и ПК МВД по РД.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела изъявил желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и объяснил, что ему обвинение понятно, с обвиненем согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственый обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО6 в суд не явился, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, с согласием с особым порядком судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.291-2 ч.1 УК Российской Федерации, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.291-2 ч.1 УК Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся, администрацией села характеризуется положительно, имеет на иждивении 4-х малолетних детей и супругу.

Указанные обстоятельства судом, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Так же суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осуждённого, исходя из степени тяжести содеянного им, наличия смягчающих наказание обстоятельств, соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, суд считает, что к подсудимому ФИО1 следует применить наказание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.291-2 ч.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в силу вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписью момента дачи взятки – хранить в деле; купюры достоинством по 1000 рублей в количестве 3 шт. – обратить в собственность государства (конфисковать).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Магомедов.

Отп. в сов. ком.