Магомедов Гаджи Атавович

05RS0022-01-2023-001475-24

Кизилюртовский городской суд

Республики Дагестан

Судья Ганаматов Г.А.

№ 2-920/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-2611/2024

г. Махачкала, 29.03.2024

мотивированное: 05.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ МЧС РФ по РД ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кизилюртовского городского суда РД от 27.12.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республики Дагестан о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по РД о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и об отмене приказа за № от 12.07.2023.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 состоит в должности старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Кизилюртовскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Дагестан с 06.07.2021, на службе в ПГС с 09.06.2003.

На основании проведенной в отношении истца служебной проверки приказом начальника ГУ МЧС России по РД № от 12.07.2023 в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение должностного регламента (должностной инструкции), в...

...ыразившееся в невыполнении должностных обязанностей, а также нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении поручения вышестоящего должностного лица.

В соответствии с п. 9 приказа от 22.12.2022 № «Об оперативных группах Главного управления МЧС России по Республики Дагестан и местных пожарно-спасательных гарнизонов Республики Дагестан» веден график дежурств руководства подразделения и сотрудников ОНД и ПР в составе ОГ МПСГ на месяц и сформирована оперативная группа МПСГ. Данная информация до него не доводилась. 04.09.2023 для разрешения служебного спора им был подан рапорт в ГУ МЧС России по РД (зарегистрирован только 12.09.2023) об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде предупреждении о неполном служебном соответствии, который рассматривался более месяца и с решением он ознакомился только 27.10.2023.

Решением Кизилюртовского городского суда от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

На данное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что в обязанности истца не входит реагирование на чрезвычайные ситуации, происшедшие за пределами обслуживаемой территории. Кроме того, работодателю необходимо было представить доказательства подтверждающие, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

На данную апелляционную жалобу представителем ответчика ФИО9 подан отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ГУ МЧС РФ по РД ФИО5 в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и об отмене приказа за № от 12.07.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 указанной статьи к неправильному применению норм материального права законодателем отнесены:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции указанные нарушения норм материального права были допущены.

Согласно ст. 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено ТК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Предметом оспаривания в судебном порядке со стороны работника ФИО1 по рассматриваемому спору является приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 12.07.2023.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что с указанным приказом истец ФИО1 был ознакомлен 20.07.2023, о чем свидетельствует рукописная запись, выполненная истцом на оспариваемом приказе.

12.09.2023 истцом был подан рапорт на имя врио начальника ГУ МЧС РФ по РД с просьбой отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания.

27.10.2023 в удовлетворении вышеуказанного рапорта было отказано.

08.11.2023 истец за разрешением индивидуального трудового спора обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указывает на то, что заключение служебной проверки истцом не было обжаловано как служебный спор. Судом также указывается на то, что приказ о дисциплинарном взыскании был обжалован не вышестоящему руководству, в ГИТ или в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а тому же лицу, которое привлекло истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, как отмечает суд первой инстанции, истец ФИО1 с рассматриваемым иском обратился в суд за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 141-ФЗ) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В силу пп. «г» п. 2 ч. 7 указанной статьи сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со ст. 73 настоящего ФЗ.

В свою очередь, ч. 1 ст. 73 Закона № 141-ФЗ установлено, что служебный спор в федеральной противопожарной службе (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем и сотрудником федеральной противопожарной службы или гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявшим на службе в федеральной противопожарной службе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Таким образом, результаты служебной проверки могут быть обжалованы сотрудником в порядке служебного спора.

Как следует из материалов гражданского дела, 12.09.2023 истец ФИО1 обратился с рапортом на имя врио начальника ГУ МЧС РФ по РД ФИО6, в котором им ставится вопрос об отмене приказа от 12.07.2023 № (л.д. 22).

Несмотря на то, что в просительной части рапорта отсутствует прямое указание на отмену результатов служебной проверки, из текста самого рапорта следует, что ФИО1 не согласен с результатами служебной проверки.

Судом первой инстанции указывается на то, что рапорт был написан на имя ФИО6, то есть того же лица, которым произведено привлечение к дисциплинарной ответственности, тогда как рапорт подлежал подаче вышестоящему руководству. Этот же довод заявлялся представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем, судом не учтено, что на момент подачи рапорта ФИО7 являлся врио начальника ГУ МЧС РФ по РД, что отражено в самом рапорте. Таким образом, рапорт заявителем подавался на имя руководителя Управления, то есть вышестоящего должностного лица.

Сам рапорт в последующем был рассмотрен, решение по нему подписано не ФИО6, а постоянно действующим руководителем ГУ МЧС РФ по РД ФИО8, то есть надлежащим вышестоящим руководителем.

Кроме того, имеющийся в материалах гражданского дела документ по результатам рассмотрения рапорта ФИО1 самим работодателем озаглавлен как решение по результатам рассмотрения служебного спора, из чего прямо следует, что работодателем рассматривался именно служебный спор.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 Закона № 141-ФЗ служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником федеральной противопожарной службы или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявшим на службе в федеральной противопожарной службе, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Такой порядок установлен Приказом МЧС России от 20.12.2016 № «Об утверждении порядка рассмотрения служебного спора в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы».

Согласно п. 2.3 Порядка сотрудник или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к уполномоченному должностному лицу, руководителю (начальнику), указанному в пункте 1.2 настоящего Порядка либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в МЧС России, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Указанный срок истцом ФИО1 не нарушен, рапорт им подан 12.09.2023.

В силу п. 2.11 Порядка решение по служебному спору может быть обжаловано в суде в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения сотрудником или гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявшим на службе в федеральной противопожарной службе, обратившимся для разрешения служебного спора.

Копия решения по итогам рассмотрения служебного спора истцом получена 27.10.2023, рассматриваемый иск в суд поступил 08.11.2023, то есть в пределах подлежащего исчислению в рабочих днях 10-дневного срока.

Судом первой инстанции также указывается на то, что истец ФИО1 с рассматриваемым иском обратился в суд за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

В силу приведённого выше положения абз. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учётом того, что с обжалуемым приказом о применении дисциплинарного взыскания от 12.07.2023 истец ФИО1 был ознакомлен только 20.07.2023, трехмесячный срок обращения в суд истекал 20.09.2023, а с рассматриваемым иском ФИО1 обратился в суд только 08.11.2023, то есть за пределами данного срока.

В то же время, положениями той же ст. 392 ТК РФ прямо установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, прямо указывается и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2020).

В этом же обзоре Верховным Судом РФ разъяснено, что при оценке обстоятельств пропуска срока обращения в суд с точки зрения их достаточности для принятия решения о восстановлении пропущенного срока суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности относятся к существенным, подлежащим установлению, исследованию и оценке судом при рассмотрении и разрешении трудовых споров.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 20.12.2023, суд первой инстанции не вошёл в обсуждение вопроса пропуска истцом срока исковой давности, истец не был опрошен о причинах, по которым данный срок был пропущен.

В решении суда указывается только на то, что истцом не заявлены уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что 12.09.2023 (то есть в пределах трехмесячного срока с ознакомления с оспариваемым приказом) истец ФИО1 обратился с рапортом об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, что явным образом свидетельствовало о его несогласии с данным дисциплинарным взысканием.

Проверка данного рапорта производилась работодателем в период с 12.09.2023 по 27.10.2023. В указанный период истцу не могло быть известно о решении, которое примет работодатель, следовательно отсутствовал предмет спора и основание для обращения в суд.

Какой-либо оценки вышеизложенные обстоятельства со стороны суда первой инстанции не получили.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд сделан судом первой инстанции без должного исследования и оценки указанных причин, что является нарушением положения ст. 392 ТК РФ, решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 27.12.2023 подлежит отмене.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Фактические обстоятельства предполагаемого дисциплинарного проступка судом первой инстанции не рассматривались, вина сотрудника не устанавливалась, оценка обоснованности выводов заключения по результатам служебной проверки и наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции не производилась, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил только пропуск срока обращения в суд.

Поскольку по настоящему гражданскому делу судом спор по существу не рассматривался, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 27.12.2023 отменить.

Направить гражданское дело в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело №

УИД: 05RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2024 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика МО СП «<адрес>» <адрес> РД, по доверенности – ФИО9,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к МО СП «<адрес>» <адрес> РД о взыскании расходов и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к МО СП «<адрес>» <адрес> РД, о взыскании расходов и морального ущерба.

В обоснование своих исковых требований в исковом заявлении ФИО4 указала, а ее представитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что решением Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, РД, <адрес> квартал 2-08, участок №, с кадастровым номером 05:06:000001:3051, с погашением записи о регистрации указанного земельного участка 05:06:000001:3051-05/191/2023-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, оплатив госпошлину в размере 400 рублей, ФИО4 подавала документы в Кизилюртовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД через МФЦ по <адрес> на регистрацию права собственности на данный земельный учас...

...ток.

ДД.ММ.ГГГГ ей поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок в виду того, что земельный участок площадью 800 кв. м. с кадастровым номером 05:06:000001:3051 расположенный по адресу: <адрес>, квартал 2-08, участок № зарегистрирован за ФИО2 и ей следует обратиться в администрацию села Султанянгиюрт, куда она неоднократно обращалась с устным заявлением за разрешением данного вопроса.

Не получив ответ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Кизилюртовскую межрайонную прокуратуру, в результате чего сотрудник администрации <адрес> по постановлению мирового судьи, был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, оплатив госпошлину в размере 510 рублей, она вновь обратилась в Кизилюртовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД через МФЦ о предоставлении сведений из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ, оплатив госпошлину в размере 350 рублей она подала исковое заявление в Кизилюртовский районный суд о признании за ней право собственности на указанный земельный участок, который определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, оплатив за копию направленную ФИО2 102 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в Кизилюртовский районный суд, оплатив 109 рублей, за заказное письмо с уведомлением направленное ФИО2 Из-за неявки ответчиков слушание по делу неоднократно откладывалось, с руководством на работе происходили конфликты, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя ФИО5 оплатив нотариусу за оформление доверенности 1050 рублей.

После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ вновь подала документы на регистрацию в Кизилюртовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД через МФЦ по <адрес>, оплатив за услугу госпошлину в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок в виду того, что собственником земельного участка площадью 800 кв. м. с кадастровым номером 05:06:000001:3051 расположенного по адресу: <адрес>, квартал 2-08, участок № является ФИО3 и ей следует обратиться в суд за разъяснениями.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь в третий раз обратилась в суд с исковым заявлением оплатив госпошлину в сумме 350 рублей.

Решением Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены в полном объеме.

После вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ она вновь подала документы в Кизилюртовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД через МФЦ по <адрес> на регистрацию права собственности на данный земельный участок, оплатив госпошлину в сумме 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ей выдан документ о праве собственности на участок.

Считает, что по халатности сотрудников администрации <адрес> ей пришлось обратиться в различные инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ею были понесены материальные затраты в размере 3 271 рублей, а также нанесен моральный ущерб оцененный в размере 50 000 рублей. Нанесение морального вреда заключается в том, что истица была вынуждена неоднократно отпрашиваться и уйти с работы для явки на судебные заседания и в иные органы, в результате чего с руководством возникали напряженные ситуации приводившие к ухудшению общего состояния. Куда-либо, в том числе и к врачам по поводу причиненных страданий она не обращалась. Сам факт наличия указанной ситуации и необходимость постоянного отлучения с работы считает достаточным основанием подтверждающим причинение морального ущерба оцененного истицей в сумму 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила свои требования, указав, что при подаче иска ею оплачена госпошлина в размере 4000 рублей с сервисным сбором в размере 72 рубля, которые также просит взыскать с ответчика.

Истица ФИО4 на судебное заседание не явилась, хотя и была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 на судебном заседании, в ходе рассмотрения дела исковые требования признал частично и пояснил, что истице на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы МО СП «<адрес>» о предоставлении земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 05:06:000001:3051 расположенный по адресу: <адрес>, квартал 2-08, участок №. ФИО2,Д. распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы МО СП «<адрес>» был выделен земельный участок площадью 800 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, квартал 2-07, участок №. После предоставления земельного участка ФИО4 длительное время не зарегистрировала данный земельный участок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и своевременно не оформила его на себя, что по закону являлось самостоятельным основанием для изъятия указанного земельного участка. По обращению ФИО2,Д. сотрудником администрации <адрес>, была выдана выписка из распоряжения ошибочно указав неверные адресные данные вместо квартала 2-07 уч.25 указав квартал 2-08 уч.25, который оформил свое право собственности на участок 25 <адрес>. Попытки мирно разрешить данный вопрос, обменявшись участками результатов не дали. Истица по решению суда зарегистрировала свое право собственности на земельный участок. Оснований для удовлетворения требований о взыскании морального ущерба не имеется.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу аб.8 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов гражданского дела доводы представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 о том, что по вине сотрудников администрации <адрес> выдавших неверную выписку ФИО2 о принадлежности ему земельного участка № в квартале 2-08, вместо квартала 2-07, на который последним и было зарегистрировано право собственности, истица вынуждена была неоднократно обратиться в органы, в том числе и в суд, МФЦ и понесла материальные затраты нашли свое полное подтверждение и никем не оспариваются.

Факт ее обращения в суд подтверждается состоявшимися определением Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (2-590).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация права собственности истицы на земельный участок № <адрес> виду наличия зарегистрированного права ФИО2 на указанный земельный участок.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация права собственности истицы на земельный участок на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что право собственности на земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО2 к ФИО3

Из представленных квитанций следует, что при подаче документов на регистрацию права собственности на земельный участок в Кизилюртовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД через МФЦ по <адрес> ею оплачены госпошлины: ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-510 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-400 рублей; при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ- 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-4072 рубля; за заказные письма направленные в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ -102 рубля, ДД.ММ.ГГГГ-109 рублей, за оформление доверенности на представителя ДД.ММ.ГГГГ -1050 рублей, всего на сумму 7 743 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании судебных расходов понесенных ею состоящие из следующих сумм: ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-510 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-400 рублей,; при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ- 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-4072 рубля; за заказные письма направленные в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ -102 рубля, ДД.ММ.ГГГГ-109 рублей, за оформление доверенности на представителя ДД.ММ.ГГГГ -1050 рублей, всего на сумму 7 343 рублей, за исключением 400 рублей уплаченных ею в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, после чего было зарегистрировано ее право собственности на земельный участок.

В удовлетворении требований истицы, о взыскании с ответчика в счет морального вреда, денежных средств в размере 50 000 рублей, суд считает необходимым отказать в виду отсутствия оснований.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. п. 25, 26 Постановления Пленума ВС N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В исковом заявлении указано, что по халатности работников сельской администрации были затрачены его финансовые средства и, что немаловажно ей нанесен моральный вред оцененный в сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца указал, что причинение морального вреда заключается в том, что истица была вынуждена неоднократно отпрашиваться и уйти с работы для явки на судебные заседания и в иные органы, в результате чего с руководством возникали напряженные ситуации приводившие к ухудшению общего состояния. Куда-либо, в том числе и к врачам по поводу причиненных страданий она не обращалась. Сам факт наличия указанной ситуации и необходимость постоянного отлучения с работы считает достаточным основанием подтверждающим причинение морального ущерба оцененного истицей в сумму 50 000 рублей, что суд считает недостаточным основанием.

В случае невозможности явки на судебные заседание и в иные органы, через которые истица реализовала свои права в предусмотренном законом порядке, возможно с участием представителя на основании доверенности, что она и реализовала, ДД.ММ.ГГГГ, выдав доверенность на представителя.

Таким образом, судом не установлено и в суд не представлено доказательств перенесения истицей нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, что именно ответчик причинил ей нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к МО СП «<адрес>» <адрес> РД удовлетворить частично.

Взыскать с МО СП «<адрес>» <адрес> РД в пользу ФИО4 судебные расходы, в размере 3 271 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий З.К. Омарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Кизилюртовский городской суд РД

Судья Шамилова Д.М.

дело № 2-364/2024

УИД 05RS0022-01-2023-001475-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2024 года, № 33-8652/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Алиевой Э.З. и Магомедове М.А.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Гаджи Атавовича к Главному управлению Министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Республики Дагестан о признании дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и отмене его,

по апелляционной жалобе истца Магомедова Г.А. на решение Кизилюртовского городского суда РД от 15 июля 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

ФИО2 Г.А. обратился в суд с иском заявлением к ГУ МЧС России по РД об отмене приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В обоснование исковых требований указал, что состоит в должности старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Кизилюртовскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Дагестан с <дата>, на службе в ПГС с <дата>.

Решением Кизилюртовского городского суда РД от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На указанное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку приказу от 22.12.2022г. за № «Об оперативных группах Главного управления МЧС России по РД и местных пожарно-спасательных гарнизонов РД». Согласно п.9 данного Приказа «начальникам МПСГ совместно с начальниками территориальных ОНД и ПР организовать разработку и ведение графиков дежурств руководства подразделения и сотрудников ОНД и ПР в составе ОГ МПСГ на месяц и формирование оперативной группы МПСГ». Данный приказ до него доведен не был. Согласно Приложению № к указанному Приказу, оперативную группу местного пожарно-спасательного гарнизона (далее ОГ МПС...

...Г) возглавляет должностное лицо начальствующего состава (ПСЧ. ПЧ и ОНД и ПР) МПСГ. Однако, он не является должностным лицом начальствующего состава.Гл. 1 п. 3 Положения - персональный состав ОГ МПСГ формируется ежемесячно и утверждается начальником МПСГ и доводится до лиц в части касающегося, в части персонального состава, до него указанная информация не доводилось: - гл. 1 п. 5, для убытия в район ЧС в состав ОГ МПСГ включается руководитель оперативной группы и водитель. он не является водителем, не является руководителем; - гл. 5 и. 18, доставка ОГ МПСГ в зону ЧС (возможного ЧС) осуществляется оперативно-служебным автотранспортом территориальных ОНД и ПР. Служебный транспорт находится в постоянном пользования у руководителя, и на выезд для доставки ОГ МПСГ, не предоставляется. Суд указанные обстоятельства при разрешении спора не учел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 Ю.М. также просил признать незаконной и подлежащей отмене заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца ФИО1 от <дата>, послужившей основанием для вынесения оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Между тем, как видно из резолютивной части решения суда от <дата> суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, решение в части оспаривания служебной проверки от <дата> не принял.

Указанное обстоятельство препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в части исковых требований ФИО1 о признании незаконной и подлежащей отмене заключения служебной проверки от <дата>.

Руководствуясь частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Кизилюртовский городской суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: ФИО7

М.А. ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 15 июля 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Шамиловой Д.М., при секретаре судебного заседания – Раджабовой А.М.,

с участием : истца – Магомедова Г.А., представителя истца Магомедова Ю.М., действующего на основании ордера, представителя ответчика Главного управления МЧС России по Республики Дагестан – Элифхановой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Гаджи Атавовича к Главному управлению Министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Республики Дагестан о признании дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и отмене его,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Г.А. обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Республики Дагестан (далее Главное Управление Министерству МЧС России по РД) в котором просит : Признать дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (Приказ от 12.07.2023 № 420) примененный в отношении него незаконным и отменить его.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он состоит в должности старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 6 по г.Кизилюрт, Кизилюртовскому и Кумторкалинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Дагеста...

...н с 06.07.2021, на службе в ПГС с 09.06.2003.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что приказом начальника Главного управления МЧС России по РД № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в невыполнении должностных обязанностей, а также нарушения служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении поручения вышестоящего должностного лица. Приказ был вынесен на основании проведенной в отношении него служебной проверки. Действующих дисциплинарных взысканий он не имеет. С данным дисциплинарным взысканием истец категорически не согласен, поскольку в его обязанности не входит реагирование на чрезвычайные ситуации, происшедших за пределами обслуживаемой территории, а также по обстоятельствам указанным ниже. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Кизилюртовскому и <адрес>м полковником внутренней службы ФИО14 подан рапорт на имя заместителя начальника Главного управления МЧС России по РД ФИО5, где сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минут, заместитель начальника отдела ООС ЦУКС ФИО6 по телефону сообщил ему о том, что старший дознаватель ФИО3 Г.А. отказался выехать в ЦГБ <адрес> для уточнения информации о пострадавших в ДТП, происшедшем на 41 км. автодороги Кизилюрт-Буйнакск. Между тем, информацию о ДТП он получил от диспетчера 15 ПСЧ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в виду того, что данное происшествие произошло на территории <адрес> Республики Дагестан. Он пояснил диспетчеру 15 ПСЧ <адрес>, что данную информацию необходимо передать в Буйнакский пожарно-спасательный гарнизон (отдел надзорной деятельности и профилактической работы №) в соответствии с территориальностью. На момент получения информации он занимался физической подготовкой (в соответствии с приказом начальника Главного управления МЧС России по РД в день недели среда - физическая подготовка). В соответствии с п. 9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативных группах Главного управления МЧС России по Республики Дагестан и местных пожарно-спасательных гарнизонов Республики Дагестан» начальником МПСГ совместно с начальниками территориальных ОНД и ПР веден график дежурств руководства подразделения и сотрудников ОНД и ПР в составе ОГ МПСГ на месяц и сформирована оперативная группа МПСГ. Данная информация до него не доводилась. ДД.ММ.ГГГГ для разрешения служебного спора им был подан рапорт в Главное управление МЧС России по РД (зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ) об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде предупреждении о неполном служебном соответствии. В нарушении ч.7 ст.73 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ поданный рапорт рассматривался более месяца и с решением по итогам рассмотрения служебного спора он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит суд отменить приказ начальника Главного управления МЧС России по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и признать дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, примененного к нему, незаконным.

Истец ФИО3 Г.А. в судебное заседание исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, объяснив, что его с графиком дежурств оперативных групп не знакомили и до него такой график не доводился. Имеющийся график, в котором он указан дежурным ДД.ММ.ГГГГ составлял он сам, но это не график дежурств членов оперативной группы, это график дежурств по дознанию в случае пожаров, по данному графику он выезжает только на пожары в рамках дознания. График дежурств по дознанию составляю он сам, а график по оперативным группам должен составлять начальник МПСГ. Он не мог выехать на место происшествия, так как происшествие произошло не на территории, он не имеет право выезжать на территорию другого отдела, в связи с чем он ответил диспетчеру, чтобы она позвонила диспетчеру <адрес>, так как территория место происшествия охватывается их отделом. Кроме того, он не мог выехать на место происшествия, так как ему не предоставлялся служебный транспорт. Он его не затребовал, так как данный транспорт постоянно находится в пользовании начальника и им никогда для выезда не предоставляется.

Представитель истца ФИО3 Ю.М. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, объяснив, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об оперативных группах Главного управления МЧС России по <адрес> и местных пожарно-спасательных гарнизонов Республики Дагестан»: пункт 9 гласит «начальникам МПСГ совместно с начальниками территориальных ОНД и ПР организовать разработку и ведение графиков дежурств руководства подазделения и сотрудников ОНД и ПР в составе ОГ МПСГ на месяц и формирование оперативной группы МПСГ». Данная информация до ФИО8 не доводилась. В соответствии приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об оперативных группах Главного управления МЧС России по <адрес> и местных пожарно-спасательных гарнизонов Республики Дагестан» имеется приложение № в соответствие с которым по пунктам: - гл. 1 п. 2, оперативную группу местного пожарно-спасательного гарнизона (далее ОГ МПСГ) возглавляет должностное лицо начальствующего состава (ПСЧ, ПЧ и ОНД и ПР) МПСГ. ФИО3 Г.М. не является должностным лицом начальствующего состава; - гл. 1 п. 3, персональный состав ОГ МПСГ формируется ежемесячно и утверждается начальником МПСГ и доводится до лиц в части касающегося, в части персонального состава, до ФИО8 не доводилось; - гл. 1 п. 5, для убытия в район ЧС в состав ОГ МПСГ включается руководитель оперативной группы и водитель. ФИО3 Г.М не является водителем, не является руководителем; - гл. 5 п. 18, доставка ОГ МПСГ в зону ЧС (возможного ЧС) осуществляется оперативно-служебным автотранспортом территориальных ОНД и ПР. Служебный транспорт находится в постоянном пользования у руководителя, и на выезд для доставки ОГ МПСГ, не предоставляется.

Происшествие (событие) произошло по территориальности, которое не относиться к <адрес> и <адрес>, но часть пострадавших были доставлены в ЦГБ <адрес>. ФИО3 Г.М., находился на работе, и для выполнения поручения, необходимо было руководителю составить график, предоставить служебный транспорт, и непосредственно руководить действиями своих подчиненных. В данном случае всю вину руководителя, перенесли на старшего дознавателя ФИО8. Руководитель подразделения, нарушив все действующие нормативные акты, которыми должны были руководствоваться работники МЧС, сам их нарушил, впоследствии обратился с рапортом. Но в служебной проверке не осуждалось бездействия руководителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Кизилюртовскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>.

В виду того, что данное происшествие произошло на территории <адрес>, ФИО3 Г.М., пояснил диспетчеру 15 ПСЧ <адрес>, что данную информацию необходимо передать в Буйнакский пожарно- спасательный гарнизон (отдел надзорной деятельности и профилактической работы №) в соответствии с территориальностью.

ФИО3 Г.М. не был в указанный день дежурным, не было служебного автотранспорта для оперативного выезда, и утверждение согласно служебной проверки, является не верным. Ответчиками так и не был предоставлен график дежурств оперативной группы, не опрошен руководитель, который допустил халатность в своей работе. Служебная проверка должна была быть всесторонне и с подтверждением доказательств, на которые ссылается.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по <адрес>– ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, объяснив, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившейся в неисполнении приказа о прибытии на МП и в больницу ЦБР <адрес>, для сбора информации и последующего его предоставления дежурному в ЦУКС. Свое действие он никак не обосновал, не поехал, ссылаясь на то, что это происшествие произошло не на его территории. О том, что он должен был это сделать существует несколько документов: Приказ Главного управления МЧС России по <адрес> (далее – Главное управление) и МЧС Дагестана от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативных группах Главного управления МЧС России по <адрес> и местных пожарно-спасательных гарнизонов Республики Дагестан» (далее – Приказ №), график дежурства сотрудников ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение должностного регламента, должностных инструкций и контракта о службе в ФПС ГПС МЧС России и плюс к этому ему поступило поручение от диспетчера ПСЧ № прибыть в больницу <адрес> для сбора информации по пострадавшим, в результате происшествия, было несколько звонков его непосредственного руководства, начальника ОНД и ПР № <адрес>. Истец намеренно не выполнил приказ вышестоящего командования. Он проигнорировал непосредственное указание НГУ - не выехал, не пришел к месту, где необходимо было собрать информацию. Учитывая, что своим поступком он поставил под угрозу жизнь и здоровье людей пострадавших в ДТП, так как данная информация была необходима для корректировки деятельности медицины катастроф Главного управления и МЧС России в случае необходимости для эвакуации из Республики авиационным или иным специализированным транспортом, его действия повлекли за собой угрозу жизни и здоровью людей, по данному факту проведена служебная проверка, собраны доказательства.

Истца уведомили о проведении служебной проверки служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-191-215 и запросили объяснения и пояснения в письменном виде по вопросам, изложенным в вышеуказанной служебной записке, ознакомили с правами сотрудника внутренней службы, в отношении которого проводится служебная проверка (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), проведено исследование социально-психологического климата в ОНД и ПР № по <адрес>, Кизилюртовскому и <адрес>м. Однако, объяснения истцом представлены не были, на поставленные вопросы пояснения истец не дал. ДД.ММ.ГГГГ истец представил рапорт на имя Первого заместителя НГУ Главного управления ФИО10 В своем рапорте он подтвердил, что он действительно не выехал на место, куда ему было указано для сбора и предоставления информации, так как ДТП произошло на территории <адрес>, то есть признал нарушения своих функциональных обязанностей. В виду их тяжести и того, что они могли поставить под угрозу не только интересы службы, но и жизни и здоровье граждан РФ было применено столь жесткое наказание в отношении данного должностного лица.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-191-226 истцу сообщили о необходимости прибыть в ГУ МЧС России по РД для ознакомления с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с результатами служебной проверки – заключением был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, О принятом решении привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии он был осведомлен. С приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС Росси по <адрес>» (далее – Приказ о ДО) ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец был уведомлен незамедлительно о необходимости явки на ознакомление с приказом о привлечении к ДО служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ – 191-4-52, на место он не прибыл для ознакомления с приказом, при связи с ним в телефонном режиме истец свой отказ в прибытии мотивировал своей занятостью, в связи с чем, был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. У истца была возможность обжаловать заключение и приказ в установленном законом порядке.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Данный срок истцом был пропущен, так как с Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>» был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (согласно листу ознакомления к приказу), а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неявке в Главное управление для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (о явке на ознакомление был надлежаще уведомлен).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2, показала суду, что она работает в должности диспетчера 15 Пожарно-спасательной части ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение о том произошло ДТП. Так как в ДТП было более пяти пострадавших, то по установленному порядку она предварительно известила начальника руководителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Кизилюртовскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. Тот сказал ей, чтобы она позвонила ФИО2, так как он дежурный инспектор и сообщила ему о необходимости выезда на место ДТП, что она и сделала, пояснив так же последнему что это указание его начальника. ФИО3 Г.А. отказался выехать на место ДТП, объясняя это тем, что это не его территориальная подсудность. После его отказа, она отправила туда свою машину и спасателей. В 18 час. 15 мин. того же дня она снова позвонила ФИО2 сообщила о необходимости выезда в ЦГБ <адрес> для уточнения информации о пострадавших в ДТП, происшедшем на 41 км. Автодороги Кизилюрт-Буйнакск, выехать в больницу он так же отказался, сказав, что это не их район выезда. Какие-то иные доводы отказа, кроме этого, он не приводил. В ДТП пострадали дети с Кизилюрта, она уговаривала ФИО2 все таки выехать, но он не согласился. Она сообщила об его отказе его непосредственному начальнику Ахмедову, то перепоручил выехать в больницу другому сотруднику. У них имеется один график дежурств, который им предоставляли с отдела №, они всегда осуществляют оповещение и вызывают на место происшествия по этому графику, ранее отказов о выезде по данному графику не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 М.А. показал суду, что он работает в должности заместителя начальника 15 пожарно-спасательной части по <адрес>. График дежурств сотрудников ОНД и ПР № скидывают им с ОНД и ПР №. Информация о происшествии до сотрудников всегда доводилась по данному графику. ДД.ММ.ГГГГ к ним так же поступило сообщение диспетчера. График оперативных дежурств он не видел, они ориентируются на график дежурств, который они им скидывают. До сих пор вопросов по графику не возникало, они вызывали по этому графику ответственного дежурного и в опергруппу на пожар и происшествия. После сообщения диспетчера опергруппа должна выехать на место происшествия. Несмотря на то, что указанное ДТП произошло не на территориальной подведомственности Кизилюрта, а в Буйнакске, он выехал на место ДТП, так как там пострадали и попали в больницу люди. Оповещение проводит диспетчер, который звонит дежурному инспектору по графику дежурств, который есть в диспетчерской. Дознаватель тоже должен выехать на происшествие.

Заслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца – ФИО7, представителя ответчика Главного управления МЧС России по <адрес> – ФИО9, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Кизилюртовскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Дагестан.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по РД № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение за нарушение должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в невыполнении должностных обязанностей, а также нарушения служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении поручения вышестоящего должностного лица на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Порядок и условия прохождения службы в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе, а также порядок применения дисциплинарных взысканий регулируются: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ) сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 49 этого же Федерального закона на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться такое дисциплинарное взыскание как предупреждение о неполном служебном соответствии.

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из оспариваемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания, основанием для его издания послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту совершения истцом дисциплинарного проступка.

Согласно положений статьи 53 Федерального закона N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудниками (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе (часть 3).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 6).

Сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом тайну; г) обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона (часть 7).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 8).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 9).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 10).

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 550 утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Согласно пункту 11 Порядка проведения служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения служебной проверки, служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (пункт 17 Порядка проведения служебной проверки)

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения (пункт 20 Порядка проведения служебной проверки).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании информации, изложенной в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ-191-4-9-43 начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Кизилюртовскому и <адрес>м полковником внутренней службы ФИО14 согласно которому старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Кизилюртовскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Дагестан ФИО3 Г.А. и на основании рапорта заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, резолюцией исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка отношенииФИО2.

Таким образом, проведение служебной проверки назначено в соответствии с пунктом 20 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 550 в срок, не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения. Проверка проведена так же в установленный тридцатидневный срок.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки - в срок, установленный пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ и до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, определенного пунктом 7 статьи 51 Федерального закона N 141-ФЗ.

Таким образом, доводы истца о нарушения сроков проведения служебной проверки в отношении него не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В своих доводах представитель ответчика ссылается о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с обжалованием наложенного дисциплинарного взыскания.

В силу п абз. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учётом того, что с обжалуемым приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истецФИО2 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с рассматриваемым искомФИО2обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами данного срока.

В то же время, положениями той же ст. 392 ТК РФ прямо установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004№«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, прямо указывается и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ№(2020).

В этом же обзоре Верховным Судом РФ разъяснено, что при оценке обстоятельств пропуска срока обращения в суд с точки зрения их достаточности для принятия решения о восстановлении пропущенного срока суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В силу пп. «г» п. 2 ч. 7 ст. 53 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со ст. 73 настоящего ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 73 Закона № 141-ФЗ результаты служебной проверки могут быть обжалованы сотрудником в порядке служебного спора.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истецФИО2обратился с рапортом на имя врио начальника ГУ МЧС РФ по РДФИО10, в котором им ставится вопрос об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в просительной части рапорта отсутствует прямое указание на отмену результатов служебной проверки, из текста самого рапорта следует, чтоФИО2 согласен с результатами служебной проверки. На момент подачи рапорта ФИО11 являлся врио начальника ГУ МЧС РФ по РД, что отражено в самом рапорте. Таким образом, рапорт заявителем подавался на имя руководителя Управления, то есть вышестоящего должностного лица.

Рапорт в последующем был рассмотрен и по нему принято Решение по итогам рассмотрения служебного спора начальником ГУ МЧС РФ по РДФИО12, из чего прямо следует, что работодателем рассматривался именно служебный спор.

В силу п. 2.11 Порядка решение по служебному спору может быть обжаловано в суде в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения сотрудником или гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявшим на службе в федеральной противопожарной службе, обратившимся для разрешения служебного спора.

Копия решения по итогам рассмотрения служебного спора истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах подлежащего исчислению в рабочих днях 10-дневного срока.

Из представленного истцом листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г.А. находился на стационарном лечении. Из представленного истцом листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 Г.А. находился на амбулаторном лечении.

В связи с чем, суд считает уважительными причины пропуска подачи истцом искового заявления.

Относительно доводов истца, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, суд полагает необходимым указать следующее.

В ходе проведения служебной проверки, установлено, что в 17:43 ДД.ММ.ГГГГ по системе 112 в ОДС ЦУКС ГУ МЧС России по РД поступило сообщение о том, что на 42 км автодороги «Кизилюрт-Буйнакск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием грузового автомобиля «КАМАЗ» и пассажирской автотранспорта «Газель», следовавшего из н.<адрес> в <адрес> (расстояние между н.п. - 14 км). Данная информация по системе 112 поступила диспетчеру 15 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РД Свидетель №2.

Как установлено из обстоятельств дела, в том числе объяснений ФИО2, о происшедшем на 42 км. автодороги Кизилюрт-Буйнакск ДТП, диспетчер 15 ПСЧ путем звонка на мобильный телефон в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ передала информацию старшему дознавателю ОНД и ПР № ФИО2. ФИО3 Г.А. отказался выехать на место ДТП, пояснив диспетчеру, что данную информацию необходимо передать в Буйнакский пожарно-спасательный гарнизон (отдел надзорной деятельности и профилактической работы №) в соответствии с территориальностью, так как ДТП произошло на их территории и не относится к обслуживаемой территории ОНД и ПР №.

По прибытию на место ДТП дежурного караула 15 ПСЧ в 18:03, командир отделения 15 ПСЧ передал информацию диспетчеру 15 ПСЧ о том, что в результате ДТП пострадало 15 человек, 12 из которых, в том числе 6 пострадавших детей направлены в ЦГБ <адрес>. В 18:04 информация о количестве пострадавших и о том, что пострадавших направили в ЦГБ <адрес> передана в ОДС ЦУКС ГУ МЧС России по РД.

Для уточнения количества и о состоянии пострадавших старшим оперативным дежурным ОДС ЦУКС ГУ МЧС России по РД ФИО13 диспетчерам ЦППС было дано поручение о выдвижении в больницу ФИО2 для сбора точной информации о количестве и состоянии пострадавших в ДТП.

Как пояснил представитель ответчика указанная информация необходима, для организации в случае тяжелых пострадавших вылета служебной авиации для перевозки пострадавших, организации дополнительной помощи.

После получения поручения от старшего оперативного дежурного ОДС диспетчер 15 ПСЧ Свидетель №2 в 18 час. 15 мин. того же дня оповестила посредством звонка на мобильный телефонный номер старшего дознавателя ОНД и ПР № ФИО2 о необходимости выезда в ЦГБ <адрес> для сбора точной информации о количестве и состоянии пострадавших в ДТП. ФИО3 Г.А. отказался выехать в ЦГБ <адрес>.

Согласно журналу телефонных звонков в 18:45 и 18:48 ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД и ПР № ФИО14 совершено два исходящих звонка, на которые ФИО3 Г.А. не ответил. Как объяснил истец, он перезвонил ФИО14, но тот не ответил.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а так же не отрицалось в ходе судебного разбирательства истцом, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г.А. по поступившему сообщению диспетчера о необходимости выезда, он так и не выехал на место происшествия - ДТП, а в последующем в ЦГБ <адрес> куда были доставлены пострадавшие в указанном ДТП.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника, непосредственного руководителя (начальника).

В соответствии с ч. 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав;

В силу п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ обязательным для сотрудника федеральной противопожарной службы является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п.8 Должностного регламента старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ns 6 по <адрес>, Кизилюртовскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (далее Должностного регламента) при выполнении своих служебных обязанностей старший дознаватель отдела НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД непосредственно подчиняется начальнику ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД и напрямую начальнику УНД и ПР ГУ МЧС России по РД.

В задачи старшего дознавателя входит, в том числе выполнение разовых поручений начальника ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД (п.38)

В ходе проведенной служебной проверки был установлен факт доведения диспетчером до ФИО2 приказа непосредственного начальника истца о необходимости выезда на место происшествия, а так же доведения последующего указания старшего оперативного дежурного ОДС о необходимости выдвижения в больницу для уточнения количества и состояния пострадавших, которые ФИО2 не были выполнены.

Доводы истца, что сообщение диспетчера не является указанием начальника, суд считает несостоятельным, так как указание руководства о выдвижении к месту происшествия, сбора информации о количестве пострадавших, осуществляется посредством диспетчера для координации действий всех служб. Кроме того, свидетель Свидетель №2 показала суду, что ею было доведено до истца, что переданное ею сообщение исходило от его начальника.

Судом установлено, что нарушение ФИО2 служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении приказа и неприбытии к месту происшествия, а также невыезда в больницу для установления состояния и количества пострадавших, установлены служебной проверкой, проведенной в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 550.

Доводы истца и его представителя относительно того, что у него отсутствовала возможность выдвинуться к месту происшествия или в больницу, поскольку не было служебного автомобиля отклоняются, поскольку из материалов дела следует и не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, что о предоставлении дежурного транспорта с целью осуществления выезда, он не обращался. Диспетчер, оповещавший ФИО2, в показаниях подтвердила, что ФИО3 Г.А. сразу же отказался от выезда, при этом доводов о том, что он не имеет доступа к служебному транспорту ФИО3 Г.А. не приводил.

В ОНД и ПР № ежемесячно старшим дознавателем ОНД и ПР № капитаном внутренней службы ФИО2 формируется свой график дежурства сотрудников и утверждается начальником ОНД и ПР № полковником внутренней службы ФИО14. Согласно данному графику происходит реагирование сотрудников ОНД и ПР № на происшествия и чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера. График дежурства сотрудников ОНД и ПР № на май 2023 года был передан з пункт связи части 15 ПСЧ. Согласно данного графика ДД.ММ.ГГГГ диспетчер 15 ГХЧ передала информацию о ДТП дежурному должностному лицу ФИО2.

В своих доводах, истец указывает, что по данному графику он выезжал только на сообщения о пожарах, на другие происшествия он мог выезжать в качестве дежурного только по графику дежурств оперативной группы. Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей, по сложившейся практике оповещение дежурных инспекторов, в том числе и о происшествиях, а не только пожарах, происходила по вышеуказанному графику утвержденному начальником ОНД и ПР № полковником внутренней службы. Ранее при вызовах на происшествия, оповещение инспектора о вызове по данному графику истцом не оспаривалось и дежурные инспектора при происшествиях выезжали именно по указанному графику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Магомедовым Г.А. требований, суд пришел к выводу о том, что факт нарушение должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в невыполнении Магомедовым Г.А. должностных обязанностей, а также нарушения служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении поручения вышестоящего должностного лица нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается заключением служебной проверки, порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 12.07.2023 №420 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Магомедова Гаджи Атавовича к Главному управлению Министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Республики Дагестан о признании дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и об отмене приказа за № 420 от 12.07.2023, отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.М. Шамилова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024 года

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедов М.Г. Дело №12-479/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №21-46/2023

22 февраля 2023 г город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 за № от <дата>, оставленным без изменения, решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, подал жалобу в Верховный суд РД, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в соответствии с требованиями статьи 26.1 нас...

...тоящего Кодекса по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения (п. 1) и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (п. 2), но и виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 постановлением должностного лица от <дата> по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ явилось то, что <дата>, в 12 часов 04 минуты по адресу: Автодорога Р-217 ФАД Кавказ 801 км.+200м (подъезд к г.Махачкала) водитель, управляя транспортным средством «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком Н 645 МТ 05, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, чем превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, "СКАТ", идентификатор N 1811092 со сроком действия поверки до <дата> Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СКАТ", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается: вынесенным постановлением об административном правонарушении от <дата> и другими материалами дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания постановления административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Постановление об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в КоАП РФ и составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров

№2-920/2023

УИД 05RS0022-01-2023-001475-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 27 декабря 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Ганаматова Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

при участии истца – Магомедова Г.А., представителя ответчика Главного управления МЧС России по Республики Дагестан – Элифхановой Л.А., действующей на основании доверенности за № ДВ-191-4/10 от 24.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМагомедова Гаджи Атавовича к Главному управлению МЧС России по Республики Дагестан о признании дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Г.А. обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Республики Дагестано признании дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и об отмене приказа за № 420 от 12.07.2023.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он состоит в должности старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 6 по г.Кизилюрт, Кизилюртовскому и Кумторкалинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Дагестан с 06.07.2021, на службе в ПГС с 09.06.2003.

20.07.2023 истцу стало известно, что приказом начальника Главного управления МЧС России по РД № 420 от 12.07.2023 в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в невыполнении должностных обязанностей, а также нарушения служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении поручения вышестоящего должностного лица. Приказ был вынесен на основании проведенной в отношении него служебной проверки. Действующих дисциплинарных взысканий он не имеет. С данным дисциплинарным взысканием истец категорически не согласен, поскольку в его обязанности не входит реагирование на чрезвычайные ситуации, происшедших за пределами обслуживаемой территории, а также по обстоятельствам указанным ниже. 25.05.2023 начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы №6 по г.Кизилюрт, Кизилюртовскому и Кумторкалинскому районам полковником внутренней службы Ахмедовым Р.М. подан рапорт на имя заместителя начальника Главного управления МЧС России по РД Хамавова Э.Г., где сообщается о том, что 24.05.2023 в 18 часов 44 минут, заместитель начальника отдела ООС ЦУКС Гасанов Р.Х. по телефону сообщил ему о том, что старший дознаватель Магомедов Г.А. отказался выехать в ЦГБ г.Кизилюрт для уточнения информации о пострадавших в ДТП, происшедшем на 41 км. автодороги Кизилюрт-Буйнакск. Между тем, информацию о ДТП он получил от диспетче...

...ра 15 ПСЧ г.Кизилюрт 24.05.2023 в 18 часов 15 минут в виду того, что данное происшествие произошло на территории Буйнакского района Республики Дагестан. Он пояснил диспетчеру 15 ПСЧ г.Кизилюрт, что данную информацию необходимо передать в Буйнакский пожарно-спасательный гарнизон (отдел надзорной деятельности и профилактической работы №4) в соответствии с территориальностью. На момент получения информации он занимался физической подготовкой (в соответствии с приказом начальника Главного управления МЧС России по РД в день недели среда - физическая подготовка). В соответствии с п. 9 приказа от 22.12.2022 №818/180 «Об оперативных группах Главного управления МЧС России по Республики Дагестан и местных пожарно-спасательных гарнизонов Республики Дагестан» начальником МПСГ совместно с начальниками территориальных ОНД и ПР веден график дежурств руководства подразделения и сотрудников ОНД и ПР в составе ОГ МПСГ на месяц и сформирована оперативная группа МПСГ. Данная информация до него не доводилась. 04.09.2023 для разрешения служебного спора им был подан рапорт в Главное управление МЧС России по РД (зарегистрирован только 12.09.2023) об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде предупреждении о неполном служебном соответствии. В нарушении ч.7 ст.73 ФЗ №141 от 23.05.2016 поданный рапорт рассматривался более месяца и с решением по итогам рассмотрения служебного спора он ознакомился только 27.10.2023. На основании изложенного просит суд отменить приказ начальника Главного управления МЧС России по РД № 420 от 12.07.2023ипризнать дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, примененного к нему, незаконным.

Истец Магомедов Г.А. в судебное заседание исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчикаГлавного управления МЧС России по Республике Дагестан– Элифханова Л.А. в судебном заседании показала, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившейся в неисполнении приказа о прибытии на МП в больницу ЦБР г. Кизилюрт для сбора информации и последующего его предоставления дежурному в ЦУКС. Свое действие истец никак не обосновал, тот просто в больницу не поехал, ссылаясь на то, что это происшествие произошло не на его территории. При этом истцу не было указано выехать на место ДТП, абыло дано указание выехать в больницу г. Кизилюрт, находящейся на подведомственной ему территории, для сбора информации и передачи ее вышестоящему командованию. О том, что это обязанность истца, регламентируются документами: Приказом Главного управления МЧС России по Республике Дагестан (далее – Главное управление) и МЧС Дагестана от 22.12.2022 № 818/180 «Об оперативных группах Главного управления МЧС России по Республике Дагестан и местных пожарно-спасательных гарнизонов Республики Дагестан» (далее – Приказ № 818/180), графиком дежурства сотрудников ОНД и ПР № 6 по г. Кизилюрт, Кизилюртовскому району и Кумторколинскому районам с 15 мая 2023 года. Кроме того,истцу поступило поручение от диспетчера ПСЧ № 15 прибыть на место для сбора информации, также истцу поступило несколько звонков от его непосредственного руководства, начальника ОНД и ПР №6 г. Кизилюрт. Однако, ни одно указании истец не выполнил.

Таким образом, истец намеренно не выполнил приказ вышестоящего командования.В его контракте и функциональных обязанностях указано, что истец обязан выполнять приказы и указания руководителя, в том числе начальника Главного управления, начальника ОНД и ПР № 6, начальника ОНД и ПР Главного управления, а в соответствии с Приказом № 818/180 эти полномочия начальником Главного управления в части сбора информации могут быть делегированы СОДу и диспетчеру, то есть он проигнорировал непосредственное указание НГУ - не выехал, не пришел к месту, где необходимо было собрать информацию. По этому факту была назначена служебная проверка.

Своим поступком Магомедов Г.А. поставил под угрозу жизнь и здоровье людей, пострадавших в ДТП, так как данная информация была необходима для корректировки деятельности медицины катастроф Главного управления и МЧС России в случае необходимости для эвакуации из Республики авиационным или иным специализированным транспортом.

В соответствии с приказом МЧС России от 17.10.2023 № 550 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Федеральным законом от 23.05.2016 № 141 «о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 141) и трудовым законодательством Магомедова Г.А. уведомили о проведении служебной проверки служебной запиской от 16.06.2023 № СЗ-191-215 и запросили объяснения и пояснения в письменном виде по вопросам, изложенным в вышеуказанной служебной записке, ознакомили с правами сотрудника внутренней службы, в отношении которого проводится служебная проверка (ознакомлен 07.06.2023), проведено исследование социально-психологического климата в ОНД и ПР № 6 по г. Кизилюрт, Кизилюртовскому и Кумторкалинскому районам. Однако, объяснения истцом представлены не были, на поставленные вопросы пояснения истец не дал. Лицом, проводившим проверку, был составлен акт об отказе от дачи объяснений 20.06.2023, то есть спустя 4 дня.Истец ничем не мотивировал отказ от дачи объяснений.Также 20.06.2023 Магомедов Г.А. представил рапорт на имя первого заместителя НГУ Главного управления Колпикова О.А., в котором подтвердил, что он действительно не выехал на место, куда ему было указано для сбора и предоставления информации, так как ДТП произошло на территории Буйнакского района.В виду их тяжести и того, что они могли поставить под угрозу не только интересы службы, но и жизни и здоровья граждан РФ, было применено наказание в отношении данного должностного лица.Служебной запиской от 26.06.2023 № СЗ-191-226 истцу сообщили о необходимости прибыть в главное управление для ознакомления с заключением по результатам служебной проверки от 27.06.2023. С результатами служебной проверки – заключением Магомедов Г.А.был ознакомлен 27.06.2023. О принятом решении привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии он был осведомлен.

С приказом Главного управления от 12.07.2023 № 420 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС Росси по Республике Дагестан» (далее – Приказ о ДО) Магомедов Г.А. ознакомлен 20.07.2023.При этом Магомедов Г.А. был уведомлен незамедлительно о необходимости явки на ознакомление с приказом о привлечении к ДО служебной запиской от 14.07.2023 № СЗ – 191-4-52, Магомедов Г.А. не прибыл для ознакомления с приказом.При связи с ним в телефонном режиме истец свой отказ в прибытии мотивировал своей занятостью, в связи с чем был составлен соответствующий акт от 14.07.2023.При чем уведомление направлено надлежащим должностным лицом, которое имело право отдавать приказ о прибытии – заместителем управления надзорной деятельности Алидаловым З.А. Таким образом, у истца была возможность обжаловать заключение и приказ в установленном законом порядке.

Так, на имя временно исполняющего обязанности НГУ от Магомедова Г.А.поступил рапорт от 12.09.2023 № ДЗ – 191-4-9-2, в котором просил отменить приказ от 12.07.2023 за № 420 о привлечении к дисциплинарной ответственности о предупреждении неполного служебного соответствия. На данный рапорт по итогам рассмотрения служебного спора начальником НГУ Казимагамедовым Н.М. было дано решение «в удовлетворении рапорта отказать», с которым истец был ознакомлен 27.10.2023. Истцом заключение служебной проверки не было обжаловано как служебный спор, приказ о дисциплинарном взыскании был обжалован не вышестоящему руководству, ГИТ или в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а тому же лицу, которое и привлекло его к дисциплинарной ответственности, что изначально является нарушением.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Данный срок истцом был пропущен, так как с Приказом Главного управления от 12.07.2023 № 420 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Дагестан» был ознакомлен 20.07.2023 (согласно листу ознакомления к приказу), а 14.07.2023 составлен акт о неявке в Главное управление для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (о явке на ознакомление был надлежаще уведомлен).Свой отказ в прибытии Магомедов Г.А. мотивировал занятостью.

В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истца Магомедова Г.А. отказать.

Заслушав объяснения истца Магомедова Г.А., представителя ответчика Главного управления МЧС России по Республике Дагестан – Элифхановой Л.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Из содержания части седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд.

Определяя способы защиты трудовых прав, законодательство исходит из необходимости полного восстановления нарушенных прав работника. В случае необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности такое восстановление прав работника достигается посредством признания соответствующего приказа работодателя незаконным, а также посредством взыскания денежной компенсации причиненного работнику морального вреда.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что приказом начальника Главного управления МЧС России по РД № 420 от 12.07.2023 капитан внутренней службы Магомедов Г.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.С приказом истец ознакомлен 20.07.2023.

Из вышеуказанного приказа следует, что к Магомедову Г.А. применено дисциплинарное взысканиеза допущенные нарушения должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в невыполнении должностных обязанностей, а также нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении поручения вышестоящего должностного лица, старшего дознавателя ОНД и ПР №6 по г.Кизилюрт, Кизилюртоскому и Кумтаркалинскому районам УНД и ПР Главного управления.

Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение по результатам проведения служебной проверки по факту нарушения должностного регламента (должностной инструкции), утвержденное 27.06.2023 начальником Главного управления МЧС России по РД Казимагамедовым Н.М.

Из пояснений представителя ответчика следует, что своим поступком Магомедов Г.А. поставил под угрозу жизнь и здоровье людей пострадавших в ДТП, так как данная информация была необходима для корректировки деятельности медицины катастроф Главного управления и МЧС России в случае необходимости для эвакуации из Республики авиационным или иным специализированным транспортом.

В соответствии с приказом МЧС России от 17.10.2023 № 550 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Федеральным законом от 23.05.2016 № 141 «о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 141) и трудовым законодательством Магомедова Г.А. уведомили о проведении служебной проверки служебной запиской от 16.06.2023 № СЗ-191-215 и запросили объяснения и пояснения в письменном виде по вопросам, изложенным в вышеуказанной служебной записке, ознакомили с правами сотрудника внутренней службы, в отношении которого проводится служебная проверка (ознакомлен 07.06.2023).

Согласно п. 7 ст. 53 ФЗ № 141 сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 20.06.2023лицом, проводившим проверку, был составлен акт об отказе от дачи Магомедовым Г.А. объяснений.Истец ничем не мотивировал отказ дачи объяснений. 20.06.2023 истец представил рапорт на имя первого заместителя НГУ Главного управления Колпикова О.А., в котором подтвердил, что он действительно не выехал на место, куда ему было указано для сбора и предоставления информации, так как ДТП произошло на территории Буйнакского районаРеспублики Дагестан, то есть признал нарушения своих функциональных обязанностей.

Служебной запиской от 26.06.2023 № СЗ-191-226 Магомедову Г.А. было сообщено о необходимости прибыть в главное управление для ознакомления с заключением по результатам служебной проверки от 27.06.2023. С результатами служебной проверки – заключением Магомедов Г.А. был ознакомлен 27.06.2023 и о принятом решении привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии он был осведомлен.

С приказом Главного управления от 12.07.2023 № 420 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС Росси по Республике ДагестанМагомедов Г.А. ознакомлен 20.07.2023.При этом истец был уведомлен о необходимости незамедлительно явиться на ознакомление с указанным приказом служебной запиской от 14.07.2023 № СЗ – 191-4-52. Но МагомедовГ.А. на ознакомление с приказом не прибыл, мотивировав свой отказ занятостью,о чем был составлен соответствующий акт от 14.07.2023.

Так же судом установлено, что Магомедовым Г.А.на имя временно исполняющего обязанности начальникаГлавного управления МЧС Росси по Республике Дагестан подан рапорт от 12.09.2023 № ДЗ-191-4-9-2, в котором просит отменить приказ от 12.07.2023 за № 420 о привлечении его к дисциплинарной ответственности о предупреждении неполного служебного соответствия,по которомуначальником ГУ Казимагамедовым Н.М. было вынесено решение об отказе в удовлетворении рапорта, с которым истец был ознакомлен 27.10.2023.

Согласно пункту «г» части 7 статьи 53 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ установлено, что сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (далее – ФЗ № 141) служебный спор в федеральной противопожарной службе (далее - служебный спор) неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем и сотрудником федеральной противопожарной службы или гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявшим на службе в федеральной противопожарной службе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 73).

Так, согласно ФЗ № 141, при обжаловании заключения применяется тот же порядок, что и при рассмотрении служебного спора.

Приказом МЧС России от 20.12.2016 № 682 «Об утверждении порядка рассмотрения служебного спора в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе» (далее – Приказ № 682) урегулирован порядок рассмотрения служебного спора.

Пункт2.5 Приказа № 682 Служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления гражданина, поступающего на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявшего на службе в федеральной противопожарной службе.

Пункт 2.6. Приказа № 682 Служебный спор рассматривается уполномоченным должностным лицом, руководителем (начальником) на основании представленных сотрудником или гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявшим на службе в федеральной противопожарной службе, документов.

Пункт 2.7. Приказа № 682по результатам рассмотрения служебного спора оформляется решение (приложение к настоящему Порядку).

Пунктом 2.11.Приказа №682 закреплен срок обжалования решения по служебному спору «Решение по служебному спору может быть обжаловано в суде в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения сотрудником или гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявшим на службе в федеральной противопожарной службе, обратившимся для разрешения служебного спора».

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерациидисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как усматривается из материалов дела, истцом заключение служебной проверки не было обжаловано согласно ФЗ № 141 как служебный спор.Приказ о дисциплинарном взыскании был обжалован не вышестоящему руководству, в Государственную инспекцию труда или в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а тому же лицу, которое и привлекло его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что Магомедов Г.А. обратился в суд с настоящим иском за пределами срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не заявлено. Причин уважительности пропуска срока обращения в суд не указал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья, установив, что срок пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Магомедова Г.А., поскольку истец пропустил срок обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Магомедова Гаджи Атавовича к Главному управлению МЧС России по Республики Дагестан о признании дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и об отмене приказа за № 420 от 12.07.2023,отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2023.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 22 декабря 2022 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов М.Г., рассмотрев жалобу Магомедова Гаджи Атавовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Г.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что о рассмотрении дела ЦАФАП его не известили, постановление ему не направлено, не приложен фотоматериал, просит суд отменить постановление.

В судебном заседании Магомедов Г.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вручено Магомедову Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановление срока на подачу жалобы.

Так, ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и ки...

...носъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, "СКАТ", идентификатор 1811092, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты по адресу: Автодорога Р-217 ФАД Кавказ 801 км.+200м. (подъезд к <адрес>), водитель управляя транспортным средством Хундай Акцент государственный регистрационный знак Н 645 МТ 05, собственником которого является Магомедов Гаджи Атавович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный в <адрес>, в нарушение п.10.1. ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч,, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, действия Магомедова Г.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обстоятельств настоящего дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ пришел к верному выводу о наличии в действиях Магомедова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах и назначил штраф в размере 500 рублей.

Доводы жалобы заявителя, что постановление по делу об административном правонарушении не было своевременно им получено, не является основанием для его отмены.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Нарушение указанного срока не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, не является основанием к его отмене, поскольку оно соответствует требованиям КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления административного органа.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Магомедова Г.А., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания Магомедову Г.А. назначены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Магомедову Гаджи Атавовичу срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу Магомедова Гаджи Атавовича оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова Гаджи Атавовича, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 25 декабря 2012 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидове М.Ш.,

при секретаре Галбацевой А.Д.,

с участием:

истца Магомедова Г.А.,

представителей ответчика: Абдулатиповой А.А. и Бабакова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Магомедова Гаджи Атавовича к ОАО «Водоканалсервис» гор. Кизилюрта о нарушении его прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов Г.А., обратился в суд с иском к ОАО «Водоканалсервис» гор. Кизилюрта об устранении нарушенных его прав потребителя выразившиеся, в удержании с него ответчиком средств за не потребленную им воду, якобы израсходованные им на обще домовые нужды, т.к. он проживает в многоквартирном доме. У него в квартире установлен прибор учета расхода воды, согласно показаний, которого, он регулярно оплачивает за поставляемую воду. Его квартира расположена на 5 этаже 5 этажного дома. Для уборки лестничной площадки также расходуется вода из своей квартиры. Другой воды расходуемой на обще домовые нужды в их доме вообще нет. По этому, при оплате за потребленную холодную воду он был вынужден дополнительно оплачивать еще по 55 рублей за каждый месяц.

Истец Магомедов Г.А. в суде подтвердил свои требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Абдулатипова А.А. требования истца не признала обоснованными и просит суд отказать в удовлетворении его требований, т.к. он как житель многоквартирного дома должен оплачивать и расходы в...

...оды на обще домовые нужды.

Представитель ответчика Бабаков Р.Г. требования истца признал обоснованными, т.к. порядок оказания коммунальных услуг, в том числе и по холодному водоснабжению населению города не соответствует Правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ № 354 в ред.от 27.08.2012 года, вступившие в законную силу с 01 сентября 2012 года, согласно которым ОАО «Водоканалсервис» как водоснабжающая организация должна заключать договора о поставке холодной воды с исполнителем- т.е. с управляющими организациями, а исполнитель (управляющая организация) должен вести учет расхода воды на обще домовые нужды и получать от собственников жилья в многоквартирном доме оплату за потребленную холодную воду, в том числе не обще домовые нужды. У ответчика вообще нет данных, сколько же воды израсходовано на обще домовые нужды, в доме, где проживает истец.

Выслушав сторон и исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитываются из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В квартире истца установлен прибор учета потребляемой холодной воды и стороны в суде не отрицают факт, что истец оплачивает ответчику за поставляемую ему воду, согласно показаниям прибора учета;

согласно пп. 18, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 ( в ред. От 27.08.2012 года), вступивших в законную силу с 01 сентября 2012 года, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется с формулой 1 Приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний прибора учета за расчетный период (Р=У х Т.) где У- объем (количество) потребленного за расчетный период в жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего прибора учета в жилом или нежилом помещении. Т- тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ);

согласно п. 43 Правил, размер платы за холодное водоснабжение, предоставляемое потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома не оборудованного прибором учета, определяется согласно заключенного договора между исполнителем (управляющей компанией) и ресурсоснабжающей организацией, рассчитанной согласно п. 59 Правил. Судом установлено, что между ответчиком и управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный дом, где проживает истец, договор о водоснабжении вообще не заключен в соответствии с требованиями указанных Правил. Поставка холодной воды в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 ( в ред. От 27.08.2012 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ( вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») ОАО «Водоканалсервис» гор. Кизилюрта не осуществляется вообще и указанное Постановление Правительства и Правила, утвержденные указанным постановлением, не исполняется;

согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в подтверждении своих доводов суду представлена квитанция об оплате за поставляемую ответчиком ему холодную воду, согласно данных прибора учета. А ответчиком суду не представлены какие либо доказательства, согласно которых подтверждается обоснованность своих требований к истцу об оплате за поставляемую ими якобы на обще домовые нужды холодную воду.

согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителя, исполнитель несет ответственность предусмотренную законом или договором. Если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю подлежать возмещению. Согласно ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнения с правилами установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. А согласно ст. 17 Закона, защита прав потребителя осуществляется судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать требования истца Магомедова Гаджи Атавовича обоснованными и обязать ОАО «Водоканалсервис» гор. Кизилюрта вернуть истцу денежные средства, которых его обязали оплатить за не потребленную холодную воду на обще домовые нужды в многоквартирном доме, в сумме 165 (сто шестьдесят пять) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: Хамидов М.Ш.

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 06 августа 2015 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – и.о. председателя суда Хабибулаева Р.М.,

при секретаре Гамзатовой Б.М.,

с участием : заявителя – Магомедова Г.А. ответчика - представителей Кизилюртовского МО СП УФССП России по РД судебного пристава-исполнителя Шамхалова Н.А. и судебного пристава-исполнителя Казимагомедовой Т.К., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Магомедова Гаджи Атавовича к Кизилюртовскому МО СП УФССП России по РД на постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов Г.А. обратился в Кизилюртовский городской суд с жалобой к Кизилюртовскому МО СП УФССП России по РД, в которой указал, что 09.07.2015 г. с финансового отдела Главного управления МЧС России по РД ему сообщили, что с его заработной платы удержана сумма в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей. Данная денежная сумма была удержана на основании поступивших двух документов из Кизилюртовского МО СП УФССП России по РД, а именно судебного пристава-исполнителя Шамхалова Н.А.. Одно постановление содержало сумму штрафа 1000 рублей, второе 800 рублей, а также удержан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Считает данные постановления незаконными и подлежащими отмене. В соответствие с ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Судебным приставом-исполнителем Шамхаловым Н.А. данное требование была нарушено, так как был лишен возможности быть уведомленным о принудитель...

...ном исполнении административных штрафов направленных ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Махачкала. В соответствие с ч.3 ст.24 ФЗ №229 извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Место его службы находится в здании ОАО «Водоканалсервис» г.Кизилюрт ул. Гагарина 24, здание Кизилюртовского МО СП УФССП России по РД расположено рядом, это прекрасно известно судебному приставу-исполнителю, следовательно извещение он мог получить и по месту работы.

В связи с чем, он просит : Отменить постановление судебного пристав-исполнителя Шамхалова Н.А. от 18.05.2015г. о взыскании суммы штрафа 1000 (одна тысяча) рублей. Отменить постановление судебного пристав-исполнителя Шамхалова Н.А. от 18.05.2015г. о взыскании суммы штрафа 800 (восемьсот) рублей. Обязать Кизилюртовский МО СП УФССП России по РД вернуть денежную сумму в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей на его зарплатную карту.

В ходе судебного разбирательства заявитель Магомедов Г.А. поддержал свои требования и просил суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям, объяснив, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. В начале июня он узнал, что с его зарплаты взыскали 1500 рублей. Никто его с документами не ознакомил. Когда он поехал в ГУ МЧС то только там получил копии писем о направлении постановления на исполнении и там узнал о возбуждении исполнительного производства. Постановлении ГИБДД о том, что он оштрафован он не обжаловал, почему он его не обжаловал он не может объяснить. Да, ему звонил судебный пристав-исполнитель Шамхалов и просил зайти говорил что на него есть штраф, на что он ему сказал чтобы ему прислали постановления ГИБДД для обжалования. Но постановление о наложении штрафа он не получал и постановление о возбуждении исполнительного производства тоже не получал.

Представитель Кизилюртовского МО СП УФССП России по РД судебный пристав-исполнитель Казимагомедова Т.К. заявленные в жалобе требования не признала, объяснив, что они направляли Магомедову Г.А. письма, о чем есть отметка в реестре. У почты нет причин не доносить до него письма. Постановление о наложении на него штрафа было получено 02.04.2015 года, 03.04.2015 г. было возбуждено исполнительное производство. В тот же день ему было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлялось и повторно. Они спрашивали почтальона, которая сказала, что Магомедову Гаджи неоднократно приходили письма, но он их не принимал по разным причинам и поводам. Ему и устно говорили неоднократно, и по телефону судебный пристав-исполнитель Шамхалов ему звонил. Они знают, что он работает недалеко, он и к ним на работу приходил по своим рабочим вопросам, и тогда ему говорили что имеется исполнительный материал в отношении него. Пристав просил зайти его разобраться, но он не зашел к приставу и сказал, что будет обжаловать постановление ГИБДД. Письма ему направляли, почтальон объяснил, что его мать и супруга просили оставлять всю корреспонденцию для него в ателье внизу двора, чтобы те передавали ему. Если бы письма до него не дошли, то они бы вернулись. Его предупреждали неоднократно о том, что имеется штраф в отношении него и он знал об этом, но под разными предлогами отказывался получить постановление об исполнительном производстве, в связи с чем говорить о том, что он об этом не знал и не был проинформирован он не может. Если он не согласен с назначенным штрафом, то должен был обжаловать постановление ГИБДД, что он не сделал.

Представитель Кизилюртовского МО СП УФССП России по РД судебный пристав-исполнитель Шамхалов Н.А. не признал жалобу, объяснив, что им было возбуждено исполнительное производство 03.04.2015 года на основании постановлений ДПС ГИБДД УВД по г.Махачкала о наложении на Магомедова Г.А. административного штрафа в размере 1000 рублей и 800 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в тот же день он направил в адрес должника, обратно они не вернулись. Он звонил Магомедову Гаджи, так как они работают рядом и он знал его. Также встречал его на улице. Он ему говорил неоднократно, что в отношении него имеется исполнительное производство и ему необходимо явиться к нему, чтобы разобраться с этим вопросом, но тот под разными предлогами не приходил. Говорил, что он будет обжаловать постановления ГИБДД. Он видел его и у себя на работе и попросил зайти в кабинет, но последний так и не зашел. То, что он не знал, что оштрафован это неправда, так как ему говорили неоднократно. У него была возможность оплатить штраф, но он это не сделал, в связи с этим, он вынужден был направить исполнительный документ для исполнения по месту работы Магомедова Г.А.. Он как должностное лицо действовал в пределах своих полномочий.

Выслушав объяснения заявителя и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу отказать в удовлетворении жалобы Магомедова Г.А. по следующим основаниям:

Судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского МО СП УФССП России по РД Шамхаловым Н.А. 03.04.2015 года в отношении должника Магомедова Гаджи Агавовича возбуждено исполнительное производство №8379/15/05045-ИП на основании исполнительного документа Постановления №0171494 от 16.10.2014 года о взыскании штрафа в размере 1000 рублей и исполнительное производство №8380/15/05045-ИП на основании исполнительного документа Постановления №0171494 от 16.10.2014 года о взыскании штрафа в размере 800 рублей.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из реестра направленной почтовой связью корреспонденции №173 и №205 усматривается, что в адрес Магомедова Г.А. 03.04.2015 года и 20.04.2015 года направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства.

Магомедов Г.А. в ходе судебного заседания сам подтвердил, что судебный пристав-исполнитель звонил ему и сообщал о наличии в отношении него исполнительного производства по взысканию административного штрафа, но он потребовал, чтобы ему сначала вручили копии постановлений о наложении в отношении него административного штрафа. Между тем, обязанность вручить постановление возлагается не на судебного пристава-исполнителя, а на непосредственно орган вынесший постановление.

При таких обстоятельствах суд считает, что Магомедов Г.А. был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако в течение установленного времени не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник не представил.

Постановлением судебного пристава- Кизилюртовского МО СП УФССП России по РД Шамхаловым Н.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 указанного Федерального закона и составляет одну тысячу рублей при не исполнении должником – гражданином.

Согласно ч.2 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал законно в пределах своих полномочий и оснований для отмены вынесенных им постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы Магомедова Гаджи Атавовича к Кизилюртовскому МО СП УФССП России по РД об отмене постановления судебного пристав-исполнителя Шамхалова Н.А. от 18.05.2015г. о взыскании суммы штрафа 1000 (одна тысяча) рублей, об отмене постановления судебного пристав-исполнителя Шамхалова Н.А. от 18.05.2015г. о взыскании суммы штрафа 800 (восемьсот) рублей, об обязании Кизилюртовского МО СП УФССП России по РД вернуть денежную сумму в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей на его зарплатную карту.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестана в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий

И.о. председателя Кизилюртовского

городского суда Р.М. Хабибулаев

Ад.<адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2019 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Республики Дагестан (батальон по обслуживанию федеральных автомобильных дорог) за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушения требований п.2.1.2 ППД РФ о правонарушении, предусмотренного по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления инспектора усматривается что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут по ФАД «Кавказ» 805км, управлял транспортным средством марки Хендай Акцент за государственным регистрационным знаком Н 645 МТ 05 с не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, по которому и был подвергнут административному наказанию.

В своей жалобе ФИО1, просит отменить постановление инспектора ДПС по Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, и административное дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку данного правонарушения не совершал, при движении был пристегнут ремнем безопасности. Более того при составлении протокола инспектором были допущены нарушения норм административного законодательства ему не были разъяснены права предусмот...

...ренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, отменить а потому данный протокол не имеет юридической силы и не может, служит доказательством по делу об административном правонарушении. Одновременно просит суд восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании, ФИО2, также просил заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, отменить постановление как незаконное, и административное дело прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Полк ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, с учетом надлежащего извещения стороны, суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Материалы дела содержат ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, постановление об административном правонарушении за № вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу Кировского районного суда <адрес> ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 10-го срока.

В обосновании довода пропуска обращения в суд ФИО1, указывает, что находился за пределами РД и не мог своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной статьи).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Поскольку исследованный довод ФИО1 о пропуске срока обжалования, суд считает уважительным и обоснованным, и пропущенным на незначительный срок, суд находит верным восстановить пропущенный срок обращения в суд ФИО1

В постановление об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ указано существо правонарушения с объективной стороны данного состава, ( п.1.2.1 ПДД РФ), по которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется противоправным действием, которое выражается в управлении транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, установленный ст. 12.6 КоАП РФ об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, был подвергнут административному наказанию в размере 1000 рублей, за управление транспортным средством, не пристегнутый ремнем безопасности, ответственность за которое предусмотрено ст.12.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ и представленное им фото с пристегнутым ремнем безопасности полностью опровергаются исследованными материалами дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению, его доводы сводятся к переоценке установленных судом в ходе разбирательства обстоятельств и доказательств, а потому суд признает их необоснованными.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены с соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судом признаны допустимыми доказательствами, обосновано, положены в основу обжалуемого постановления и не доверять сведениям указанных в них, оснований не имеется и не может служить основанием признания постановления недопустимым доказательством.

Таким образом, нахожу виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, установленной. Более того, в постановлении имеется подпись ФИО1, согласно которой он не оспаривал предъявленное ему нарушение.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривают, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а жалоба необоснованной.

Руководствуясь ст.ст. ч.1п.1 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ,- удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Республики Дагестан (батальон по обслуживанию федеральных автомобильных дорог) за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушения требований п.2.1.2 ППД РФ о правонарушении, предусмотренного по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2,- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Кизилюрт 08 октября 2015 года.

Судья Кизилюртовского городского суда Хамидов М.Ш., рассмотрев жалобу Магомедова Гаджи Атавовича, поданную на постановления инспектора ДПС ОГАИ МВД России «Кизилюртовский» Джамалдиева Ш.Р. от 25 января 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Кизилюртовский» Джамалдиева Ш.Р. от 25 января 2015 года Магомедов Г.А. признан виновным в том, что он во время управления автомашины «Хундай Акцент» № №, при переезде через КЗП-257 в гор. Кизилюрте, 25.01.2015 года в 11 часов 50 минут разговаривал по телефону, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.36 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Магомедов Г.А. не согласившись с указанным постановлением, подал на нее в суд жалобу, в которой просить отменить данное постановление и прекратить производство по данному административному делу по следующим основаниям:

он административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.36 КоАП РФ вообще не совершал, и его не законно привлекли к административной ответственности. При составлении протокола о совершении им административного правонарушения он не принимал участие, и он вообще не знал, что в отношении него составлен протокол, и он также не знал, что он привлечен к административной ответственности до 04 августа 2015 года, пока судебный пристав-исполнитель не сообщил ему о возбуждении в отношении него исполнительного производства и потребовал оплатить штраф, который был наложен на него, согласно указанного постановления. Тот факт, что, составленный в отношении него протокол и постановление являются фиктивными, подтверждается и тем обстоятельством, что на них нет его подписей, копи...

...и этого протокола, и постановления не были ему вообще вручены. Его права, при составлении протокола, ему не разъяснил. О времени и месте рассмотрения дела ему никто не сообщал. Оказалось без его участия, инспектор ИДПС сам рассмотрел данный протокол и наложил на него наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Заявитель Магомедов Г.А. в суде подтвердил свои требования, изложенные в своей жалобе.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» Джамалдиев Ш.Р. суду подтвердил тот факт, что заявителем было совершено указанное административное правонарушение, и что он в отношении заявителя составлял протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.36 КоАП РФ и вынес постановление о наложении на него штрафа в сумме 1500 рублей, без участия заявителя, т.к. последний отказался получать копии протокола и принимать участие при рассмотрении протокола. Он сознает свою ошибку, что составил протокол и вынес постановление без участия заявителя и что он ему не вручал копии этих документов, а также в том, что он не составил акты об отказе от подписей заявителя и об отказе в получении копии протокола и постановления.

Исследовав жалобу Магомедова М.М.. и все материалы административного дела, истребованные из Кизилюртовского МРО УССП, возбужденного в отношении заявителя, а также выслушав сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что жалоба Магомедова М.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 28. 2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол немедленно, после выявления правонарушения. В протоколе об административном правонарушении, в том числе, излагается объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело. Ему же разъясняются его права, предоставляется возможность ознакомления с протоколом, в том числе, протокол подписывается нарушителем, ему же немедленно вручается копия протокола. Также в протоколе указываются анкетные данные свидетелей, которые принимали участие при составлении протокола. Инспектором ДПС ОГИБДД протокол о совершении административного правонарушения в отношении заявителя составлен с нарушениями указанной нормы закона. Объяснение нарушителя не приложено, протокол нарушителем не подписано, ему копию протокола не вручен и ему его права вообще не разъяснены. По этому, такой протокол о совершении административного правонарушения не может быть признан законным;

кроме того, в протоколе об административном правонарушении указанно, что заявитель нигде не работает, хотя заявитель является государственным инспектором по пожарному надзору в звании старшего лейтенанта внутренней службы, и заявитель суду показал, что он инспектору ДПС первоначально показал свое служебное удостоверение, что ему не понравилось. Видимо поэтому инспектор решил его наказать и после того как он уехал сам составил на него протокол и сам же вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, именно за такое нарушение, которое не возможно доказать или опровергнуть;

согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Инспектор ДПС ОГАИ данное дело об административном правонарушении рассмотрел без заявителя, не уведомив его о месте и дате рассмотрения данного дела, чем были нарушении права заявителя;

свидетели: Магомедова А.К. и Магомедова Н.А., которых привел в суд заявитель, и которые следовали в указанное в протоколе время в автомашине заявителя, суду также подтвердили, что заявитель указанного административного правонарушения не совершал. Они также подтвердили показания заявителя в той части, что заявитель инспектору ДПС ГИБДД, предъявил первоначально свое служебное удостоверение, а не водительское удостоверение, в связи с чем, они между собою пререкались. Заявитель, когда предложил сотруднику ГИБДД представиться, тот потребовал с него водительское удостоверение и забрав его ушел, а минут через 20 вернул водительское удостоверение. Какого-либо протокола при них инспектор не составлял.

с учетом всех выявленных нарушений прихожу к выводу, что доводы заявителя, о том, что он не совершал, вмененное ему административное правонарушение, являются обоснованными, а согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения в действиях данного лица. А согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выноситься, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Кизилюртовский» Джамалдиева Ш.Р. от 25 января 2015 года о признании Магомедова Гаджи Атавовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.36 КоАП РФ, отменить. Производство по данному административному делу прекратить из-за отсутствия в действиях Магомедова Г.А. состава указанного административного правонарушения, а также из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Хамидов М.Ш.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Кизилюрт 22 июля 2013 года.

Судья Кизилюртовского городского суда Хамидов М.Ш., с участием заявителя Магомедова Г.А. и представителя МО МВД России «Кизилюртовский» Магомедова Х.Ч., рассмотрев жалобу государственного инспектора в гор. Кизилюрте и в Кизилюртовском районе по пожарному надзору Магомедова Гаджи Атавовича на постановление начальника полиции МО МВД России «Кизилюртовский» от 02.04.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции МО МВД России «Кизилюртовский» от 02.04.2013 года государственный инспектор в гор. Кизилюрте и в Кизилюртовском районе по пожарному надзору ст. лейтенат внутренней службы Магомедов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 17 февраля 2013 года, на территории аэропорта гор. Каспийска носил при себе травматический пистолет, без лицензии.

Магомедов Г.А. не согласившись с указанным постановлением, подал на нее жалобу, в которой просит отменить постановление начальника полиции МО МВД России «Кизилюртовский» и прекратить производство по делу, т.к. в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ, за указанное нарушение он как сотрудник Государственной противопожарной службы, не может быть привлечен к административной ответственности, за совершение указанного правонарушения. Не говоря о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушениями требований закона.

Заявитель в суде подтвердил свои т...

...ребования, изложенные в жалобе.

Представитель МО МВД России «Кизилюртовский» Магомедов Х.Ч. в суде также признал требования заявителя обоснованными, в соответствии с ч,1 ст. 2.5 КоАП РФ. Транспортная полиция на аэродроме, выявившая данное правонарушение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя указала, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП, по этому, и они рассмотрели данное дело в общем порядке.

Выслушав сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что жалоба Магомедова Г.А. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

согласно служебного удостоверения № 53284 заявителем является инспектор- государственный инспектор г. Кизилюрта и Кизилюртовского района по пожарному надзору ст. лейтенант внутренней службы Магомедов Гаджи Атавович. Данный факт сторонами не оспаривается;

постановлением начальника полиции МО МВД России от 02.04.2013 года, именно государственный инспектор по пожарному надзору Магомедов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, т.к. сотрудниками транспортной полиции на аэропорту гор. Каспийска 17 февраля 2013 года 16 часов 50 минут, был установлен факт, что заявитель носил при себе травматический пистолет, не имея при себе подлинника лицензии (разрешения) на ношение этого оружия и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

согласно ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, в том числе, и сотрудники Государственной противопожарной службы, несут дисциплинарную ответственность. А административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, в ч.2 ст. 2.5 КоАП РФ не предусмотрено.

согласно п.З ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотрены ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса;

согласно ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производсвто подлежит прекращению, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч.1 ст. 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 2.5, ч.2 ст. 24.5 и п.З ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника полиции МО МВД России «Кизилюртовский» от 02 апреля 2013 года отменить и производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении государственного инспектора в гор. Кизилюрте и Кизилюртовском районе Магомедова Гаджи Атавовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, прекратить.

Копию настоящего постановления для решения вопроса о привлечении Магомедова Гаджи Атавовича к дисциплинарной ответственности, направить начальнику отдела надзорной деятельности в гор. Кизилюрте и в Кизилюртовском районе.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Хамидов М.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кизилюрт 18 июня 2019 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Муталимовой К.Ш.,

при секретаре Ибрагимове Г.М.,

с участием ответчика Магомедова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-8/19 по апелляционной жалобе Магомедова Гаджи Атавовичана решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюртот 01 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к Магомедову Гаджи Атавовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» в лице представителя Курбанмагомедова Л.Ф., обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Магомедова Г.А., в их пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 17 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 716 рублей. В обоснование заявленных требований ООО «СК Согласие» в иске указывает, что 24.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ г/н №, которым управлял водитель Арацханов А.А., и с участием транспортного средства марки Hyundai АCCENT государственный регистрационный знак №, под управлением Магомедова Г.А..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство марки ВАЗ г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязате...

...льного страхования серии №. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 17900 рублей.

Между тем, в ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие того, что указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от 24.10.2014 года ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт от 01 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» и взыскано в их пользу в порядке регресса 17900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 716 рублей. Всего сумма в размере 18616 рублей.

В апелляционной жалобе Магомедов Г.А., не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда отменить как незаконное, постановленное без учета всех обстоятельств по делу. При этом Магомедов Г.А., указывает в качестве основания к отмене решения суда, пропуск срока исковой давности, также рассмотрение дела в его отсутствие, о месте и времени которого он не был надлежащим образом извещен.

Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в судебном заседании 01 ноября 2018 года, в котором ответчик Магомедов Г.А., участия не принимал. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение судом Магомедова Г.А., о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии такого рода оснований к отмене решения суда, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании вышеуказанных обстоятельств и вышеприведенной нормы закона, суд апелляционной инстанции определением от 16 мая 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Магомедов Г.А., заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, приведенным в дополнении к апелляционной жалобе.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрт подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2014 года произошло ДТП с участием автомашины марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, под управлением Арацханова А.А., принадлежащей Гаджимагомедову М.А., и автомашины марки Hyundai АCCENT государственный регистрационный знак №, под управлением Магомедова Г.А..

Гражданская ответственность обоих участников ДТП, т.е. Арацханова А.А., по договору ОСАГО серия № от 19.07.2014 года и Магомедова Г.А., по договору ОСАГО серия № от 21.10.2014 года, была застрахована истцом в ООО «СК «Согласие».

Участники ДТП самостоятельно составили извещение о ДТП без вызова сотрудников ДПС, указав, что виновником является водитель автомашины марки Hyundai АCCENT государственный регистрационный знак №, Магомедов Г.А..

Арацханов А.А., обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.10.2015 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 17900 рублей Арацханову А.А., являющегося доверителем собственника автомашины марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № Гаджимагомедова М.А..

Также судом установлено, что Магомедова Г.А., не выполнил свою обязанность по направлению извещения о ДТП в страховую компанию в срок, предусмотренный законодательством.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает о не допущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пункт «ж» статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ указывает, что страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции не указал на то, что данные нормы ставят целью возмещение возникшего у страховой компании вреда, в случае, если лицо, причинившее вред, было застраховано в другой страховой компании, и не представило своевременно извещение о ДТП, вследствие чего истец не мог получить сумму выплаченного страхового возмещения потерпевшему от страховой компании виновника.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик Магомедов Г.А., не выполнил свою обязанность по направлению извещения о ДТП в страховую компанию в срок, предусмотренный законодательством, суд апелляционной инстанции установил, что истец своевременно знал обо всех обстоятельствах произошедшего ДТП, участники которого были им застрахованы, что подтверждается указанным ранее обращением к истцу другого участника ДТП – Арацханова А.А., и произведенной в адрес Арацханова А.А., выплатой страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал факт причинения ему ущерба и нарушение прав ответчиком, необходимо отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, расценив действия истца как злоупотребление правом.

Доводы истца о том, что ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что извещение о ДТП от 24.10.2014 года и документы необходимые при дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и сданы в страховую компанию застраховавшего ответственность виновного и пострадавшего, то есть ООО СК «Согласие» в срок, предусмотренный ст.14Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанныхв пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждено, что в адрес истца потерпевшим – Арацхановым А.А., было направлено извещение о ДТП от 28.10.2014 года, подписанное обоими участниками данного ДТП, после чего, истец произвел расчет и выплатил в пользу Арацханова А.А., в счет страхового возмещения сумму в размере 17900 рублей. При этом доказательств, подтверждающих невозможность произвести расчет и выплату страхового возмещения в связи с действиями ответчика, ООО «СК «Согласие» не представлено.

Таким образом, не направление вторым участником ДТП - ответчиком Магомедовым Г.А., извещения о ДТП в установленные законом сроки не повлекло для ООО «СК «Согласие» каких-либо негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, могут быть признаны состоятельными, поскольку имеются правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенные выводы мирового судьи противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины несостоятельны.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, фактически 18.08.2015 года утвержден акт о страховом случае № 142636/15-1. Иск заявлен 02.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

В связи с изложенным, учитывая, что судом первой инстанции были нарушены требования ч.4 ст.330 ГПК РФ, не были применены нормы материального права, подлежащие применению, и не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Магомедову Гаджи Атавовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт от 01 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Магомедову Гаджи Атавовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: