Магомедов Гаджимурад Мухтарович

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

с участием адвокатов Абдуллаева А.З., Убайдуллаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Абдуллабекова Ислама Сулеймановича по доверенности Абдуллаева А.З. к Омарову Юсупу Гасбуллаевичу о признании недействительным кадастрового учёта земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, расходы на почтовые отправления,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллабеков И.С. обратился в Избербашский городской суд РД в лице своего представителя Абдуллаева А.З. с иском к Омарову Ю.Г. о признании недействительным кадастрового учёта земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, расходы на почтовые отправления, в обоснование которого указал, что в соответствии со ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в част...

...ные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно постановлению № от 17.07.2006г. о передаче земельного участка в частную собственность гр. ФИО7 администрации муниципального образования «<адрес>» постановила передать ФИО7 в частную собственность земельный участок общей площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> (на пересечении автомобильной дороги в сторону <адрес>), зона № выделенный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство автомойки.

В соответствии с ч.1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч.3 ФЗ-N 218 от 13.07.2015г. в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

ООО «Меридиан» обращалось неоднократно в Избербашский городской суд Республики Дагестан с исковыми заявлениями, в которых просило восстановить границы, об установлении границ земельного участка гр. дело №, восстановление границ и освобождении самовольно занятой части земельного участка гр. дело №, о признании недействительной записи о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за №, обязать ФИО2, устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес> с кадастровым номером 05:49:000038:25, путем сноса фундамента и деревянных столбов, апелляционное определение по делу № г. от 08.09.2016г. апелляционное определение от 19.09.2018г. по делу №г.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала Абдуллабекову Исламу Сулеймановичу земельный участок площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером 05:49:000070:0015, и согласно п. 4.2 договору купли продажи указанный земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. То есть согласно даже данного договора купли-продажи ни истец, ни предыдущий собственник з/у не знал о том что ответчик поставив на кадастровый учет земельный участок нарушил право истца на имущество, так как поставить на кадастровый учет не предоставляется возможность по причине уже существующего земельного участка на кадастровом учете, а именно на фактическом месте нахождения в собственности у истца з/у, и иного варианта восстановить свое нарушенное право не предоставляется возможным по следящим основаниям.

В марте 2022 года при попытке подать документы в кадастровую палату они обратились к кадастровому инженеру для выполнения межевых работ на з/у расположенный по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером 05:49:000070:0015, но при составлении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории им стало известно о том что на данном земельном участке посажен иной з/у с кадастровым номером 05:49:000038:848 после чего они обратились в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц. В последующем их обращение было адресовано начальнику МРО «Избербашский» УЭБ и ПК МВД по РД майору полиции ФИО18 Они пытались неоднократно получить копии материалов проверки но к сожалению этого сделать не получилось, и даже обращались в Избербашский городской суд РД с административным исковым заявлением, но им было судом отказано адм. дело №а- 766/2022.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллабеков Ислам Сулейманович является собственником з/у с кадастровым номером 05:49:000070 площадью 80 кв.м.

Так согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, при обращении за оказанием юридической помощью Абдуллабеков Ислам Сулейманович понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000(сорок тысяч) рублей, что подтверждается самой квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за № и Сбербанк переводы с карты истца на карту представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Избербашским городским судом Республики Дагестан рассмотрев в открытом судебном заседании гр. дело № по исковому заявлению Абдуллабекова Ислама Сулеймановича, поданному представителем по доверенности Абдуллаевым Абдуллой Зубайруевичем к ООО «Меридиан», ООО «Эльмаг» о признании действительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: 05:49:000038:25, расположенного по адресу: РД, <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке, исключении из Государственного кадастра недвижимости ЕГРН сведений о данном земельном участке, установлении границ данного земельного участка, взыскании понесенных судебных расходов, суд решил: Исковые требования Абдуллабекова Ислама Сулеймановича к ООО «Меридиан», ООО «Эльмаг» о признании действительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: 05:49:000038:25, расположенного по адресу: РД, <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке, исключении из Государственного кадастра недвижимости ЕГРН сведений о данном земельном участке, установлении границ данного земельного участка, взыскании понесенных судебных расходов - удовлетворить. Признать недействительным кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 05:49:000038:25, расположенного по адресу: РД, <адрес>. Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером: 05:49:000038:25, расположенном по адресу: РД, <адрес>. Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:49:000038:25, расположенного по адресу: РД, <адрес>. Исключить из Государственного кадастра недвижимости ЕГРН недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:49:000038:25, расположенный по адресу: РД, <адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 05:49:000070:15 расположенный по адресу: РД, <адрес>, в соответствии со следующими геоданными: н1: X 170617,85, Y 381655,50; н2: X 170620,13, Y 381656, 31; нЗ: X 170624,40, Y 381 659,22; н4: Х170630,28, Y 381669,07; н5 X 170622,15, Y 381674,39; нб: X 170612,14, Y 381681,89; н7: Х170606,60, Y 381674,44; н8: Х170601,94, Y 381668,32; н9: X 170601,74, Y 381666,00; н10: X 170615, 25, Y 381654, 66; площадь: 80 000 кв.м., периметр 36 000 кв.м.

Взыскать с ООО «Эльмаг» и ООО «Меридиан» в пользу Абдуллабекова Ислама Сулеймановича расходы на оплату услуг представителя в размере 93 100 рублей в равных долях - по 46 550 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Эльмаг» и ООО «Меридиан» в пользу Абдуллаева Абдуллы Зубайруевича оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях - по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Эльмаг» и ООО «Меридиан» в пользу Абдуллаева Абдуллы Зубайруевича расходы понесенные на почтовые отправления в размере 770 рублей в равных долях - по 385 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Эльмаг» и ООО «Меридиан» в пользу Абдуллаева Абдуллы Зубайруевича уплаченную государственную пошлину для получения выписки из ЕГРН с Росреестра по РД в размере 920 рублей в равных долях по 460 рублей с каждого.

Обязать Государственную кадастровую палату по РД снять с кадастра недвижимости ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 05:49:000038:25.

Взыскать с ООО «Эльмаг» и ООО «Меридиан» в пользу Абдуллабекова Ислама Сулеймановича расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей в равных долях - по 500 рублей с каждого.

В последующем они обратились с исполнительным листом в службу судебных приставов для исполнения решения суда, но им был выдан ответ адресованный УФССП России по РД ОСП по <адрес>, из которого усматривается, что исполнить решение Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не предоставляется возможным в связи с тем что, в настоящее время о вышеуказанном объекте уже имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости статус «архивный».

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 05:49:000038:25 снят с кадастрового учета (запись в нем погашена в ЕГРН) в связи с образованием из него двух земельных участков с кадастровыми номерами 05:49:000038:848.

В виду данных обстоятельств, которые им не были известны ранее они решили обратиться повторно с аналогичными исковыми требованиями, в виду чего просят суд удовлетворить наши исковые требования.

Таким образом, из документов, имеющихся на руках у истца Абдуллабекова И.С., следует, что постановка земельного участка ответчиков на кадастровый учет с наложением на земельный участок истца Абдулабекова И.С., нарушает права последнего, как законного владельца земельного участка. Следовательно, с учетом нарушенного право истца может быть защищено посредством исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: 05:49:000038:848 без прекращения права ответчика на земельный участок и полного снятия его с кадастрового учета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.1, 9, 10, 12, 15 ГК РФ, просил: 1. Признать недействительным кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 05:49:000038:848, общей площадью 4 500 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>. 2. Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером: 05:49:000038:848 общей площадью 4 500 кв.м, расположенном по адресу: РД, <адрес>. 3. Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:49:000038:848 общей площадью 4 500 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>. 4. Исключить из Государственного кадастра недвижимости ЕГРН недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:49:000038:848 общей площадью 4 500 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>. 5. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 05:49:000070:15, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в соответствии со следующими геоданными: н1: X 170617,85, Y 381655,50; н2: X 170620,13, Y 381656, 31; нЗ: X 170624,40, Y 381 659,22; н4: Х170630,28, Y 381559,07; н5 X 170622,15, Y 381674,39; нб: X 170612,14, Y 381681, 89; н7: X 170606,60, Y 381 674,44; н8: Х170601,94, Y 381668,32; н9: X 170601,74, Y 381666,00; н10: X 170615, 25, Y 381654, 66; площадь: 80 000 кв.м., периметр 36 000 кв.м. 6. Взыскать с Омарова Юсупа Гасбуллаевича в пользу Абдуллабекова Ислама Сулеймановича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 7. Взыскать с Омарова Юсупа Гасбуллаевича в пользу Абдуллаева Абдуллы Зубайруевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 8. Взыскать с Омарова Юсупа Гасбуллаевича в пользу Абдуллаева Абдуллы Зубайруевича расходы понесенные на почтовые отправления в размере 770 рублей. 9.Обязать Государственную кадастровую палату по РД снять с кадастра недвижимости ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 05:49:000038:848.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Абдулабекова И.С. по доверенности Абдуллаев А.З. уточнил исковые требования и просил: 1. Признать недействительным кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 05:49:000038:848, общей площадью 4 500 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>; 2. Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером: 05:49:000038:848 общей площадью 4 500 кв.м, расположенном по адресу: РД, <адрес>; 3. Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:49:000038:848 общей площадью 4 500 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>; 4. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 05:49:000070:15 расположенного по адресу: РД, <адрес>, в соответствии со следующими геоданными: н1:Х 170614,11 Y381661,74; н2:Х 170619,05 Y 381668,03; н3: X 170611,17 Y 381674,20; н4:Х170606,24 Y381667,90; н5 Х 170614,11 Y381661,74, согласно приложенной копии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, площадью 80 кв.м.; 5. Взыскать с Омарова Юсупа Гасбуллаевича в пользу Абдуллабекова Ислама Сулеймановича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 6. Взыскать с Омарова Юсупа Гасбуллаевича в пользу Абдуллаева Абдуллы Зубайруевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 7. Взыскать с Омарова Юсупа Гасбуллаевича в пользу Абдуллаева Абдуллы Зубайруевича расходы понесенные на почтовые отправления в размере 770 рублей. 8.Обязать Государственную кадастровую палату по РД снять с кадастра недвижимости ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 05:49:000038:848.

Ответчик Омаров Ю.Г., не согласившись с исковыми требованиями Абдулабекова И.С., представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного между ним и ФИО19, ему принадлежит земельный участок площадью 4 500 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000038:848, о чем 19.07.2023г. в ЕГРН внесена запись о переходе праве за №.

Земельный участок Магомедову Г.М. принадлежал на основании договора дарения от 22.04.2020г. заключенного между ним ООО Меридиан".

ООО "Меридиан" участок принадлежал на основании договора купли- продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Приобретая земельный участок он проявил добросовестность и должную осмотрительность и установил, что границы приобретаемого им земельного участка не пересекаются, не накладываются. Сведения о зарегистрированных правах иных лиц на земельный участок в границах пробретаемого им земельного участка в ЕГРН отсутствуют. По передаточному акту подписанному продавцом и им он принял участок в фактическое владение.

Им установлено, что в 2011г. земельный участок имел следующие характеристики: кадастровый №, площадь 25372кв.м., адрес: <адрес>, вид разрешенного использования для строительства нефтеперерабатывающего завода, собственник ООО "Меридиан".

Земельный участок площадью 4500 кв.м, с кадастровым номером 05:49:000038:848 образован в результате раздела з/у с кн 05:49:000038:25, площадью 25372кв.м. При этом изменение конфигурации и увеличение площади не допущено, земельный участок с кадастровым номером 05:49:000038:848 находится в его границах.

Таким образом, границы фактически занимаемого им земельного участка соответствуют кадастровым координатам.

Абдулабеков И.С. обратился к нему с иском об оспаривании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:49:000038:848, расположенного по адресу: РД, <адрес>. В обоснование иска указывает, что он по договору купли-продажи земельного участка от 20.02.2022г. приобрел у ФИО2 земельный участок площадью 80 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000070:0015, расположенный по адресу: РД, <адрес> приобретения земельного участка он обратился к кадастровому инженеру для выполнения межевых работ, и установил, что на данном участке посажен земельный участок с кадастровым номером 05:49:000038:848. Указывает, что ни прежний собственник, ни он не знали, что земельный участок обременен моим правом, и желает восстановить нарушенное право на земельный участок в судебном порядке.

С исковыми требованиями он не согласен, считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

На споры об установлении границ земельного участка, связанные в том числе с отказом подписать акт согласования границ, распространяется общий срок исковой давности - три года. Начальным моментом отсчета срока является момент, когда истец узнал о нарушении своего права.

В метериалы дела не представлено ни одно доказательство тому, что с момента предоставления стороне истца земельного участка площадью 80 кв.м, они обращались к смежным землепользователям согласовать границы земельного участка, не занимались формированием земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом обращает внимание, что им было известно о том, что смежный земельный участок имеет внесенные по фактическим границам в государственный кадастр координаты.

Исковое заявление об оспаривании результатов межевания и признании их недействительными подается в суд в течение трех лет с момента, когда стало известно о нарушениях, допущенных кадастровым инженером в ходе работ (ст. 196 ГК РФ).

Это указано также в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации <адрес> за № от 17.07.2006г. ФИО7 (отцу истца) передан в частную собственность земельный участок площадью 80 кв.м, под строительство автомойки. До настоящего времени автомойка не построена, земельный участок не огорожен, не освоен. В течение всего указанного срока Абдулабековы межевые границы не установили. Кроме того, отсутствуют документы об индивидуализации земельного участка, а именно акт выноса границ в натуру.

Он приобрел земельный участок в сложившихся границах, существующих на местности с 2003 года. Сведения о кадастровых координатах в границах земельного участка с кн 05:49:000038:25 значатся в ЕГРН с 201 года. Земельным участком владели ранее его правопредшественники, а в данный момент находится в его владении. Из владения участок не выбывал, право собственности и результаты межевания не оспорены.

Из искового заявления следует, что в суде рассматривался спор по иску ФИО2 к ООО "Меридиан" о признании недействительным записи о регистрации права ООО "Меридиан" на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000038:25.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 отказано.

С указанной даты Абдулабековым было известно о кадастровых координатах земельного участка с кадастровым номером 05:49:000038:25. Однако с требованием об установлении кадастровых границ и оспаривании кадастровых координат обратились лишь 01.02.2024г. т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.20Ю"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Оспаривая кадастровые границы земельного участка истцом по существу оспаривается зарегистрированное на него право собственности на земельный участок, и направлено на уменьшение его площади на 80 кв.м.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-7969, требования, направленные на полное прекращение права собственности на объект недвижимости и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости не могут быть разрешены путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки по правилам статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

Учитывая изложенное, истец под видом исправления кадастровой ошибки, по существу оспаривает мое зарегистрированное право на часть земельного участка площадью 80 кв.м.

Применение трехлетнего срока исковой давности в части признания результатов межевания земельного участка недействительными, изложены в практике Верховного суда Российской Федерации.

Из правоустанавливающих документов следует, что ООО "Меридиан" принадлежит земельный участок площадью 25372кв.м. с установленными в соответствии с законом кадастровыми координатами.Реестровые ошибки при внесении сведений в ГКН о границах земельного участка не допущены. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Правопредшественник истца знал о нарушении границ земельного участка 2011 году, однако за установлением границ земельного участка к его правопредшественникам не обращалась. Сделки с земельным участком оформлены лишь для вида, между членами семьи Абдулабековых. Они не исполнены, так как не вступили в фактическое владение земельным участком.

Есть Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" (N 221 от ДД.ММ.ГГГГ). В этом законе сказано, что "местоположение" границ земельных участков надо обязательно согласовывать с так называемыми заинтересованными лицами. Это делается в тех случаях, когда "в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или уточняются границы смежных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости".

Истец приобрел земельный участок, который выбыл из владения продавца еще в 2011 году, без установленных кадастровых границ, земельный участок, право на часть которого зарегистрировано за ним.

Он приобрел з/у у ФИО19 в границах которые установлены в соответствии с земельным законодательством. При этом мне не было известно, что имеются притязаниях Абдулабековых относительно границ земельного участка.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления №, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Без проведения обязательной процедуры определения границ (межевания) земельного участка собственник не сможет продать, подарить, передать по наследству земельный участок, границы которого не установлены, независимо от того поставлен такой земельный участок на государственный кадастровый учет (до 2008 года это было правомерно) или нет».

Закон ФЗ-218 напрямую указывает, что каждый ЗУ, подвергающийся реализации или передаче права собственности, должен иметь кадастровый паспорт с указанием координат.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пунктах 1 и 7 Постановления № разъяснено, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Он является добросовестными приобретателем земельного участка. Доказательства, подтверждающие противоправность его или правопредшественников действий выраженных в подлоге документов, представленных для выполнения кадастровых работ, в материалы дела не представлены.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по настоящим требованиям считается пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Магомедов Гаджимурад Мухтарович, ООО «Меридиан», Администрация ГО «<адрес>», Отдел земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>».

В судебном заседании представитель истца Абдулабекова И.С. по доверенности Абдуллаев А.З. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что Согласно сведениям, которые имеются в Избербашском городском суде, судебные тяжбы между сторонами длятся с 2012 года, судебный процесс начинал рассматривать судья Раджабов, в последующем судья Нурбагандов Н.М. рассматривал это дело и судом были установлены факты, с выездом на место, а именно в части установления границ земельного участка и эти акты имеются в материалах дела и указаны им в исковом заявлении. Все эти решения суда, апелляционное определение ВС РД, считает необходимым обозреть, также у них имеется межевое дело, имеется постановление Администрации города, имеются иные документы, указывающие на то, что право собственности за Абдулабековым зарегистрировано.

В ходе последнего рассмотрения дела № ДД.ММ.ГГГГ у них были сведения, что собственником того участка является «Меридиан», однако в ходе рассмотрения дела 03.10.2023г. №, суд апелляционной инстанции истребовал дело, и со слов представителя ответчика Убайдуллаевой в Верховном суде стало известно, что «Меридиан» не является собственником, и был установлен новый собственник – ответчик Омаров Ю.Г. При рассмотрении Избербашским городским су<адрес> марта гражданское дело 2-285/2023 ни ответчик ООО «Меридиан», ни представитель «Эльмаг» не являлись, поэтому Избербашским городским судом было вынесено заочное решение, в котором требования были удовлетворены. В последующем апелляционным определением ВС РД решение было отменено, было отказано, потому что собственником земельного оспариваемого участка не являлся «Меридиан» и «Эльмаг», а являлся ответчик по делу. В настоящее время они обратились в суд, так как поставить на кадастровый учет участок истца не представляется возможности, потому что имеется накладка, которая видна на схеме расположения границ земельного участка, из которой усматривается, он даже выходит за территории границы дороги и по этой причине они сегодня не могут поставить на кадастровый учет и зарегистрировать свой участок. Спор между Абдулабековым И. и ООО «Эльмаг» идет с 2012 года, стороны обращались в Избербашский городской суд об аннулировании сведений о собственности Абдулабекова И., суд выезжал на место, установил эти факты, там в материалах дела имеется фото-таблица, где суд выходил на место, все эти моменты были установлены неоднократно и он считает в рамках закона повторно устанавливать этот факт, который был уже ранее установлен судом, нет необходимости. Они в настоящее время просят установить границы земельного участка истца согласно координатам, указанным в исковом заявлении, так как раньше кадастровый инженер грубо говоря пальцем тыкал, вот границы, а сейчас границы устанавливаются через спутник, сантиметр в сантиметр. Также следует отметить, что при заключении договора купли-продажи, когда перешло право собственности к ответчику, ответчик не согласовывал границы и соответственно схема не была утверждена. У них право собственности на земельный участок зарегистрировано, но ввиду того, что они не могут установить границы, они не могут прийти и самовольно осваивать его, земельный участок огорожен, имеется забор. Согласно договору купли-продажи, заключенному между Абдулабековым И. и ФИО2, на тот момент у участка имелся кадастровый №, т.е право собственности перешло в установленном законом порядке и было право зарегистрировано. Границы отсутствовали, но Избербашским городским судом был установлен факт нахождения этого земельного участка. С 2012 года земельный участок, принадлежит его доверителю, с 2012 года спор идет между ООО «Эльмаг» и между «Меридиан», они всё время пытаются аннулировать право собственности Абдулабекова И., путем обращения с заявлением в суд, это подтверждается представленными им документами. Продавец показал, где находится участок, и истца это устроило и он купил участок.

Представитель ответчика Омарова Ю.Г. в лице адвоката Убайдуллаевой Л.Р. исковые требования Абдулабекова И.С. не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ее доверитель Омаров Ю. приобрел земельный участок по договору купли-продажи у ООО «Меридиан». У земельного участка были кадастровые координаты, границы были установлены, никаких сомнений, что какая-то часть участка площадь 80 кв.м. принадлежит кому-то еще, у него такой информации не было. Земельный участок площадь, которого указана в документах, соответствует фактической площади земельного участка и сегодня право собственности на 80 кв.м. при наличии регистрации права у продавца и установленных кадастровых координатах земельного участка, необходимо ему уступить истцу, поскольку он ссылается, что когда-то этот земельный участок был предоставлен иным лицам, в последующем перешло право к истцу, они считают эти требования необоснованными и с ними не согласны категорически. На следующее судебное заседания она предоставит налоговые платежи, где продавец и в последующем ее доверитель, оплачивали земельный налог с учетом, в том числе этих 80 кв.м., то есть за 4500 кв.м. земельного участка, который находится в пользовании, за этот земельный участок они оплачивают налоги, добросовестно владеют этим участком. Ни Абдулабекова А., ни Абдуллабеков И., со своими претензиями относительно их прав на этот земельный участок к Омарову Юсупу, уже более года, как он является собственником этого земельного участка, не обращались. В связи с этим считает, исковые требования, предъявленные к Омарову Ю. несостоятельными. Согласно земельному законодательству, когда продается земельный участок, у него должны быть кадастровые координаты, без границы участок не может быть предметом сделок. Покупает истец земельный участок, без установленных границ, это следует из выписок, в выписке есть графа, где указано сведения о земельных участках. Она более чем уверена, хотя и не видела, ни один из документов, которые приложены к исковому заявлению. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие границы земельного участка, который принадлежал первоначальному собственнику, отсутствуют документы подтверждающие, факт нахождения этого участка во владении истца. Представлено судебное решение, где спор идет, истцом выступает ООО «Эльмаг» и ООО «Меридиан», где они говорят устранить препятствия, но нет ни одного судебного акта, где Абдулабекова А. ранее, обращалась либо в суд, либо к собственникам земельного участка, с требованием об установлении её кадастровых границ. Так, получается сегодня, ее доверитель оплачивает земельный налог, с учетом и этих 80 кв.м., а Абдулабекова представляет суду документы, где указано, как собственница без границ земельного участка и не понятно о каком земельном участке речь идет, поскольку те документы, на которые ссылался представитель в судебном заседании, давая пояснения суду, они не подтверждают границы земельного участка. Пленум ВС говорит, что оспаривать право собственности на 4500 кв.м. истец не имеет право, поскольку есть понятие субъективное право, для того, чтобы оспорить земельный участок, истец должен доказать, что ему тоже принадлежит земельный участок площадью 4500 кв.м. При отсутствии такого характера право собственности на земельный участок, заявить такое требование в той редакции, которые они изложены в исковом заявлении они не согласуются с требованиями земельного законодательства и судебной практикой, которая у нас сложилась при рассмотрении земельных сводов. Ни один пункт из иска она не признает, просит в удовлетворении требований отказать, более того она заявляет о применении срока исковой давности заявленным требованиям, поскольку земельный участок находится в фактическом владении ответчика и истцом оспаривается право ее доверителя на земельный участок, поэтому она просит применить срок исковой давности. Как следует из пояснений представителя истца, еще в 2012 году ООО «Меридиан» и ООО «Эльмаг» обращались с требованиями, что земельный участок в их границах находится, с этого момента с целью установления границ на местности и с целью пользования этим земельным участком, никакие меры ни продавец, ни покупатель не принимал. Ее доверитель приобрел свой земельный участок в сложившихся границах и кадастровые координаты его участка были установлены еще в 2010 году, если ей память не изменяет, с 2010 года в каких координатах земельным участком пользовался продавец, в этих границах он приобрел право собственности на земельный участок, истец должен был приобрести земельный участок уже в установленных координатах, если покупатель не может получить его, он должен был обязать продавца, а продавец должен был обратиться за установлением границ земельного участка, в момент, когда ему стало известно о нарушении его границ с кадастровым учетом земельного участка, который по договору купли-продажи перешел в пользование моего доверителя. Ее доверитель, когда покупал земельный участок, проявил должностную осмотрительность и исследовал историю земельного участка, усмотрел, что те границы, которые существуют на местности соответствуют кадастровым координатам и эти кадастровые координаты установлены лет 10 назад и поэтому сомневаться, что у кого-то земельный участок может находиться в границах его земельного участка, которым более 10 лет пользовался собственник, у него оснований не было. Земельный участок находится в пользовании его доверителя с момента его приобретения с 2022 г., а до этого – у его правопредшественника ООО «Меридиан».

Омаров Ю.Г. приобрел сформированный земельный участок с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами, с кадастровыми координатами, которые внесены в государственный кадастр ещё в 2011 году. Земельный участок истца находится в 70-м кадастровом квартале, земельный участок Омарова Ю.Г. с кадастровым номером 05:49:000038:848 образован в результате раздела основного участка с кадастровым номером 05:49:000038:25 площадью 25 372 кв.м. При этом конфигурация и площадь земельного участка не изменились в результате образования земельного участка, право на которое на сегодня зарегистрировано за ее доверителем. Как следует из исковых требований истец не оспаривает эти обстоятельства, ему они известны, ее доверитель приобрел земельный участок 12.07.2023г., о чем внесена запись в ЕГРН за №. Данный земельный участок принадлежал гражданину Магомедову Г.М. на основании договора дарения от 22.04.2020г., заключенного между ним и ООО «Меридиан». ООО «Меридиан» принадлежал земельный участок на основании договора купли-продажи за № от 12.05.2011г.. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Приобретая земельный участок, ее доверитель Омаров Ю. проявил должную осмотрительность и установил, что границы приобретаемого участка не пересекаются, не накладываются. По передаточному акту, подписанному с продавцом, он принял земельный участок в фактическое пользование, построил на данном земельном участке заправку, в данный момент эксплуатируется заправка. Абдуллабеков И. обращается с иском к Омарову Ю., оспаривает кадастровый учет земельного участка и указывает, что по договору купли-продажи он приобрел в 2022 году участок у своей сестры площадью 80 кв.м., после приобретения земельного участка он обращается к кадастровому инженеру для выполнения межевых работ, установив, что на данном участке посажен земельный участок с кадастровым номером 848. В исковом заявлении доводы приведены надуманные, они подтверждаются сегодняшним пояснением в судебном заседании представителя Абдулабекова И., который пояснил, что в 2012 году Абдулабекову И. в том числе, как брату собственника земельного участка ФИО2 было известно о том, что имеется сформированный земельный участок с кадастровыми координатами, который принадлежит ООО «Меридиан» и ФИО2 обращалась в суд с иском об оспаривании права ООО «Меридиан» и в 2012г. решением суда отказано ей. Считает, что с этого момента уже как минимум было известно со стороны истца о том, что граница земельного участка, на который они претендует уже сформированный земельный участок и имеются кадастровые координаты. Они обращаются в суд в январе 2024 года, после истечения 12-летнего срока, а у нас требования об установлении границ земельного участка, это требования, которые связаны с оспариванием права, об этом нам говорит Пленум, который говорит, что установление границ отнесен к спору о правах на земельный участок в том числе, а спор о правах на земельный участок о зарегистрированных правах у нас предусмотрен общий срок, согласно ст. 196, это 3-х годичный срок исковой давности. По истечению указанного срока правопредшественник Абдулабекова И., ФИО2 и её правопредшественник - ФИО24, её же отец все они не обратились ни к Администрации города за вынесением акта выноса границ в натуре, это единственный документ, который может быть принят судом во внимание, другие схемы, которые вынесены не в соответствии с требованием закона они не могут подтвердить предоставление земельного участка в строго определенных границах. Они не обратились за установлением границ земельного участка. Ее мой доверитель приобрел участок в 2023 году, и он не знал, не мог знать, поскольку земельный участок находится с 2011г. в фактическом пользовании ООО «Меридиан», потом находился у Магомедова Г. с 2020г по 2023г. и с июля 2023г. он находится в фактическом владении у Омарова Ю. В связи с этим она просит применить трехлетний срок исковой давности к требованиям истца, так как они по сути оспаривают результаты межевания земельного участка и аннулировании сведений о кадастровых координатах земельного участка с номером 05:49:000038:848. Заявляя о своих правах на 80 кв.м. сторона истца оспаривает кадастровые координаты на земельный участок площадью 4 500 кв.м., что также противоречит требованиям земельного законодательства. У них Абдуллабеков И. максимум может оспорить кадастровые координаты только в части наложений, если он считает, что имеет место факт наложения, эти требования они должны быть заявлены в пределах 3-х годичного срока, что не сделано. Когда заключали договор купли-продажи уже Абдулабекову И. было известно, что границы его не установлены. Поэтому считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. На земельном участке Омарова Ю.Г. имеется автозаправка, что свидетельствует о том, что данный земельный участок площадью 4500 кв.м. освоен ее доверителем и на данном земельном участке возведена автозаправка и она эксплуатируется в данный момент, что подтверждается соответствующими фотоснимками. Тогда как с момента предоставления земельного участка ФИО7 в 2000 году, им земельный участок в течении 3-х лет освоен не был, он не построил свою автомойку, она не построена по настоящее время, фактическое пользование земельным участком отсутствует. Правильно говорит представитель истца, что были какие-то судебные споры между сторонами, где отказано в признании недействительным зарегистрированного права ООО «Меридиан», отказано также и Абдулабекову, она сегодня согласна правильно отказано ООО «Меридиан», потому что нет границ на кадастровой карте и сегодня она даже не заявляет о признании сделки недействительной, потому что зарегистрированное право за Абдулабековым И. оно не затрагивает них права вовсе. Они абсолютно спокойно оформили переход права, никаких препятствий не было. Абсолютно некорректно приведены координаты, в которых просит истец установить свои границы на земельный участок 435 кв.м. и вот сегодня заявляя установить в этих координатах земельный участок, это получается, что земельный участок, который принадлежит Омарову Ю. он уменьшится на площадь 435 кв.м., если суд эти координаты примет во внимание, если суд будет устанавливать иные координаты площадью 80 кв.м. у него уменьшится площадь на 80 кв.м. и прекратится его право на 80 кв.м. земельного участка, которые к нему перешли по действительной сделки. Считает, что тот способ, который истец избрал является незаконным так как ничего не препятствовало семье Абдулабековых, как только им стало известно, установить свои границы, но ими это не было сделано. Поскольку истцом представлены документы о границах его земельного участка, первичные документы об отводе земельного участка отцу ФИО7 и они утверждают, что им было известно, что в указанных кадастровых координатах где расположен земельный участок ее доверителя, где оно перешло, они считают, что они до перехода права к Омарову Ю. на данный земельный участок уже должны были установить свои границы и сохранить своё имущество от притязания других лиц. Они в своих пояснениях указали, что в 2012 году им уже было известно, что границы их участка захватил ООО «Меридиан», однако, чтобы установить свои границы они никаких мер не приняли и в 2024 году к Омарову Ю., который добросовестно приобрел земельный участок в установленных границах, сейчас же заявляют требования, что в этих границах находится их земельный участок, согласно документам от 2000г., 2006г., 2010г., где приведены какие-то координаты, но они не внесены в государственный кадастр. У них на руках есть межевое дело, где приведены координаты некорректно и они не внесены в государственный кадастр и поэтому ссылаться на этот документ, как на документ о границах земельного участка в настоящем судебном заседании в 2024 году они не могут. С 2007 года у них действует закон о кадастре и картографии и с этого момента у земельных участков должен быть уникальный номер и кадастровые координаты должны быть, при совершении сделки с данным имуществом.

Истец Абдуллабеков И.С., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, обеспечив явку своего представителя Абдуллаева А.З. в судебное заседание.

Ответчик Омаров Ю.Г., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, представил суду письменные возражения на исковое заявление и обеспечил явку своего представителя Убайдуллаевой Л.Р. в судебное заседание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета Магомедов Г.М., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по РД, Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД», ООО «Меридиан», Администрация ГО «<адрес>», Отдел земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>», будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание на направили, не сообщили суду о причинах неявки и не просили об отложении дела на другой срок.

Ввиду изложенного дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие истца Абдулабекова И.С., ответчика Омарова Ю.Г., третьего лица Магомедова Г.М., представителей третьих лиц Управления Росреестра по РД, Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД», ООО «Меридиан», Администрации ГО «<адрес>», Отдела земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>».

Заслушав представителя истца Абдуллаева А.З., представителя ответчика Убайдуллаевой Л.Р., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 п. 1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 11.2, ст. 64 ч. 1 ЗК РФ, земельные споры и споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости")

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 ).

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 64 ЗК РФ).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец Абдуллабеков Ислам Сулейманович с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 80 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000070:15, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: РД, <адрес> присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела: 3 – Описание местоположения земельного участка, отсутствуют. В пределах указанного земельного участка иных объектов недвижимости, согласно сведениям ЕГРН, не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером 05:49:000070:15 перешел в собственность истца Абдуллабекова И.С. на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, от имени которой на основании доверенности действовала ФИО9, и передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственность ФИО2 указанный земельный участок перешел на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему, от ФИО7, который приобрел в собственность указанный земельный участок в соответствии с Договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации МО «<адрес>» РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в частную собственность гр. ФИО7», постановлением Избербашской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка, под строительство автомойки», Актом о предварительном отводе земельного участка для строительства автомойки от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой расположения проектируемой автомойки.

Согласно постановлению Избербашской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка, под строительство автомойки», ФИО7 под строительство автомойки был отведен земельный участок в районе <адрес>, на пересечении автомобильной дороги в сторону <адрес>, размерами 10х8 м., согласно схемы-привязки.

Согласно акту о предварительном отводе земельного участка для строительства автомойки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным архитектором <адрес> ФИО23, представителями Гор (рай) СЭС, ОПО МВД, штаба ГО, Горкомзема, Комитета по экологии, Горводоканала, Горэлектросетей, Горочистки, указанный земельный участок, расположенный «с севера нефтебазы свободная территория» ФИО7 был отведен под автомойку.

Согласно одной из представленных представителем истца копии Схемы расположения проектируемой автомойки, утвержденной главным архитектором <адрес>, земельный участок под автомойку ФИО7 был выделен в районе <адрес>, в 8 м от автодороги «Ростов-Баку», и в 8 м. от автодороги по направлению к <адрес>.

Согласно копии этой же Схемы расположения проектируемой автомойки, утвержденной главным архитектором <адрес>, содержащейся в Межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ, удаленность от автодороги «Ростов-Баку», и автодороги по направлению к <адрес>, не указанна.

Указанные выше разночтения в Схеме расположения проектируемой автомойки, утвержденной главным архитектором <адрес>, никоим образом не удостоверены, кем и когда они внесены в Схему, установить не представляется возможным.

Согласно Постановлению Администрации МО «<адрес>» РД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в частную собственность был передан земельный участок общей площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, на пересечении автомобильной дороги в сторону <адрес>, зона №, выделенный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Межевому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, акту установления и согласования точных границ земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, № кадастровая зона, площадью 80 кв.м., границы указанного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием смежных землепользователей (свободные участки) согласованы и утверждены руководителем отдела управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости № по <адрес> РД ФИО23 и инженером - геозедистом ФИО22, ФИО7

Согласно, содержащемуся в Межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ, чертежу установленной в натуре границы земельного участка с нанесением геоданных, утвержденному начальником Отдела управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости № по <адрес> ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, участок ФИО24 по адресу: РД, <адрес>, Индустриальная, №, был отведен в натуре ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО22 в координатах: 1-2 длина 8 м., Х 62156.055, Y 10724.101; 2-3 длина 10 м, Х 62161.143, Y 10730.274; 3-4 длина 8 м., Х 62153.426, Y 10736.635, 4-1 длина 10 м, Х 62156.055, Y 10724.101, которые отличаются от координат, указанных как в исковом заявлении Абдулабекова И.С., так и в заявлении об уточнении исковых требований (уточненном исковом заявлении).

Согласно Выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Омарову Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, площадью 4 500+/- 23 м., с кадастровым номером 05:49:000038:848. Указанный земельный участок образован из земельного участка площадью 25 372+/-55 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000038:25. Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные. В пределах указанного земельного участка расположено нежилое здание (операторская) с кадастровым номером 05:49:000070:354.

Земельный участок с кадастровым номером 05:49:000038:848 c размещенным на нем нежилым строением с кадастровым номером 05:49:000070:354, перешел в собственность ответчика Омарова Ю.Г. на основании Договора купли-продажи земельного участка <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Магомедовым Гаджимурадом Мухтаровичем.

В собственность Магомедова Г.М. указанный земельный участок с кадастровым номером 05:49:000038:848, площадью 4500 кв.м. перешел на основании договора дарения земельного участка <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Меридиан».

Основанием приобретения ООО «Меридиан» права собственности на данный земельный участок, в составе земельного участка с кадастровым номером 05:49:000038:25, площадью 25372 кв.м., послужил договор купли-продажи (купчая) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эльмаг» и ООО «Меридиан».

ООО «Эльмаг» земельный участок, площадью 25372 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000038:25, согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, был куплен у Администрации ГО «<адрес>» под нефтеперерабатывающий завод.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и акту установления и согласования точных границ земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, №, площадью 25372 + - 55,7 кв.м., границы указанного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ были установлены и согласованы по меже Н1-Н2 – дорога, Н2-Н3 – свободный участок, Н3-Н4 – территория «Роснефть» (согласована), Н4-Н7, Н7-Н8 – территория «Нефтебазы» (согласована), Н8-Н9 –<адрес>, Н9-Н1 – дорога, и утверждены главным архитектором <адрес> ФИО25 и кадастровым инженером ФИО22

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, площадью 25372 кв.м., был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за кадастровым номером 05:49:00 00 38:25.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения в собственность земельного участка площадью 25372 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, ООО «Эльмаг» (ДД.ММ.ГГГГ) и в последующем, на момент перехода права ООО «Меридиан» (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент выделения из земельного участка площадью 25372 кв.м., земельного участка площадью 4500 руб., и перехода его в собственность Магомедова Г.М. (ДД.ММ.ГГГГ), перехода в собственность Омарова Ю.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) указанный земельный участок состоял на кадастровом учете (с ДД.ММ.ГГГГ) с установлением на местности соответствующих координат границ указанного земельного участка, тогда как границы земельного участка истца площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, несмотря на его постановку на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время не установлены на местности, описание местоположения земельного участка в ЕГРН отсутствует.

При подаче иска Абдулабеков И.С. просил признать недействительным кадастровый учет земельного участка ответчика Омарова Ю.Г. с кадастровым номером 05:49:000038:848 и исключить из ЕГРН сведения об описании указанного земельного участка и установить границы земельного участка истца с кадастровым номером 05:49:000070:15, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в соответствии с приложенной к исковому заявлению схемой в координатах: н1: X 170617,85, Y 381655,50; н2: X 170620,13, Y 381656, 31; нЗ: X 170624,40, Y 381 659,22; н4: Х170630,28, Y 381559,07; н5 X 170622,15, Y 381674,39; нб: X 170612,14, Y 381681, 89; н7: X 170606,60, Y 381 674,44; н8: Х170601,94, Y 381668,32; н9: X 170601,74, Y 381666,00; н10: X 170615, 25, Y 381654, 66; площадь: 80 000 кв.м., периметр 36 000 кв.м. 6

После уточнения исковых требований истец ФИО26 просил признать недействительным кадастровый учет земельного участка ответчика Омарова Ю.Г. с кадастровым номером 05:49:000038:848 и исключить из ЕГРН сведения об описании указанного земельного участка и установить границы земельного участка истца с кадастровым номером 05:49:000070:15, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в соответствии с приложенной к исковому заявлению схемой в координатах: н1:Х 170614,11 Y381661,74; н2:Х 170619,05 Y 381668,03; н3: X 170611,17 Y 381674,20; н4:Х170606,24 Y381667,90; н5 Х 170614,11 Y381661,74, согласно приложенной копии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, площвдью 80 кв.м.

При этом, указанные истцом координаты границ земельного участка ничем не обоснованны, и отличаются от координат границ земельного участка истца, указанных в Межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ: 1-2 Х 62156.055, Y 10724.101; 2-3 Х 62161.143, Y 10730.274; 3-4 Х 62153.426, Y 10736.635, 4-1 Х 62156.055, Y 10724.101.

Ранее, спор о границах земельного участка истца Абдулабекова И.С., ранее находящегося в собственности его правопредшественников ФИО27 и ФИО7 и границах земельного участка ООО «Меридиан», из которого выделен земельный участок ответчика Омарова Ю.Г., неоднократно рассматривался Избербашским городским судом РД.

Так, решением Избербашского городского суда РД № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: в удовлетворении искового заявления ФИО10, согласно доверенности, в интересах ООО «Меридиан» к ответчику ФИО2, третьим лицам Кадастровой палате РФ по РД; Администрации городского округа «<адрес>», Избербашскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительной записи о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за №; обязать Абдулабекову 3. С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес> с кадастровым номером 05:49:00 00 38:25, путем сноса фундамента и деревянных столбов, отказать.

В удовлетворении встречного иска адвоката ФИО11, согласно доверенности, в интересах Абдулабековой 3. С. к ответчикам: ООО «Меридиан»; ООО «Эльмаг»; Администрации городского округа «<адрес>»; Избербашскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными: -записи регистрации № от 18. 05. 2011 года о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, субъект права ООО «Меридиан»; запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, субъект права ООО «Эльмаг»; обязать ООО «Меридиан» не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка 05:49: 00 0070:0015, путем сноса фундамента забора; признать недействительными: постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления главы администрации «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Обязать ООО «Меридиан» не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка 05:49:000070:0015, путем сноса фундамента забора.

Указанным решением суда было установлено, что земельные участки истцу и ответчику были выделены «в установленном Земельным кодексом порядке, то есть, законно. Единственное, как установлено судом, при выделении земельных участков в натуре, уполномоченными на выделение земельных участков лицами, допущена ошибка при определении границ участков». В результате чего ООО «Меридиан» препятствует ФИО2 распоряжаться принадлежащим ей земельным участком».

Решением Избербашского городского суда РД № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: в удовлетворении искового заявления представителя ООО «Меридиан» по доверенности Убайдулаевой Лайлы Рашидовны к ФИО2 об установлении границ земельного участка, отказать.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения дела №:

1. Фактические координаты поворотных точек границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: РД, <адрес> и <адрес> установлены

2. Фактические координаты местоположения границ земельных участков сторон не соответствуют местоположению границ и координатам поворотных точек, установленных при образовании указанных участков.

3. Вероятными причинами несоответствия границ являются как изменения границ собственниками земельных участков, так и ошибка кадастрового работника.

4. Фактические площади выше указанных земельных участков, расположенных по адресу: РД, <адрес> не соответствуют их площадям, указанным в постановлениях Администрации <адрес>, свидетельствах о государственной регистрации права, в планах земельных участков, и сведениям государственного кадастра недвижимости.

<адрес> земельного участка ООО «Меридиан» на 298 (25372-25074) кв. м. меньше, чем установлено в правоустанавливающих документах.

<адрес> земельного участка ФИО2 составляет 326 кв м., что на 246 кв. м. (326-80) больше чем по кадастровому учету и площади по правоустанавливающим документам (80 кв.м.).

5. По материалам кадастрового учета между земельным участком ФИО2 с кадастровым номером № и земельным участком ООО «Меридиан» с кадастровым номером № имеются наложение площадью 80 кв.м., участок ограниченный точками 1-2-3-4-1.

Из фактически занятой площади сторонами накладывается земельный участок площадью 287 кв. м.

Причиной накладки земельных участков по правоустанавливающим документам могут быть ошибка при подготовке землеотводных документов без учета ранее принятого решения администрации города, ошибка кадастрового инженера, самовольный захват земельного участка и т.д.

6. Увеличение фактически занимаемой площади земельного участка Абдулабековой 3. С. на 207 кв.м. (287 - 80) произошло за счет земельного участка ООО «Меридиан».

Увеличение площади земельного участка ООО «Меридиан» на 80 кв.м. по кадастровому учету произошло за счет земельного участка ФИО2

Оценка правоустанавливающих (удостоверяющих) документов и их качество (ненадлежащее исполнение) не входит в компетенцию экспертов.

Координаты угловых точек по фактическому расположению на местности занимаемых сторонами земельных участков установлены.

Указанным решением суда было установлено, что границы земельных участков истца ООО «Меридиан» и ответчика ФИО2, расположенные по адресу: РД, <адрес>, соответственно, на день рассмотрения дела установлены в предусмотренном законом порядке, в результате межевания, постановки на кадастровый учет и соответствуют правоустанавливающим документам указанных земельных участков, и рекомендовано сторонам привести фактические границы выделенных им земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами.

Решением Избербашского городского суда РД № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: В удовлетворении искового заявления ООО «Меридиан» к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, отказать.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения дела №: в настоящее время фактическая площадь земельного участка ООО «Меридиан» с кадастровым номером № составляет 25296 кв.м. (чертеж №); его фактические границы определены в таб. №. Определить фактические границы и фактическую площадь земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № не представилось возможным, поскольку на местности отсутствуют межевые знаки данного участка (колья, столбы, забор, др.) Определить кадастровые границы земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № также не представилось возможным, в связи с тем, что сведения о данном земельном участке внесены в базу данных ГКН декларативным способом, то есть, без координат угловых и поворотных точек границ участка. Местоположение фактических границ земельного участка ООО «Меридиан» с кадастровым номером № соответствует сведениям государственного кадастрового учета и правоустанавливающим документам, за исключением области перед въездом (чертежы №,3). Площадь несоответствия составляет 76 кв.м. (за счет которого кадастровая площадь с 25372 кв.м. уменьшилась и фактически составляет 25296 (25372-76) кв.м.). Согласно пояснениям представителя ООО «Меридиан» данная граница фактически изменена собственником участка ООО «Меридиан». Установить соответствует ли местоположение фактических границ земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № сведениям государственного кадастрового учета и правоустанавливающим документам не представилось возможным, ввиду того, что фактические границы данного земельного участка отсутствуют на местности (не закреплены), а также нет сведений о кадастровых границах данного земельного участка. так как при постановке на учет, он был внесен в базу данных ГКН декларативным способом, то есть, без координат угловых и поворотных точек границ участка.

Определить соответствует ли фактическая площадь земельного участка ФИО2 площади, указанной в правоустанавливающих документах, не представилось возможным, в связи с тем, что границы указанного участка на местности фактически не закреплены. <адрес> земельного участка ООО «Меридиан» отличается от площади, указанной в правоустанавливающих документах на 76 кв.м. и составляет 25296 кв.м.

Ввиду отсутствия в базе данных ГКН координат угловых и поворотных точек границ земельного участка ответчика ФИО2 экспертом на основании первичных землеотводных документов в таб. № определены границы земельного участка с кадастровым номером №, и площадь участка – 80 кв.м. Так, граница указанного земельного участка проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 8 м, дирекционный угол линии 47о 57,2", координата Х 170616,45, координата Y 381663,55; от точки 2 до точки 3 расстояние 10 м., дирекционный угол линии 139о 41,9", координата Х 170621,81, координата Y 381669,5; от точки 3 до точки 4 расстояние 8 м, дирекционный угол линии 227о 57,2", координата Х 170614,18, координата Y 381675,97; от точки 4 до точки 5 расстояние 10 м, дирекционный угол линии 319о 41,9", координата Х 170608,82, координата Y 381670,02; от точки 5 до точки 1 расстояние 0 м, дирекционный угол линии 227о 57,4", координата Х 170616,45, координата Y 381663,55. На основании указанных данных экспертом установлено, что между земельным участком истца ООО «Меридиан» с кадастровым номером № и земельным участком ответчика ФИО2 с кадастровым номером № имеются наложения (пересечения) границ, как по фактическим, так и по кадастровым границам. Площадь накладки по фактическим границам (80 кв.м. и 25296 кв.м.) составляет 58 кв.м. (чертеж №). Площадь накладки по кадастровым границам (80 кв.м. и 25372 кв.м.) составляет 79 кв.м. (чертеж №).

Указанным решением суда было установлено, что между земельным участком истца ООО «Меридиан» с кадастровым номером № (границы которого определены при постановке на кадастровый учет и совпадают с данными межевания) и земельным участком ответчика ФИО2 с кадастровым номером № (границы которого определены экспертом на основании первичных землеотводных документов - Постановлением Избербашской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка, под строительство автомойки», Актом о предварительном отводе земельного участка для строительства автомойки от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой расположения проектируемой автомойки, Постановлением Администрации МО «<адрес>» РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в частную собственность гр. ФИО7», - имеется накладка (в соответствии с правоустанавливающими документами) площадью 79 кв.м., которая связана не с нарушением сторонами границ их земельных участков, а с тем, что при продаже и отводе в натуре Администрацией ГО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время принадлежащего истцу ООО «Меридиан») ООО «Эльмаг» не был учтен факт выделения ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время принадлежащего ФИО28), в результате чего, согласно правоустанавливающим документам сторон земельный участок ответчика ФИО28 оказался в границах земельного участка ООО «Меридиан».

Дополнительным решением Избербашского городского суда РД № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Меридиан» к ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земельного участка площадью 80 кв.м., отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда РД № от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено решение Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, предметом спора в настоящем гражданском деле является месторасположение земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время принадлежащего Абдулабекову И.С.) и земельного участка ответчика Омарова Ю.Г. с кадастровым номером 05:49:000038:848, образованного из земельного участка с кадастровым номером 05:49:000038:25, площадью 25 372+/-55 кв.м., ранее принадлежащего ООО «Меридиан».

Истец Абдулабеков И.С. и его представитель Абдуллаев А.З., ссылаясь на то, что «в марте 2022 года при попытке подать документы в кадастровую палату они обратились к кадастровому инженеру для выполнения межевых работ на з/у расположенный по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером 05:49:000070:0015, но при составлении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории им стало известно о том что на данном земельном участке посажен иной з/у с кадастровым номером 05:49:000038:848», в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, не представили суду допустимых, относимых доказательств в указанной части. Тем более, ранее на этих же основаниях истцом был подан иск к ООО «Меридиан», ООО «Эльмаг», ссылаясь на накладку земельного участка истца Абдулабекова И.С. с земельным участком ООО «Меридиан» площадью 25372 кв.м. Решение по данному гражданскому делу № отменено апелляционным определением ВС РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как указано выше, в ЕГРН описание границ земельного участка истца отсутствует, изначально предлагаемые истцом и его представителем, а также уточненные координаты границ земельного участка, в которых он просит установить свой земельный участок, ничем не подтверждаются и не соответствуют Межевому плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с ч.2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, межевой план является основанием для осуществления государственного кадастрового учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судом на основании указанных выше правоустанавливающих и технических документов на земельные участки истца и ответчика, а также установленных судом обстоятельств спора, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Абулабекова И.С. к Омарову Ю.Г. о признании недействительным кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 05:49:000038:848, общей площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:49:000038:848, общей площадью 4500 кв.м, расположенном по адресу: РД, <адрес>; исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:49:000038:848, общей площадью 4500 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, установлении границ земельного участка площадью 80 кв.м с кадастровым номером 05:49:000070:15, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в соответствии со следующими геоданными: н1:Х 170614,11 Y381661,74; н2:Х 170619,05 Y 381668,03; н3: X 170611,17 Y 381674,20; н4:Х170606,24 Y381667,90; н5 Х 170614,11 Y381661,74, согласно приложенной копии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, снятии с государственного кадастра недвижимости ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:49:000038:848.

Ответчиком Омаровым Ю.Г. и его представителя по доверенности Убайдуллаевой Л.Р. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Абдулабекова И.С., в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности, поскольку, Абдулабековым с момента отказа ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о признании недействительной записи о регистрации права ООО «Меридиан» на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000038:25, было известно о кадастровом учете указанного земельного участка, однако в суд с настоящим иском Абдулабеков И.С. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства, суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности » истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку споры об установлении границ земельного участка с неразрывно связанный с ним требованием о признании межевания недействительным относятся к негаторным искам, оснований для применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности суд не усматривает.

Более того, предметом спора по указанным выше гражданским делам, рассматриваемым в 2012, 2016, 2018 гг. с участием ФИО2 и ООО «Меридиан» являлись местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 05:49:000070:15, расположенного по адресу: РД, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 05:49:000038:25 площадью 25372 кв.м., тогда как настоящий спор возник после регистрации права собственности ответчика Омарова Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 4500 кв.м., выделенный из земельного участка площадью 25372 кв.м., о чем, как следует из объяснений представителя истца Абдуллаева А.З., решения Избербашского городского суда РД № и апелляционного определения ВС РД № стало известно только при рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Абдуллабекова Ислама Сулеймановича по доверенности Абдуллаева А.З. к Омарову Юсупу Гасбуллаевичу о признании недействительным кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 05:49:000038:848, общей площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:49:000038:848, общей площадью 4500 кв.м, расположенном по адресу: РД, <адрес>; исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:49:000038:848, общей площадью 4500 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, установлении границ земельного участка площадью 80 кв.м с кадастровым номером 05:49:000070:15, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в соответствии со следующими геоданными: н1:Х 170614,11 Y381661,74; н2:Х 170619,05 Y 381668,03; н3: X 170611,17 Y 381674,20; н4:Х170606,24 Y381667,90; н5 Х 170614,11 Y381661,74, согласно приложенной копии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, снятии с государственного кадастра недвижимости ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:49:000038:848, производные от него требования о взыскании с Омарова Юсупа Гасбуллаевича в пользу Абдуллабекова Ислама Сулеймановича расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскании с Омарова Юсупа Гасбуллаевича в пользу Абдуллаева Абдуллы Зубайруевича расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскании с Омарова Юсупа Гасбуллаевича в пользу Абдуллаева Абдуллы Зубайруевича расходов, понесенные на почтовые отправления в размере 770 рублей, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдуллабекова Ислама Сулеймановича по доверенности Абдуллаева А.З. к Омарову Юсупу Гасбуллаевичу о признании недействительным кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 05:49:000038:848, общей площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:49:000038:848, общей площадью 4500 кв.м, расположенном по адресу: РД, <адрес>; исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:49:000038:848, общей площадью 4500 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, установлении границ земельного участка площадью 80 кв.м с кадастровым номером 05:49:000070:15, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в соответствии со следующими геоданными: н1:Х 170614,11 Y381661,74; н2:Х 170619,05 Y 381668,03; н3: X 170611,17 Y 381674,20; н4:Х170606,24 Y381667,90; н5 Х 170614,11 Y381661,74, согласно приложенной копии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, снятии с государственного кадастра недвижимости ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:49:000038:848, взыскании с Омарова Юсупа Гасбуллаевича в пользу Абдуллабекова Ислама Сулеймановича расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскании с Омарова Юсупа Гасбуллаевича в пользу Абдуллаева Абдуллы Зубайруевича расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскании с Омарова Юсупа Гасбуллаевича в пользу Абдуллаева Абдуллы Зубайруевича расходов, понесенные на почтовые отправления в размере 770 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

от ДД.ММ.ГГГГ

Ад.<адрес>

УИД: 05RS0№-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 апреля 2022 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Вагабова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и ...

...особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при пользовании общественным транспортом, а также при посещении: аптек объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; зданий, сооружений транспортной инфраструктуры; объектов религиозного назначения, иных общественных мест. Далее, постановлено приостановить деятельность банкетных залов, детских клубов, ночных клубов и разрешить осуществлять работу театров, кинотеатров (кинозалов), цирков, концертных залов, парикмахерских, салонов красоты, торговых, торгово-развлекательных центров (комплексы), объектов розничной торговли с площадью торгового зала, доступной для посетителей, свыше 400 кв. метров, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, лиц старше 18 лет при условии предъявления ими QR-кода и документа, удостоверяющего личность гражданина.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения правонарушения ФИО1доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность является признание вины, ранее к административной ответственности он не привлекался. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п.4.2 и 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.<адрес>

Гр.дело №

УИД: 05RS0№-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2021 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

с участием истца Магомедова Г.М.,

представителя истца – адвоката Убайдулаевой Л.Р.,

представителя ответчика – Администрации городского округа «<адрес>» Гаджикурбанова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Гаджимурада Мухтаровича к Администрации Городского Округа «<адрес>» о признании права собственности на автомобильно-заправочную станцию, расположенную по адресу: РД, <адрес>,

установил:

Магомедов Г.М. обратился в Избербашский городской суд с исковым заявлением к Администрации Городского Округа «<адрес>» о признании права собственности на автомобильно-заправочную станцию, расположенную по адресу: РД, <адрес>.

Из поданного искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4500 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000038:848, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с видом разрешенного использования: для строительства нефтеперерабатывающего завода, что подтверждается записью в ЕГРН за № от 24.04.2020г. На данном земельном участке возведена АЗС состоящая из здания - операторной, предназначенной для контроля за отпуском топлива потребителям, ведения расчета с клиентами и размещения персонала обслуживающего МАЗС, а также комнаты для отдыха, кабинета и т....

...д.

Здание имеет железобетонный монолитный каркас, состоящий из монолитных железобетонных колон размером 400?400 м. Размер здания операторной в осях составляет 16,4?10,4 м, площадь застройки составляет 181,44 кв.м., общая площадь здания 147,65 кв.м. Параметры сооружений, их объемно-пространственные решения определены спецификой технологических процессов с учетом категории взывопожарной и пожарной опасности веществ, находящихся в обращении.

АЗС представляет собой сложносоставное сооружение, что обусловлено, прежде всего, технологическими требованиями к функционированию по назначению. В состав АЗС входят: здание АЗС (операторная) с навесом (раздел 8 РД, пункты 3.4, 3.15, 3.16, 6.5, 6.9 СП); технологические площадки (для заправки автомобилей, слива автоцистерн, парковки на территории) (раздел 4, п.13.6, п.18.8 РД, пункты 3.14, 3.27, 3.29, 6.28 СП); резервуарный парк (раздел 5 РД, пункты 3.6, 3.7, 3.10, 3.36, 5.3-5.6 СП); технологические трубопроводы (раздел 7 РД, пункты 7.24,7.25,7.39 СП); очистные сооружения, коммуникации (канализация, водоснабжение, электроснабжение) (раздел 9,10 РД, пункты 6.23, 6.3 СП, пункты 6.32, 7.6 СП).

Согласно законодательству, действующая АЗС как технологически сложное комплексное сооружение может выступать в гражданском обороте исключительно как совокупность вышеперечисленных имущественных составляющих, каждая из которых самостоятельным объектом гражданских правоотношений не является.

Данная позиция была поддержана и Минэкономразвития РФ в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>:. в отношении комплекса недвижимого имущества (в том числе, АЗС) должен быть осуществлен государственный кадастровый (технический) учет в качестве сооружения и кадастровый паспорт должен оформляться на комплекс недвижимого имущества как сооружение при соблюдении следующих условий: наличие документов (проектной документации), подтверждающих создание такого комплекса в качестве одного сложносоставного объекта недвижимости; использование объекта недвижимости со всеми его составляющими по одному назначению; однородный правовой режим.

Правомерность указанного подхода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №: для государственной регистрации права собственности на недвижимую вещь в установленном порядке недостаточно только физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком (ст.130 ГК РФ).

В этой связи не менее актуальным является и вопрос определения площади застройки как основной характеристики сложносоставных сооружений, подлежащей отражению в составе сведений ЕГРН. Площадь застройки составляет 188,1 кв.м. Площадь технологического участка - 280кв.м. Строительство АЗС осуществлено с соблюдением требований промышленной безопасности, что подтверждается экспертными заключениями № П 12-ЗС-20 от ДД.ММ.ГГГГг. в 5-ти томах (приобщены согласно которой состоящее здание операторной, соответствует требованиям промышленной безопасности).

Так, согласно техническому заключению экспертизы промышленной безопасности за № П 12-ЗС-20 от ДД.ММ.ГГГГг.объект строительства -здание операторной, здание обслуживания пассажиров и легковых автотранспортных, средств топливораздаточной колонки жидкого моторного топлива (ЖМТ), топливораздаточные колонки сжиженного углеводородного газа (СУГ), площадки слива автомобильных цистерн «АЦ», ЖМТ, СУГ, технологического оборудования, стоянки автотранспорта, соответствуют требованиям СП, промышленной безопасности.

По результатам проведенных экспертиз установлено, что техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленной Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ, е учетом законодательства о градостроительной деятельности, что соответствует требованию статьи 8, п.1 ст.13 данного Федерального Закона.

Установка сосудов для хранения СУГ, также соответствует предъявляемым требованиям, предусмотрены меры защиты от атмосферного и статического электричества, согласно требованиям пожарной безопасности, и правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива. До начала строительных работ не обращался в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения не строительство МАЗС. Однако предпринимал меры по легализации самостроя.

12.11.2020г. он обратился в Администрацию города с просьбой ввести в эксплуатацию завершенный строительством объект. На его обращение получен ответ, в котором указано на возможность сохранения самовольного строения лишь в судебном порядке.

В действующем законодательстве РФ нормативное регулирование вопросов строительства и эксплуатации автозаправочных станций (далее - АЗС) носит в основном общеправовой характер. Являясь сложным технологическим комплексом и опасным непроизводственным объектом, АЗС одновременно выступает в гражданском обороте в качестве объекта недвижимого имущества, а значит, подпадает под требования законодательства РФ о кадастровом учете и регистрации права собственности на недвижимость. Между тем сведения ЕГРН являются основой для защиты одного из основополагающих конституционных прав - права собственности (ст.35, 36 Конституции : РФ), а их достоверность провозглашена в ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- • ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, на основе сведений ЕГРН формируется кадастровая стоимость объектов (Федеральный стандарт оценки «Определение кадастровой стоимости». ФСО №, Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №), от которой в перспективе будет определяться и исчисляться налог на имущество.

На основании изложенного просит признать за ним, т.е. Магомедовым Гаджимурадом Мухтаровичем право собственности на многотопливную автозаправочную станцию (МАЗС), расположенную по адресу: РД, <адрес> в составе: 1-этажное нежилое здание операторной площадью 147,65 кв.м.; средств топливораздаточной колонки-жидкого моторного топлива (ЖМТ), топливораздаточной колонки сжиженного углеводородного газа (СУГ), канализационная емкость; топливные резервуары; очистные сооружения; пожарная емкость, площадь застройки 188,1 кв.м.

В судебном заседании истец Магомедов Г.М. и представитель истца Убайдулаева Л.Р. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель ответчика Гаджикурбанов А.Г. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, изучив поданное исковое заявление, заслушав процессуальных участников, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260).

В силу пп.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта; наличие у лица, осуществившего постройку, права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем данного объекта.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка за КН 05:49:000038:848 с видом разрешенного использования: для строительства нефтеперерабатывающего завода является Магомедов Гаджимурад Мухтарович.

Из постановления Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земельному участку с КН 05:49:000038:848, площадью 4500 кв.м., присвоен адресу: РД, <адрес>.

Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Внесение изменений в разрешение на строительство и сама процедуры принятия уполномоченным органом решения о внесении изменений в разрешение на строительство (или об отказе в принятии такого решения) предусмотрены п.21, 21.5 - 21.7, 21.9 - 21.11, 21.14 - 21.16 ст.51 ГрК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок КН 05:49:000038:848 площадью 4500+-23 кв.м. из земель населенных пунктов, для строительства нефтеперерабатывающего завода по адресу: РД, <адрес> №.

В судебном заседании также установлено, что на данном земельном участке возведена АЗС состоящая из здания - операторной, предназначенной для контроля за отпуском топлива потребителям, ведения расчета с клиентами и размещения персонала обслуживающего МАЗС, а также комнаты для отдыха, кабинета и т.д. Здание имеет железобетонный монолитный каркас, состоящий из монолитных железобетонных колон размером 400x400 м. Размер здания операторной в осях составляет 16,4x10,4 м, площадь застройки составляет 181,44 кв.м., общая площадь здания 147,65 кв.м. Параметры сооружений, их объемно-пространственные решения определены спецификой технологических процессов с учетом категории взывопожарной и пожарной опасности веществ, находящихся в обращении.

При этом, разрешение на строительство спорного капитального объекта уполномоченным органом не выдавалось.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство.

Так, истцом Магомедовым Гаджимурадом Мухтаровичем ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на имя главы городского округа «<адрес>» ФИО7 о выдаче разрешения на строительство. Однако, был получен ответ о нецелесообразвности подготовки и выдачи градостроительного плана данного земельного участка.

Судом для установления значимых для разрешения возникшего спора обстоятельств была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам произведенного анализа установлено, что строительство одноэтажного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000038:848 не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц. При строительстве объекта недвижимости - 1-этажного нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, нарушение норм градостроительного законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки <адрес>, действующих нормативно-правовых документов в области строительства, пожарной безопасности, санитарного, экологического законодательства, санитарных норм и правил (СНиП), государственного стандарта (ГОСТ) не допущены. Строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных, экологических, архитектурных технических норм и правил. Строительство данного одноэтажного нежилого здания не нарушает Правила землепользования и застройки <адрес>. Строение соответствует требованиям ПЗЗ <адрес>. Строительство одноэтажного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000038:848 не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц.

При этом следует отметить, что у суда нет оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, сведений о личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела в суд не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется.

Выводы представленного заключения администрацией городского округа «<адрес>» не оспаривались.

Таким образом, принимая во внимание, что возведенное Магомедовым Г.М. нежилое здание имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено в отсутствие разрешения на строительство, выданного истцу компетентными органами, вместе с тем, нежилое здание операторной АЗС общей площадью 147,65 кв.м. и навес над топливораздаточной колонкой возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, предназначенном для этих целей, вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению возведенных строений, в отношении спорной постройки истцом принимались меры по ее легализации, технический план здания, технический план сооружения, подготовлена проектная документация автомобильной заправочной, в которую входит операторная АЗС и навес над ТРК, пояснительная записка к техническому отчету по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации при строительстве АЗС, подготовлен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации при строительстве АЗС

При возведении указанных объектов не были нарушены требования градостроительного законодательства, по техническому состоянию указанные строения пригодны для использования по назначению, конструктивные, эксплуатационные, и другие характеристики надежности и безопасности строений, санитарно-гигиенические, экологические нормы соблюдены, кроме того, указанные строения полностью расположены в границах земельного участка, учитывая, что их сохранение не нарушает и не ограничивает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Доказательств того, что объект недвижимого имущества нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создают угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Одновременно, судом учитывается, что проектная документация построенного объекта в суд представлена, уполномоченной организацией проведена экспертиза проектной документации и дано положительное заключение, размещение спорного объекта соответствует градостроительному плану земельного участка.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова Гаджимурада Мухтаровича к Администрации Городского Округа «<адрес>» о признании права собственности на автомобильно-заправочную станцию, расположенную по адресу: РД, <адрес>, удовлетворить.

Признать за Магомедовым Гаджимурадом Мухтаровичем право собственности на многотопливную автозаправочную станцию (МАЗС), расположенную по адресу: РД, <адрес> в составе: 1-этажное нежилое здание операторной площадью 147,65 кв.м.; средств топливораздаточной колонки-жидкого моторного топлива (ЖМТ), топливораздаточной колонки сжиженного углеводородного газа (СУГ), канализационная емкость; топливные резервуары; очистные сооружения; пожарная емкость, площадь застройки 188,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы через Избербашский городской суд.

Судья М.М. Ахмедханов

Мотивированное решение

составлено 22.10.2021г.

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2023 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> Караевой С.А.,

представителя ответчика Магомедова Г.М. по доверенности Тагирова Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> РД Алибекова А.И., поданному в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ИП Магомедову Гаджимураду Мухтаровичу, третьим лицам - ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес>, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - Кавказское управление, Администрации ГО «<адрес>», Омарову Юсупу Гасбуллаевичу о признании незаконными действий по эксплуатации АГЗС «Меридиан», расположенной по адресу: РД, <адрес>, с нарушениями требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства, обязании приостановить деятельность по эксплуатации АГЗС до полного устранения указанных нарушений,

установил:

заместитель прокурора <адрес> РД Алибеков А.И., действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка исполнения дейст...

...вующего законодательства автозаправочной станции «Meridian», расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Проверка проведена с привлечением специалистов территориального отдела управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - Кавказское управление, отдела архитектуры и строительства администрации городского округа «<адрес>».

АГЗС «Meridian» расположено на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000038:848, собственником которого является Омаров Юсуп Гасбуллаевич, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 19.07.2023 сделана запись регистрации №.

Установлено, что предпринимательскую деятельность по реализации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности на указанном АГЗС на основании договора аренды осуществляет Магомедов Гаджимурад Мухтарович, состоящий на учете с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП – №).

Лицензия на осуществление деятельности Магомедову Г.М. выдана ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-32-001270.

В ходе проверки указанного объекта выявлены нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон № 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст.37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами, а также выполнение требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 указанного Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона

В соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 221 утвержден Свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" СП 156.13130.2014 (Далее СП 156.13130.2014), который устанавливает требования пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств.

Вместе с тем в ходе проведенной проверки АГЗС «Meridian» выявлены следующие нарушения Свода правил и иных требований законодательства о пожарной безопасности, допущенных ИП Магомедовым Г.М. при ее эксплуатации:

1. Резервуар для хранения сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) не расположен подземно с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0,5 м. (п. 8.30 СП 156.13130.2014);

2. АГЗС не оборудована соответствующей требованиям площадкой для автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива (площадкой для АЦ) с жидким моторным топливом и СУГ (п. 7.25, 7.36 и 8.18 СП156.13130.2014);

3. На боковой поверхности резервуара СУГ не нанесена полоса желтого цвета шириной от 38 до 42 см с надписью "ОГНЕОПАСНО", выполненной световозвращающей краской красного цвета, а также надписи с указанием вида хранимого топлива (п. 7.7 СП 156.13130-2014);

4. Не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для наружных установок (п. 12ППР в РФ; ч. 3 ст. 24, ст. 25, ст. 27 Федерального Закона № 123-ФЗ);

5. Здание АГЗС не оснащено системой громкоговорящей связи (п.6.34 СП 156.13130.2014);

6. На АГЗС допускается заправка автотранспорта СУГ без предварительной высадки пассажиров, а также не определены данные площадки высадки пассажиров (п. 6. 38 СП 156.13130.20014);

7. Расстояние от АГЗС с наличием СУГ до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) I, II и III категории составляет менее 25 метров (п. 8.3 СП 156.13130.2014);

8. Руководителем организации не разработаны и не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII правил противопожарного режима, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях (п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

9. Не представлена техническая документация на технологическую систему АЗС, которая должна содержать требования к технологическому оборудованию, зданиям и сооружениям АЗС, их пожаробезопасной эксплуатации (в том числе к проведению регламентных и ремонтных работ, действиям персонала в случае возникновения пожароопасных ситуаций и пожаров), сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, организационно-технических условиях интеграции с технологически связанными производственными объектами (при наличии), сроке службы и гарантийных обязательствах поставщика технологической системы АЗС. Требования должны быть сформулированы с учетом специфики используемого технологического оборудования (п. 6.2 СП 156.13130.2014);

10. При оснащении АГЗС отсутствуют очистные сооружения для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами (п. 6.22 СП 156.13130.2014);

11. На территории объекта защиты не обеспечивается наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

12. Направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения не обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п.48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

13. В местах установки приемно-контрольных приборов пожарных не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты (п. 10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

14. На объекте защиты не разработаны и не вывешены утвержденные инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями правил противопожарного режима (п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

15. Не представлена сопроводительная документация с информацией о показателях пожарной опасности на реализуемые СУГ и жидкое моторное топливо (ст. 133 Федерального закона № 123-ФЗ);

16. Расстояние от МАЗС с наличием СУГ до железных дорог общей сети, не относящегося к МАЗС, составляет менее 60 метров (фактически 50 метра) (п.8.3 СП 156.13130.2014);

17. Руководителем организации не организована работа по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности обеспечивающие исправное состояние автоматической пожарной сигнализации, систему пожарной сигнализации защиты (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

18. Для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке и автоцистерны с СУГ в случае пожара не предусмотрено устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования (п. 8.50 СП 156.13130.2014);

19. Не представлена декларация пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ).

Кроме того, проверкой деятельности ИП Магомедова Г.М. на АГЗС «Meridian» выявлены нарушения требований федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон 116-ФЗ), промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ч.1 ст. 2 Федерального закона 116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пп. "в" п. 1 вышеуказанного Приложения объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

В силу ст. 9 Федерального закона 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п.7 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее Правила промышленной безопасности) обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на опасных производственных объектах, на которых используется оборудование под давлением, должны осуществляться путем соблюдения организациями и их работниками требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, а также принимаемыми в соответствии с ними распорядительными документами организаций.

Вместе с тем в ходе проведенной проверки АГЗС «Meridian» выявлены следующие нарушения правил и иных требований законодательства о промышленной безопасности, допущенных ИП Магомедовым Г.М. при ее эксплуатации:

1. Не представлена проектная документация на АГЗС (п. 2 ст. 8 Федерального закона 116-ФЗ и п. 9 Правил промышленной безопасности);

2. Не представлен договор на обслуживание профессиональной аварийноспасательной службой или с профессиональным аварийноспасательным формированием для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии (п.1 ст.10 Федерального закона 116-ФЗ);

3. Не проводится проверка предохранительных сбросных клапанов (ПСК) резервуаров (п. 1 ст. 9 Федерального закона 116-ФЗ и п. 62 Правил промышленной безопасности);

4. Отсутствуют сигнализаторы загазованности, которые должны находиться в работе круглосуточно (п. 1 ст. 9 Федерального закона 116-ФЗ и п. 93, 94 Правил промышленной безопасности);

5. Сливо-наливные рукава не отвечают установленным требованиям (не представлены результаты гидравлических испытаний сливо-наливных рукавов СУГ; на рукавах отсутствуют обозначения с датой проведенного испытания и датой последующего испытания) (п. 1 ст. 9 Федерального закона 116-ФЗ и п. 169 Правил промышленной безопасности);

6. На предприятии отсутствует приказ резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации аварийных последствий (п. 2 ст. 10 Федерального закона 116-ФЗ);

7. Средства измерений (манометры) эксплуатируются с истекшим сроком поверки. На циферблате или корпусе показывающих манометров отсутствует обозначенное значение, соответствующее рабочему давлению (п. 1 ст. 9 Федерального закона 116-ФЗ и п. 343 Правил промышленной безопасности);

8. Не проводится текущий осмотр резервуаров с арматурой и КИП в рабочем состоянии с записью в эксплуатационном журнале (п. 1 ст. 9 Федерального закона 116-ФЗ и п. 76 Правил промышленной безопасности);

9. Не представлены результаты проверок предохранительных сбросных клапанов (ч.1 ст. 9 Федерального закона 116-ФЗ);

10. Не представлен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (п. 2 ст. 10 Федерального закона 116-ФЗ;

11. Не представлено Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО (п. 2 ст. 10 Федерального закона 116-ФЗ);

12. Не представлено Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО (п. 2 ст. 10 Федерального закона 116-ФЗ);

13. Не проводится контроль герметичности приборов, арматуры, технических устройств (п. 1 ст. 9 Федерального закона 116-ФЗ и п. 92 Правил промышленной безопасности).

Кроме того, в ходе проверки в деятельности ИП Магомедовым Г.М. выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Далее Федеральный закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Пунктом 2 ст.12 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных указанным постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

В соответствии санитарной классификации утвержденного постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" автомобильно-заправочные и газозаправочные станции отнесены к 4 и 5 классу опасности в соответствии с количеством топливораздаточных колонок с санитарно-защитными зонами от 50 до 100 метров.

Кроме того, согласно ст. 32 Федерального Закон №52-ФЗ и п. 1.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм федерального законодательства, санитарно-защитная зона на АГЗС не установлена, с заявлением о его установлении ИП Магомедовым Г.М. в ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес> не обращался. В ходе осуществления деятельности производственный контроль не осуществляет.

Кроме того, в ходе проверки в деятельности ИП Магомедовым Г.М. выявлены нарушения требований земельного законодательства.

Так, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:49:000038:848 является строительство нефтеперерабатывающего завода.

Вместе с тем, на указанном земельном участке с кадастровым номером 05:49:000038:848, возведен объект капитального строительства АГЗС «Меценат» под коммерческую деятельность по реализации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства, является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации различные категории земель в России используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В нарушении указанных норм земельного законодательства ИП Магомедова Г.М. земельный участок с кадастровым номером 05:49:000038:848 используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность.

В соответствии со ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Дальнейшее функционирование АГЗС «Meridian», расположенной по адресу: <адрес>, при наличии нарушений законодательства в сфере пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства представляет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью многочисленного количества людей, наступления аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Магомедова Гаджимурада Мухтаровича (ИНН - 056206294614) по эксплуатации АГЗС «Meridian», расположенной по адресу: <адрес>, с нарушениями требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства; обязать индивидуального предпринимателя Магомедова Гаджимурада Мухтаровича приостановить деятельность по эксплуатации АГЗС «Meridian», расположенной по адресу: <адрес>, до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности указанных в справке ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, промышленной безопасности указанных в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по <адрес> – Алания Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в справке ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № №, земельного законодательства, указанных в справке начальника отдела архитектуры и строительства администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №; обязать индивидуального предпринимателя Магомедова Гаджимурада Мухтаровича устранить выявленные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности указанных в справке ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, промышленной безопасности указанных в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по <адрес> – Алания Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, требований санитарно-эпидемиологического законодательства указанных в справке ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, а также земельного законодательства указанных в справке начальника отдела архитектуры и строительства администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Караева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенном в иске основаниям.

Ответчик ИП Магомедов Г.М.., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика Магомедова Г.М. по доверенности Тагиров Ш.А., действующий на основании доверенности от 12.09.2023г. исковые требования признал частично, но так как они устранили все нарушения, просил требования прокурора оставить без удовлетворения. При этом детально по каждому пункту разъяснил о тех нарушениях, которые им устранены, в частности, по пожарной безопасности: по п.1, резервуар для хранения СУГ находится в малом капитальном сооружении построенного из залитого железобетона толщиной более 0,25 см., поверхность, которого засыпана грунтом толщиной более 0,5 см., подтверждением, как у них резервуар оборудован прилагаются фотографии; по п. 2, так же прилагаются фотографии, без заключения специалиста; по п. 3, когда таким образом оборудован резервуар, просто не представляется возможности такую надпись нанести; по п. 4, имеется расчет подготовленный специалистами по определению категории пожарной опасности; по п.5, на момент проверки и так имелась система громкоговорящей связи, но документации никакой нет; по п. 6, есть фотографии, подтверждающие, что имеется табличка при въезде в автозаправочную станцию, где машина останавливается для посадки и высадки пассажиров; по п. 7, надзорные органы вменяют то, что эта дорога относится к третьей категории и соответственно устанавливает 25 метров от автозаправочной станции до дороги, но у него есть выписка из реестра «Росавтодора», это публичная информация, где указано, что эта дорога относится к четвертой категории, где расстояние достаточно 20 метров, то есть вменяемое нарушение оно неправомерно; по п. 8, в виду устранения данного нарушения предоставляют инструкцию о мерах пожарной безопасности АЗС; по п.9, по технической документации понимается, что всё оборудование, которое находится на станции, паспорта на строение, паспорта на оборудование, они у них отдельной папкой получились, вся документация имеется и представлена суду; по п. 10, прилагает только фотографии, свидетельствующие о наличии очистных сооружений, никаких заключений нет; по п. 11, таблички они развесили, они имеются, фотографии прилагаются; по п. 12, есть водонапорный кран, то есть место, куда устанавливают при необходимости пожаротушения, они были установлены, почему на момент проверки указано, что их нет, не совсем понятно, есть фотографии; по п. 13, в здании где находится операторская, такая система, если возникает пожар или дым он оповещает сигналами, просто у них не было, если где подсвечивает, в каком месте задымление или пожар невозможно было определить. Они это разместили и указали, что первый сигнал, какое помещение может задымиться, то есть нарушение устранено, также прилагаются фотографии; по п. 14, этот пункт дублируется с п. 8, он его уже представлял; по п. 15, это паспорта качества на поставляемое топливо, то есть на газ и жидкое моторное топливо, на бензин, данное нарушение устранено; по п. 16, согласно тем правилам, которые нам вменяют, надзорным органом допущена ошибка, здесь речь идет о 40 метрах, а надзорным органом установлено фактически 50 метров, то есть этот пункт у них не нарушен и соблюден полностью; по п. 17, имеется договор, заключенный с ООО «Пожтехмонтаж» на оказание услуг по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации от 01.08.2023г.но акта нет; по п. 18, у них имеется договор, имеется проект и акты о том, что систему охлаждения подготовили и акт выполненных работ тоже имеется и фотоматериал, как он выглядит; по п. 19, пожарная декларация также имеется, заверена. По промышленной безопасности: по п. 1, имеется проект в пяти томах, заключение экспертизы, что этот проект прошел гос. экспертизу; по п. 2, имеется договор, заключенный с «ЭКОСПАС» с соответствующими приложениями; по п. 3, имеется составленный акт о том, что проведена регулировка предохранительных клапанов от 18.09.2023г.; по п. 4, сигнализаторы загазованности они установлены, к ним имеются паспорта, это датчики, их две штуки, актов нет; по п. 5, у них есть акты гидравлического испытания сливо-наливных рукавов от 18.09.2023г., договора нет; по п.6, приказ резервирования финансовых средств был недавно составлен, после проведения проверки, в целях устранения нарушений, предусмотрели средства в размере 200 000 рублей; по п. 7, имеются свидетельства о проверке средств измерения манометров; по п. 8, журнал осмотра резервуара с арматурой заведен 01.11.2023г., то есть там имеется устройство внутри резервуара и его с периодичностью, то ли в две недели один раз, то ли в неделю один раз нужно проверять; по п. 9, этот пункт дублируется с п. 3.; по п. 10, план мероприятий составлен и имеется с 20.12.2021г.; по п. 11, внутренний документ, положение еще 20.12.2021г имелось; по п. 12, также имеется внутренний документ во время составленный, положение о проведении расследования; по п. 13, имеется заключение экспертизы, провели экспертизу на герметичность приборов, сосудов, там сосуды есть, которые к резервуару прикрепляются. По поводу установления санитарно-защитных зон у них имеется только заявка, результатов пока нет. По земельному контролю, у них имеется новая выписка из ЕГРН, где подтверждается, что разрешенное использование перевели под придорожный сервис, категория разрешенного использования нефтебазы от придорожного сервиса, эту выписку они получили 11.10.2023г.

Третьи лица – ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес>, Федеральная служба по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – Кавказское управление, Администрация ГО «<адрес>», Омаров Ю.Г., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела на другой срок или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Третье лицо – ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило; заявлением от 17.11.2023г. начальник ФИО8 просил рассмотреть дело без участия их представителя, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения помощника прокурора <адрес> Караевой С.А., представителя ответчика по доверенности Тагирова Ш.А., исследовав письменные доказательства по делу, и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Настоящее исковое заявление, как следует из материалов дела, подано прокурором <адрес> в целях предупреждения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на безопасные условия жизнедеятельности и проживание, полагая, что эксплуатируемая ИП Магомедовым Г.М. АГЗС «Meridian», расположенная по адресу: <адрес>, относится к опасному производственному объекту I, II, III класса опасности и эксплуатируется с нарушениями требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства.

В соответствии со ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании п.8 ч.1 ст.1 ЗК РФ.

Согласно ч.2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

В соответствии со ст.30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, приведенные нормы права обязывают как собственников земельных участков, так и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать по целевому назначению земельный участок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Омаров Ю.Г. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - «для строительства нефтеперерабатывающего завода», с кадастровым номером 05:49:000038:848, площадью 4500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке начальника отдела архитектуры и строительства Администрации городского округа «<адрес>» ФИО9 от 20.08.2023г. № на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000038:848, с видом разрешенного использования - «для строительства нефтеперерабатывающего завода» имеется объект капитального строительства с кадастровым номером 05:49:0000000070:354 (операторская), АЗС «Меридиан», что не соответствует его фактическому использованию в нарушение ч.3 ст.3.5, ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

На основании ч. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с частями 2, 3 ст.37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу ч. 6 данной нормы предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (в результате публичных слушаний либо если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, то без публичных слушаний).

Согласно ч. 4 ст. 37 данного Кодекса, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

При использовании земельного участка в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, правообладатель вправе использовать земельный участок в соответствии с любым из основных видов разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412.

Эксплуатация объекта – автогазозаправочной станции на земельном участке с видом разрешенного использования - для строительства нефтеперерабатывающего завода до изменения вида разрешенного использования земельного участка на другой вид, позволяющий размещать на нем АГЗС, является нарушением земельного и градостроительного законодательства.

Из объяснений представителя ответчика Тагирова Ш.А. следует, что на день рассмотрения дела, нарушения требований земельного законодательства ими устранены, вид разрешенного использования земельного участка переведен с «Для строительства нефтеперерабатывающего завода» на «Объекты придорожного сервиса».

Данное обстоятельство подтверждается представленной им выпиской из ЕГРН от 11.10.2023г. согласно которой земельный участок с кадастровым номером 05:49:000038:848, расположенный по <адрес> имеет вид разрешенного использования – «Объекты придорожного сервиса», который предполагает размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых).

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами, исходя из того, что на момент рассмотрения дела вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен с «Для строительства нефтеперерабатывающего завода» на «Объекты придорожного сервиса», что подразумевает размещение на нем автозаправочных станций (бензиновых, газовых), суд приходит к выводу о том, что ответчиком Магомедовым Г.М. устранено нарушение требования земельного законодательства, указанное в исковом заявлении, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> в указанной части следует отказать.

Согласно ст.1 ФЗ "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности – совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 3).

В силу ст.37 ФЗ № руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах. Как указано в п.10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003г. № собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требования пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 2 ст. 3 вышеназванного ФЗ, предусмотрены требования промышленной безопасности, которые должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ст.2 ФЗ №116-ФЗ установлено, что объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему закону, согласно которому объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998г. № «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

В соответствии с ч.4 ст.2 ФЗ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Согласно пп. «в» п. 1 Приложения № «Опасные производственные объекты» к ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 «Классификация опасных производственных объектов» к настоящему Федеральному закону количествах (I класс опасности – 2000т и более, II класс – 200 и более, но менее 2000 т, III класс – 20 и более, но менее 200т, IV класс – 1т и более, но менее 20т) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно пп. «а» п. 2 Приложения № «Опасные производственные объекты» к ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

Согласно п. 5 Приложения 2 «Классификация опасных производственных объектов», для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 Приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности: 1) III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более; 2) IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Согласно ст.9 указанного ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана, в числе прочего, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями, принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, принятыми и введенными в действие приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования РД обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – ФЗ №) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ч.3 ст.39 ФЗ № соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 2.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-01, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001г. № мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению приведенные выше нормы материального права.

Согласно выпискам из ЕГРН от 26.08.2023г., выписке из ЕГРИП от 09.09.2023г., договору аренды земельного участка от 22.07.2023г., третье лицо Омаров Ю.Г. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: РД, <адрес>, и расположенной на нем АГЗС «Меридиан», а ответчик ИП Магомедов Г.М. являясь арендатором данной АГЗС и земельного участка с 22.07.2023г. занимается предпринимательской деятельностью по реализации бензина и сжиженного газа на АГЗС «Меридиан», расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст.9 ФЗ № организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 04.05.2011г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Уведомлению о предоставлении лицензии за исх. №ВХ.УЛ.32.000460.22 от 24.01.2022г. принято решение о выдаче лицензии с присвоением регистрационного номера в реестре лицензий от 24.01.2022г. №ВХ-32-001270 (приказ от 24.01.2022г. №ПР-415-7-л); ИП Магомедову Г.М. разрешена эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, по адресу: РД, <адрес>.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой <адрес> по поручению Прокуратуры РД проведена проверка АГЗС «Меридиан», расположенной по <адрес>, с привлечением специалистов Кавказского управления Ростехнадзора, ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, на предмет соблюдения требований законодательства в сфере пожарной и промышленной безопасности, а также о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проверки установлено, что при эксплуатации АГЗС ИП Магомедовым Г.М. допускаются многочисленные вышеизложенные нарушения требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности, а также о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что подтверждается справками начальника ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД за исх. № ИВ-191-4-14-6 от 31.08.2023г. и государственного инспектора Ростехнадзора от 20.08.2023г., а также письмом начальника ТО Роспотребнадзора по РД ФИО10 от 20.08.2023г.

Из объяснений представителя ответчика по доверенности Тагирова Ш.А. в судебном заседании следует, что на день рассмотрения дела ответчиком Магомедовым Г.М. частично устранены нарушения, изложенные в исковом заявлении и в вышеуказанных справках, в подтверждение чего им представлены копии следующих документов: Декларация пожарной безопасности от 10.02.2022г., акт о регулировке предохранительного клапана от 18.09.2023г. и фотоснимки, план эвакуации людей и материальных ценностей при пожаре и других ЧС АЗС «Меридиан», акт гидравлического испытания резинотканевых рукавов, инструкция о мерах пожарной безопасности АЗС, расчет по определению категорий наружных установок по пожарной опасности АЗС, положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, техническое перевооружение МАЗС, удостоверения о прохождении обучения и проверке знаний требованиям пожарной безопасности; градуировочная таблица, паспорт измерительной системы «Струна+», журнал осмотра основного оборудования и арматуры резервуара, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на АГЗС ИП Магомедова Г.М., положение о порядке проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах АГЗС «Меридиан», уведомление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 31.08.2022г., приказ от 06.10.2023г. №/ОД о создании финансового резерва и резерва (запаса) материальных ресурсов для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения мероприятий гражданской обороны на объектах АГЗС «Меридиан», заключение экспертизы промышленной безопасности №П/12-3С-20 на здание, предназначенное для осуществления технологических процессов на опасном производственном объекте, из которых усматривается, что большая часть указанных в исковом заявлении нарушений пожарной и промышленной безопасности при эксплуатации АГЗС «Меридиан» ответчиком ИП Магомедовым Г.М. устранены после проверки, проведенной Прокуратурой <адрес>, а оставшиеся нарушения находятся на стадии устранения для чего ответчиком ИП Магомедовым Г.М. заключены соответствующие договора на оказание услуг в сфере пожарной и промышленной безопасности при эксплуатации АГЗС «Меридиан» с соответствующими организациями и службами.

Данные обстоятельства помощником прокурора <адрес> Караевой С.А. в судебном заседании не оспаривались.

Указанные факты выявленных нарушений свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны арендатора АГЗС «Меридиан» за соблюдением законодательства о пожарной и промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, в случае возникновения пожара может повлечь значительные человеческие жертвы.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что выявленные в ходе проверки Прокуратурой <адрес> нарушения требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства ответчиком ИП Магомедовым Г.М. при эксплуатации АГЗС «Меридиан» на день рассмотрения дела в суде устранены не в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований заместителя прокурора <адрес> к ИП Магомедову Г.М. в части признания незаконными действий ИП Магомедова Г.М. по эксплуатации АГЗС «Меридиан», расположенной по адресу: РД, г. збербаш, <адрес>, с нарушениями требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства и обязания устранить выявленные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, указанных в справке ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, промышленной безопасности, указанных в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по <адрес> – Алания Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в справке ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Вместе с тем, учитывая характер и объем устраненных ответчиком ИП Магомедовым Г.М. нарушений требований пожарной и промышленной безопасности, а также земельного законодательства, характер и объем оставшихся нарушений, для устранения которых ответчиком в настоящее время предпринимаются меры, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в части обязания ответчика ИП Магомедова Г.М. приостановить деятельность по эксплуатации АГЗС «Меридиан» до полного устранения выявленных нарушений.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным заявлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 3 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Как усматривается из иска, исковые требования прокурора, освобожденного от уплаты госпошлины при обращении в суд с указанным иском, заявлены в интересах неопределенного круга лиц – физических лиц, и размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя прокурора <адрес> РД Алибекова А.И., поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ИП Магомедову Гаджимураду Мухтаровичу, третьим лицам - ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес>, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - Кавказское управление, Администрации ГО «<адрес>», Омарову Юсупу Гасбуллаевичу о признании незаконными действий по эксплуатации АГЗС «Меридиан», расположенной по адресу: РД, <адрес>, с нарушениями требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства, обязании приостановить деятельность по эксплуатации АГЗС до полного устранения указанных нарушений, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Магомедова Гаджимурада Мухтаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, имеющего паспорт 8203 №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> РД 09.06.2005г., код подразделения 052-002, ИНН – 056206294614, по эксплуатации АГЗС «Meridian», расположенной по адресу: <адрес>, с нарушениями требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства.

Обязать индивидуального предпринимателя Магомедова Гаджимурада Мухтаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, имеющего паспорт 8203 №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> РД 09.06.2005г., код подразделения 052-002, ИНН – 056206294614, устранить выявленные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности указанных, в справке ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, промышленной безопасности, указанных в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по <адрес> – Алания Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в справке ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Магомедова Гаджимурада Мухтаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, имеющего паспорт 8203 №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> РД 09.06.2005г., код подразделения 052-002, ИНН – 056206294614, в доход бюджета ГО "<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом); КПП - 770801001, ИНН налогового органа - 7727406020, ОКТМО – 82715000, номер счета получателя платежа – 40№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ /УФК по <адрес>, БИК 017003983, КБК 18№, наименование платежа - государственная пошлина, казначейский счет – 03№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

мотивированное решение

составлено 21.11.2023г.