Магомедов Гамзат Зубаирович

Дело №2-2057/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 16 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Насрутдинова М.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А., с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова ФИО7 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане о перерасчете задолженности, списании долга и обязании аннулировать лицевой счет,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Г.З. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане о перерасчете задолженности, списании долга и обязании аннулировать лицевой счет.

Из иска следует, что в ноябре 1997 года Магомедовой Г.З. было приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное домовладение состояло земельного участка с садом и расположенном на его территории ветхого (аварийного) дома. При этом данный участок был приобретен как сад, без цели проживания в доме. Поскольку с момента приобретения домовладения, расположенный на участке дом был в аварийном состоянии, в 2011 году он был снесен. Однако, газоснабжение дома было прекращено по заявлению еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем ОАО «Махачкалагаз» составлен соответствующий акт.

Факт отсутствия газоснабжения домовладения по адресу: пос.Н.Кяхулай, <адрес>, подтверждается также актом инвентаризации от 18.04.2004г. составленным представителем ООО «Газпром межрегионгаз «Пятигорск».

Несмотря на указанные обстоятельства, газоснабжающей организацией по настоящее время производится начисление за потребление газа данным домовладением, которого факти...

...чески уже не существует уже с 2002 года, таким образом, по состоянию на 30.09.2011 г. составляет - 60 871 рублей 51 копеек.

Начисление задолженности за газ по лицевому счету произведенные за период с 01.11.2002г. по настоящее время считает незаконным и необоснованным, так как на дату отключения газа согласно акту от 29.10.2002 г. задолженность за сетевой газ по данному лицевому счету по состоянию на 01.11.2002г. составляла - 9 099 рублей 77 копеек.

В связи с изложенным просит суд обязать ответчика: произвести перерасчет задолженности Магомедова Г.3. за потребленный газ по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и снять необоснованно начисленную задолженность в сумме 51 771 рублей 23 копеек, а также обязать ответчика аннулировать лицевой счет потребителя сетевого газа № абонента Магомедова Г.З. по адресу: <адрес>.

Истец будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Между поставщиком газа и потребителем был заключен письменный договор. Согласно данного договора, если первая подача газа Абоненту имела место до оформлении настоящего договора, то договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования Абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно заявления истца от 29.10.2002 года газоснабжение дома было прекращено, о чем Свидетельствует Акт, составленный ОАО «Махачкалагаз», согласно которого старший мастер СЭГХ Ткаченко О.Н. и слесарь СЭГХ Багишиев в присутствии Болатова произвели отключение сетевого газа в связи со сносом жилого частного дома расположенного по адресу: <адрес>.

Факт отсутствия газоснабжения домовладения по адресу: <адрес> подтверждается Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «Газпром межрегионгаз «Пятигорск».

Из акта обследования МУП «ГЕРЦ» г. Махачкалы №002831 от 27.05.2004 года следует, что газоснабжение домовладения по <адрес> <адрес> отсутствует.

Суд учитывая, что истец как потребитель газа нормы закона не нарушил, газоснабжение домовладения по адресу: <адрес> отсутствует, считает исковые требования Магомедова ФИО8 подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане снять необоснованно начисленную Магомедову ФИО9 задолженность за газ в размере 51 771 рублей 23 копеек с лицевого счета № по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установив задолженность за указанный период равную 9 099 рублей 77 копеек.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане аннулировать лицевой счет потребителя сетевого газа № абонента Магомедова Г.З. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане в бюджет МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в сумме 1 753 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Насрутдинов

Дело-№а-2344/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мамаев А.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании земельного налога с физических лиц за 2014-2017 г. в размере 14158,5 руб., пени в размере 181,94 руб., на общую сумму 14340,44 руб.

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании земельного налога с физических лиц за 2014-2017 г. в размере 14158,5 руб., пени в размере 181,94 руб., на общую сумму 14340,44 руб.В обоснование иска административным истцом указано, что ФИО1 является плательщиком земельного налога с физических лиц. В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик сумму налога не оплатил. За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику начислена пеня. Должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога предложено добровольно оплатить суммы налога и пени, чего административным ответчиком исполнено не было. Так как, добровольная оплата налога не была произведена административным ответчиком в установленный законом срок, в адрес ответчика выставлены требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Так как данное требование административным ответчиком оставлено без исполнения, то ...

...административный истец обратился первоначально к мировой судье о выдаче судебного приказа, а затем, после отмены судебного приказа - в суд с настоящим административным иском.

По настоящему административному делу сумма исковых требований не превышает установленной п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы и не отнесено к категории дел, которое не подлежит рассмотрению в порядке упрошенного (письменного) производства, в связи с чем, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства с установлением срока для представления доказательств и возражений (до ДД.ММ.ГГГГ), а также дополнительных документов (до ДД.ММ.ГГГГ).

Возражений относительно рассмотрения дела, в порядке упрошенного (письменного) производства, представлено не было.

Учитывая, что условия, предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2014-2017 г. был зарегистрирован как правообладатель объекта налогообложения: земельного участка, расположенного по адресу:

<адрес>, кадастровый №.

<адрес>, пгт Кяхулай, <адрес>, кадастровый №.

Согласно налоговым уведомлениям:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма земельного налога за 2017 г. составила 1501 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма земельного налога за 2014, 2016 г. составила 9376 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма земельного налога за 2015 г. составила 4688 руб.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности последнему направлялись требования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по земельному налогу в размере 4688 руб., пени 135.95 руб., установлен срок для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по земельному налогу в размере 9376 руб., пени 133,30 руб., установлен срок для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по земельному налогу в размере 1501 руб., пени 24,27 руб., установлен срок для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, взыскателю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

С административным иском в суд, после вынесения определения налоговый орган обратился – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим административным иском в суд.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ФИО1 суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не является собственником указанного земельного участка в названный период и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что требования административного истца подлежат удовлетворению, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, с учетом приведенных выше нормативных положений, размер которой составляет 574 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании земельного налога с физических лиц за 2014-2017 г. в размере 14158,5 руб., пени в размере 181,94 руб., на общую сумму 14340,44 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН-057200500750) в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2014-2017 г. в размере 14158,5 руб., пени в размере 181,94 руб., на общую сумму 14340,44 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 574 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья А. К. Мамаев

Дело № 2а-550/2023

УИД: 05RS0023-01-2023-000693-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд РД в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Магомедовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по РД к Магомедову Гамзату Зубаировичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по РД обратилась в суд с административным исковым заявлением Магомедову Г.З. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, в размере 131 625,00 рублей, в доход государства, с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете состоит в качестве налогоплательщика Магомедов Г.З.. Согласно сведениям представленным в соответствии со ст. 85 НК РФ Росреестра установлено что, в 2020году административным ответчиком Магомедовым Г.З. реализован объект недвижимого имущества за кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> Б/Н. Цена сделки по договору купли продажи объекта на общую сумму № руб. Сумма имущественного налогового вычета по доходам от продажи имущества в соответствии с пп.іп.1 ст.220 НК РФ составляет -250000, 00рублей.

Общая сумма облагаемая налогом на доходы физических лиц с учетом имущественного вычета согласно пп.1 п.1 статьи 220 НК РФ составило(№ рублей, налог с суммы реализации объекта недвижимого имущества по ставке №). В соответствии со ст. 122 НК РФ начислен штраф за несвоевременную уплату налога в сумме № согласно ст. 119 НК РФ Штраф...

...ы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)): штраф в размере № руб.

Согласно ст. 119 НК РФ Штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам): штраф в размере № руб.

штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в размере №. Всего на общую сумму №.

В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Налоговым органом в отношении Магомедова Гамзата Зубаировича выставлено требование(я) от ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч.І ст. 48 НК РФ).

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по РД и административный ответчик Магомедов Г.З. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, не известили суд о причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи, с чем дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При выявлении недоимки по страховым взносам налоговым органом плательщику направляется требование. Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ).

При неисполнении требования налоговым органом принимаются меры по бесспорному (внесудебному) либо судебному взысканию имеющейся задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ (пункты 2 и 9 статьи 45 НК РФ).В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-О указал, что возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Ибрагимова Б.И. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России № по <адрес>, имеет обязанность по уплате транспортного налога.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ибрагимовой Б.И. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере № рублей, пеня в размере № рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере № рублей, пеня в размере № рублей, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог в размере № рублей, на общую сумму № рублей 62 копеек. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено МИФНС России № по РД ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Кизилюртовский районный суд РД ДД.ММ.ГГГГ, по истечении семи месяцев и 6 дней, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ для обращения в суд.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока административный истец указал на нахождение юриста в очередном отпуске и его болезнь и невозможность подготовки и представления в суд административного иска, что не может быть признано уважительной причиной. Между тем, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу мировым судьей своевременно направлено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, получено последним в пределах установленных статьей 48 НК РФ сроков на обращение в суд после его отмены, что не лишало налоговый орган своевременно обратиться с административным иском.

В данном случае административной истец, как налоговый орган не был ограничен процессуальными сроками, его права взыскателя на своевременное получение определения мирового судьи об отмене судебного приказа нарушены не были, препятствий для обращения в суд в установленные сроки не имелось. Доказательства обратного, а также того, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленные сроки, МИФНС России N 8 по РД не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Следовательно, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о том, что нахождение юриста в очередном отпуске, его болезнь, вызвали невозможность своевременной подачи административного искового заявления, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано от имени советника государственной гражданской службы ФИО6, без указания должности и ссылки на ее полномочия на подписание этого ходатайства, тогда как административное исковое заявление подписано руководителем МИФНС № ФИО7, и в перечне приложенных документов указание на приложение этого ходатайства дописано от руки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному делу не имеется оснований для признания причины пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением МИФНС № по РД уважительными.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку Межрайонной ИФНС России № по РД пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, оснований для восстановления указанного срока не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Ибрагимовой Баху Ибрагимовне о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере № рублей, пеня в размере № рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере № рублей, пеня в размере № рублей, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог в размере № рублей, на общую сумму № рублей 62 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.К. Омарова