Магомедов Хирамагомед Ибрагимович

Судья Мурзабеков М.Д. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД

в составе:

председательствующего Ибрагимова И.М.,

при секретаре Магомедовой М.Р.,

с участием:

защитника осужденного Магомедова Х.И. адвоката Абдулаевой К.М.,

прокурора Магомедова Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Магомедова Х.И. адвоката Исаева С.С. на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 24 июля 2018 года,

которым

Магомедов Х.И., <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, по <адрес>, женатый, инвалид второй группы, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, -

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору, Магомедов Х.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управляя автомобилем «Форд-Фокус», государственным регистрационным знаком № рус, следуя вместе с пассажиром Ш по автодороге «Бабаюрт-Гребенская», <дата>, примерно 14 часов на автодороге ФАК «Астрахан-Махачкала» в Бабаюртовском районе, нарушив требования пунктов 1.5 и 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-3302» государственным регистрационным знаком №, в результате чего пассажир автомашины «Форд-Фокус» Ш.Д. погиб от полученных телесных повреждений.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Магомедова Х.И. адвоката Исаева С.С. ставится вопрос об изменении приговора суда, назначив Магомедову Х.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с испытательным сроком на 6 месяцев, без лишения права управлять транспортным средством, указав на то, что судом при назначении наказания Магомедову Х.И. не в...

Показать ещё

... полной мере учтены все обстоятельства дела, в частности, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, примирение с потерпевшим, наличие у Магомедова Х.И. постоянного места жительства и положительной характеристики, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Магомедова Х.И. адвоката Исаева С.С. прокурор Бабаюртовского района РД Канбулатов З.Э. просит приговор суда в отношении Магомедова Х.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Магомедова Х.И. по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, осужденный Магомедов Х.И. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Магомедову Х.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении Магомедова Х.И. обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания осужденному Магомедову Х.И. судом правильно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все установленные по делу, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе такие сведения о личности осужденного Магомедова Х.И., как признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшим и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 6 ч.1, 60 и 62 УК РФ и положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд назначил осужденному Магомедову Х.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ справедливое основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, а также дополнительное наказание в виде лишения права управления автотранспортом.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Магомедову Х.И., которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения назначенного наказания, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от 24 июля 2018 года в отношении Магомедова Х.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Магомедова Х.И. адвоката Исаева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Валиевой Д.И., с участием государственного обвинителя – прокурора Бабаюртовского района РД Канбулатова З.Э., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Исаева С.С., потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 12 августа 1961 г. в с. Гоор Шамильского района Республики Дагестан, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не являющегося судимым, не работающего, инвалида второй группы, проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 6 мая 2018 г. в 14-м часу, управляя автомобилем «Форд-Фокус» с государственным регистрационным знаком К 076 МР 161 рус и следуя по автодороге «Бабаюрт-Гребенская», в нарушение требований пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу движения федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», являющейся главной по отношению к данной дороге, не уступив при этом дорогу автомобилю «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком К 021 ОМ 05 рус под управлением Пайзулаева, следовавшему по указанной федеральной автомобильной дороге в направлении г. Астрахань, вследствие чего допустил столкновение с ним.

Вышеприведенные действия ФИО1 повлекли причинение по неосторожности пассажиру управляемого им автомобиля ФИО5 несовместимых с жизнью ...

Показать ещё

...телесных повреждений, от которых он скончался.

Содеянное ФИО1 органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 признал на предварительном следствии свою вину в данном деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражали.

Наказание за вмененное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом судом удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а вышеприведенную квалификацию органами предварительного следствия его действий признает правильной.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Ввиду этого суд назначает подсудимому наказание с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, является инвалидом второй группы.

Добровольное возмещение подсудимым потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется, то при назначении подсудимому ФИО1 наказания следует учесть также правила ч. 1 ст. 62 того же Кодекса.

Ввиду этого и в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд применяет совокупность правил смягчения наказания: вначале - положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 этой же статьи Кодекса.

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третьих.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, который в судебном заседании подтвердил, что простил подсудимого, каких – либо претензий к нему не имеет, и просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд находит, что менее строгий вид наказания в виде принудительных работ, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной части этой же статьи УК РФ в качестве основного, - лишения свободы, а ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - также применения являющегося обязательным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно - управления транспортными средствами.

Однако с учетом личности подсудимого ФИО1, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, позиции потерпевшего по делу, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, характера содеянного им и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев привести в исполнение реально.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - видео-регистратор, находящийся на ответственном хранении в ОМВД РФ по Бабаюртовскому району (л.д. 151), передать ФИО1 как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исаеву С.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков

Свернуть