Магомедов Хучбар Пайзуллаевич

Хунзахский районный суд РД Дело №

Судья Магомедова А.К. УИД-05RS0№-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 г. по делу N 33-475, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Ташанова И.Р. и Антоновой Г.М.,

при секретаре – М.Р.И,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе АИБ «Имбанк» (ОАО) на решение Хунзахского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению АИБ «Имбанк» (ОАО) к М.Х.П. и С.У.А. о взыскании задолженности образовавшейся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору № от <дата> в размере <.> рублей и госпошлины в размере <.> рублей,

установила:

АИБ «Имбанк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с М.Х.П. и С.У.А. в пользу АИБ «Имбанк» (ОАО) задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору № от <дата> в размере <.> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Приказом Банка России от 20 января 2014 г. № ОД-46 у АИБ «Имбанк» (ОАО) (зарегистрировано по адресу: 367000, г. Махачкала, ул.И.Казака, 35 «А») (далее – ОАО АИБ «Имбанк», Банк, Истец) с 20 января 2014 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от 19.03.2014 года по делу № А15-406/2014 ОАО АИБ «Имбанк», ИНН 0541011169, ОГРН 1020500001873, адрес регистрации: 367000, г. Махачкала, ул.И.Казака,35 «А», почтовый адрес: 367009, РД, г. Махачкала, ул. Ш.Аэроп...

...орта, д.19 ж) - признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее – Агентство, расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д.4. Представителем конкурсного управляющего назначен Д.М.Д., действующий на основании доверенности за № от <дата>.

В соответствии с п. 6 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и М.Х.П. заключен кредитный договор № от <дата> (далее Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <.> руб. под 18% годовых (п.п. 2.1 Договора) по <дата>

Согласно п. 5.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обеспечивает предоставлением кредитору поручительства физического лица – С.У.А.

На основании данного пункта Кредитного договора был заключен договор поручительства к Кредитному договору № от <дата> между кредитором и поручителем – физическим лицом М.Х.П.

Денежные средства по расходному кассовому ордеру получены ответчиком из кассы Банка лично, подтверждением чего является поставленная подпись ответчика в расходно-кассовом ордере.

Сумма задолженности по расчетам истца составляет <.> рублей, включая: основной долг – <.> руб., проценты за пользованием кредитом за период с <дата> по <дата> - <.>, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата> – <.> руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика М.Х.П.

Решением Хунзахского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в нарушение процессуальных норм, суд, отменив заочное решение, завел гражданское дело как новое вновь возбужденное гражданское дело, присвоил ему новый номер №, отделив его от дела № и рассмотрев его как отдельное не связанное с ним дело.

Указанный факт подтверждается страницей сайта Хунзахского районного суда Республики Дагестан, в которой указаны 2 дела, рассмотренные в отношении ответчика. Это дело №, где принято заочное решение и дело №, где приято уже решение с участием ответчика.

Суд не исследовал факт направления заочного решения ответчику, когда и в какое время он его получил. Тогда как <дата> в отношении ответчика по указанному заочному решению возбуждено исполнительное производство. Первое взыскание по исполнительному листу состоялось <дата> Ответчик в разумный срок мог обратиться в суд и получить копию вынесенного в отношении него решения суда. Однако он по своей халатности этого не сделал, а обратился в суд лишь <дата>, то есть через 9 месяцев после взыскания с него в принудительном порядке денежных средств.

Суд не проверил указанные обстоятельства. Суд также не проверил и не отразил в судебном акте о том, когда ответчику было направлено решение суда. Не указал подтверждающие данный факт материалы гражданского дела, а именно справочный лист, реестр об отправке почтовых отправлений и сопроводительное письмо суда.

Отменяя заочное решение суда по истечении шести лет с момента его вынесения, суд грубо нарушил нормы процессуального права. При этом у суда отсутствовали основания для принятия к рассмотрению заявление ответчика об отмене заочного решения, и оно подлежало возврату судом, поскольку ответчиком был пропущен срок обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Обратившись в суд с заявлением об отмене заочного решения, ответчиком не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Ответчик не представил вместе с заявлением об отмене заочного решения какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчик также не обратился в правоохранительные органы по факту незаконного оформления в отношении него кредита.

Судом в рамках дела проведена почерковедческая экспертиза экспертным учреждением ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы». Однако доверять заключению данного экспертного учреждения нет никаких оснований.

При выборе экспертного учреждения, судом не были учтены репутация, возможности экспертного учреждения наличие или отсутствие в штате организации специалиста-эксперта, имеющие соответствующую квалификацию и опыт в проведении таких экспертиз. Суд не запросил соответствующие документы у экспертной организации. В материалах дела отсутствуют указанные документы.

Суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ не предложил истцу представить сведения об экспертном учреждении, в котором он желает провести экспертизу. Суд в одностороннем порядке рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Судом не вынесено определение о необходимости получения образцов почерка в соответствии со ст. 81 ГПК РФ и не направил его истцу.

Таким образом, заключение экспертизы в рамках данного дела получено с нарушением закона, а именно ст. 79, 81, 84 ГПК РФ, не имеет для суда юридической силы и не может быть положено в основу решения суда по данному делу.

Каких либо иных доказательств опровергающих представленных истцом доказательства факта получения ответчиком кредита в АИБ «Имбанк» ОАО ответчиками не представлено.

Стороны в судебное заседание в назначенное время не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу заочного решения суда по настоящему делу, не имеется, а указанные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, заочное решение суда от <дата>, вынесенное в рамках настоящего спора отменено определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>г., производство по делу возобновлено.

Определение об отмене заочного решения обжалованию не подлежит, поскольку не исключает движение дела.

При повторном рассмотрении дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта № от <дата>, проведенной по ходатайству ответчика, судом в удовлетворении исковых требований АИБ «Имбанк» (ОАО) к М.Х.П. и С.У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени М.Х.П., расположенная в расходно-кассовом ордере № от <дата> выполнена не самим М.Х.П., а другим лицом.

Данному заключению суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы АИБ «Имбанк» (ОАО) о необоснованной отмене судом первой инстанции заочного решения, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку права истца в данном случае не нарушены, АИБ «Имбанк» (ОАО) при возобновлении производства по делу не был лишен права представления доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушение процедуры получения образцов подписи и почерка, вопреки доводам жалобы, судом также не допущено. Оснований считать представленные доказательства, полученными с нарушением закона, у суда не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АИБ «Имбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход муниципального образования МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022 г.

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой А.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АИБ «Имбанк» (ОАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности образовавшейся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 477,70 рублей и госпошлины в размере 4 389,55 рублей,

установил:

истец обратился в Хунзахский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу АИБ «Имбанк» (ОАО) задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 477,70 рублей, в обоснование которого указывает следующее:

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-46 у АИБ «Имбанк» (ОАО) (зарегистрировано по адресу: 367000, <адрес> «А») (далее – ОАО АИБ «Имбанк», Банк, Истец) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-406/2014ОАО АИБ «Имбанк», ИНН 0541011169, ОГРН 1020500001873, адрес регистрации: 367000, <адрес> «А», почтовый адрес:367009, РД, <адрес>), далее - Банк, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее – Агентство, расположенную по адресу: 109240, <адрес>, ул.<адрес>. Представителем конкурсного управляющего назна...

...чен ФИО3, действующий на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), согласно условиям которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб. под 18% годовых (п.п. 2.1 Договора) по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обеспечивает предоставлением кредитору поручительства физического лица – ФИО2

На основании данного пункта Кредитного договора был заключен договор поручительства к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и поручителем – физическим лицом ФИО1

Денежные средства по расходно – кассовому ордеру получены ответчиком из кассы Банка лично, подтверждением чего является поставленная подпись ответчика в расходно – кассовом ордере.

Сумма задолженности по расчетам истца составляет 159 477,70 рублей, включая: основной долг – 50 000,00 руб., проценты за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -70 816,44, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 661, 26 руб.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика ФИО1

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 4 389,55 рублей.

В настоящее время на единственном счете АИБ «Имбанк» ОАО открытом в ГРКЦ НБ РД ЦБ РФ, денежных средств недостаточно для уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в соответствии с. п. 5 ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие истца и выслать истцу копию вынесенного судебного акта.

В судебном заседании ответчики не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ. От ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как он указанный кредитный договор не подписывал и кредит в указанном банке не брал. Судом ходатайство удовлетворено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику (ст.807 ГК РФ).

В силу изложенного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщикам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-406\2014 ОАО АИБ «Имбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. В соответствии с п. 3 ст. 50.21 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Так, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору в размере 159 477,70 рублей, поскольку ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через кассу банка получил в качестве кредита денежные средства в размере 50 000,00 рублей. В обоснование данных требований истцом представлены такие доказательства как: Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 денежных средств, в размере 50 000.00 рублей, выписки за разные годы (л.д.13,14).

Однако у суда не имеется оснований доверять вышеназванным доказательствам, поскольку подпись от имени ФИО4 в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО5, а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы» за №, которое дано в рамках настоящего дела вследствие назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, согласно которой гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, а также ограниченный доступ граждан к информации о банковских операциях, обязанность доказывания данного спорного обстоятельства лежит на ответчике и толкование всякого рода сомнений в данном случае в пользу банка недопустимо.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивировано, полно и достоверно отражает способы и методы экспертного исследования, а также согласуется с иными доказательствами по делу.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГКРФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГКРФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГКРФ).

Согласно п.2 статьи 1 ГК граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В то же время, в соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с вышеизложенным, оценивая в совокупности все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что ответчик не получал в АИБ «Имбанк» (ОАО) денежных средств на сумму 50 000.00 рублей, и соответственно, не приобрел их за счет другого лица, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 477,70 рублей, удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым отказать истцу во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 389,55 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом не уплачена государственная пошлина в сумме 4 389,55 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец государственную пошлину не оплатил и ходатайствовал об отсрочке её оплаты, суд, отказывая в удовлетворении иска, взыскивает с истца АИБ «Имбанк» (ОАО) в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 4 389,55 рублей.

Указанная сумма подлежит возмещению за счет истца.

Относительно договора поручительства заключенного с ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 362 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что денежные средства в банке ФИО1 не получал, а значит перед банком у ФИО2 обязательств не возникло, обязательство поручителя по договору поручительства прекращаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АИБ «Имбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности образовавшейся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 477,70 рублей и госпошлины в размере 4 389,55 рублей - отказать.

Взыскать с АИБ «Имбанк» (ОАО) в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 389,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Хунзахский районный суд.

Судья А.К. Магомедова