Магомедов Карим Ибрагимхалилович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>, РД 12 января 2016 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А.,

с участием правонарушителя ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярский городской суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ст. инспектором по ИГ ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В качестве обстоятельств положенных в основу протокола указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минуты на <адрес> управлял транспортным средством, перед началом движения задним ходом не убедившись в отсутствии пешехода. Не прибегнув к помощи других лиц, допустил наезд на пешехода ФИО4. 1958 года рождения, которая была доставлена в ЦГБ <адрес>. С телесными повреждениями и согласно заключения судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил суду что им потерпевшей ФИО4 в счет возмещения вреда были приобретены необходимые лекарственные препараты на сумму 2400 рублей. Кроме того в настоящее время предоставления необходимых документов о пров...

...еденном лечении он готов оплатить ФИО4 причиненный вред в размере 15000 рублей. От материальной ответственности он не отказывается. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей причинен легкий вред здоровью. Она прошла курс лечения на сумму 15000 рублей, однако документов об этом у нее не нет. Кроме того ей необходимо санаторно-курортное лечение, поэтому она просит суд взыскать с ФИО1 причиненный ей вред в размере 40000 рублей.

Ст. инспектор по ИГ ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается следующими исследованными материалами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил нарушение п. 8.12 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что двигаясь задним ходом никелем багажника легонько толкнул позади проходившего пешехода Чернявску. Э.В., которая упала и руками уперлась в землю;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ее сбила автомашина, из которой выше водитель и отвез ее в ЦГБ <адрес> для оказания медицинской помощи;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения: кровоподтеки ссадины, ушиб мягких тканей правой голени и коленного сустава ФИО4 причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате столкновения с движущейся автомашиной. Описанные повреждения, влекущие кратковременное расстройство здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью;

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным номером Н 770 РН 05 усматриваются несоответствия требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным номером Н 770 РН 05, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что кровоподтеки ссадины, ушиб мягких тканей правой голени и коленного сустава ФИО4 причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате столкновения с движущейся автомашиной. Описанные повреждения, влекущие кратковременное расстройство здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью;

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он управлял автомашиной, нарушил ПДД в результате чего причинил легкий вред здоровью ФИО4.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

При определении меры административного наказания, судья учитывает характер и степень совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности ФИО1 который ранее не привлекался к административной ответственности, суд также учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Разъяснить ФИО4, что с требованиями о взыскании с ФИО1 причиненного ей имущественного вреда она вправе обратить в гражданско-правовом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.1- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумму административного штрафа внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД (отдел МВД России по <адрес>), ИНН – 0547003260, р/с - 40№, КПП – 054701001, ОКАТО – 82430000000, БИК – 048209001, л/с – 04031423040, КБК – 18№, ОКТМО - 82730000, УИН - 301fе0.

При оплате штрафа квитанцию предоставить в Кизлярский городской суд по адресу: РД, <адрес>, дом. № «а».

В случае неуплаты назначенного административного штрафа по истечении вышеуказанного срока, постановление будет передано на исполнение для принудительного взыскания в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение трех суток.

Постановление в соответствии со ст.ст.30.1 ч.1 п.1, 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Августин

Кизлярский городской суд РД дело № судья А.А. Августин

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Кизлярского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО4

установил:

постановлением судьи Кизлярского городского суда РД от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Потерпевшей ФИО2 в жалобе, поданной в Верховный Суд РД, указывается на наличие существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, ставится вопрос об отмене постановления судьи с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по тем основаниям, что полный объем повреждений, полученных в результате ДТП, не был установлен судебно-медицинским экспертом в связи с отсутствием фактического диагноза на момент дачи им заключения от <дата>. Поставленный ей на сегодняшний день диагноз квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Однако судом отказано в допросе судебно-медицинского эксперта и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Также, судом не исследовались обстоятельства готовности виновного лица к возмещению ей и...

...мущественного вреда в размере 15000 рублей.

Возражения на жалобу не поданы.

ФИО4, в отношении которого осуществляется производство по делу и потерпевшая ФИО2, извещены о месте и времени рассмотрения дела. От ФИО2 поступила телеграмма о рассмотрении жалобы, доводы которой поддерживает, в её отсутствие.

Изучив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, <дата> должностным лицом по результатам административного расследования в отношении ФИО4 составлен протокол серия <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 10).

<дата> в 14 часов 00 минут на <адрес>, ФИО4 совершил нарушение, предусмотренное п. 8.12 ПДД РФ, то есть управляя автомашиной ВАЗ – 217030, г/н № РУС, перед началом движения задним ходом не убедился в отсутствие помех, не прибег к помощи других лиц, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в дело: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д. 5), объяснениями ФИО4 (л.д. 6), ФИО2 (л.д. 7), заключением эксперта от <дата> № (л.д.9). Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении ФИО4 требований ПДД РФ, в результате чего ФИО2 причинен легкий вред здоровью, и о его виновности в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с ним оснований не имеется.Действия ФИО4 квалифицированы правильно.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО4 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания виновному лицу судом учтены характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

ФИО4 вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал, правильность квалификации своих действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не оспаривал. Принял меры к частичному возмещению расходов на лечение потерпевшей, также обязался дополнительно возместить 15000 рублей, в случае представления потерпевшей необходимых документов.

Доводы жалобы о несогласии с привлечением ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о необоснованных отказах судьи в удовлетворении ходатайств потерпевшей о допросе судебно-медицинского эксперта и назначении дополнительной экспертизы, так как заключение эксперта, имеющееся в материалах дела носит вероятностный характер, являются несостоятельными и удовлетворение жалобы не влекут.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, суд обоснованно исходил из совокупности доказательств по делу, в том числе заключения эксперта от <дата> №, согласно которому у ФИО2 обнаружены кровоподтеки, ссадины, ушиб мягких тканей правой голени и коленного сустава, причиненные воздействием твердых тупых предметов и могли образоваться в результате столкновения с движущейся автомашиной. Указанные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью. Не доверять заключению эксперта поводов нет, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, является мотивированным, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Данных о заявлении потерпевшей ходатайств о допросе судебно-медицинского эксперта и назначении дополнительной экспертизы материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оснований для пересмотра которых не имеется.

К данному выводу указанные лица пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в жалобе не приведено и оснований для отмены при рассмотрении жалобы и проверки законности судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кизлярского городского суда от <дата>, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев