Мордосевич Валентина Михайловна

Дело №***

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Климовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Белых ФИО10 к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Белых Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что в 1990 году она купила жилой дом, расположенный по адресу N.... Старый дом ею был снесен и на его месте построен новый жилой дом, обозначенный в техническом паспорте, под литерой «А». Истец полагает, что указанное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... обозначенное в техническом паспорте под литерой А.

В судебном заседании истица Белых Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и третьих лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г. Ельца.

Выслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ...

...требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, приведенная норма материального права не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права. При этом, положения ст.222 ГК РФ подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

Пунктом 1 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство, а также реконструкцию здания, строения и сооружения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Белых Н.Н. является собственником земельного участка площадью ............. кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: N..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N..., справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал в г. Ельце от ДД.ММ.ГГГГ за №*** .............

Судом установлено, что истицей, совместно с мужем ФИО8 за счет личных средств на принадлежащем ей земельном участке был снесен старый дом и выстроен новый жилой дом, обозначенный в техническом паспорте как строение литера «А», что подтверждается пояснениями истицы, третьих лиц, данными технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией г. Ельца было отказано истице в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома по причине неполучения разрешения на его реконструкцию, что подтверждается ответом №*** от ДД.ММ.ГГГГ .............

Следовательно, указанный жилой дом является самовольной постройкой по признаку ее осуществления без получения на это необходимых разрешений.

Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении.

Так, из экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце от ДД.ММ.ГГГГ N №*** усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2. 1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" .............

Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при возведении строения литера А, расположенного по адресу N... нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

Из заключения ООО "Галина" от 2011г., проводившего обследование и оценку технического состояния строительных конструкций жилого дома №№***, расположенного по адресу N..., следует, что при осмотре критических дефектов и повреждений, снижающих прочностные характеристики и несущую способность ленточного каменного фундамента, наружных торцевых и внутренней поперечной несущих стен, балок перекрытия, деревянных стропил двускатной и односкатной крыш на момент обследования не выявлено. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания жилого дома выполнены согласно нормативных требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Кровля выполнена согласно нормативных требований СП 31-101-97 «Свод правил к территориальным строительным нормам. Проектирование и строительство кровель». Несущая способность основных строительных конструкций жилого здания обеспечена их конструктивными решения ими нормативным техническим состоянием. Архитектурно-планировочные решения соответствуют функциональному назначению обследуемого объекта. Общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций здания жилого дома согласно нормативных требований ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается категорией работоспособное. Возведение жилого указанного дома не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан для проживания в нем. Возведенный жилой дом с окончанием внутренних отделочных работ к дальнейшей нормальной эксплуатации пригоден. Жесткость и устойчивость несущих и ограждающих строительных конструкций дома обеспечена в полном объеме.

Истицей было пройдено согласование со службами города на возможность узаконения жилого дома, и получено положительное экспертное заключение компетентных служб. Однако Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца строительство дома не согласовано на том основании, что не было представлено техническое заключение, а кроме того, при строительстве нарушены нормы градостроительного проектирования Липецкой области п.п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №***, что следует из ответа за №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что домовладение №*** по N..., состоящее из строения литера «А» выстроено на расстоянии менее трех метров от межевой границы с земельным участком при домовладении №*** по N..., собственниками которого являются ФИО8, принявший наследство после смерти ФИО5, и ФИО7 Однако, в судебном заседании указанные лица, не возражали против удовлетворения исковых требований, при этом из вышеуказанного технического заключения ООО «Галина» усматривается, что при строительстве спорного жилого дома технические и строительные нормы нарушены не были.

С учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствие согласования реконструкции домовладения Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца правового значения для дела не имеет.

Каких либо возражений на иск Белых Н.Н. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьих лиц при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истице с требованием о сносе самовольного строения, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истицей и ее супругом был построен жилой дом без соблюдения, установленного законом порядка, выразившийся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако данная постройка, не нарушает чьих либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает конструктивную целостность дома, в результате чего возможно его использование прямому назначению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Белых Н.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Белых ФИО11 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу N..., состоящий из строения литера «А».

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу N..., а также для внесения записи о праве собственности за Белых ФИО12 на указанное строение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-145/2012

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации N... о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации N..., указывая, что им на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий за счет собственных сил и средств без получения соответствующего разрешения они произвели реконструкцию дома, а именно возвели строение под литерой «а3». Произведенная реконструкция согласована с заинтересованными организациями N..., соответствует техническим и санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу жизни и безопасности людей. Просили признать право собственности на спорный дом в реконструированном состоянии.

Истец – ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила признать за ними (истцами) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., в равных долях по 1/2 доли за каждым. Исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивала, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. От него поступило ...

...заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель администрации N... в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо возражений против иска не представил.

Суд, с учетом мнения ФИО2, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО2 и ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: N..., находятся в собственности истцов по 1/2 доли у каждого.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 осуществили за счет собственных сил и средств без получения соответствующего разрешения реконструкцию дома, а именно возвели пристройку под литерой «а3».

В доме зарегистрирована и проживает ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №***, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №***, домовой книгой.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей222 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что спорный дом соответствуют строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации, согласован с заинтересованными организациями N..., не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это подтверждается актом согласования с заинтересованными службами N..., экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» от ДД.ММ.ГГГГ №***, справкой ОНД по N... и N... ГУ МЧС России по N..., техническим заключением, выполненным ООО «Галина».

ФИО1 обращался в администрацию N... с заявлением о принятии реконструированного дома в эксплуатацию.

Как следует из письма администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного дома, по тому основанию, что признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом.

Ответчик каких-либо возражений и доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе спорного строения никем не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцы уплатили государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 не настаивала на взыскании судебных расходов с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истцах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на 1/2 долю и за ФИО2 на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с учетом пристройки под литерой «а3».

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное имущество Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для внесения соответствующих изменений в техническую документацию домовладения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2012 года.