Магомедов Кенан Серверович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № №...

Дело № №... Судья: Фатеенкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Бердиковой О.В.,

судей: Афанасьевой Л.С. и Шевцовой Е.В.,

при помощнике судьи Шохине С.А.,

с участием:

прокурора Назаровой О.А.,

осужденного Магомедова К.С. и адвоката Еремченко А.Е. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Магомедова К.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Магомедов К.С. <дата> уроженец <...> ранее судимый:

- <дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение, назначенное по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено на...

...казание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Магомедову К.С. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Магомедову К.С. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с учетом задержания с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденного Магомедова К.С. и адвоката Еремченко А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаровой О.А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Магомедов К.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Магомедов К.С. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное судом наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления. Обращает внимание, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, претензии со стороны потерпевшего отсутствуют; он более года содержится в следственном изоляторе, осознал недопустимость совершения преступлений и раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Магомедова К.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего (ФИО) протоколами принятия устного заявления о преступлении, выемки и осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного Магомедова К.С. обвинительного приговора.

Показания потерпевшего последовательны и подтверждены иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного потерпевшим ввиду личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, в том числе изложенные в протоколах следственных действий, получены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, судом обоснованно были проанализированы данные Магомедовым К.С. показания, признательные показания Магомедова К.С., подтверждающиеся иными доказательствами, правильно приняты в качестве доказательства и учтены при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, не имеется.

Квалификация действий Магомедова К.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в точном соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Нарушений процессуальных прав сторон и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенного Магомедову К.С. наказания судебная коллегия не усматривает.При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление Магомедова К.С. и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру несправедливым не является.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению судом учтено возмещение потерпевшему причиненного ущерба, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места прохождения военной службы и места жительства, оказание помощи матери, являющейся пенсионером и страдающей тяжкими хроническими заболеваниями.

Также судом было учтено наличие у Магомедова К.С. регистрации и постоянного места жительства, неофициальное трудоустройство, принесение потерпевшему извинений, которые были приняты.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Магомедовым К.С. преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, либо изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Применение к осужденному положений ст.73 УК РФ невозможно в силу положений п. «б» ч.1 данной статьи, согласно которым условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах преступлений (в том числе тяжкого), совершенных Магомедовым К.С. в период условного осуждения за умышленное преступление, так и данных о его личности. Объективность данных выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Положения ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении Магомедову К.С. наказания применены судом правильно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания Магомедовым К.С. наказания, исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части зачета в срок отбывания назначенного наказания срока содержания под стражей Магомедова К.С. по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

Так, в соответствии с абзацем 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из материалов дела, в частности, копии приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и справки ОСК следует, что Магомедов К.С. содержался под стражей в период с <дата> по <дата>, в связи с чем, учитывая, что условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено и окончательное наказание назначено Магомедову К.С. по совокупности приговоров, указанный период также подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный Магомедов К.С. отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы полностью, в связи с чем подлежит освобождению из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Магомедова К.С. изменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ дополнительно зачесть Магомедову К.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с <дата> по <дата> по приговору от <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Освободить Магомедова К.С. из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт- Петербург 10 декабря 2021 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга МАКСИМЕНКО М.В.,

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района Санкт- Петербурга ЩЕГЛОВОЙ М.В.,

Подсудимого МАГОМЕДОВА К.С.,

Защитников-адвокатов ХАЧАТРЯН Н.А.,.. ., и ИГНАТЬЕВА И.А.,..,

При секретаре ВОРОНОВОЙ А.К., помощников судьи ПОЛЯНСКОЙ Е.Л. и ТОПКОВОЙ Н.И.

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в Санкт- Петербурге материалы уголовного дела № 1-785/21 (………..) в отношении:

МАГОМЕДОВА К.С., ранее судимого:

01 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №192 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, штраф оплачен 01 февраля 2021 года, судимость не погашена,

содержащегося под стражей с 21 января 2021 года по 24 июня 2021 года включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п.»г» ч.3 т.158, п.»г» ч.3 ст.158, п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого Магомедова К.С. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

не позднее 00 час. 54 мин. 23 сентября 2020 года, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил от неустановленного предварительным следствием лица банковскую карту № ХХХ и пин-код от нее, эмитентом которой является банк ПАО «Х», а держателем Р., при этом не поставил ее в известность о своих преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств с банковского счета …… ПАО «Х». После чего 23 сентября 2020 года в 00 час. 54 мин., находясь в помещении дополнительного офиса …….. ПАО «Х» Х, расположенного по адресу: ХХХ в Калининском районе Санкт-Петербурга, используя банкомат …… ПАО «Х» № Х и, применив вышеуказанную банковскую карту, в отсутствие Р., после ввода пин-кода, выбрал на экране банкомата операции по зачислению денежных средств, после чего путем принудительного удержания рукой крышки купюро-приемника вызвал аппаратный сбой в работе программного обеспечения банкомата. Далее, в диалоговом окне банкомата ввел значение в сумме 5000 рублей, указав электронной системе произвести операцию «зачисление по претензии», направленную на упрощение обращения граждан в ПАО «Х», тем самым, сообщил заведомо недостоверную информацию ПАО «Х», что он (Магомедов К.С.) внес в купюро-приемник банкомата денежные средства в размере 5000 рублей для зачисления на вышеуказанную карту. При этом он (Магомедов К.С.) денежные средс...

...тва посредством банкомата на банковскую карту не вносил. В результате вышеуказанных действий Магомедова К.С. произошло зачисление денежных средств в размере 5000 рублей на банковский счет № ХХХ, открытый в дополнительном офисе ….. ПАО «Х» Х1, расположенный по адресу: ХХХ1, к которому привязана вышеуказанная банковская карта. После чего, в продолжение своего преступного умысла, 23 сентября 2020 года в период с 02 час. 16 мин. по 02 час. 19 мин., находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Х» Х2, расположенного по адресу: ХХХ2 в Калининском районе Санкт-Петербурга, удостоверившись в поступлении вышеуказанных электронных денежных средств, которые фактически внесены в банкомат не были, в сумме 5000 рублей на вышеуказанный банковский счет банковской карты, принадлежащей Р., подошел к банкомату АТМ Х1, в целях хищения денежных средств ПАО «Х», ввел пин-код от вышеуказанной банковской карты, тем самым идентифицировав карту, выбрал банковскую операцию по снятию денежных средств с банковского счета № ХХХ ПАО «Х» в сумме 5000 рублей из имеющихся резервных денежных средств вышеуказанного банкомата ПАО «Х», получив реальную возможность ими распорядиться, совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей. Таким образом, в результате вышеуказанных действий Магомедова К.С. совершена кража, то есть тайное хищение имущества …… ПАО «Х» денежных средств в размере 5000 рублей с банковского счета № ХХХ1, принадлежащего ….. ПАО «Х», расположенного по адресу: ХХХ3, и причинен ….. ПАО «Х» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению,

то есть совершил преступление, предусмотренное п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Его же вину в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

в период с 18 час. 07 мин. по 18 час. 08 мин. 23 сентября 2020 года, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил от неустановленного предварительным следствием лица банковскую карту № ХХХ1 и пин-код от нее, эмитентом которой является банк ПАО «Х», а держателем О., при этом не поставил О. в известность о своих преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств с банковского счета ……. ПАО «Х». После чего 23 сентября 2020 года в период с 18 час. 07 мин. по 18 час. 08 мин., находясь в помещении дополнительного офиса ……. ПАО «Х» Х2, расположенного по адресу: ХХХ2 в Калининском районе Санкт-Петербурга, используя банкомат …… ПАО «Х» № Х2 и, применив вышеуказанную банковскую карту, в отсутствие О., после ввода пин-кода, выбрал на экране банкомата операции по зачислению денежных средств, после чего путем принудительного удержания рукой крышки купюро-приемника вызвал аппаратный сбой в работе программного обеспечения банкомата. Далее, в диалоговом окне банкомата ввел значение в сумме 5000 рублей, указав электронной системе произвести операцию «зачисление по претензии», направленную на упрощение обращения граждан в ПАО «Х», тем самым, сообщил заведомо недостоверную информацию ПАО «Х», что он (Магомедов К.С.) внес в купюро-приемник банкомата денежные средства в размере 5000 рублей для зачисления на вышеуказанную карту. При этом он (Магомедов К.С.) денежные средства посредством банкомата на банковскую карту не вносил. В результате вышеуказанных действий Магомедова К.С. произошло зачисление денежных средств в размере 5000 рублей на банковский счет № ХХХ2, открытый в дополнительном офисе …… ПАО «Х» Х2, расположенный по адресу: ХХХ2, к которому привязана вышеуказанная банковская карта. После чего, в продолжение своего преступного умысла, 23 сентября 2020 года в 18 час. 29 мин., находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Х» Х3, расположенного по адресу: ХХХ4 в Калининском районе Санкт-Петербурга, удостоверившись в поступлении вышеуказанных электронных денежных средств, которые фактически внесены в банкомат не были, в сумме 5000 рублей на вышеуказанный банковский счет банковской карты, принадлежащей О., подошел к банкомату АТМ Х3, в целях хищения денежных средств ПАО «Х», ввел пин-код от вышеуказанной банковской карты, тем самым идентифицировав карту, выбрал банковскую операцию по снятию денежных средств с банковского счета № ХХХ2 ПАО «Х» в сумме 5000 рублей из имеющихся резервных денежных средств вышеуказанного банкомата ПАО «Х», получив реальную возможность ими распорядиться, совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей. Таким образом, в результате вышеуказанных действий Магомедова К.С. совершена кража, то есть тайное хищение имущества …… ПАО «Х» денежных средств в размере 5000 рублей с банковского счета № ХХХ3, принадлежащего …… ПАО «Х», расположенного по адресу: ХХХ3, и причинен … ПАО «Х» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению,

то есть совершил преступление, предусмотренное п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Его же вину в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

в период с 07 час. 03 мин. по 07 час. 04 мин. 24 сентября 2020 года, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил от неустановленного предварительным следствием лица банковскую карту № ХХХ2 и пин-код от нее, эмитентом которой является банк ПАО «Х», а держателем М., при этом не поставил М. в известность о своих преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств с банковского счета ……. ПАО «Х». После чего 24 сентября 2020 года в период с 07 час. 03 мин. по 07 час. 04 мин., находясь в помещении дополнительного офиса …… ПАО «Х» Х3, расположенного по адресу: ХХХ4 в Калининском районе Санкт-Петербурга, используя банкомат …… ПАО «Х» Х3 и, применив вышеуказанную банковскую карту, в отсутствие М., после ввода пин-кода, выбрал на экране банкомата операции по зачислению денежных средств, после чего путем принудительного удержания рукой крышки купюро-приемника вызвал аппаратный сбой в работе программного обеспечения банкомата. Далее, в диалоговом окне банкомата ввел значение в сумме 5000 рублей, указав электронной системе произвести операцию «зачисление по претензии», направленную на упрощение обращения граждан в ПАО «Х», тем самым, сообщил заведомо недостоверную информацию ПАО «Х», что он (Магомедов К.С.) внес в купюро-приемник банкомата денежные средства в размере 5000 рублей для зачисления на вышеуказанную карту. При этом он (Магомедов К.С.) денежные средства посредством банкомата на банковскую карту не вносил. В результате вышеуказанных действий Магомедова К.С. произошло зачисление денежных средств в размере 5000 рублей на банковский счет № ХХХ4, открытый в дополнительном офисе …… ПАО «Х» Х4, расположенный по адресу: ХХХ5, к которому привязана вышеуказанная банковская карта. После чего, в продолжение своего преступного умысла, 24 сентября 2020 года в период с 07 час. 55 мин. по 07 час. 56 мин., находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Х» Х2, расположенного по адресу: ХХХ2 в Калининском районе Санкт-Петербурга, удостоверившись в поступлении вышеуказанных электронных денежных средств, которые фактически внесены в банкомат не были, в сумме 5000 рублей на вышеуказанный банковский счет банковской карты, принадлежащей М., подошел к банкомату АТМ Х1, в целях хищения денежных средств ПАО «Х», ввел пин-код от вышеуказанной банковской карты, тем самым идентифицировав карту, выбрал банковскую операцию по снятию денежных средств с банковского счета № ХХХ4 ПАО «Х» в сумме 5000 рублей из имеющихся резервных денежных средств вышеуказанного банкомата ПАО «Х», получив реальную возможность ими распорядиться, совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей. Таким образом, в результате вышеуказанных действий Магомедова К.С. совершена кража, то есть тайное хищение имущества ….. ПАО «Х» денежных средств в размере 5000 рублей с банковского счета № ХХХ5, принадлежащего …… ПАО «Х», расположенного по адресу: ХХХ3, и причинен …. ПАО «Х» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению,

то есть совершил преступление, предусмотренное п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Его же вину в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

не позднее 15 час. 42 мин. 24 сентября 2020 года, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил от неустановленного предварительным следствием лица банковскую карту № ХХХ3 и пин-код от нее, эмитентом которой является банк ПАО «Х», а держателем Ч., при этом не поставил Ч. в известность о своих преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств с банковского счета …….. ПАО «Х». После чего 24 сентября 2020 года в 15 час. 42 мин., находясь в помещении дополнительного офиса …… ПАО «Х» Х5, расположенного по адресу: ХХХ6 в Калининском районе Санкт-Петербурга, используя банкомат …. ПАО «Х» № Х4 и, применив вышеуказанную банковскую карту, в отсутствие Ч., после ввода пин-кода, выбрал на экране банкомата операции по зачислению денежных средств, после чего путем принудительного удержания рукой крышки купюро-приемника вызвал аппаратный сбой в работе программного обеспечения банкомата. Далее, в диалоговом окне банкомата ввел значение в сумме 5000 рублей, указав электронной системе произвести операцию «зачисление по претензии», направленную на упрощение обращения граждан в ПАО «Х», тем самым, сообщил заведомо недостоверную информацию ПАО «Х», что он (Магомедов К.С.) внес в купюро-приемник банкомата денежные средства в размере 5000 рублей для зачисления на вышеуказанную карту. При этом он (Магомедов К.С.) денежные средства посредством банкомата на банковскую карту не вносил. В результате вышеуказанных действий Магомедова К.С. произошло зачисление денежных средств в размере 5000 рублей на банковский счет № ХХХ6, открытый в дополнительном офисе …… ПАО «Х» Х2, расположенный по адресу: ХХХ2, к которому привязана вышеуказанная банковская карта. После чего, в продолжение своего преступного умысла, 24 сентября 2020 года в период с 15 час. 54 мин. по 15 час. 55 мин., находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Х» Х2, расположенного по адресу: ХХХ2 в Калининском районе Санкт-Петербурга, удостоверившись в поступлении вышеуказанных электронных денежных средств, которые фактически внесены в банкомат не были, в сумме 5000 рублей на вышеуказанный банковский счет банковской карты, принадлежащей Ч., подошел к банкомату АТМ Х2, в целях хищения денежных средств ПАО «Х», ввел пин-код от вышеуказанной банковской карты, тем самым идентифицировав карту, выбрал банковскую операцию по снятию денежных средств с банковского счета № ХХХ6 ПАО «Х» в сумме 5000 рублей из имеющихся резервных денежных средств вышеуказанного банкомата ПАО «Х», получив реальную возможность ими распорядиться, совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей. Таким образом, в результате вышеуказанных действий Магомедова К.С. совершена кража, то есть тайное хищение имущества …… ПАО «Х» денежных средств в размере 5000 рублей с банковского счета № ХХХ7, принадлежащего …… ПАО «Х», расположенного по адресу: ХХХ3, и причинен ….. ПАО «Х» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению,

то есть совершил преступление, предусмотренное п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в стадии судебного разбирательства подсудимый Магомедов К.С. вину по всем составам преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступлений в полном объеме.

Кроме личного признания своей вины, его вина также подтверждается следующими исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами и иными документами:

заявлениями о преступлении от 02 ноября 2020 года, согласно которым представитель ПАО «Х», действующий по доверенности Х от ….. 2020 года, Л. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24 сентября 2020 года около 07 час. 04 мин., с целью извлечения материальной выгоды совершило тайное хищение денежных средств в сумме 5000 рублей с использованием банкомата №Х3, установленного в дополнительном офисе Х3 …… банка ПАО «Х», по адресу: ХХХ4, путем инициирования на УС операции взноса по банковской карте № ХХХ2, выпущенной на имя М., без фактического внесения наличных денежных средств через вышеуказанный банкомат, чем причинило ПАО «Х» материальный ущерб (т.1.л.д.19);

23 сентября 2020 года около 00 час. 54 мин. хищение денежных средств в размере 5000 рублей с использованием банкомата № Х, установленного в дополнительном офисе Х2 в помещении ПАО «Х», по адресу: ХХХ, путем инициирования на УС операции взноса по банковской карте № ХХХ, выпущенной на имя Р., без фактического внесения наличных денежных средств через вышеуказанный банкомат, чем причинило ПАО «Х» материальный ущерб (т.1.л.д.128);

24 сентября 2020 года около 15 час. 42 мин. хищение денежных средств в размере 5000 рублей с использованием банкомата № Х4, установленного в дополнительном офисе Х5 в помещении ПАО «Х», по адресу: ХХХ6, путем инициирования на УС операции взноса по банковской карте № ХХХ3, выпущенной на имя Ч., без фактического внесения наличных денежных средств через вышеуказанный банкомат, чем причинило ПАО «Х» материальный ущерб (т.1.л.д.177);

23 сентября 2020 года около 18 час. 08 мин. хищение денежных средств в размере 5000 рублей с использованием банкомата № Х2, установленного в дополнительном офисе Х2 в помещении ПАО «Х», по адресу: ХХХ2, путем инициирования на УС операции взноса по банковской карте № ХХХ1, выпущенной на имя О., без фактического внесения наличных денежных средств через вышеуказанный банкомат, чем причинило ПАО «Х» материальный ущерб (т.1.л.д.226);

выписками из электронного журнала самообслуживания №Х3 транзакции клиента М. с фотографией Магомедова К.С. у банкомата (т.1,л.д.29-33); №Х транзакция клиента Р. с фотографией Магомедова К.С. у банкомата (т.1,л.д.138-145); №Х2 транзакция клиента Ч. с фотографией Магомедова К.С. у банкомата (т.1,л.д.189-195); №Х2 транзакция клиента О. с фотографией Магомедова К.С. у банкомата (т.1,л.д.237-242);

показаниями представителя потерпевшего Л., в стадии предварительного следствия 12 марта 2021 года, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он является …. специалистом отдела проверочно-розыскных мероприятий Управления безопасности …….. ПАО «Х». 27 октября 2020 года поступила информация о выявленной недостаче в банке в сумме 5000 рублей, которая образовалась вследствие противоправных действий клиента Банка при выполнении банковских операций по пополнению счета через банкомат ПАО «Х» №Х3, установленного в дополнительном офисе, расположенного по адресу: ХХХ4. В ходе проведения проверки указанной информации были сняты фрагменты видео с камер офиса банка Х3, при просмотре которых наглядно видно, как 24 сентября 2020 года около 07 час. 03 мин. в банк зашел неустановленный мужчина, который около 07 час. 04 мин., находясь у банкомата №Х3, вставил банковскую карту № ХХХ2, выпущенную на имя М., ввел пин-код карты на клавиатуре данного банкомата, после чего стал проводить манипуляции на экране банкомата, удерживая при этом шатер купюро-приемника, при этом никаких денежных купюр в банкомат не вносил. Согласно выписке из электронного журнала банкомата, 24 сентября 2020 года в 07 час. 04 мин. по вышеуказанной банковской карте была инициирована банковская операция-внесение наличных, а после нее был зафиксирован аппаратный сбой при приеме купюр. Согласно выписке операций по указанной банковской карте установлено, что 24 сентября 2020 года в 07 час. 04 мин. клиентом было инициировано требование о зачислении денежных средств по претензии, которые клиент якобы внес на счет банковской карты через данный банкомат, но в результате технического сбоя в работе банкомата, деньги остались в банкомате, на счет не были зачислены и по этой причине клиент в ручном режиме вынужден был инициировать зачисление денежных средств на счет банковской карты, набрав на клавиатуре банкомата сумму, которую он вложил в банкомат и подтвердил данное зачисление. В действительности, никакого внесения денежных средств через данный банкомат не было. При инициировании на банкомате операции по внесению наличных, лицо умышленно насильно удерживало и не давало открыться шторкам шатера для приема денежной наличности, чем вызвал аппаратный сбой в работе банкомата, а потом также умышленно с целью наживы, инициировал внесение наличных денежных средств на счет банковской карты по претензии без фактического их внесения в купюро-приемник. Похищенные денежных средства в размере 5000 рублей были обналичены с указанной карты в этот же день, через 2 мин. после совершения сбойной операции, этим же лицом через АТМ Х1, расположенном в дополнительном офисе Х2, по адресу: ХХХ2. В тот же день поступила информация о выявленной недостаче в Банке 5000 рублей, которая образовалась вследствие аналогичных противоправных действий клиента Банка при выполнении банковской операции по пополнению счета через банкомат ПАО «Х» № Х, установленного в дополнительном офисе Х2, по адресу: ХХХ, 23 сентября 2020 года около 00 час. 54 мин., с использованием банковской карты № ХХХ, выпущенной на имя Р. После чего аналогичным способом, спустя 1 час. 30 мин. после совершения сбойной операции, этим же лицом через АТМ Х1, расположенном в дополнительном офисе Х2, по адресу: ХХХ2, денежные средства в размере 5000 рублей были обналичены с зачислением их на вышеуказанную банковскую карту, тем самым Банку был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей. Аналогичные противоправные действия клиента Банка были выявлены через банкомат ПАО «Х» № Х4, установленного в дополнительном офисе, Х5, расположенного по адресу: ХХХ6, 24 сентября 2020 года около 15 час. 41 мин.. с последующим зачислением их на банковскую карту № ХХХ3, выпущенную на имя Ч., через 12 минут после совершения сбойной операции, через АТМ Х2, установленного в дополнительном офисе Х2, расположенном по адресу: ХХХ2, в размере 5000 рублей; а также аналогичные противоправные действия клиента Банка через банкомат ПАО «Х» № Х2, установленного в дополнительном офисе Х2, по адресу: ХХХ2, с использованием банковской карты № ХХХ1, выпущенной на имя О., 23 сентября 2020 года около 18 час. 05 мин., с последующим зачислением в тот же день спустя 21 мин. после совершения сбойной операции, через АТМ Х3, расположенном в дополнительном офисе Х3 по адресу: ХХХ4, на счет указанной банковской карты денежных средств в размере 5000 рублей, вследствие чего Банку также был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей (т.1,л.д.341-46);

показаниями свидетеля К. в стадии предварительного следствия 15 марта 2021 года, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, сотрудника ….. УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, из которых следует, что к ним обратился представитель ПАО «Х», пояснив, что в банкоматах, расположенных в Калининском районе Санкт-Петербурга, произошла серия хищений денежных средств, путем удерживания шторки банкомата, что привело к сбою программного обеспечения банка, вследствие чего на банковский счет поступили денежные средства, так как подозреваемый указывал сумму, которую он якобы вносил в банкомат. Также представителем были предоставлены видеозаписи с момента хищения денежных средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 21 января 2021 года ими по подозрению в совершении хищений денежных средств по обстоятельствам, указанным представителем банка, был задержан Магомедов К.С. (т.1,л.д.78-80);

протоколом осмотра СД-диска от 21 января 2021 года с участием подсудимого Магомедова К.С., согласно которому на диске имеется видеозапись помещения ПАО «Х», где расположены банкоматы, со слов Магомедова К.С., помещение ПАО «Х» расположено по адресу: ХХХ4, на которой также опознал себя. В 07:03:42 следует, как он заходит в помещение, подходит к одному из банкоматов, начинает проводить какие-то манипуляции, заслоняя при этом банкомат всем телом. Со слов Магомедова К.С., он вставил в банкомат карту и на электронном табло набрал функцию по зачислению денег на карту, далее удерживает шторку купюро-приемника, через несколько секунд произошла ошибка, сбой. После когда на экране банкомата отобразилось, что по операции произошел сбой и введите сумму, которую хотел зачислить, он ввел на экране 5000 рублей. Указанная сумма зачислилась на карту, которую он вставил в банкомат. В 07:05:47 он выходит из помещения. Под видеофайлом просматривается дата- 24 сентября 2020 года (т.1,л.д.57-59);

при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Х», расположенного, со слов Магомедова К.С., по адресу: ХХХ. При этом опознал себя, и пояснил, что он пришел в данное помещение с неизвестным по имени Г., с которым познакомился на улице и который через банкомат зачислил денежные средства на свой абонентский номер мобильного телефона, тогда как он (Магомедов К.С.) подошел к другому банкомату, заслоняя банкомат всем своим телом, вставил в банкомат карту, на электронном табло набрал функцию по зачислению денежных средств на карту, удерживал шторку купюро-приемника, после чего через 12-15 сек. произошла ошибка, сбой, и на экране банкомата отобразилось, что по операции произошел сбой, с указанием ввести сумму, на что ввел 5000 рублей, которая зачислилась на карту, которую он вставил в банкомат. После чего Магомедов К.С. уходит из помещения банка. На файле стоит дата 23 сентября 2020 года (т.1,л.д. 161-163);

при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Х», расположенного, со слов Магомедова К.С., по адресу: ХХХ6. При этом опознал себя, и пояснил, что он пришел в данное помещение с девушкой, с которой познакомился в этот же день и в присутствии которой, заслоняя банкомат всем своим телом, вставил в банкомат карту, на электронном табло набрал функцию по зачислению денежных средств на карту, удерживал шторку купюро-приемника, после чего через 12-15 сек. произошла ошибка, сбой, и на экране банкомата отобразилось, что по операции произошел сбой, с указанием ввести сумму, на что ввел 5000 рублей, которая зачислилась на карту, которую он вставил в банкомат. После чего Магомедов К.С. уходит из помещения банка. На файле стоит дата 24 сентября 2020 года. Пояснив также о том, что девушка по имени О. о его противоправных действиях не осведомлена (т.1,л.д. 209-211);

при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Х», расположенного, со слов Магомедова К.С., по адресу: ХХХ2. При этом опознал себя, и пояснил, что он пришел в данное помещение с парнем по имени П., с которым познакомился в этот же день и в присутствии которого, заслоняя банкомат всем своим телом, вставил в банкомат карту, на электронном табло набрал функцию по зачислению денежных средств на карту, удерживал шторку купюро-приемника, после чего через 12-15 сек. произошла ошибка, сбой, и на экране банкомата отобразилось, что по операции произошел сбой, с указанием ввести сумму, на что ввел 5000 рублей, которая зачислилась на карту, которую он вставил в банкомат. После чего Магомедов К.С. уходит из помещения банка. На файле стоит дата 23 сентября 2020 года. Пояснив также о том, что парень по имени П. о его противоправных действиях не был осведомлен (т.2,л.д. 6-7);

показаниями свидетеля К1. в стадии предварительного следствия 07 марта 2021 года, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в конце января 2021 года принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия «проверка показаний на месте». Ему и второму понятому был представлен Магомедов К.С., который должен показывать место совершения преступления. По указанию Магомедова К.С. совместно с группой поехали по адресам совершения преступлений, как помнит, Х. По прибытии в адрес Магомедов К.С. пояснял, что он вставлял в банкомат карту, набирал ввод денежных средств, удерживал шторку вноса денежных средств, после чего на экране банкомата высвечивалось диалоговое окно, в котором было указано, что произошла ошибка, после чего он вводил сумму денежных средств в размере 5000 рублей в банкомате, и банкомат указывал, что деньги зачислены на карту, которые он их снимал в соседнем отделении Банка. Таким образом, проследовали по трем адресам на Х, где он совершал аналогичные процедуры. По результатам проведения следственного действия был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и подписали его, замечаний ни от кого не поступило. Далее проследовали в Х отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, где он (К1.) принимал участие в качестве понятого при осмотре 4 видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в помещениях ПАО «Х». При осмотре всех видеозаписей Магомедов К.С. опознал себя. В процессе осмотра Магомедов К.С. комментировал свои действия, аналогичные при производстве проверки показаний на месте. По окончании осмотра видеозаписей был составлен протокол, который всеми участвующими лицами был прочитан, подписан, замечаний не поступило (т.1,л.д.63-65);

протоколом проверки показания на месте от 21 января 2021 года, согласно которому Магомедов К.С. сообщил, что 24 сентября 2020 года около 07 час. 00 мин., находясь в помещении ПАО «Х», расположенного по адресу: ХХХ4, совершил хищение денежных средств, после чего следственная группа проследовала в указанный адрес, где Магомедов К.С. подошел к банкомату, пояснив, что в данный банкомат он вставил банковскую карту, ввел операцию по внесению денежных средств, однако в ячейку для внесения денежных средств, деньги не внес, но стал придерживать шторку купюро-приемника, вследствие чего через 15-20 секунд на экране банкомата появилось сообщение об ошибке, и он отпустил шторку, появилось сообщение, какую сумму внести на карту, и он ввел 5000 рублей, с последующим сообщением, что деньги внесены и можно забрать карту. Далее пояснил, что он забрал карту и направился в соседнее отделение ПАО «Х», где осуществил снятие денежных средств в размере 5000 рублей с банковской карты, на которую были зачислены денежные средства. Денежные средства потратил на свои нужды. Также пояснил, что аналогичные действия он совершил 24 сентября 2020 года в 15 час. 40 мин. с банкомата, расположенного на ХХХ6. По прибытии в указанный адрес Магомедов К.С. указал на конкретный банкомат, и пояснил аналогичные действия. Далее указал на помещение ПАО «Х», расположенного по адресу: ХХХ, где, как пояснил, совершил аналогичным способом хищение денежных средств в размере 5000 рублей 23 сентября 2020 года около 00 час. 50 мин. Также указал адрес: ХХХ2, куда направилась следственная группа и где Магомедов К.С., указав на конкретный банкомат, пояснил о хищении аналогичным способом денежных средств в размере 5000 рублей 23 сентября 2020 года около 18 час. 00 мин.(т.1,л.д. 84-95);

протоколом осмотра документа от 01 апреля 2021 года- таблицы с детальным описанием счета, из которой следует период лицевого счета с … 2020 года по … 2021 года № ХХХ4 на имя М., открытый в ….Х4, расположенный по адресу: ХХХ5; лицевой счет с … 2020 года по ….. 2021 года № ХХХ6 на имя Ч., открытый в ….. Х2 по адресу: ХХХ2; лицевой счет с …. 2020 года по …. 2021 года № ХХХ2 на имя О., открытый в …. Х2 по адресу: ХХХ2; лицевой счет с …. 2020 года по ….. 2021 года № ХХХ на имя Р., открытый в … Х1 по адресу: ХХХ1 (т.2,л.д.59-63, 66-69);

протоколами осмотра документов от 09 марта 2021 года- лист формата А4, текст которого выполнен в форме таблицы, в которой указана информация по банковской карте М. и из которой следует, в том числе запись 24 сентября 2020 года 07:58:30 о зачислении денежных средств по претензии в размере 5000 рублей банкоматом АТМ Х3 (т.1.л.д.69-71); - лист формата А4, текст которого выполнен в форме таблицы, в которой указана информация по банковской карте Р. и из которой следует, в том числе запись 23 сентября 2020 года о зачислении денежных средств по претензии в размере 5000 рублей банкоматом АТМ Х (т.1,л.д.167-169); - лист формата А4, текст которого выполнен в форме таблицы, в которой указана информация по банковской карте Ч. и из которой следует, в том числе запись 24 сентября 2020 года о зачислении денежных средств по претензии в размере 5000 рублей банкоматом АТМ Х2 (т.1,л.д.215-217); - лист формата А4, текст которого выполнен в форме таблицы, в которой указана информация по банковской карте О. и из которой следует, в том числе запись 23 сентября 2020 года о зачислении денежных средств по претензии в размере 5000 рублей банкоматом АТМ Х2 (т.2,л.д.12-14);

показаниями свидетеля Ч. в стадии предварительного следствия 21 мая 2021 года, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она в компании друзей познакомилась с Магомедовым К.С., общалась редко. Банковскую карту на свое имя она ему не передавала, как и банковские карты иных лиц. Допускает, что в компании своих друзей из ее сумки вытащили принадлежащую ей банковскую карту, при этом пароль могли знать несколько человек, так как она ранее передавала свою банковскую карту для приобретения продуктов питания. Летом 2020 года банковскую карту с последними цифрами, как помнит, ХХХ3 потеряла, вследствие чего заблокировала ее (т.2,л.д. 185-187);

показаниями свидетеля О. в стадии предварительного следствия 21 мая 2021 года, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он с Магомедовым К.С. незнаком. Банковскую карту на свое имя он никому не передавал и в конце августа 2020 года она им утеряна (т.2,л.д.190-192).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Магомедова К.С. установлена и доказана, действия его суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 (4 состава преступлений) УК РФ.

Подсудимый Магомедов К.С. последовательно, как в стадии предварительного следствия, так и в стадии судебного разбирательства вину признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенных преступлений, изложенные выше. Не отрицал, что 23 сентября 2020 года и 24 сентября 2020 года он в разных помещениях ПАО «Х», расположенных на Х, используя по отдельности четыре банковские карты, которые по его просьбе передала ему малознакомая женщина по имени Х., вставляя их в банкомат, вводил операцию по зачислению денежных средств на указанные банковские карты в размере по 5000 рублей, не внося купюры в купюро-приемник банкомата, придерживая при этом штатер купюро-приемника, из-за чего происходил сбой программы. После чего вводил на экране банкомата якобы внесенную сумму 5000 рублей, которые зачислялись на банковские карты. После чего через некоторое время, находясь в других отделениях ПАО «Х», используя данные банковские карты, снимал денежные средства в размере по 5000 рублей, распоряжался ими по своему усмотрению.

Анализируя показания подсудимого Магомедова К.С. в совокупности с иными доказательствами, исследованными в стадии судебного разбирательства, в достоверности которых у суда сомнений не вызывает, оснований к самооговору у подсудимого Магомедова К.С. суд не усматривает.

Просмотр видеозаписей с камер наблюдения, установленных в дополнительных офисах ПАО «Х», расположенных в Санкт-Петербурге Х, свидетельствующих совершение Магомедовым К.С., находящегося возле банкоматов, противоправных действий, связанных с манипуляциями, направленными на хищение денежных средств, проводился с участием Магомедова К.С., в которых он опознавал себя, при этом комментировал свои действия. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля К1., участвовавшего в качестве понятого при осмотре видеозаписей. Его же (К1.) показаниями подтверждается производство следственного действия «проверка показаний на месте», с выездом по указанию Магомедова К.С. в дополнительные офисы ПАО «Х», расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Х, в которых Магомедовым К.С. даны показания о совершении им противоправных действий по факту хищения денежных средств с использованием банковских карт через банкоматы. А также иными письменными документами ПАО «Х», свидетельствующими о совершении четырех хищений денежных средств 23 сентября 2020 года и 24 сентября 2020 года, в каждом случае по 5000 рублей, зачисленные на банковские карты по претензии в связи со сбоем программного обеспечения банкоматов. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Л., согласно которым после аппаратного сбоя лицо инициирует зачисление на счет банковской карты определенной денежной суммы, которую он якобы внес в банкомат. Согласно программного обеспечения банкомата, данная сумма зачисляется на счет данной банковской карты в течении 24 часов и ранее, и лицо может ими распоряжаться по своему усмотрению. История о зачислении денежных средств по претензии клиента фиксируется в реестрах программного обеспечения банкомата и в электронном журнале по проведенным операциям данной банковской карты, с целью дальнейшей проверки и подтверждения/опровержения факта правильного зачисления денежных средств по претензии. Если имеет место правильного зачисления, денежные купюры на сумму, которая зачислена на счет банковской карты, будут впоследствии обнаружены в банкомате. Если же факт зачисления по претензии имеет признаки состава преступления, то в банкомате возникает дебиторская задолженность на данную сумму, которая отображается на счете ПАО «Х». Общий ущерб от четырех действий по факту хищения денежных средств 23 сентября 2020 года и 24 сентября 2020 года составляет 20000 рублей.

Показания представителя потерпевшего Л. после оглашения их в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ подтверждены участвующей в стадии судебного разбирательства представителем ПАО «Х» М1.

Таким образом, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Магомедова К.С. в совершении преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, так как не усматриваются нарушения требований УПК РФ по их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для принятия решения по уголовному делу. Действия его суд квалифицирует по п.»г» ч.3 ст.158 ( с использованием банковской карты на имя М.), п.»г» ч.3 ст.158 (с использованием банковской карты на имя Р.), п.«г» ч.3 ст.158 (с использованием банковской карты на имя О.), п.»г» ч.3 ст.158 (с использованием банковской карты на имя Ч.) УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Не доверять показаниям представителям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются единообразными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими собранными по уголовному делу и исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами.

Показания представителя потерпевшего Л. и свидетелей, данные в стадии предварительного расследования, были оглашены в стадии судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон. Оценивая показания указанных лиц с точки зрения допустимости как доказательства, суд также учитывает, что представитель потерпевшего и свидетели допрошены были надлежащим лицом, действующим в пределах своих полномочий- следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Личности их были установлены. Перед допросом представителю потерпевшего и свидетелям были разъяснены права и обязанности, предупреждены были об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписаны представителем потерпевшего, свидетелями и лицом, производившим допрос. С содержанием протокола каждый их них был ознакомлен, протокол ими прочитан лично, замечаний не поступило, что подтверждается соответствующей записью и подписью представителя потерпевшего и свидетелей.

В стадии предварительного следствия ……. ПАО «Х» в лице Л. заявлен гражданский иск, просит взыскать с подсудимого Магомедова К.С. материальный ущерб в размере 20000 рублей.

В стадии судебного разбирательства представитель потерпевшего …… ПАО «Х» М1. от поддержания гражданского иска отказалась в связи с возмещением Магомедовым К.С. ущерба в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеют. Соответственно производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

……….

Вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. С начальной стадии предварительного следствия и в стадии судебного последовательно дал признательные и правдивые показания, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. До окончания рассмотрения уголовного дела по существу им возмещен ущерб в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеется. Официально трудоустроен в ООО «Х», где работает с ….. 2020 года по настоящее время, характеризуется исключительно с положительной стороны. Публично принесены извинения потерпевшей стороне, которая их приняла, и просит строго не наказывать. Является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, ……………………, тем самым является социально адаптированным. По настоящему уголовному делу содержался под стражей, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, за период которого осознал свои противоправные действия и заверил суд, что в дальнейшем совершать противоправные действия не намерен. Со дня совершения преступлений ко дню рассмотрения уголовного дела прошло значительное время, за период которого ни в чем предосудительном не замечен. Суд также учитывает отсутствие тяжких последствий от его действий.

Данные обстоятельства суд в порядке п.»..» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Совершил тяжкие преступления, представляющие повышенную общественную опасность, направленные против собственности. Ранее судим за совершение им преступления небольшой тяжести с назначением наказания в виде штрафа, оплаченного им 01 февраля 2021 года, тем самым имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость. А поэтому с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и повышенной общественной опасности, суд оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, и полагает, что исправление и перевоспитание его возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.158 ч.3 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.»..» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с добровольным возмещение ущерба, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, его чистосердечного раскаяния, его личности и семейных обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы условно, с возложением на него в порядке ч.5 ст.73 УК РФ дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, судом не установлено объективных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, и такие правила судом не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МАГОМЕДОВА К.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»г» ч.3 ст.158 (с использованием банковской карты на имя М.), п.»г» ч.3 ст.158 (с использованием банковской карты на имя Р.), п. «г» ч.3 ст.158 (с использованием банковской карты на имя О.), п.»г» ч.3 ст.158 (с использованием банковской карты на имя Ч.) УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.»г» ч.3 ст.158 (с использованием банковской карты на имя М.) УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без штрафа и ограничения свободы;

по п.»г» ч.3 ст.158 (с использованием банковской карты на имя Р.) УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без штрафа и ограничения свободы;

по п.«г» ч.3 ст.158 (с использованием банковской карты на имя О.) УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без штрафа и ограничения свободы;

по п.»г» ч.3 ст.158 (с использованием банковской карты на имя Ч.) УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на Магомедова К.С. в порядке ч.5 ст.73 УК РФ дополнительную обязанность:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить в виду отказа ……. ПАО «Х» от гражданского иска.

Вещественные доказательства: четыре СД-диска с видеозаписями с мест совершения Магомедовым К.С. преступлений, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения, с последующим уничтожением.

Приговор может быть обжалован в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в течение десяти суток со дня провозглашения, с правом личного участия с помощью защитника при рассмотрении жалобы судебной коллегией по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда.

Судья:

Приговор вступил в законную силу