Магомедов Курбан Саламович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2019 года с. Леваши

Судья Левашинского районного суда РД Магомедов Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Магомедова Курбана Саламовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД,

У С Т А Н О В И Л:

05.04.2019 года в 15 часов 30 минут Магомедов К.С., находясь в районе «малого кольца» с. Леваши Левашинского района РД, выражаясь нецензурной бранью в адрес неустановленных лиц, на неоднократные замечания со стороны прохожих не реагировал, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Магомедов К.С. в суде вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Кроме признания Магомедова К.С., его виновность во вменяемом ему административном правонарушении установлена материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 05 АА №865301 от 05 апреля 2019 года, письменным объяснением Магомедова К.С. об обстоятельствах совершения им вменяемого ему правонарушения, приложенным к материалам административного дела, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД РФ по Левашинскому району Абдулаевой М.М.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Магомедова К.С. по делу не имеется.

В соответствии со ст.20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущес...

...тва, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом обстоятельств совершенного Магомедовым К.С. административного правонарушения, суд считает необходимым применить к нему меру наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Магомедова Курбана Саламовича виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.9 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: МВД по Республике Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40101810600000010021, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18811640000016020140, БИК 048209001, ОКТМО: 82634000, УИН: 18880405190058653010, наименование платежа - административный штраф.

Разъяснить Магомедову Курбану Саламовичу его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Несоблюдение данных требований о сроках уплаты штрафа влечет административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения.

Судья Т.М. Магомедов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2019 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда РД Ибрагимов А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 минут ФИО2 находясь по <адрес> в <адрес> РД в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, в адрес неустановленных лиц, вел себя вызывающе, на требования сотрудников не реагировал, нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Виновность ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении установлена материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи ру...

...блей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2, административного правонарушения, суд считает необходимым применить к нему меру наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.3.9, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста ФИО2 исчислять с момента административного задержания, то есть с 15 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней.

Судья А.М.Ибрагимов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Левашинского районного суда РД Ибрагимов А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 минут ФИО1 находясь по <адрес> в <адрес> РД в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, в адрес неустановленных лиц, вел себя неадекватно, на требования сотрудников не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Виновность ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении установлена материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1, административного правонарушения, суд считает необходимым применить к нему меру наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.3.9, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента административного задержания, то есть с 15 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней.

Судья А.М.Ибрагимов

Дело № 1-246/2015

Приговор

Именем российской Федерации

13 мая 2015г. г. Махачкала.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала РД Магомедрасулов Б.М.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкала Арсланалиева Х.А.,

подсудимого Магомедова К.С.,

защитника Убайдулаевой Л.Р.., удостоверение №875 и ордер № 0/30 от 12.05.2015 г.,

при секретаре Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Магомедова Курбана Саламовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>-а, женатого, образование среднее, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 238, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

21 февраля 2015г., примерно в 9 часов, возле Республиканского ортопедотравматологического центра, расположенного на пр. Р.Гамзатова, 82, при проведении УЭБ и ПК МВД по РД совместно с прокуратурой <адрес> мероприятий по исполнению законодательства о защите прав потребителей в сфере перевозки пассажиров был проверен микроавтобус марки «ГАЗ 322132» с государственным регистрационным знаком № под управлением Магомедова Курбана Саламовича.

Магомедов К.С. являясь водителем маршрутного транспортного средства общего пользования, предназначенным для перевозки по городским дорогам людей и движущимся по установленному маршруту № 45, места остановок которого определяет пассажир, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не принял меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии и заведомо зная о технических неисправностях управляемой им автомобиля, а именно -о неисправности тормозной системы (ручного тормоза), об установлении кустарной перемычки вместо плавкого предохранителя, отсутствие крепления аккумуляторной батарейки, в нарушении требований п.п. 4.7.4, 4.7.5. и 4.7.16 ГОСТа Р 51709- 2001, ст.ст.16, 19 Федерального закона «О безопасности дор...

...ожного движения», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 7.4 и 7.7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров) т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ.

Он же, ходе сбора материала проверки стал предлагать старшему оперуполномоченному отдела «коррупция» УЭБ и ПК МВД по РД Ибрагимову P.P. деньги в виде взятки в сумме 1000 рублей за принятие незаконного решения - за прекращение дальнейшей проверки в отношении его транспортного средства.

Ибрагимов P.P. отказал Магомедову К.С. в прекращении проверки, и потребовал от Магомедова К.С. поехать вместе с ним для проведения исследования в экспертно-консультационный центр Махачкалинского филиала Московского автомобильно-дорожного института (Государственного технического университета). По результатам исследования, эксперты пришли к выводу, что техническое состояние микроавтобуса ГАЗ 322132 с государственными регистрационными знаками № не соответствует требованиям пунктов 7.18. приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1990 «О правилах дорожного движения», и дальнейшая его эксплуатация невозможно.

На территории экспертно-консультационного центра Махачкалинского филиала Московского автомобильно-дорожного института (Государственного технического университета) Магомедов К.С. повторно предложил Ибрагимову P.P. деньги в виде взятки в сумме 1000 рублей за принятие в отношении него незаконного решения - за прекращение дальнейшей проверки в отношении его транспортного средства. Ибрагимов P.P. отказался получить взятку и в тот же день в установленном порядке обратился с рапортом к начальнику УЭБ и ПК МВД по РД о факте обращения к нему с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения.

24 февраля 2015г. в соответствии с заявлением Ибрагимова P.P. сотрудники УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан вынесли постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» с использованием технических средств по разоблачению взяткодателя.

24 февраля 2015г., примерно в 16 часов, Магомедов К.С. в служебном кабинете старшего оперуполномоченного отдела «коррупция» УЭБ и ПК МВД по РД Ибрагимова P.P., расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью побуждения последнего к совершению заведомо незаконного решения - прекращению проверки по транспортному средству -микроавтобусу ГАЗ 322132, с государственными регистрационными знаками №., лично передал Ибрагимову P.P. 950 руб., после чего был задержан сотрудниками УЭБ и ПК МВД по <адрес>.

В связи с отказом Ибрагимова Р. Р. получить взятку Магомедов К.С. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанными действиями, Магомедов К.С. лично покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Магомедов К.С., признавая себя виновным в предъявленном обвинении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, Магомедов К.С. заявил в присутствии защитника, государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого порядка принятия решения.

Условия, при которых Магомедовым К.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником), предусмотренные законом, соблюдены.

Магомедову К.С., предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных; ч.1ст. 238, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, санкции которых предусматривает наказание лишение свободы на срок не свыше десяти лет. Предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалификация действий по ч.1 ст. 238, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Магомедов К.С., ранее не судим, вину признал, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, имеет семью, на иждивении 2-х малолетних детей.

Эти обстоятельства суд считает Кроме того, суд исходит из требований ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд учитывает требования п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора в особом порядке назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исходя из расчета 3/4 х 2/3 х 2/3 = 1/3, максимальное наказание К. в виде лишения свободы составляет 2 года 8 месяцев, со штрафом.

При назначении наказания К. суд учитывает положительные характеризующие данные на К., состояние здоровья отца подсудимого, <данные изъяты> конкретные обстоятельства дела, отношение к предъявленному обвинению.

Признав эти обстоятельства смягчающими наказание, в отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах минимального размера, предусмотренного санкциями статей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-308, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Магомедова Курбана Саламовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 238, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание:

-по ст. 238 ч.1 УК РФ- 5000 рублей.

-по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – лишение свободы сроком на 1/один/год и 6/шесть/ месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 кратной стоимости суммы взятки, что составляет 28500 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Магомедову К.С. назначит наказание в виде лишения свободы сроком на 1/один/ год и 6/шесть месяцев лишения свободы и штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Магомедову К.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1/один/ год.

В период испытательного срока Магомедову К.С. не покидать постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в месяц один раз являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Магомедова К.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - заверенная копия маршрутного листа за № от 01 февраля 2015, выданный МУП «Махачкалатранс-1» и денежные средства в размере 950 руб.: 5 купюр банка России номиналом 100 руб. следующей нумерации: КП 4702957, КЕ 8524967, ЯО 5054347, ЕХ 6206881, ОБ 1728770; 9 купюр билета банка России номиналом 50 руб. следующей нумерации: ЕМ 4257538, ЛБ 4844579, ОС 0356743, КХ 6534681, ЛИ 4020356, КА 7756268, ЕМ 0053085, Ти 8658003 вернуть по принадлежности.

-DVD+R диск «Smartrack» с записью на конверте, исполненная от руки «Запись с телефона»;

-DVD+R диск «Smartrack» с записью на конверте, исполненная от руки «Запись с СТС»;

-DVD+R диск «Smartrack» с записью на конверте, исполненная от руки «Видео по акту осмотра» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.

5-4030/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15.04.2022 гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Магомедова Курбана Саламовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, Магомедову К.С. вменяется нарушение Указа Главы РД №196 от 17.11.2021 года, нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание Магомедов К.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Магомедова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Вина Магомедова К.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком.

При назначении Магомедову К.С. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Магомедову К.С. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магомедова Курбана Саламовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении администр...

...ативного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Дело №1-779/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 13 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Магомедова К.С.,

защитника Оганесян А.Х., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Магомедова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, постановлением, мирового судьи с/у № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением ...

...права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, совершил уголовно - наказуемое деяние при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа 15 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их совершить, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем марки Форд Транзит белого цвета за государственными регистрационными знаками №, двигаясь по территории <адрес>, где возле <адрес>, был остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД.

При проверке документов, инспектор обнаружил явные признаки опьянения ФИО2, а именно от ФИО2 исходил запах алкоголя, после чего в 02 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ последний был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно Акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО2 согласился.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения 0,72 мл.

В соответствии с примечанием 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник ФИО3 также считает возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО2 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями обвиняемого ФИО2 (л.д. 31-33); актом освидетельствования на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом осмотра (л.д. 35-39); постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> (л.д.16-17), актом медицинского освидетельствования № (л.д. 10).

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности обвиняемого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в ПНД не состоит, характеризуется положительно, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности ФИО2, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: компакт –диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, РД 27 марта 2018 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием гос. обвинителя - ст. помощника Махачкалинского

транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО6,

подсудимого ФИО3,

адвоката подсудимого ФИО7,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 час. 30 мин., находясь вместе с ФИО1 в одном помещении номера 11 гостиницы «Кавказ», расположенной на привокзальной площади железнодорожной станции Кизляр СКЖД ОАО «РЖД» расположенной по адресу: РД, <адрес>, у ФИО3 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В силу внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, желая безвозмездно завладеть чужим имуществом, преследуя корыстные цели и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, собственник имущества ФИО1 не контролирует сохранность своего имущества, воспользовавшись тем, что последний уснул в номере гостиницы, понимая, что в скором времени ФИО1 может проснуться, действуя быстро и тайно, незаконно просунув руку в наволочку подушки, находившейся под головой ФИО1, похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, из которых 1 купюра достоинством 5000 (пять тысяч) рублей и 2 купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей. Похищенные денежные средства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, он положил в карман своих брюк и скрылся с места происшествия. В последующем похищенными денежными средствами в сумме 7000 (семь тысяч) рублей ФИО3 распорядился по своему усмотрению, а именно часть похищенных денег потратил на покупки продуктов питания в магазине, часть пох...

...ищенных денег потратил на оплату такси и номера в гостинице «Терек» в <адрес>, а другую часть денежных средств оставил при себе. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции ЛОП на станции Кизляр в ходе проведенных по заявлению ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО3 в гостинице «Терек», расположенной по адресу: РД, <адрес>, откуда последний был доставлен в дежурную часть ЛОП на станции Кизляр, где при личном досмотре в левом кармане его нательных брюк была обнаружена и изъята оставшаяся часть похищенных им денег в сумме 4945 (четыре тысяч девятьсот сорок пять) рублей. В ходе осмотра продуктового магазина расположенного по адресу: РД, <адрес>, была обнаружена и изъята похищенная ФИО3 у ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах денежная купюра достоинством 5000 руб. серии ЗЭ 0163518, которой он расплатился за приобретенные в магазине продукты питания. Своими действиями, ФИО3 причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 (семь тысяч) рублей.

Своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновной себя в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не явился, согласно его заявлению просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 без его участие, не возражает на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, так как причиненный материальный ущерб ему полностью возмещен.

Условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО3 с согласия государственного обвинителя и с учетом мнения потерпевшего, дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, не имеется.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, суд назначает ФИО3 наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление.

ФИО3 полностью признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 3, 13, 19-22, 25-29). Причиненный по делу имущественный ущерб потерпевшему полностью возмещен. Потерпевший ФИО1 к подсудимому ФИО3 претензий не имеет.

Такие обстоятельства как признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба судом признаются в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО3 путем назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ и назначает условное осуждение.

Также учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО3 предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

Суд также приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а именно одну денежную купюру достоинством 5000 рублей серии ЗЭ 0163518 необходимо оставить у законного владельца ФИО1;

- денежные средства в сумме 4945 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей необходимо оставить у законного владельца ФИО2;

- CD-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО3 произведенный ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ЛОП на <адрес>, находящийся в опечатанном виде в бумажном конверте белого цвета; CD-диск с видеозаписью камер наблюдения установленный в магазине по <адрес>, находящийся в опечатанном виде в бумажном конверте белого цвета необходимо оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО3 обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а именно одну денежную купюру достоинством 5000 рублей серии ЗЭ 0163518 - оставить у законного владельца ФИО1;

- денежные средства в сумме 4945 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей - оставить у законного владельца ФИО2;

- CD-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО3 произведенный ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ЛОП на <адрес>, находящийся в опечатанном виде в бумажном конверте белого цвета; CD-диск с видеозаписью камер наблюдения установленный в магазине по <адрес>, находящийся в опечатанном виде в бумажном конверте белого цвета - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Ефремов