Магомедов Курбан Темирбулатович

установила:

Магомедов К.Т. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагтехкадастр» (далее – ГБУ «Дагтехкадастр») от 22 июня 2023 г. № 11.17-исх-ГКО-1602/3 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении по состоянию на 18 мая 2023 г. равной рыночной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18000 кв. м, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешённого использования «для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения», расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 6 543 900 рублей.

В обоснование требований указано на незаконность решения ГБУ «Дагтехкадастр» от 22 июня 2023 г. № 11.17-исх-ГКО-1602/323 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку кадастровая стоимость данного объекта существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника и налогоплательщика.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГБУ «Даг...

...техкадастр» от 22 июня 2023 г. № 11.17-исх-ГКО-1602/323 отказано, по состоянию на 18 мая 2023 г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка в размере 8 730 000 рублей; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей взысканы с истца.

В апелляционной жалобе Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра кадастровой стоимости и не соответствия принятого за основу экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем земельного участка, обязанным уплачивать земельный налог, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Статьей 22.1. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Частью 11 статьи 22.1. закона предусмотрено, что бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке; об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке.

Согласно части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Поскольку статья 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ не регулирует процедуру установления судом рыночной стоимости, возможность ее определения с учетом данной нормы следует отнести применительно к главе 25 КАС РФ.

При этом в силу части 1 пункта 2 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть заявлено при предъявлении административного иска только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения, и в случае признания такого решения законным суд разрешает требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 2 февраля 2022 г. № 12 на территории Республики Дагестан применяются с 15 февраля 2022 г. положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ ГБУ «Дагтехкадастр» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, на территории Республики Дагестан.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18000 кв. м, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешённого использования «для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения», расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 11 ноября 2022 г. № 204 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков, учтенных в Едином реестре недвижимости на территории Республики Дагестан» утверждена по состоянию на 1 января 2022 г. кадастровая стоимость земельного участка в размере 11 673 168,79 рублей.

Административный истец обратился в ГБУ «Дагтехкадастр» 29 мая 2023 г. в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В подтверждение рыночной стоимости объекта истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, в соответствии с которым определена по состоянию на 18 мая 2023 г. рыночная стоимость объекта в размере 6 543 900 рублей.

Решением ГБУ «Дагтехкадастр» от 22 июня 2023 г. № 11.17-исх-ГКО-1602/3 отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с допущенными оценщиком нарушениями требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта.

Согласно заключению эксперта ООО аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 18 мая 2023 г. определена рыночная стоимость объекта в размере 8 730 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения государственного бюджетного учреждения, суд исходил из того, что у ГБУ «Дагтехкадастр» имелись основания, предусмотренные частью 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта в размере, равном рыночной стоимости, поскольку представленный в бюджетное учреждение отчет об оценке составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, выразившемся, в том числе, в некорректном подборе аналогов, не применении необходимой корректировки на «Красную линию», необоснованном введении понижающей поправки на форму (конфигурацию) и местоположение участка, неверном применении коэффициента торможения, что не позволило ответчику признать отчёт доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта на дату оценки.

В отчете допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведенной оценки.

Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет об оценке опровергнут заключением эксперта ООО аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта, равной его рыночной стоимости, руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд верно применил приведенные положения федерального законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к верному выводу о том, что кадастровая стоимость объекта может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения ввиду не соответствия принятого судом экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности и необходимости его отмены судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Проанализировав данное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Экспертное заключение, письменные пояснения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

Отказ от применения затратного и доходного подходов экспертом обоснован.

Экспертом проведен осмотр объекта, выполнен анализ фактических данных о ценах предложений, основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости и впоследствии обосновано применение корректировок.

Эксперт, проведя анализ рынка земельных участков производственного назначения, верно определил сегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объекта оценки, подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого объекта и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, уторговыванию, имущественным правам, местоположению, физическим характеристикам.

Оснований для введения иных корректировок, в том числе, на наличие железнодорожной ветки на соседнем земельном участке, а также поправок в ином размере не имеется.

Экспертом учтено, что объект оценки и объекты-аналоги сопоставимы по основным ценообразующим признакам, имеют равную инвестиционную привлекательность и одинаковую ликвидность.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объекта оценки. Примененные методики расчета рыночной стоимости отражают индивидуальные характеристики объекта оценки, являются подробными и объективными.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка продажи производственного назначения, к которому относится оцениваемый объект, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта.

Экспертное заключение, письменные пояснения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимыми доказательством, для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и пришел к верному к выводу об отнесении данных расходов на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

В соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконными решения государственного бюджетного учреждения, которым ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, при том, что его второе требование, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 184 КАС РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об исправлении допущенной в мотивировочной и резолютивной частях решения суда описки в части указания даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости «даты обращения в суд с иском 12 июля 2023 г.» вместо правильной даты обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» 29 мая 2023 г.», поскольку допущенная описка носит технический характер, ее исправление не ставит под сомнение законность постановленного судебного акта не повлечет изменение содержания решения суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан – без удовлетворения.

Исправить описку: вместо даты обращения в суд «12 июля 2023 г.» указать в мотивировочной и резолютивной частях решения дату обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» «29 мая 2023 г.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №а-216/2023

25 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного истца ФИО9 по доверенности ФИО10,

представителя административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО3,

представителя административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ГБУ РД «Дагтехкадастр» и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> № об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью №., расположенного по адресу <адрес>, земли №», в размере его рыночной стоимости, и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере №...

.... по состоянию на <дата>.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего на праве собственности административному истцу ФИО9 земельного участка и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость в размере №., значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечёт необоснованное увеличение размера уплачиваемого им земельного налога. Решением ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, отказано. Просит признать указанное решение незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере, определенном представленным в суд отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, т.е. 6543 900 руб.

В письменных возражениях на административный иск представители административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО2 и ФИО3 просили суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, полагая обжалуемое по делу решение бюджетного учреждения законным и обоснованным, а установленную в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости кадастровую стоимость соответствующей его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 по доверенности ФИО10 заявленные административные исковые требования уточнил и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, признав обжалуемое по делу решение ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> незаконным и установив кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, т.е. в размере 8 730000 руб.

Представители административных ответчиков ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО3 и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Административный истец ФИО9, представители административного ответчика Управления Росреестра по Республике Дагестан, и заинтересованных лиц ППК «Роскадастр» и администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» <адрес> РД, извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав заключение эксперта и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от <дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ, Закон о государственной кадастровой оценке) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <дата> № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральногозаконаот <дата> № 546-ФЗ).

Федеральный закон № 135-ФЗ предусматривал для физических лиц альтернативный порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости - в комиссии по рассмотрению соответствующих споров или в суде, тогда как для юридических лиц соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в комиссию являлось обязательным (статья 24.18.).

С <дата> (за исключением отдельных положений) вступил в силу Федеральный закон № 237-ФЗ, который исходит из универсальной – независимо от субъекта оспаривания – альтернативной модели: результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не являлось обязательным (части 1, 3 статьи 22).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с <дата> до <дата>.

Федеральным законом от <дата> № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральногозаконаот <дата> № 546-ФЗ) переходный период Закона о государственной кадастровой оценке продлен до <дата>.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ и Федеральным законом № 237-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода (до <дата> либо до даты принятия субъектом РФ соответствующего решения), осуществляется в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, т.е. после <дата> или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Данное толкование приведенных норм согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

Решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» установлено, что датой перехода к новому порядку установления кадастровой стоимости в размере рыночной является <дата>.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

При этом, в судебном порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости (ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в редакции Федерального закона № 269-ФЗ).

Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В целях реализации Закона о государственной кадастровой оценке постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «О преобразовании Государственного унитарного предприятия «Дагтехинвентаризация» в Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке», образовано ГБУ РД «Дагтехкадастр», одной из основных целей деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Дагестан.

ГБУ РД «Дагтехкадастр» наделено полномочиями на территории Республики Дагестан по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст. ст. 6 и 7 Федерального закона № 237-ФЗ).

Таким образом, с вышеуказанной даты – <дата> – на территории Республики Дагестан рассмотрение заявлений физических и юридических лиц об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, в силу положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, осуществляет ГБУ РД «Дагтехкадастр».

Материалами дела установлено, что административному истцу ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:50:000051:2661, площадью 18 000 +/- 235 кв.м., расположенный по адресу Республика Дагестан, <адрес>, земли МО «сельсовет Коркмаскалинский».

По результатам проведенной в Республике Дагестан в 2022 г. государственной кадастровой оценки, в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 11673168,79 руб.

Вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №, определена по состоянию на <дата>, внесена в единый государственный реестр недвижимости <дата>, применяется с <дата> и является действующей.

В соответствии с порядком, предусмотренным ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, административный истец обратился в ГБУ РД «Дагтехкадастр» с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в размере рыночной стоимости – 6543 900 руб. по состоянию на <дата>, т.е. в размере, определенном отчетом об оценке № от <дата> оценщика ФИО5

Решением ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-1602/3 в удовлетворении заявления ФИО9 отказано в связи с нарушениями положений федеральных стандартов оценки, допущенными оценщиком при составлении отчета.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО9 в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, обратился в суд с настоящим административным иском о признании принятого по его заявлению решения незаконным и установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в размере 6 543 900 руб., согласно отчету об оценке № от <дата>.

Являясь в силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога, ФИО9 обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка.

Оценивая заявленные ФИО9 административные исковые требования в части признания незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-1602/3, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО9, бюджетным учреждением в оспариваемом по делу решении указано на допущенные оценщиком нарушения положений ФСО №, в связи с чем, по мнению бюджетного учреждения, выводы отчета вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование.

Исследовав представленный в суд отчет об оценке № от <дата>, суд считает выводы оспариваемого по делу решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-1602/3 о несоответствии отчета положениям законодательства об оценочной деятельности обоснованными.

Допущенные оценщиком при проведении оценки нарушения требований федеральных стандартов оценки, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения, не позволяют, по мнению суда, признать отчет доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости на дату оценки.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу решение ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-1602/3 об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 является обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного иска в части признания этого решения незаконным следует отказать.

Разрешая административные исковые требования ФИО9 в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, суд приходит к следующему.

В связи с недостатками представленного в суд отчета об оценке, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости принадлежащего ФИО9 земельного участка по состоянию на <дата>, т.е. на дату, по состоянию на которую была проведена оценка оценщиком ФИО5 в отчете № от <дата>

В соответствии с заключением №-ОПМХ-Э-09-2023 от <дата> эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО6, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:50:000051:2661 по состоянию на <дата> составляла 8 730000 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

Установленная экспертом методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость земельного участка, использованные объекты-аналоги, наиболее соответствующие оцениваемому земельному участку по местоположению, площади и иным ценообразующим факторам, примененные корректировки, а также содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в отчете приведена информация по всем основным ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт правомерно использовал сравнительный подход, при этом отказ от доходного и затратного подхода в заключении обоснован и сомнений не вызывает. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта оценки понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту оценки и определяемому виду стоимости (рыночной). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток.

Заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Выводы эксперта в указанной выше части не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; в экспертизе расчёт рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода к оценке.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположение, качественные и количественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Не соглашаясь с выводами заключения проведенной по делу экспертизы, представителем ГБУ РД «Дагтехкадастр» в суд представлен акт проверки экспертного заключения № от 17.10. 2023 г., согласно которому заключение требует дополнительного обоснования и корректировки в связи с неприменением экспертом корректировки на наличие железнодорожной ветки, смежной с оцениваемым земельным участком, как фактора, повышающего стоимость земельного участка.

Вышеуказанные доводы представителя административного ответчика о нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы, суд считает необоснованными и полностью опровергающимися представленными в суд письменными комментариями эксперта ФИО6 от <дата> к акту проверки № от <дата>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №), если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что правильность заключения эксперта ФИО6 административными ответчиками не опровергнута, в связи с чем, считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы №-ОПМХ-Э-09-2023 от <дата>

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной следует считать дату обращения ФИО9 в суд с административным иском, то есть <дата>

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению до даты внесения в ЕГРН очередных результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости принадлежащего ФИО9 объекта недвижимости.

Положениями пунктов 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО7 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью объекта недвижимости (11673168,79 руб.) и установленной судом его рыночной стоимостью (8730 000 руб.) составляет 25,2 %, т.е. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, суд приходит к выводу, что при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к принадлежащему административному истцу на праве собственности объекту недвижимости не было допущено ошибок, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО9, в связи с чем, судебные расходы понесенные административным истцом при рассмотрении дела подлежат отнесению на него.

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, также подлежит взысканию с административного истца в пользу ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» денежная сумма в размере 48 000 руб. за проведённую по делу судебную оценочную экспертизу.

Заявленный размер стоимости проведенной по делу судебной экспертизы суд находит обоснованным ввиду объёма проведённой экспертом работы. Кроме того, к заявлению о возмещении расходов за проведение экспертизы экспертом приложено обоснование ее действительной стоимости, в котором содержится информация об объёме произведенной экспертом работы и ее финансово-экономическом обосновании, при этом, экономически необоснованные затраты в представленный расчёт не включены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административные исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:50:000051:2661, площадью 18000 +/- 235 кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, р-н Кумторкалинский, земли МО «сельсовет Коркмаскалинский», равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере 8 730 000 (восемь миллионов семьсот тридцать тысяч) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка считать <дата>.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО9 о признании незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-1602/3 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отказать.

Понесенные административным истцом ФИО9 по административному делу судебные расходы отнести на него.

Взыскать с административного истца ФИО9 в пользу ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» (ОГРН 1022603620368) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов

Дело № 5-4105/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 3 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Багандов Ш.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Магомедова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела ОП по Ленинскому району г. Махачкалы направил в суд материалы в отношении Магомедова К.Т. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 21 мая 2020 года он покинул место проживания, чем нарушил режим повышенной готовности, введенный Указом Главы РД от 18.03.2020 № 17 «О введении режима повышенной готовности».

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и террито...

...рий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных данным указом.

Нахождение лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности".Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт невыполнения лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, предписаний Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности", выразившийся в покидании места проживания без установленных для этого оснований, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и иными материалами дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию ее распространению, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магомедова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Ш.Б. Багандов

Дело №2а – 2771/20

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 октября 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедрасулов Б.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы к Магомедову Т.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

ИФНС России по РД по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Магомедову Т.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование иска указала, что административный ответчик Магомедов Т.К. в указанные налоговые периоды являлся собственником объектов обложения данным налогом, следовательно, плательщиком транспортного налога. В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что задолженность Магомедова Т.К. не погашена в полном размере и существует недоимка по указанному налогу.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Поскольку, данное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменное) производство, без проведения устного разбирательства, суд, исследовав только представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 3, 23 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно представленным административным истцом сведениям административный ответчик Магомедов Т.К. являлся собственником транспортных сред...

...ств: ВАЗ 211023 №, ВАЗ 321703 Приора № ВАЗ 2140 № 43, ВАЗ 21101 №, ВАЗ 21099 №

В соответствии ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

На основании ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Статья 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

В силу пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно ст.46 НК РФ ели в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговые уведомления, которые налогоплательщиком оставлены без удовлетворения.

Так же не исполнено и требования об уплате налога №15305 по состоянию на 13.02.2017 об уплате добровольно до 25.04.2017, №17610 по состоянию на 04.03.2018 об уплате добровольно до 27.04.2018, №10432 по состоянию на 01.02.2019 об уплате добровольно до 27.03.2019,недоимки по налогу и начисленные пени.

Направление налоговых уведомлений и требований подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

С направлением, предусмотренного статьей 69 НК РФ, требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Расчет пени, представленный административным истцом, судом проверен, - не содержит арифметических ошибок, соответствует закону, ответчиком не оспорен.

Нарушение административным истцом сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 286 КАС РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный иск ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 114 КАС РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы удовлетворить.

Взыскать с Магомедова ФИО4 задолженность по транспортному налогу в размере 4903 руб., пени в размере 87.53 руб., всего 4990.53 руб. за 2015-2017 годы.

Взыскать с Магомедова ФИО5 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья Магомедрасулов Б.М.

Р Е Ш Е Н И Е

о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес>.А.Ч., с участием представителя Административной комиссии <адрес> Магомедовой.Г.М., Магомедова К.Т., его представителя, адвоката Умарова Р.Т., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев жалобу Магомедова ФИО9, проживающего в <адрес>, на постановление ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной Комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, Магомедов К.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.29 КоАП РД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Магомедов К.Т. подал жалобу на вышеуказанное постановление, просит отменить его, так как оно является незаконным, вынесено без каких-либо доказательств его вины, с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составленный 19 ноября 2011г, был рассмотрен административной комиссией только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца 26 дней.

В судебном заседании Магомедов К.Т., его представитель Умаров Р.Т. поддержали доводы жалобы, и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ якобы занимался реализацией меда в неустановленном месте без разрешительных документов органов местного самоуправления, на что он в протоколе указал о своем несогласии с ним, так как факта реализация меда не имело место. Без каких-либо свидетелей, других доказательств, административная комиссия по истечении более 3-х...

... месяцев вынесла постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Административной Комиссии Магомедова Г.М. показала, что Магомедов К.Т. был вызван для рассмотрения протокола от ДД.ММ.ГГГГ однако, последний не явился, в связи с чем постановление было вынесено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно постановлению Административной Комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.29 КоАП РД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Магомедова К.Т. Административной комиссией установлена на основании протокола об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУМ Сулакского ТПП УМВД РФ по <адрес> капитаном полиции Абдуллаевым И.А в отношении Магомедова К.Т. усмотрев в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ст.8.29 КоАП РД.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Так как на момент вынесения Административной Комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения Магомедова К.Т. к административной ответственности, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Магомедова ФИО12 - удовлетворить.

Постановление Административной Комиссии <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова К. Т. - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.29 КоАП РД в отношении Магомедова ФИО13 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.Ч.Абдулгамидова