Магомедов Лютвияр Загидинович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 г. с.Магарамкент

Судья Магарамкентского районного суда РД Ахмедханов А.М.

с участием зам. прокурора Ахмедова А.И.

при секретаре Гаджиеве О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО13 к ОВД МВД России по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Магамедов Л.З. обратился в суд с иском к ОВД МВД России по <адрес> о восстановлении на службе в милиции и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником милиции ОВД МВД России по <адрес>, занимал должность командира отделения взвода ППС. Приказом начальника отдела внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен в связи с сокращением штатов, то есть по ст.58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Считает увольнение незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что сокращения штатов в ОВД не было, наоборот взвод ППС преобразован в роту ППС, руководством отдела не были приняты меры о его переводе на другую работу, не предложили вакантные должности в отделе, хотя вакансии были., при увольнении не была выплачена дополнительная компенсация в размере двухмесячного заработка, при сокращении не учли, что на его иждивении имеются малолетние дети, его преимущественное право на оставление на работе, трудовая книжка ему до сих пор не вручена. Просит суд восстановить его на прежней должности и взыскать заработную пл...

...ату за время вынужденного прогула.

Кроме того Магомедов Л.З. обратился с иском к помощнику начальника отдела МВД России по <адрес> Дашдемиров С.Б. и начальнику отдела МВД России по <адрес> Омарову Ш.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что помощник начальника отдела - руководитель группы по РЛС отдела МВД России по <адрес> Дашдемиров С.Б. подготовил представление к его увольнению из органов внутренних дел, где указал следующее: « Магомедов Л.З. в органах внутренних дел служит с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. За период службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Нормативные акты регламентирующие работу органов внутренних дел и ППСП знает слабо и на практике применять не умеет. Не проявляет инициативы в работе. Поручения руководства исполнял не качественно, после неоднократных напоминаний, вступал в частые пререкания с руководством. Над повышением профессионального уровня не занимается. Часто нарушает служебную дисциплину. Допускает опоздания на работу, длительные прогулы без уважительной причины. Обсуждался не подведениях итогов ППСП за нарушения служебной дисциплины за отсутствие результатов в работе. За период службы не принимал активного участия по выявлению и раскрытию преступлений и охране общественного порядка, а также ее всех проводимых мероприятиях отделом. За время работы в органах внутренних дел неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, имеет 4 действующих взыскания».

Данное представление утвердил начальник отдела МВД России по <адрес> Омаров Ш.Г. С содержанием указанного представления он не согласен. Оно не соответствует действительности и считает, что Дашдемиров С.Б. затронул его честь, достоинство и деловую репутацию. В представлении изложены сведения, не соответствующие действительности. О том, что имеются действующие наказания ему стало известно из содержания представления. Когда и при каких обстоятельствах он был наказан, не знает.

На его вопрос, на каком основании вынесено представление с таким содержанием и на его требования ознакомить с личным делом Дашдемиров С.Б. и Омаров Ш.Г. от объяснений отказались и с его личным делом не ознакомили. Кроме того, на его требование заверить надлежащим образом ксерокопию представления, также отказались. За ДД.ММ.ГГГГ службы в органах внутренних дел в действительности он имел неоднократные поощрения. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ ему присвоили очередное звание «прапорщик милиции», если имеются действующие наказания, то очередное звание не присваивается. Сведения, изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Дашдемировым С.Б. и утвержденные начальником ОВД МВД России по <адрес> Омаровым Ш.Г. признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец Магомедов Л.З. и его представитель адвокат Гаджикурбанов А.А. поддержали свои требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по указанным основаниям. От исковых требований в части защиты чести достоинства и деловой репутации отказались.

Представители ответчика по доверенности юрисконсульт отдела МВД России по <адрес> Магомедзагиров Ф.А. и помощник начальника отдела Дашдемиров С.Б. иск не признали и пояснили, что в связи с преобразованием милиции в полицию все сотрудники милиции, в том числе и ППСМ были выведены за штаты отдела МВД по <адрес>.На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» а также приказ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел <адрес>» была проведена внеочередная аттестация всех работников, в том числе и прапорщика милиции Магомедова Л.З. Аттестация Магомедова Л.З. была проведена в его отсутствие согласно его рапорта. Аттестационной комиссией было установлено, что прапорщик милиции Магомедов Л.З. в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Нормативные акты, регламентирующие служебную деятельность органов внутренних дел знает, но не всегда руководствуется ими в повседневной служебной деятельности. При выполнении должностных обязанностей инициативы не проявляет, поручения руководства выполняет некачественно, после неоднократных напоминаний. На проводимые воспитательные беседы руководителями всех уровней реагирует болезненно, пререкается с руководством, должностных выводов не делает. Допускает опоздание на работу, длительные прогулы без уважительной причины. Обсуждался на подведениях итогов ППСП за нарушения служебной дисциплины и отсутствие результатов в работе. За период службы не принимал активного участия по выявлению и раскрытию преступлений и охране общественного порядка, а также во всех проводимых мероприятиях отделом. За время работы в органах внутренних дел неоднократно подвергался к дисциплинарным взысканиям, имеет <данные изъяты> действующих взыскания.

Аттестационной комиссией принято решение не рекомендовать Магомедова Л.З. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел <адрес> на другой, в том числе нижестоящей должности.

О предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с оргштатными изменениями в соответствии со ст.60 «Положение о службе в ОВД РФ» Магомедов Л.З. был извещен под роспись. Магомедов Л.З. был ознакомлен с текстом аттестации и ее выводами. Однако от подписи отказался. С вступлением в силу Закона РФ «О полиции» милиция перестала существовать, а в полиции Магомедов Л.З. не зарекомендован по результатам аттестации. Ввиду того, что все штаты в милиции были сокращены, он был уволен по сокращению штатов. Увольнение Магомедова Л.З. произведена правильно, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. На основании изложенного просят суд отказать удовлетворению заявленных требований в полном объеме.Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав мнение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования и оценив все это в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Магомедов Л.З. принят на службу в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ милиционером ППС. С ДД.ММ.ГГГГ является командиром отделения патрульно- постовой службы ОВД по <адрес>. В связи с реформированием МВД РФ и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», было проведено внеочередная аттестация всех сотрудников ОВД по <адрес>, в том числе и Магомедова Л.З., для дальнейшего прохождения службы в полиции.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией Магомедов Л.З. не рекомендован для прохождения службы в полиции.

На основании приказа начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Магомедов Л.З. уволен с работы по п. «Е» ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( по сокращению штатов).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.60 названного Положения, сотрудник ОВД ставится в известность о предстоящем увольнении непосредственно начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников ОВД, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» ст.58 настоящего Положения.

Представителями ответчика Магомедзагировым Ф.А. и Дашдемировым С.Б. представлено в суд доказательство, подтверждающее выполнение им данного требования ст.60 Положения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил в известность Магомедова Л.З. о предстоящем увольнении, с которым последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично.

Согласно ч.5 ст.54 ФЗ « О полиции», сотрудники органов внутренних дел не прошедшие внеочередной аттестации и ( или) отказавшиеся продолжить службу в ОВД на иных в том числе и нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в ОВД Российской Федерации.

Согласно приказа начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Магомедов Л.З. уволен с работы по п. «Е» ст.58 « Положения о службе в органах внутренних дел РФ».

Пункт «Е» ст.58 указанного Положения предусматривает увольнение по сокращению штатов- при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органа внутренних дел на службе.

Представители ответчика пояснили суду, что после проведения аттестации Магомедова Л.З. и принятии решения не рекомендовать его для прохождения службы в полиции, Магомедову Л.З. было предложено продолжить прохождение службы в ином подразделении ОВД по <адрес>, но Магомедов Л.З. от этого предложения отказался. В подтверждение своего довода ответчиком представлен в суд акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником ОМВД России по <адрес>.

Данный довод ответчика не нашло в суде своего подтверждения и опровергается исследованными в суде следующими доказательствами.

Истец Магомедов Л.З. отрицал в суде факт предложения ему ответчиком иной работы и пояснил, что представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ является подложным и составлен после его обращения в суд.

В связи с возникшими сомнениями в подлинности представленного ответчиком акта по ходатайству сторон (истца, ответчика и представителя прокуратуры) судом была назначена судебно- техническая экспертиза на предмет установления давности изготовления данного акта. Согласно заключения экспертизы, подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют указанной в нем дате и выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, судом до начала его рассмотрения было истребовано из ОМВД России по <адрес> личное дело Магомедова Л.З., для обозрения. При обозрении в судебном заседании личного дела установлено, что в личном деле Магомедова Л.З. указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Согласно справки прокуратуры <адрес> РД, в ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района рассмотрено обращение Магомедова Л.З. о незаконности увольнения с занимаемой должности в ОМВД России по <адрес>. В ходе рассмотрения данного обращения, прокуратурой района были истребованы все документы, послужившие основанием для увольнения Магомедова Л.З. Среди представленных прокуратуре района документов акта от ДД.ММ.ГГГГ не было.

Другие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, в подтверждение своего довода ответчиком суду не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при увольнении Магомедова Л.З. ответчиком ему не была предложена другая работа.

Кроме того установлено, что согласно справки ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № штаты ОМВД по <адрес> после его преобразования в полицию не сократились, а увеличились со <данные изъяты> до <данные изъяты> единиц, в том числе рядового и младшего начальствующего состава- с <данные изъяты> до <данные изъяты> единиц.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения Магомедова Л.З. по основанию, предусмотренному п. «Е» ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», поскольку при его увольнении ответчиком не были соблюдены требования ч.5 ст.54 ФЗ «О полиции» и п. «Е» ст.58 указанного Положения, обязующего работодателя увольнять сотрудника органа внутренних дел в случае невозможности его использования на иных, в том числе нижестоящих должностях.

Согласно ст. 68 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» сотрудникам органов внутренних дел, незаконно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, но не более чем за один год.

Магомедов Л.З. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанного на день вынесения решения суда время вынужденного прогула составляет ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячное денежное довольствие Магомедова Л.З. согласно занимаемой должности составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 66 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» решение о восстановлении на службе в органах внутренних дел, принятое судом, подлежит немедленному исполнению.

Восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Магомедова ФИО14 удовлетворить.

Восстановить Магомедова ФИО15 на службе в отделе МВД России по <адрес> на прежней должности командира отделения ППС, либо с его согласия на нижестоящую должность.

Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу Магомедова ФИО16 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОМВД по <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ахмедханов А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2012 г. с.Магарамкент

Судья Магарамкентского районного суда РД Ахмедханов А.М.

с участием зам. прокурора Ахмедова А.И.

при секретаре Гаджиеве О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО12 к ОВД МВД России по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Магамедов Л.З. обратился в суд с иском к ОВД МВД России по <адрес> о восстановлении на службе в милиции и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником милиции ОВД МВД России по <адрес>, занимал должность командира отделения взвода ППС. Приказом начальника отдела внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен в связи с сокращением штатов, то есть по ст.58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Считает увольнение незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что сокращения штатов в ОВД не было, наоборот взвод ППС преобразован в роту ППС, руководством отдела не были приняты меры о его переводе на другую работу, не предложили вакантные должности в отделе, хотя вакансии были., при увольнении не была выплачена дополнительная компенсация в размере двухмесячного заработка, при сокращении не учли, что на его иждивении имеются малолетние дети, его преимущественное право на оставление на работе, трудовая книжка ему до сих пор не вручена. Просит суд восстановить его на прежней должности и взыскать заработную плату за время вы...

...нужденного прогула.

Кроме того Магомедов Л.З. обратился с иском к помощнику начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО11 и начальнику отдела МВД России по <адрес> ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что помощник начальника отдела - руководитель группы по РЛС отдела МВД России по <адрес> ФИО11 подготовил представление к его увольнению из органов внутренних дел, где указал следующее: « ФИО2 в органах внутренних дел служит с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. За период службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Нормативные акты регламентирующие работу органов внутренних дел и ППСП знает слабо и на практике применять не умеет. Не проявляет инициативы в работе. Поручения руководства исполнял не качественно, после неоднократных напоминаний, вступал в частые пререкания с руководством. Над повышением профессионального уровня не занимается. Часто нарушает служебную дисциплину. Допускает опоздания на работу, длительные прогулы без уважительной причины. Обсуждался не подведениях итогов ППСП за нарушения служебной дисциплины за отсутствие результатов в работе. За период службы не принимал активного участия по выявлению и раскрытию преступлений и охране общественного порядка, а также ее всех проводимых мероприятиях отделом. За время работы в органах внутренних дел неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, имеет <данные изъяты> действующих взыскания».

Данное представление утвердил начальник отдела МВД России по <адрес> ФИО7 С содержанием указанного представления он не согласен. Оно не соответствует действительности и считает, что ФИО11 затронул его честь, достоинство и деловую репутацию. В представлении изложены сведения, не соответствующие действительности. О том, что имеются действующие наказания ему стало известно из содержания представления. Когда и при каких обстоятельствах он был наказан, не знает.

На его вопрос, на каком основании вынесено представление с таким содержанием и на его требования ознакомить с личным делом ФИО11 и ФИО7 от объяснений отказались и с его личным делом не ознакомили. Кроме того, на его требование заверить надлежащим образом ксерокопию представления, также отказались. За <данные изъяты> службы в органах внутренних дел в действительности он имел неоднократные поощрения. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ ему присвоили очередное звание «прапорщик милиции», если имеются действующие наказания, то очередное звание не присваивается. Сведения, изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО8 и утвержденные начальником ОВД МВД России по <адрес> ФИО7 признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО9 поддержали свои требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по указанным основаниям. От исковых требований в части защиты чести достоинства и деловой репутации отказались.

Представители ответчика по доверенности юрисконсульт отдела МВД России по <адрес> ФИО10 и помощник начальника отдела ФИО11 иск не признали и пояснили, что в связи с преобразованием милиции в полицию все сотрудники милиции, в том числе и ППСМ были выведены за штаты отдела МВД по <адрес>.На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» а также приказ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел <адрес>» была проведена внеочередная аттестация всех работников, в том числе и прапорщика милиции Магомедова Л.З. Аттестация Магомедова Л.З. была проведена в его отсутствие согласно его рапорта. Аттестационной комиссией было установлено, что прапорщик милиции Магомедов Л.З. в органах внутренних дел с сентября ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Нормативные акты, регламентирующие служебную деятельность органов внутренних дел знает, но не всегда руководствуется ими в повседневной служебной деятельности. При выполнении должностных обязанностей инициативы не проявляет, поручения руководства выполняет некачественно, после неоднократных напоминаний. На проводимые воспитательные беседы руководителями всех уровней реагирует болезненно, пререкается с руководством, должностных выводов не делает. Допускает опоздание на работу, длительные прогулы без уважительной причины. Обсуждался на подведениях итогов ППСП за нарушения служебной дисциплины и отсутствие результатов в работе. За период службы не принимал активного участия по выявлению и раскрытию преступлений и охране общественного порядка, а также во всех проводимых мероприятиях отделом. За время работы в органах внутренних дел неоднократно подвергался к дисциплинарным взысканиям, имеет 4 действующих взыскания.

Аттестационной комиссией принято решение не рекомендовать Магомедова Л.З. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Республики Дагестан на другой, в том числе нижестоящей должности.

О предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с оргштатными изменениями в соответствии со ст.60 «Положение о службе в ОВД РФ» Магомедов Л.З. был извещен под роспись. Магомедов Л.З. был ознакомлен с текстом аттестации и ее выводами. Однако от подписи отказался. С вступлением в силу Закона РФ «О полиции» милиция перестала существовать, а в полиции Магомедов Л.З. не зарекомендован по результатам аттестации. Ввиду того, что все штаты в милиции были сокращены, он был уволен по сокращению штатов. Увольнение Магомедова Л.З. произведена правильно, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. На основании изложенного просят суд отказать удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав мнение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования и оценив все это в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Магомедов Л.З. принят на службу в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ милиционером ППС. С ДД.ММ.ГГГГ является командиром отделения патрульно- постовой службы ОВД по <адрес>. В связи с реформированием МВД РФ и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», было проведено внеочередная аттестация всех сотрудников ОВД по <адрес>, в том числе и ФИО2, для дальнейшего прохождения службы в полиции.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией ФИО2 не рекомендован для прохождения службы в полиции.

На основании приказа начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с работы по п. «Е» ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( по сокращению штатов).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.60 названного Положения, сотрудник ОВД ставится в известность о предстоящем увольнении непосредственно начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников ОВД, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» ст.58 настоящего Положения.

Представителями ответчика ФИО10 и ФИО8 представлено в суд доказательство, подтверждающее выполнение им данного требования ст.60 Положения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил в известность ФИО2 о предстоящем увольнении, с которым последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично.

Согласно ч.5 ст.54 ФЗ « О полиции», сотрудники органов внутренних дел не прошедшие внеочередной аттестации и ( или) отказавшиеся продолжить службу в ОВД на иных в том числе и нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в ОВД Российской Федерации.

Согласно приказа начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Магомедов Л.З. уволен с работы по п. «Е» ст.58 « Положения о службе в органах внутренних дел РФ».

Пункт «Е» ст.58 указанного Положения предусматривает увольнение по сокращению штатов- при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органа внутренних дел на службе.

Представители ответчика пояснили суду, что после проведения аттестации Магомедова Л.З. и принятии решения не рекомендовать его для прохождения службы в полиции, Магомедову Л.З. было предложено продолжить прохождение службы в ином подразделении ОВД по РД, но Магомедов Л.З. от этого предложения отказался. В подтверждение своего довода ответчиком представлен в суд акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником ОМВД России по <адрес>.

Данный довод ответчика не нашло в суде своего подтверждения и опровергается исследованными в суде следующими доказательствами.

Истец Магомедов Л.З. отрицал в суде факт предложения ему ответчиком иной работы и пояснил, что представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ является подложным и составлен после его обращения в суд.

В связи с возникшими сомнениями в подлинности представленного ответчиком акта по ходатайству сторон (истца, ответчика и представителя прокуратуры) судом была назначена судебно- техническая экспертиза на предмет установления давности изготовления данного акта. Согласно заключения экспертизы, подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют указанной в нем дате и выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, судом до начала его рассмотрения было истребовано из ОМВД России по <адрес> личное дело ФИО2, для обозрения. При обозрении в судебном заседании личного дела установлено, что в личном деле ФИО2 указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Согласно справки прокуратуры <адрес> РД, в ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района рассмотрено обращение Магомедова Л.З. о незаконности увольнения с занимаемой должности в ОМВД России по <адрес>. В ходе рассмотрения данного обращения, прокуратурой района были истребованы все документы, послужившие основанием для увольнения Магомедова Л.З. Среди представленных прокуратуре района документов акта от ДД.ММ.ГГГГ не было.

Другие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, в подтверждение своего довода ответчиком суду не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при увольнении ФИО2 ответчиком ему не была предложена другая работа.

Кроме того установлено, что согласно справки ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № штаты ОМВД по <адрес> после его преобразования в полицию не сократились, а увеличились со <данные изъяты> до <данные изъяты> единиц, в том числе рядового и младшего начальствующего состава- с <данные изъяты> до <данные изъяты> единиц.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2 по основанию, предусмотренному п. «Е» ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», поскольку при его увольнении ответчиком не были соблюдены требования ч.5 ст.54 ФЗ «О полиции» и п. «Е» ст.58 указанного Положения, обязующего работодателя увольнять сотрудника органа внутренних дел в случае невозможности его использования на иных, в том числе нижестоящих должностях.

Согласно ст.68 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» сотрудникам органов внутренних дел, незаконно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, но не более чем за один год.

Магомедов Л.З. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанного на день вынесения решения суда время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. Ежемесячное денежное довольствие Магомедова Л.З. согласно занимаемой должности составляет <данные изъяты>

Согласно ст.66 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» решение о восстановлении на службе в органах внутренних дел, принятое судом, подлежит немедленному исполнению.

Восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Магомедова ФИО14 удовлетворить.

Восстановить Магомедова ФИО13 на службе в отделе МВД России по <адрес> на прежней должности командира отделения ППС, либо с его согласия на нижестоящую должность.

Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОМВД по <адрес> государственную пошлину в размере

<данные изъяты>

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ахмедханов А.М

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 г. с.Магарамкент

Судья Магарамкентского районного суда РД Ахмедханов А.М.

при секретаре Гаджиеве О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджикурбанова А.А. в интересах Магомедова ФИО10 ФИО11 к ОМВД России по <адрес> РД о внесении изменения в п.7 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел

УСТАНОВИЛ:

Гаджикурбанов А.А. в интересах Магамедова Л.З. обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> РД о внесении изменения в п.7 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по <адрес> Омаров Ш.Г. заключил Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с прапорщиком полиции Магомедовым Л.З. Согласно п.7 данный контракт заключен на 1 год.

В соответствии с Федеральным законом №342-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ при заключении контракта необходимо указать обстоятельства (причин), послужившие основанием для заключения срочного контракта, эти обстоятельства и причины в данном контракте не указаны.

Согласно указанного Положения, контракт о службе с гражданами, назначенными на должность рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключается на определенный срок, но не менее чем на четыре года. В связи с тем, что Магомедов Л.З. работал в органах МВД более 10 лет, с ним ранее был заключен контракт на неопределенный срок, и в последующем он был переведен в полицию, новый контракт с ним должен быть заключен на неопределенный срок, а не на один год. За все время службы Магомедов Л.З. относился к своим служебным обязанностям добросовестно, физически здоров, ему 33 года, а предельный возраст пребывания на службе составляет 50 лет. ...

...В связи с изложенным просит суд признать п.7 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенный с Магомедовым Л.З. незаконным. Обязать начальника отдела МВД России по <адрес> заключить с Магомедовым Л.З. контракт на неопределенный срок.

В судебном заседании истец Магомедов Л.З. и адвокат Гаджикурбанов А.А. поддержали требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности, юрист отдела МВД России по <адрес> Магомедзагиров Ф.А. исковые требования не признал и пояснил, что Магомедов Л.З. был восстановлен на службу в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначен на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес>, с присвоением специального звания и переаттестацией.

В соответствии с п.22 п.п.6 ФЗ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с Магомедовым Л.З., как изъявившим желание заключить новый срочный контракт, вновь был заключен контракт по желанию руководства сроком на один год. По окончании этого срока и при отсутствии оснований, препятствующих прохождению службы в органах внутренних дел, контракт может быть продлен на неопределенный срок по желанию сторон. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и оценив все это в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст.96 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. за №342-ФЗ, сотрудники органов внутренних дел, проходившие службу на должностях в органах внутренних дел до 01 января 2012г. без заключения индивидуального контракта или на основании контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного на неопределенный срок, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта на неопределенный срок, в соответствии со статьями 21-23 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Магомедов Л.З. принят на службу в ОВД по <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен контракт о прохождении службы в ОВД на неопределенный срок. На основании приказа начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ Магомедов Л.З. был уволен с работы по п. «Е» ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( по сокращению штатов).

ДД.ММ.ГГГГ Магарамкентским районным судом РД Магомедов Л.З. восстановлен на службу.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Л.З. восстановлен на службу на должности полицейского отдельной роты ППСП с присвоением специального звания прапорщика полиции с переаттестацией.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес> РД с Магомедовым Л.З. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 1 год.

Из указанного следует, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> РД с Магомедовым Л.З. сроком на 1 год, не соответствует требованиям п.4 ст.96 вышеупомянутого ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гаджикурбанова А.А. в интересах Магомедова ФИО14 о признании п.7 Контракта о прохождении службы в ОВД РД, заключенный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> РД с Магомедовым ФИО12 ФИО13 сроком на 1 (один) год, не соответствующим требованиям ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №342-ФЗ, удовлетворить и признать данный контракт не соответствующим требованиям данного закона.

Обязать начальника ОМВД России по <адрес> РД заключить контракт с Магомедовым ФИО15 в соответствии с требованиями ст. 96 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №342-ФЗ, на неопределенный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ахмедханов А.М

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 г. с.Магарамкент

Судья Магарамкентского районного суда РД Ахмедханов А.М.

при секретаре Гаджиеве О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджикурбанова А.А. в интересах Магомедова ФИО9 ФИО10 к ОМВД России по <адрес> РД о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться

УСТАНОВИЛ:

Гаджикурбанов А.А. в интересах Магамедова Л.З. обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> РД о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Л.З. незаконно уволен из органов МВД. ДД.ММ.ГГГГ Магарамкентским районным судом РД Магомедов Л.З. восстановлен на службе с взысканием заработной платы за вынужденный прогул в сумме 71386,84руб. Апелляционной инстанцией Верховного суда РД ДД.ММ.ГГГГ решение Магарамкентского районного суда РД оставлена без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника отдела МВД России по <адрес> за №№ от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Л.З. восстановлен на службе с должностным окладом по 3-му тарифному разряду в размере 9000 рублей и ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия службы в размере 20%. При этом выплатили заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 71386 руб.84 коп. по старому тарифному разряду, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исходя из средне- месячной заработной платы 15300 руб. 07 коп. В связи с тем, что с января ДД.ММ.ГГГГ года среднемесячная заработная плата полицейского отдельной роты ППС полиции составляет 35450 рублей, т.е. оклад - 9000рублей, звание - 8000 рублей, выслуга лет - 3400 рублей (оклад+звание 20%), надбавка за особые усл...

...овия службы (НОУС)-1800 рублей ежемесячная премия (ЕДП)- 4250 рублей, северо-кавказская надбавка (СКН по постановлению №% оклад) - 9000 рублей, Магомедову Л.З. должны были выплатить по день восстановления на службу, т.е. на день издания приказа по новому тарифному разряду, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель должен был рассчитывать среднемесячную оплату из расчета 35450 рублей.

Кроме того по настоящее время Магомедову Л.З. вовсе не выплатили заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. за два месяца службы, которое составляет 70900 рублей. Общая задолженность по заработной плате, невыплаченная Магомедову Л.З. ( с учетом выплаченной по решению суда 71386 рублей) составляет 176764рублей. Затраты на услуги адвоката, понесенные Магомедовым Л.З. составляют 30 тыс. рублей. В связи с незаконным увольнением Магомедову Л.З. причинен моральный вред, который оценивает в сумме 100000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с отдела МВД России по <адрес> в пользу Магомедова Л.З. разницу в заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 176764 рублей, затраты на услуги адвоката в размере 30000 рублей и моральный вред в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании адвокат Гаджикурбанов А.А. поддержал требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности, юрисконсульт отдела МВД России по <адрес> Магомедзагиров Ф.А. исковые требования признал частично и пояснил, что Магомедов Л.З. был восстановлен на службе в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела судом Магомедов Л.З. и его представитель Гаджикурбанов А.А. поддержали ранее предъявленные исковые требования, и судом было взыскано в пользу Магомедова Л.З. по их требованию 71386 рублей за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ни Магомедов Л.З., ни его представитель Гаджикурбанов А.А. в ходе рассмотрения данного дела Магарамкентским районным судом не просили о взыскании средств, потраченных истцом на услуги адвоката и возмещение морального вреда. Магарамкентский районный суд вынес решение о взыскании с ОВМД России по <адрес> в пользу истца Магомедова Л.З. предъявленную им сумму 71386 руб. Данное решение суда вступило в законную силу. Оплата заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Магомедову Л.З. будет произведена по мере поступления денежных средств на эти цели. На основании изложенного просит суд в части взыскания разницы в заработной плате, морального вреда и средств потраченных истцом на услуги адвоката, отказать.Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и оценив все это в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.74 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное( недополученное) им за время прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Магомедов Л.З. принят на службу в ОВД по <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Магомедов Л.З. уволен с работы по п. «Е» ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( по сокращению штатов).

ДД.ММ.ГГГГ Магарамкентским районным судом РД Магомедов Л.З. восстановлен на службе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 71386,84руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение Магарамкентского районного суда РД Апелляционной инстанцией Верховного суда РД оставлена без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Л.З. восстановлен на службе с должностным окладом по 3-му тарифному разряду в размере 9000 рублей и ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия службы в размере 20%.

Согласно справки начальника ОМВД России по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ за № заработная плата полицейского ОР ППСП прапорщика Магомедова Л.З. с учетом фактической переработки составляет 34539 руб.

Время вынужденного прогула Магомедова Л.З. в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев и 11 дней.

В связи с указанным и с учетом выплаченной Магомедову Л.З. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула 71386 руб., разница недополученной суммы Магомедовым Л.З. за этот период составляет 148511 руб. 46 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с соглашениями, заключенными заявителем Магомедовым Л.З. с адвокатом Гаджикурбановым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №, за представление своих интересов в Магарамкентском районном суде и Верховном суде РД Магомедовым Л.З. адвокату Гаджикурбанову А.А. произведена оплата в сумме 30000руб., которая подлежит взысканию с виновной стороны.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанного, требования истца Магомедова Л.З. о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100000руб., следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаджикурбанова А.А. в интересах Магомедова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по <адрес> РД в пользу Магомедова ФИО11 разницу в заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 148511руб. 46 коп., расходы на услуги адвоката в сумме 30000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб.

Взыскать с ОМВД по <адрес> государственную пошлину в размере-4870 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ахмедханов А.М

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я. при секретаре Айдунбекове A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО29 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан и отделу МВД России по Магарамкентскому району о защите чести и достоинства, отмене дисциплинарного взыскания и признания аттестации незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов ФИО30 обратился в суд с иском к и.о. начальника штаба отдела МВД России по Магарамкентскому району и инспектору инспекции по личному составу УРЛС МВД по РД Абдуллаеву ФИО31 Мусаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и просит суд опровергнуть изложенные в рапорте Гаджимагомедова Я.А. от 03.01.2013 года и заключении инспектора инспекции по личному составу УРЛС МВД по РД Абдуллаева ФИО32 сведения как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Он же обратился в суд с иском к отделу МВД России по Магарамкентскому району и просит суд отменить наложенное на него приказом и.о. начальника отдела МВД России по Магарамкентскому району дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

Он же обратился в суд с иском к отделу МВД России по Магарамкентскому району и просит суд признать незаконным и противоречащим положению о прохождении службы согласно федерального закона №342 -ФЗ от 30.11.2011 года проведенную в отношении него 11.02.2013 года аттестацию.

Принимая во внимание, что по всем искам оспариваются действия одного и того же ответчика, основанием требований истца являются одни и ...

...те же обстоятельства, в соответствии с ст. 151 ГПК РФ все три гражданских дела объединены в одном производстве для совместного рассмотрения.

Истец Магомедов Л.З. и его представитель по доверенности адвокат Гаджикурбанов А. в судебном заседании исковые требования подтвердили полностью и в обоснование своих требований и по обстоятельствам дела пояснили следующее.

3 января 2013 года исполняющий обязанности начальника штаба отдела МВД России по Магарамкентскому р-ну Гаджимагомедов Я.А. направил в Инспекцию по личному составу УРЛС МВД по РД рапорт, из которого следует, что сотрудники отдела МВД России по Магарамкентскому р-ну: участковый уполномоченный полиции лейтенант полиции Гаджималиков С.Б., инспектор ДПС, старшина полиции Гаджирагимов А.Б., полицейский ИВС прапорщик полиции Абдулмеджидов Ф.Т. и полицейский ППСП прапорщик полиции Магомедов Л.З. заступили в ночной наряд с 20 часов 00 минут 02.01.2013 года до 05часов 00 минут 03.01.2013 года для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности по маршрутам патрулирования в Магарамкентском районе. Из рапорта следует, что указанные сотрудники полиции в течении продолжительного времени отсутствовали на маршруте патрулирования, а также находились на службе в состоянии алкогольного опьянения.

На основании указанного рапорта Гаджимагомедова Я. инспекция по л/с УРЛС МВД по РД провела служебное расследование, которая сделала вывод, что Магомедов ФИО33 самовольно ушел со службы с маршрута патрулирования и находился на службе в нетрезвом состоянии.

С содержанием указанного рапорта истец не согласен. Оно не соответствует действительности. Изложенными в рапорте недействительными и неверными сведениями и. о. начальника штаба ОМВД России по Магарамкентскому району Гаджимагомедов Я.А. опорочил его честь и достоинство. Гаджимагомедов изложил в рапорте сведения, не соответствующие действительности.

Действительно 02.01.2013 года он в составе группы: участкового уполномоченного полиции лейтенанта полиции Гаджималикова С.Б., старшего наряда, инспектора ДПС, старшины полиции Гаджирагимова А.Б., полицейского ИВС прапорщика полиции Абдулмеджидова Ф.Т. заступил в ночной наряд согласно инструкции мы патрулировали по указанному им маршруту. Через некоторое время после заступления в наряд, Абдулмеджидов Ф.Т. стал жаловаться на головные боли, в связи с чем старший наряда Гаджималиков отправил его в отдел к ответственному по отделу и дежурному отдела, для решения вопроса о дальнейшем несении службы. А они продолжали нести службу по заданному маршруту. За время несения службы с ними выходили на связь помощник оперативного дежурного по отделу. Это было примерно около 3 часа 45 минут утра. До этого примерно в час ночи с ними выходил на связь сам оперативный дежурный. Доложили обстановку. Указаний, либо замечаний со стороны оперативного дежурного не было. Каких-либо нарушений служебной дисциплины ими на службе не было допущено. Спиртных напитков они за время нахождения на службе на маршруте патрулирования не употребляли.

В заключении служебной проверки, проведенной инспектором инспекции по личному составу УРЛС МВД по РД Абдуллаевым ФИО34 указано, будто он (истец) находился в состоянии алкогольного опьянения. Это не соответствует действительности. 3 января 2013 года примерно 7 часов утра, после их прибытия в дежурную часть отдела ему вместе с другими находящимися на маршруте патрулирования лицами предложили пройти тест на анализаторе (алкотесторе) на предмет употребления спиртных напитков. Он согласился. Прибор показал незначительное количество наличия спирта в организме. Поскольку он спиртных напитков за время несения службы не употреблял, он предложил взять кровь на анализ. Врачи Магарамкентской ЦРБ отказали ему взять кровь на анализ, в связи с чем ему пришлось в этот же день сдать кровь в частной клинике «Медэлит» в городе Дербент и передать флакон с кровью на анализ в Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы, т.е. он за свой счет провел анализ крови, результат которой оказался отрицательным.

Ранее со стороны руководства отдела была попытка уволить его из органов, однако, ему пришлось восстановиться на службе через суд. После восстановления, руководство отдела делало неоднократные попытки незаконно привлекать его к дисциплинарной ответственности, всячески преследуя его.

Он просит суд сведения, изложенные в рапорте Гаджимагомедова Я.А. от 03.01.2013 года, и заключении инспектора Инспекции по л/с УРЛС МВД по РД Абдуллаева К.М., опровергнуть как порочащие его честь, достоинство. В части «деловой репутации» он свои исковые требования снимает, так как он предпринимательством не занимается и указанными утверждениями его деловой репутации ущерб не причинен.

На основании материалов служебной проверки, приказом № 35 от «12» февраля 2013 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления о неполного служебного соответствии за якобы допущение грубые нарушения требований п.2 и 5 ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних д,еп РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктов 3 и 6 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» п. «б» ст. 5 гл.2 и ст.12 гл.4 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377 и приказа начальника отдела МВД России по Магарамкентскому р-ну от 31.12.2012 г. № 372, выразившееся в самовольном уходе и отсутствии без уважительных причин на маршруте патрулирования в установленное служебное время, в период с 23 часов 00 минут 02.01.2013 года до 05 часов 00 минут 03.01.2013 года, после заступления согласно графика и журнала дежурств дежурной части отдела, на дежурство в составе экипажа для охраны общественного порядка и обеспечения безопасности на маршруте патрулирования в Магарамкентском р-не, а также нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, отказе от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на предмет алкогольного опьянения и от сдачи образца крови для исследования на наличие в ней алкоголя, что в соответствии с п.2 и 3 ч.2 ст.49 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. №342-Ф3 « О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» является нарушением служебной дисциплины.

С данным приказом о наказании истец не согласен и считает его необоснованным по следующим основаниям.

02.01.2013 года 20 часов 00 минут я в составе наряда-экипажа заступил на ночной патруль. Их перед выходом на службу инструктировал ответственный по отделу и.о. начальника штаба Гаджимагомедов Я.А., после чего они на личной автомашине сотрудника Гаджирагимова А. отправились по заданному маршруту. Согласно инструктажа они должны были находится на маршруте Гапцах- Бутказмаляр- Ходжаказмаляр Мага рам кентского р-на. Примерно 3 часа 45 минут с ним на связь выходил пом.дежурного отдела Шахмарданов Ш., которому они доложили, что несем службу по маршруту без замечаний. До этого, примерно 1 часа ночи с дежурной частью выходил на связь старший наряда Гаджималиков СМ. В общем службу несли они добросовестно.

03.01.2013 года, согласно указания руководства их экипаж вернулся к отделу к 6 часам утра.

Когда вернулись к отделу, помощник начальника отдела Дашдемиров С.Б. предложил пройти тестирование на алкоголь. Он согласился, так как был уверен, что никаких алкогольных напитков за время службы он не употреблял. Алкотестор указал на наличие алкоголя. С этим он не согласился и предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении Магарамкентском р-не. Ему отказали, после чего он вынужден был поехать в г.Дербент, где сдал кровь и направил на исследование на экспертизу г.Махачкалы. Согласно заключения - в его крови алкоголь не обнаружен. Истец считает, что целью руководства отдела является всяческое преследование его с последующим увольнением. Ранее его они увольняли по надуманным основаниям, однако судом был восстановлен на службе.

На основании изложенного, истец просит отменить наложенное на него приказом и.о. начальника отдела МВД России по Магарамкентскому р-ну дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

По обстоятельствам проведенной в отношении него аттестации истец пояснил, что он работает в органах внутренних дел с 2002 года. За время службы он неоднократно поощрялся. В декабре 2011 года он незаконно был уволен из органов, формулируя основания увольнения как «по сокращению штатов», тогда как по отделу штаты были расширены. 03.05.2012 года решением районного суда я был восстановлен на службе, а апелляционная инстанция Верховного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.

16.08.2012 года руководство отдела незаконно заключило с ним контракт, где в п.7 указал срок контракта на один год. 13.12.2012 года решением суда Магарамкентского р-на признан данный контракт не соответствующим ФЗ №342-Ф3 от 30.11.2011 года и суд обязал руководство отдела заключить контракт на неопределенный срок. Данное решение апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

После восстановления его на службе в судебном порядке, руководство отдела начало его преследовать. Без оснований всячески старается наказать и уволить его из органов.

С этой целью, 11.02.2013 года руководство отдела вызвало его на аттестационную комиссию и провело аттестацию.

Истец и его представитель считают, что аттестация проведена незаконно по следующим основаниям:

Согласно ст.17 Федерального закона №342 от 30.11.2011 года «в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям» проводится аттестация.

Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые 4 года службы.

Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении из органов полиции.

Последний контракт с истцом был заключен 16.08.2012 года, т.е. за два месяца до проведения этой аттестации. Если он не соответствовал занимаемой должности, то, как они заключили с ним контракт и что изменилось за два месяца службы.

Оснований для проведения аттестации у руководства отдела не было и по этой причине истец просит суд проведенную аттестацию в отношении него от 11.02.2013 года признать незаконным и противоречащую положению о прохождении службы согласно ФЗ №342 -ФЗ от 30.11.2011 года.

Далее по обстоятельствам дела истец Магомедов Л. З. пояснил, что он ежедневно принимает в связи с своим нервным состоянием настойку валерьяны и настойку пустырника, которые являются спиртосодержащими настойками, из-за которых возможно алкотестор показал, положительную реакцию при проверке утром 3 января 2013 года. Он принимает капли по два раза в день. Кроме того, при освидетельствовании всех четырех сотрудников использовалась одна и та же трубочка, хотя каждый раз трубочка должна меняться, помещение в котором проводилось освидетельствование, являлось не проветриваемым. Все это по его мнению, привело к неправильному показанию алкотестором его состояния при освидетельствованию. Факт того, что при освидетельствовании в 7 часов 3 января 2013 года алкотестор показал, наличие в его крови 0,109 мг/литр алкоголя истец Магомедов Л. З. не отрицает, но считает, что положительная проба алкотестора связана с вышеизложенными обстоятельствами. Лично он от сдачи крови в Магарамкентской районной больнице 3 января 2013 года не отказывался, он несколько раз разговаривал по телефону со своим адвокатом, ему конкретно от руководства никто не предлагал сдать кровь на анализ для проверки наличия алкоголя в крови. Кроме того он не согласен с выводами служебной проверки о том, что они самовольно ушли с маршрута патрулирования и не выходили на связь с 11 часов 2 января 2012 года по 03 часа 3 января 2013 года. Связь с дежурной частью поддерживал старший группы Гаджималиков С.М. по сотовому телефону. Связь по сотовому телефону не всегда бывает хорошей. В первом часу ночи Гаджималиков С.М. пытался выйти на связь с дежурной частью, но из-за отсутствия связи они не смогли ни о чем доложить. До утра 3 января 2013 года их никто из дежурной части или руководства отдела о необходимости возвращения группы в отдел полиции не извещал.

Представитель ответчика по доверенности Магомедзагиров Ф.А. исковые требования Магомедова Л.З. не признал, представил письменные возражения на все исковые требования истца и просил суд в удовлетворении требований истца отказать. Из письменных возражений представителя ответчика и его объяснения в судебном заседании следует, что приказом отдела МВД России по Магарамкентскому району от 15.12.2012 года за № 358 личный состав отдела с 26.12.2012 года по 08.01.2013 года был переведен на усиленный вариант несения службы.

Приказом исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Магарамкентскому району от 31.12.2012 года за №372 с 31. 12.2012 года по 08.01.2013 года для охраны общественного порядка и обеспечения безопасности на территории обслуживания в период праздничных и выходных дней, ежедневно с 20.00 часов до 06.00 часов следующего дня выставлялся дополнительный экипаж из числа сотрудников отдела. Этим же приказом предусмотрено проведение инструктажа с заступающим нарядом ответственным от руководства и оперативным дежурным отдела. На основании этого же приказа был составлен график выхода на службу личного состава отдела в праздничные и выходные дни. Согласно этому графику с 20.00часов 02.12.2012 года до 05часов 00 минут 03.01.2013 года на службу в составе ночной передвижной группы заступили сотрудники отдела: УУП лейтенант полиции Гаджималиков С.М., инспектор ДПС старшина полиции Гаджирагимов А.Б., полицейский ИВС прапорщик полиции Абдулмеджидов Ф.Т. и полицейский ОР ППСП прапорщик полиции Магомедов Л.З. В качестве старшего ночного наряда был лейтенант полиции Гаджималиков С.М.

Перед заступлением на службу с ними ответственным от руководства отдела майором полиции Гаджимагомедовым Я.А. и оперативным дежурным майором полиции Аллахвереновым Р.Р. был проведен инструктаж и определен маршрут патрулирования. В ходе инструктажа выяснялось, имеются ли среди заступающих на дежурство больные, или кто по иным причинам не может нести службу. Таковых не было. На связь с дежурной частью отдела его группа должна была выходить с периодичностью через каждый час. В 23 часа 00 минут старший наряда Гаджималиков С.М. без ведома руководства отдела, разрешил Абдулмеджидову Ф.Т., который якобы, жаловался на головные боли, пойти в отдел и отпросится у ответственного от руководства отдела и оперативного дежурного со службы. Однако последний ни к руководству отдела ни в медучреждения с жалобами на головную боль не обращался. Более того, его на утро сотрудники отдела нашли спящим в своей машине возле здания ОМВД России по Магарамкентскому району, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Гаджималиков С.М. совместно с Гаджирагимовым А.Б. и Магомедовым Л.З. продолжали нести службу на маршруте патрулирования. Но после 23 часов 00 минут 02.01.2013 года они на связь с дежурной частью отдела не выходили. В 06 час. 00 мин. 03.01.2013 года они прибыли в отдел с признаками алкогольного опьянения. После чего они были комиссионно освидетельствованы на алкотекторе на предмет алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования все четверо находились в состоянии алкогольного опьянения. Они же от сдачи образца своей крови для исследования на наличии в ней алкоголя отказались, что документировано актом.

Гаджималиков С.М., Гаджирагимов А.Б., Магомедов Л.З. и Абдулмеджидов Ф.Т. в нарушение требований п.п.2 и 5 ч.1 ст 12 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отельные законодательные акты РФ», пунктов 3 и 6 ч.l ст.27 ФЗ РФ от 07.02.2011 года №23-ФЗ «О полиции», п. «б» ст.5 гл.2 и ст.12 гл.4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, ст.80.5 и п.3 ст. 157 Устава патрульно-постовой службы, утвержденного Приказом МВД России от 29.01.2008 года №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы», приказа начальника ОМВД России по Магарамкентскому району от 31.12.2012 г. за № 373, самовольно покинули и без уважительных причин отсутствовали на маршруте патрулирования в установленное служебное время, в период с 23.00 часов 02.01.2013 года до 05.00часов 03.01.2013 года, а также находились на службе в состоянии алкогольного опьянения и при этом отказались от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на предмет состояния опьянения. Кроме того, они отказались от сдачи образца крови для исследования на наличие в крови алкоголя, что в соответствии с п.2 и 3 ст.49 вышеуказанного ФЗ от 30.11.2011 г. №З42- ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины.

Магомедов Л. лично признает в иске, что алкотектор показал наличие незначительного количества спирта в организме. Потому непонятно, как могло случиться, что экспертиза не установила наличие спирта в его крови. Никто не может подтвердить, что отправленная на экспертизу кровь принадлежит именно ему, а не кому-то другому. При сдаче крови Магомедовым Л. в частном медицинском учреждении «Медэлит» в городе Дербент никто не присутствовал.

Согласно п.8 ст.72 Федерального закона №342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» решение аттестационной комиссии сотрудник может обжаловать в суд в течение 10 дней со дня ознакомления или вручения копии решения. Как видно из материалов дела аттестация проведена 11.02.2013 года, с решением аттестации Магомедов Л. под роспись ознакомлен 13.02.2013 года, а обратился он в суд 13 марта 2013 года. Таким образом, по мнению представителя ответчика Магомедов пропустил срок обжалования в суд результатов аттестации без уважительных причин. Согласно ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является основанием прекращения дела за истечением срока давности.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Магомедова Л.З. подлежат удовлетворению в части признания незаконным проведенной в отношении него руководством отдела полиции аттестации, в остальной части его исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании и.о.начальника штаба отдела МВД России по Магарамкентскому району Гаджимагомедов Я.А. показал, что с 2 января 2013 года по 3 января 2013 года он был в отделе ответственным от руководства отдела. Группа сотрудников полиции, в составе участкового уполномоченного Гаджималикова С.Б., инспектора ДПС Гаджирагимова А.Б., прапорщика полиции Абдулмеджидова Ф.Т. и полицейского ППСП прапорщика полиции Магомедова Л. заступила на дежурство по маршруту патрулирования от селения Магарамкент до селения Бут-казмаляр. Перед выходом на маршрут патрулирования эти сотрудники были проинструктированы о задачах группы при несении службы и порядке поддержания связи с дежурной частью отдела. Наряд был предупрежден, чтобы выходили на связь с дежурной частью через каждые полчаса и ориентирован на проверку ночных заведений, школ, детских садиков, мест собирания молодежи.

С 23 часов до 1 часа ночи в целях проверки нарядами полиции несения службы он выехал на проверку постов при въезде в селение Магарамкент, поста на таможне и наряда полиции, в который входил и прапорщик полиции Магомедов Л. Он объехал территорию по трассе до селения Ходжаказмаляр. При этом ночной наряд полиции ему где-либо не встретился. После этого он приехал в отдел полиции и занимался в кабинете деловыми бумагами. В 3 часа 20 минут оперативный дежурный отдела доложил ему, что старшина полиции Абдулмеджидов Ф.Т. спит в автомашине во дворе отдела, а местонахождение других лиц ночного наряда не установлено из-за того, что на звонки оперативного дежурного Аллахверенова Ф. никто из ночного наряда не отвечает. С учетом нынешней оперативной обстановки оперативному дежурному было дано указание поднять и вызвать в отдел всех руководителей курирующих служб, а сам позвонил исполняющему обязанности начальника отдела Эминову М.М. и доложил о невыходе на связь ночной группы наряда в составе сотрудников Гаджималикова С, Магомедова Л, и Гаджирагимова А.

Через полчаса Гаджималиков С.М. вышел на связь. Дежурный объяснил ему, что их ищет ответственный от руководства. Гаджималиков С. ответил, что они находятся в селении Бут-казмаляр. Дежурный дал ему трубку, и он спросил Гаджималикова С., все ли они вместе. Он ответил, да, тогда он сказал, чтобы дали трубку Магомедову Лютвияру. После этого Гаджималиков отключил трубку и перестал принимать вызовы.

Примерно через два с половиной часа, т.е. в 6 часов утра ночной наряд в составе сотрудников Гаджималикова С, Магомедова Л, и Гаджирагимова А. вернулась в районный отдел полиции.

К этому времени в отделе уже находился вызванный из дома помощник начальника отдела по работе с личным составом подполковник в/с Дашдемиров С.Б., начальник ГИБДД майор полиции Ахмедов Д.А. Все четверо сотрудников ночного наряда были освидетельствованы для определения степени алкогольного опьянения на алкотесторе. У всех были обнаружено наличие алкоголя в крови.

Все обстоятельства, изложенные в его рапорте соответствуют действительности, он ничью честь не опорочил, а изложил в рапорте фактические обстоятельства несения службы ночным нарядом полиции и допущенные ими нарушения служебной дисциплины.

Допрошенный в судебном заседании помощник начальника ОМВД России по Магарамкентскому району подполковник внутренней службы Дашдемиров С.Б. показал, что 3 января 2013 года примерно в 4 часа утра был вызван в отдел ответственным от руководства Гаджимагомедовым Я.А. в связи с длительным отсутствием связи с ночным нарядом полиции. После прибытия в отдел в его присутствии дежурный по отделу Аллахверенов пытался несколько раз выйти на связь с сотрудниками полиции ночного наряда, но никто трубку не брал. В 6 часов утра ночной наряд в составе сотрудников Гаджималикова С, Магомедова Л, и Гаджирагимова А. вернулась в районный отдел полиции. Все они имели признаки употребления спиртных напитков. В связи с этим по указанию исполняющего обязанности начальника отдела Эминова М.М. все четверо сотрудников ночного наряда полиции были освидетельствованы на алкотесторе начальником ГИБДД. У всех лиц алкотестор показал наличие алкоголя в крови различной концентрации. С алкотестора была снята бумажная распечатка освидетельствования каждого из них в отдельности. Однако эти сотрудники стали отрицать факт употребления спиртных напитков, ссылаясь на недостоверность показаний алкотестора. Тогда он сам (Дашдемиров С.Б.) проверил на алкотесторе себя, и алкотестор показал, отсутствие алкоголя в его крови. Сотрудники ночного наряда и после этого стали оспаривать результаты освидетельствования на алкотесторе. После этого все указанные лица были вызваны в кабинет исполняющего обязанности начальника отдела на беседу. В связи с оспариванием результатов алкотестора всем им было предложено сдать кровь на проверку наличия алкоголя в крови. Все эти лица были в присутствии их начальников служб направлены в Магарамкентскую районную больницу для сдачи крови в присутствии комиссии руководства отдела. После прибытия в Магарамкентскую районную больницу они все под разными предлогами стали отказываться от сдачи крови. Магомедов Лютвияр все время по телефону консультировался у своего знакомого адвоката. Он несколько раз менял свою позицию, то говорил, что будет сдавать кровь, то говорил, что отказывается от сдачи крови. Это продолжалось около часа. В конце концов он отказался сдать кровь. После этого члены комиссии начальники служб проверяемых лиц возвратились в отдел полиции и доложили об этих обстоятельствах исполняющему обязанности начальника отдела Эминову М.М. Об отказе от сдачи крови, т.е. прохождения освидетельствования был составлен акт, который был подписан всеми членами комиссии. После этого он обратился руководству районной больницы, чтобы не стали брать кровь от сотрудников полиции без присутствия членов комиссии, чтобы не допустить подмену крови.

Вышеизложенные обстоятельства проверки сотрудников ночного наряда полиции на алкотесторе и их отказа от сдачи крови подтвердили также допрошенные в судебном заседании командир отдельной роты ППС Фатахов Г.А., начальник ИВС Гусейнов З.И. и начальник ГИБДД Ахмедов Д.А., непосредственно присутствовавшие при проверке сотрудников ночного наряда на алкотесторе и при процедуре сдачи крови.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. начальника отдела МВД России по Магарамкентскому району Эминов М.М. показал, что в январе 2013 года он исполнял обязанности начальника отдела МВД по Магарамкентскому району. 3 января 2013 года примерно в 3 часа ночи ему позвонил ответственный по отделу - начальник штаба Гаджимагомедов Я. и сообщил ему, что длительное время отсутствует связь с ночным патрульным нарядом сотрудников полиции из четырех человек. Один из них обнаружен в нетрезвом состоянии в автомашине возле отдела полиции, а местонахождение остальных неизвестно и они более четырех часов не выходят на связь и на вызовы оперативного дежурного не отвечают. После доклада ответственного по отделу он распорядился, чтобы были подняты вызваны в отдел все руководители служб и приняты срочные меры по установлению причины потери связи с нарядом полиции и установлению их местонахождения. После этого он сам также приехал в отдел полиции. В 6 часов утра оперативный дежурный доложил ему, что ночной патрульный наряд в составе сотрудников Гаджималикова С, Магомедова Л, и Гаджирагимова А. вернулся в районный отдел полиции. Все они имели признаки употребления спиртных напитков. В связи с этим было дано указание помощнику начальника отдела по работе с личным составом чтобы все четверо сотрудников ночного наряда полиции были освидетельствованы на алкотесторе начальником ГИБДД. У всех лиц алкотестор показал наличие алкоголя в крови различной концентрации. Все четверо сотрудников были вызваны к нему на беседу и для дачи объяснений по факту употребления спиртных напитков во время несения службы. Однако эти сотрудники стали отрицать факт употребления спиртных напитков, ссылаясь на недостоверность показаний алкотестора. Он предложил им всем сдать кровь в установленном порядке в районной больнице для точной и достоверной проверки. Они согласились на сдачу крови. После этого все руководители служб и помощник начальника отдела по работе с личным составом Даштемиров С.Б. вместе со всеми проверяемыми лицами пошли в районную больницу. Примерно через час ему Даштемиров С.Б. доложил, что все четыре сотрудника, проверяемые на трезвость отказались в районной больнице от сдачи крови без объяснения причины. После этого он вновь пригласил на беседу всех четверых, в том числе и Магомедова Лютвияра, для выяснения причин отказа от сдачи крови. Магомедов ФИО35 от сдачи крови для проверки наличия алкоголя отказался. При этих обстоятельствах он принял рапорт от начальника штаба майора милиции Гаджимагомедова по всем обстоятельствам нарушения служебной дисциплины сотрудниками отдела Гаджималиковым С.Б. Гаджирагимовым А.Б. Абдулмеджидовым Ф.Т. и Магомедовым Л.З. и направил рапорт в Инспекцию по личному составу УРЛС МВД Республики Дагестан для проверки и принятия мер. Инспектором инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республике Дагестан майором внутренней службы Абдуллаевым К.М. с выездом на место была проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки всем указанным лицам им, как исполняющим обязанности начальника отдела, было назначено дисциплинарное наказание в виде объявления о неполном служебном соответствии.

Свидетель Башиев И.Б., являвшийся помощником оперативного дежурного по отделу в ночь с 2-го на 3-е января 2013 года в судебном заседании показал, что с 23 часов 00 минут до 3-х часов ночи оперативный дежурный Аллахверенов Р.Р. отдыхал по графику, а он бодрствовал и нес службу. С 23 часов 2 января 2013 года до 3-х часов 3-го января никто в дежурную часть из ночной мобильной группы не звонил. Примерно в час ночи был какой-то звонок, но никто связываться с ним не смог, кто это был он не знает. После 3-х часов ночи его заменил на службе оперативный дежурный Аллахверенов Р.Р.

Из представленного истцом Магомедовым Л.З. в качестве доказательства акта судебно-химического исследования №36, проведенного в республиканском бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что на основании заявления гражданина Магомедова ФИО36 по направлению врача РНД Гайдарова от 10.01.2013 года в судебно-химическом отделении Бюро судебно-медицинской экспертизы судебно медицинский эксперт-химик О.В. Василенко произвела судебно-химическое исследование крови Магомедова ФИО38 с целью определения этилового спирта. Из заключения эксперта следует, что этиловый спирт в представленной крови не обнаружен. При этом в заключении дата изъятия крови Магомедова ФИО39 указана ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, дата поступления объекта ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически оценивает данное заключение эксперта, считает его недостоверным доказательством. Из материалов дела видно, что Магомедов ФИО40 еще до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ оставался в селении Магарамкент в районной больнице и в 9 часов 00 минут он нигде на анализ кровь не сдавал и не мог сдавать. В своем объяснении в суде истец Магомедов Л.З. показал, что он сдал кровь в городе Дербент в частной клинике «Медэлит» примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ доставил на экспертизу в город Махачкала. Из заключения следует, что исследование крови проведено по направлению врача РНД Гайдарова от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта указано, что эксперту представлен флакон из-под пенициллина с кровью. При этом нет никаких данных, что данная кровь взята у Магомедова ФИО41 с участием понятых в установленном порядке. По вышеуказанным обстоятельствам суд не считает представленный Магомедовым ФИО42 акт судебно-химического исследования относимым доказательством для обоснования выводов суда.

На основании исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств суд пришел к выводу, что в рапорте начальника штаба ОМВД России по Магарамкентскому району Гаджимагомедова Я.А. от 03.01.2013 года и заключении инспектора Инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республике Дагестан майора внутренней службы Абдуллаева К.М. от 25.01.2013 года сведений, недостоверных и порочащих честь и достоинство истца Магомедова ФИО43, нет.

Приказ №35 от 12.02.2013 года и.о. начальника отдела МВД России по Магарамкентскому району подполковника в/с Эминова М.М. основан на материалах служебной проверки, сведения, изложенные в приказе, достоверны и приказ не подлежит отмене. Исковые требования Магомедова Лютвияра Загидиновича в этой части суд не считает подлежащим удовлетворению.

Исковые требования Магомедова Л.З. о признании незаконным проведенной в отношении него аттестации от 11.02.2013 года суд считае подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ст. 33. Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится:

1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел;

2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;

3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов:

а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона;

б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел;

4) в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В соответствии с ст. 50 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 марта 2012 года №170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудник полиции вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии с ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Трехмесячный срок обращения в суд истцом не пропущен.

Предусмотренных Федеральным законом №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года оснований для проведения внеочередной аттестации Магомедова ФИО44 у руководства отдела МВД России по Магарамкентскому району не было. Приказ руководства отдела о проведении внеочередной аттестации Магомедова Л.З. не издан и не соблюдена предусмотренная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 марта 2012 года №170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» процедура, в частности не соблюдена предусмотренная п. 20.1 данного приказа процедура ознакомления в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации под расписку аттестуемого сотрудника с решением о проведении внеочередной аттестации. Кроме того, в нарушение требования пункта 21 этого же приказа непосредственным начальником Магомедова ФИО45 не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии не представлен, в отзыве предложения непосредственного начальника вообще отсутствуют.

При этих обстоятельствах суд считает проведенную в отношении Магомедова ФИО46 аттестацию не соответствующей требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 УПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Магомедова ФИО47 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан и отделу МВД России по Магарамкентскому району о защите чести и достоинства, отмене дисциплинарного взыскания и признании аттестации незаконной удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Магомедова ФИО48 об опровержении как порочащих его честь и достоинство сведений, изложенных в рапорте начальника штаба ОМВД России в Магарамкентском районе Гаджимагомедова Я.Л. от 3.01.2013 года и заключении инспектора инспекции по личному составу УРЛС МВД по РД Абдуллаева К.М.- отказать.

В удовлетворении иска Магомедова ФИО51 об отмене наложенного на него и.о. начальника отдела МВД России по Магарамкентскому району дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» - отказать.

Иск Магомедова ФИО52 к отделу МВД России по Магарамкентскому району о признании незаконным и противоречащим положению о прохождении службы согласно Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011 года проведенной в отношении него аттестации от 11.02.2013 года - удовлетворить. Признать незаконным и противоречащим положению о прохождении службы согласно Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011 года поведенную в отношении Магомедова ФИО54 аттестацию от 11.02.2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 30 дней со дня составления мотивированного решения суда

Судья Арабов Г.Я.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Магарамкент 30 мая 2013 года.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я. при секретаре Айдунбекове A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО27 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан и отделу МВД России по Магарамкентскому району о защите чести и достоинства, отмене дисциплинарного взыскания и признания аттестации незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов ФИО28 обратился в суд с иском к и.о. начальника штаба отдела МВД России по Магарамкентскому району и инспектору инспекции по личному составу УРЛС МВД по РД Абдуллаеву ФИО29 о защите чести, достоинства и деловой репутации и просит суд опровергнуть изложенные в рапорте Гаджимагомедова Я.А. от 03.01.2013 года и заключении инспектора инспекции по личному составу УРЛС МВД по РД Абдуллаева ФИО30 сведения как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Он же обратился в суд с иском к отделу МВД России по Магарамкентскому району и просит суд отменить наложенное на него приказом и.о. начальника отдела МВД России по Магарамкентскому району дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

Он же обратился в суд с иском к отделу МВД России по Магарамкентскому району и просит суд признать незаконным и противоречащим положению о прохождении службы согласно федерального закона №342 -ФЗ от 30.11.2011 года проведенную в отношении него ДД.ММ.ГГГГ аттестацию.

Принимая во внимание, что по всем искам оспариваются действия одного и того же ответчика, основанием требований истца явля...

...ются одни и те же обстоятельства, в соответствии с ст. 151 ГПК РФ все три гражданских дела объединены в одном производстве для совместного рассмотрения.

Истец Магомедов Л.З. и его представитель по доверенности адвокат Гаджикурбанов А. в судебном заседании исковые требования подтвердили полностью и в обоснование своих требований и по обстоятельствам дела пояснили следующее.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника штаба отдела МВД России по Магарамкентскому р-ну Гаджимагомедов Я.А. направил в Инспекцию по личному составу УРЛС МВД по РД рапорт, из которого следует, что сотрудники отдела МВД России по Магарамкентскому р-ну: участковый уполномоченный полиции лейтенант полиции Гаджималиков С.Б., инспектор ДПС, старшина полиции Гаджирагимов А.Б., полицейский ИВС прапорщик полиции Абдулмеджидов Ф.Т. и полицейский ППСП прапорщик полиции Магомедов Л.З. заступили в ночной наряд с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности по маршрутам патрулирования в Магарамкентском районе. Из рапорта следует, что указанные сотрудники полиции в течении продолжительного времени отсутствовали на маршруте патрулирования, а также находились на службе в состоянии алкогольного опьянения.

На основании указанного рапорта Гаджимагомедова Я. инспекция по л/с УРЛС МВД по РД провела служебное расследование, которая сделала вывод, что Магомедов ФИО31 самовольно ушел со службы с маршрута патрулирования и находился на службе в нетрезвом состоянии.

С содержанием указанного рапорта истец не согласен. Оно не соответствует действительности. Изложенными в рапорте недействительными и неверными сведениями и. о. начальника штаба ОМВД России по Магарамкентскому району Гаджимагомедов Я.А. опорочил его честь и достоинство. Гаджимагомедов изложил в рапорте сведения, не соответствующие действительности.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы: участкового уполномоченного полиции лейтенанта полиции Гаджималикова С.Б., старшего наряда, инспектора ДПС, старшины полиции Гаджирагимова А.Б., полицейского ИВС прапорщика полиции Абдулмеджидова Ф.Т. заступил в ночной наряд согласно инструкции мы патрулировали по указанному им маршруту. Через некоторое время после заступления в наряд, Абдулмеджидов Ф.Т. стал жаловаться на головные боли, в связи с чем старший наряда Гаджималиков отправил его в отдел к ответственному по отделу и дежурному отдела, для решения вопроса о дальнейшем несении службы. А они продолжали нести службу по заданному маршруту. За время несения службы с ними выходили на связь помощник оперативного дежурного по отделу. Это было примерно около 3 часа 45 минут утра. До этого примерно в час ночи с ними выходил на связь сам оперативный дежурный. Доложили обстановку. Указаний, либо замечаний со стороны оперативного дежурного не было. Каких-либо нарушений служебной дисциплины ими на службе не было допущено. Спиртных напитков они за время нахождения на службе на маршруте патрулирования не употребляли.

В заключении служебной проверки, проведенной инспектором инспекции по личному составу УРЛС МВД по РД Абдуллаевым ФИО32 указано, будто он (истец) находился в состоянии алкогольного опьянения. Это не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ примерно 7 часов утра, после их прибытия в дежурную часть отдела ему вместе с другими находящимися на маршруте патрулирования лицами предложили пройти тест на анализаторе (алкотесторе) на предмет употребления спиртных напитков. Он согласился. Прибор показал незначительное количество наличия спирта в организме. Поскольку он спиртных напитков за время несения службы не употреблял, он предложил взять кровь на анализ. Врачи Магарамкентской ЦРБ отказали ему взять кровь на анализ, в связи с чем ему пришлось в этот же день сдать кровь в частной клинике «Медэлит» в городе Дербент и передать флакон с кровью на анализ в Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы, т.е. он за свой счет провел анализ крови, результат которой оказался отрицательным.

Ранее со стороны руководства отдела была попытка уволить его из органов, однако, ему пришлось восстановиться на службе через суд. После восстановления, руководство отдела делало неоднократные попытки незаконно привлекать его к дисциплинарной ответственности, всячески преследуя его.

Он просит суд сведения, изложенные в рапорте Гаджимагомедова Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и заключении инспектора Инспекции по л/с УРЛС МВД по РД Абдуллаева К.М., опровергнуть как порочащие его честь, достоинство. В части «деловой репутации» он свои исковые требования снимает, так как он предпринимательством не занимается и указанными утверждениями его деловой репутации ущерб не причинен.

На основании материалов служебной проверки, приказом № 35 от «12» февраля 2013 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления о неполного служебного соответствии за якобы допущение грубые нарушения требований п.2 и 5 ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних д,еп РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктов 3 и 6 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» п. «б» ст. 5 гл.2 и ст.12 гл.4 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377 и приказа начальника отдела МВД России по Магарамкентскому р-ну от 31.12.2012 г. № 372, выразившееся в самовольном уходе и отсутствии без уважительных причин на маршруте патрулирования в установленное служебное время, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после заступления согласно графика и журнала дежурств дежурной части отдела, на дежурство в составе экипажа для охраны общественного порядка и обеспечения безопасности на маршруте патрулирования в Магарамкентском р-не, а также нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, отказе от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на предмет алкогольного опьянения и от сдачи образца крови для исследования на наличие в ней алкоголя, что в соответствии с п.2 и 3 ч.2 ст.49 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. №342-Ф3 « О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» является нарушением служебной дисциплины.

С данным приказом о наказании истец не согласен и считает его необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут я в составе наряда-экипажа заступил на ночной патруль. Их перед выходом на службу инструктировал ответственный по отделу и.о. начальника штаба Гаджимагомедов Я.А., после чего они на личной автомашине сотрудника Гаджирагимова А. отправились по заданному маршруту. Согласно инструктажа они должны были находится на маршруте Гапцах- Бутказмаляр- Ходжаказмаляр Мага рам кентского р-на. Примерно 3 часа 45 минут с ним на связь выходил пом.дежурного отдела Шахмарданов Ш., которому они доложили, что несем службу по маршруту без замечаний. До этого, примерно 1 часа ночи с дежурной частью выходил на связь старший наряда Гаджималиков СМ. В общем службу несли они добросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно указания руководства их экипаж вернулся к отделу к 6 часам утра.

Когда вернулись к отделу, помощник начальника отдела Дашдемиров С.Б. предложил пройти тестирование на алкоголь. Он согласился, так как был уверен, что никаких алкогольных напитков за время службы он не употреблял. Алкотестор указал на наличие алкоголя. С этим он не согласился и предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении Магарамкентском р-не. Ему отказали, после чего он вынужден был поехать в г.Дербент, где сдал кровь и направил на исследование на экспертизу г.Махачкалы. Согласно заключения - в его крови алкоголь не обнаружен. Истец считает, что целью руководства отдела является всяческое преследование его с последующим увольнением. Ранее его они увольняли по надуманным основаниям, однако судом был восстановлен на службе.

На основании изложенного, истец просит отменить наложенное на него приказом и.о. начальника отдела МВД России по Магарамкентскому р-ну дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

По обстоятельствам проведенной в отношении него аттестации истец пояснил, что он работает в органах внутренних дел с 2002 года. За время службы он неоднократно поощрялся. В декабре 2011 года он незаконно был уволен из органов, формулируя основания увольнения как «по сокращению штатов», тогда как по отделу штаты были расширены. ДД.ММ.ГГГГ решением районного суда я был восстановлен на службе, а апелляционная инстанция Верховного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ руководство отдела незаконно заключило с ним контракт, где в п.7 указал срок контракта на один год. ДД.ММ.ГГГГ решением суда Магарамкентского р-на признан данный контракт не соответствующим ФЗ №342-Ф3 от 30.11.2011 года и суд обязал руководство отдела заключить контракт на неопределенный срок. Данное решение апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

После восстановления его на службе в судебном порядке, руководство отдела начало его преследовать. Без оснований всячески старается наказать и уволить его из органов.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ руководство отдела вызвало его на аттестационную комиссию и провело аттестацию.

Истец и его представитель считают, что аттестация проведена незаконно по следующим основаниям:

Согласно ст.17 Федерального закона №342 от 30.11.2011 года «в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям» проводится аттестация.

Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые 4 года службы.

Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении из органов полиции.

Последний контракт с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два месяца до проведения этой аттестации. Если он не соответствовал занимаемой должности, то, как они заключили с ним контракт и что изменилось за два месяца службы.

Оснований для проведения аттестации у руководства отдела не было и по этой причине истец просит суд проведенную аттестацию в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и противоречащую положению о прохождении службы согласно ФЗ №342 -ФЗ от 30.11.2011 года.

Далее по обстоятельствам дела истец Магомедов Л. З. пояснил, что он ежедневно принимает в связи с своим нервным состоянием настойку валерьяны и настойку пустырника, которые являются спиртосодержащими настойками, из-за которых возможно алкотестор показал, положительную реакцию при проверке утром ДД.ММ.ГГГГ. Он принимает капли по два раза в день. Кроме того, при освидетельствовании всех четырех сотрудников использовалась одна и та же трубочка, хотя каждый раз трубочка должна меняться, помещение в котором проводилось освидетельствование, являлось не проветриваемым. Все это по его мнению, привело к неправильному показанию алкотестором его состояния при освидетельствованию. Факт того, что при освидетельствовании в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ алкотестор показал, наличие в его крови 0,109 мг/литр алкоголя истец Магомедов Л. З. не отрицает, но считает, что положительная проба алкотестора связана с вышеизложенными обстоятельствами. Лично он от сдачи крови в Магарамкентской районной больнице ДД.ММ.ГГГГ не отказывался, он несколько раз разговаривал по телефону со своим адвокатом, ему конкретно от руководства никто не предлагал сдать кровь на анализ для проверки наличия алкоголя в крови. Кроме того он не согласен с выводами служебной проверки о том, что они самовольно ушли с маршрута патрулирования и не выходили на связь с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ. Связь с дежурной частью поддерживал старший группы Гаджималиков С.М. по сотовому телефону. Связь по сотовому телефону не всегда бывает хорошей. В первом часу ночи Гаджималиков С.М. пытался выйти на связь с дежурной частью, но из-за отсутствия связи они не смогли ни о чем доложить. До утра ДД.ММ.ГГГГ их никто из дежурной части или руководства отдела о необходимости возвращения группы в отдел полиции не извещал.

Представитель ответчика по доверенности Магомедзагиров Ф.А. исковые требования Магомедова Л.З. не признал, представил письменные возражения на все исковые требования истца и просил суд в удовлетворении требований истца отказать. Из письменных возражений представителя ответчика и его объяснения в судебном заседании следует, что приказом отдела МВД России по Магарамкентскому району от ДД.ММ.ГГГГ за № личный состав отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен на усиленный вариант несения службы.

Приказом исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Магарамкентскому району от ДД.ММ.ГГГГ за № с 31. 12.2012 года по ДД.ММ.ГГГГ для охраны общественного порядка и обеспечения безопасности на территории обслуживания в период праздничных и выходных дней, ежедневно с 20.00 часов до 06.00 часов следующего дня выставлялся дополнительный экипаж из числа сотрудников отдела. Этим же приказом предусмотрено проведение инструктажа с заступающим нарядом ответственным от руководства и оперативным дежурным отдела. На основании этого же приказа был составлен график выхода на службу личного состава отдела в праздничные и выходные дни. Согласно этому графику с 20.00часов ДД.ММ.ГГГГ до 05часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на службу в составе ночной передвижной группы заступили сотрудники отдела: УУП лейтенант полиции Гаджималиков С.М., инспектор ДПС старшина полиции Гаджирагимов А.Б., полицейский ИВС прапорщик полиции Абдулмеджидов Ф.Т. и полицейский ОР ППСП прапорщик полиции Магомедов Л.З. В качестве старшего ночного наряда был лейтенант полиции Гаджималиков С.М.

Перед заступлением на службу с ними ответственным от руководства отдела майором полиции Гаджимагомедовым Я.А. и оперативным дежурным майором полиции Аллахвереновым Р.Р. был проведен инструктаж и определен маршрут патрулирования. В ходе инструктажа выяснялось, имеются ли среди заступающих на дежурство больные, или кто по иным причинам не может нести службу. Таковых не было. На связь с дежурной частью отдела его группа должна была выходить с периодичностью через каждый час. В 23 часа 00 минут старший наряда Гаджималиков С.М. без ведома руководства отдела, разрешил Абдулмеджидову Ф.Т., который якобы, жаловался на головные боли, пойти в отдел и отпросится у ответственного от руководства отдела и оперативного дежурного со службы. Однако последний ни к руководству отдела ни в медучреждения с жалобами на головную боль не обращался. Более того, его на утро сотрудники отдела нашли спящим в своей машине возле здания ОМВД России по Магарамкентскому району, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Гаджималиков С.М. совместно с Гаджирагимовым А.Б. и Магомедовым Л.З. продолжали нести службу на маршруте патрулирования. Но после 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они на связь с дежурной частью отдела не выходили. В 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в отдел с признаками алкогольного опьянения. После чего они были комиссионно освидетельствованы на алкотекторе на предмет алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования все четверо находились в состоянии алкогольного опьянения. Они же от сдачи образца своей крови для исследования на наличии в ней алкоголя отказались, что документировано актом.

Гаджималиков С.М., Гаджирагимов А.Б., Магомедов Л.З. и Абдулмеджидов Ф.Т. в нарушение требований п.п.2 и 5 ч.1 ст 12 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отельные законодательные акты РФ», пунктов 3 и 6 ч.l ст.27 ФЗ РФ от 07.02.2011 года №23-ФЗ «О полиции», п. «б» ст.5 гл.2 и ст.12 гл.4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, ст.80.5 и п.3 ст. 157 Устава патрульно-постовой службы, утвержденного Приказом МВД России от 29.01.2008 года №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы», приказа начальника ОМВД России по Магарамкентскому району от 31.12.2012 г. за № 373, самовольно покинули и без уважительных причин отсутствовали на маршруте патрулирования в установленное служебное время, в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.00часов ДД.ММ.ГГГГ, а также находились на службе в состоянии алкогольного опьянения и при этом отказались от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на предмет состояния опьянения. Кроме того, они отказались от сдачи образца крови для исследования на наличие в крови алкоголя, что в соответствии с п.2 и 3 ст.49 вышеуказанного ФЗ от 30.11.2011 г. №З42- ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины.

Магомедов Л. лично признает в иске, что алкотектор показал наличие незначительного количества спирта в организме. Потому непонятно, как могло случиться, что экспертиза не установила наличие спирта в его крови. Никто не может подтвердить, что отправленная на экспертизу кровь принадлежит именно ему, а не кому-то другому. При сдаче крови Магомедовым Л. в частном медицинском учреждении «Медэлит» в городе Дербент никто не присутствовал.

Согласно п.8 ст.72 Федерального закона №342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» решение аттестационной комиссии сотрудник может обжаловать в суд в течение 10 дней со дня ознакомления или вручения копии решения. Как видно из материалов дела аттестация проведена 11.02.2013 года, с решением аттестации Магомедов Л. под роспись ознакомлен 13.02.2013 года, а обратился он в суд 13 марта 2013 года. Таким образом, по мнению представителя ответчика Магомедов пропустил срок обжалования в суд результатов аттестации без уважительных причин. Согласно ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является основанием прекращения дела за истечением срока давности.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Магомедова Л.З. подлежат удовлетворению в части признания незаконным проведенной в отношении него руководством отдела полиции аттестации, в остальной части его исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании и.о.начальника штаба отдела МВД России по Магарамкентскому району Гаджимагомедов Я.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в отделе ответственным от руководства отдела. Группа сотрудников полиции, в составе участкового уполномоченного Гаджималикова С.Б., инспектора ДПС Гаджирагимова А.Б., прапорщика полиции Абдулмеджидова Ф.Т. и полицейского ППСП прапорщика полиции Магомедова Л. заступила на дежурство по маршруту патрулирования от селения Магарамкент до селения Бут-казмаляр. Перед выходом на маршрут патрулирования эти сотрудники были проинструктированы о задачах группы при несении службы и порядке поддержания связи с дежурной частью отдела. Наряд был предупрежден, чтобы выходили на связь с дежурной частью через каждые полчаса и ориентирован на проверку ночных заведений, школ, детских садиков, мест собирания молодежи.

С 23 часов до 1 часа ночи в целях проверки нарядами полиции несения службы он выехал на проверку постов при въезде в селение Магарамкент, поста на таможне и наряда полиции, в который входил и прапорщик полиции Магомедов Л. Он объехал территорию по трассе до селения Ходжаказмаля<адрес> этом ночной наряд полиции ему где-либо не встретился. После этого он приехал в отдел полиции и занимался в кабинете деловыми бумагами. В 3 часа 20 минут оперативный дежурный отдела доложил ему, что старшина полиции Абдулмеджидов Ф.Т. спит в автомашине во дворе отдела, а местонахождение других лиц ночного наряда не установлено из-за того, что на звонки оперативного дежурного Аллахверенова Ф. никто из ночного наряда не отвечает. С учетом нынешней оперативной обстановки оперативному дежурному было дано указание поднять и вызвать в отдел всех руководителей курирующих служб, а сам позвонил исполняющему обязанности начальника отдела Эминову М.М. и доложил о невыходе на связь ночной группы наряда в составе сотрудников Гаджималикова С, Магомедова Л, и Гаджирагимова А.

Через полчаса Гаджималиков С.М. вышел на связь. Дежурный объяснил ему, что их ищет ответственный от руководства. Гаджималиков С. ответил, что они находятся в селении Бут-казмаля<адрес> дал ему трубку, и он спросил Гаджималикова С., все ли они вместе. Он ответил, да, тогда он сказал, чтобы дали трубку Магомедову ФИО33. После этого Гаджималиков отключил трубку и перестал принимать вызовы.

Примерно через два с половиной часа, т.е. в 6 часов утра ночной наряд в составе сотрудников Гаджималикова С, Магомедова Л, и Гаджирагимова А. вернулась в районный отдел полиции.

К этому времени в отделе уже находился вызванный из дома помощник начальника отдела по работе с личным составом подполковник в/с Дашдемиров С.Б., начальник ГИБДД майор полиции Ахмедов Д.А. Все четверо сотрудников ночного наряда были освидетельствованы для определения степени алкогольного опьянения на алкотесторе. У всех были обнаружено наличие алкоголя в крови.

Все обстоятельства, изложенные в его рапорте соответствуют действительности, он ничью честь не опорочил, а изложил в рапорте фактические обстоятельства несения службы ночным нарядом полиции и допущенные ими нарушения служебной дисциплины.

Допрошенный в судебном заседании помощник начальника ОМВД России по Магарамкентскому району подполковник внутренней службы Дашдемиров С.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра был вызван в отдел ответственным от руководства Гаджимагомедовым Я.А. в связи с длительным отсутствием связи с ночным нарядом полиции. После прибытия в отдел в его присутствии дежурный по отделу Аллахверенов пытался несколько раз выйти на связь с сотрудниками полиции ночного наряда, но никто трубку не брал. В 6 часов утра ночной наряд в составе сотрудников Гаджималикова С, Магомедова Л, и Гаджирагимова А. вернулась в районный отдел полиции. Все они имели признаки употребления спиртных напитков. В связи с этим по указанию исполняющего обязанности начальника отдела Эминова М.М. все четверо сотрудников ночного наряда полиции были освидетельствованы на алкотесторе начальником ГИБДД. У всех лиц алкотестор показал наличие алкоголя в крови различной концентрации. С алкотестора была снята бумажная распечатка освидетельствования каждого из них в отдельности. Однако эти сотрудники стали отрицать факт употребления спиртных напитков, ссылаясь на недостоверность показаний алкотестора. Тогда он сам (Дашдемиров С.Б.) проверил на алкотесторе себя, и алкотестор показал, отсутствие алкоголя в его крови. Сотрудники ночного наряда и после этого стали оспаривать результаты освидетельствования на алкотесторе. После этого все указанные лица были вызваны в кабинет исполняющего обязанности начальника отдела на беседу. В связи с оспариванием результатов алкотестора всем им было предложено сдать кровь на проверку наличия алкоголя в крови. Все эти лица были в присутствии их начальников служб направлены в Магарамкентскую районную больницу для сдачи крови в присутствии комиссии руководства отдела. После прибытия в Магарамкентскую районную больницу они все под разными предлогами стали отказываться от сдачи крови. Магомедов ФИО34 все время по телефону консультировался у своего знакомого адвоката. Он несколько раз менял свою позицию, то говорил, что будет сдавать кровь, то говорил, что отказывается от сдачи крови. Это продолжалось около часа. В конце концов он отказался сдать кровь. После этого члены комиссии начальники служб проверяемых лиц возвратились в отдел полиции и доложили об этих обстоятельствах исполняющему обязанности начальника отдела Эминову М.М. Об отказе от сдачи крови, т.е. прохождения освидетельствования был составлен акт, который был подписан всеми членами комиссии. После этого он обратился руководству районной больницы, чтобы не стали брать кровь от сотрудников полиции без присутствия членов комиссии, чтобы не допустить подмену крови.

Вышеизложенные обстоятельства проверки сотрудников ночного наряда полиции на алкотесторе и их отказа от сдачи крови подтвердили также допрошенные в судебном заседании командир отдельной роты ППС Фатахов Г.А., начальник ИВС Гусейнов З.И. и начальник ГИБДД Ахмедов Д.А., непосредственно присутствовавшие при проверке сотрудников ночного наряда на алкотесторе и при процедуре сдачи крови.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. начальника отдела МВД России по Магарамкентскому району Эминов М.М. показал, что в январе 2013 года он исполнял обязанности начальника отдела МВД по Магарамкентскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи ему позвонил ответственный по отделу - начальник штаба Гаджимагомедов Я. и сообщил ему, что длительное время отсутствует связь с ночным патрульным нарядом сотрудников полиции из четырех человек. Один из них обнаружен в нетрезвом состоянии в автомашине возле отдела полиции, а местонахождение остальных неизвестно и они более четырех часов не выходят на связь и на вызовы оперативного дежурного не отвечают. После доклада ответственного по отделу он распорядился, чтобы были подняты вызваны в отдел все руководители служб и приняты срочные меры по установлению причины потери связи с нарядом полиции и установлению их местонахождения. После этого он сам также приехал в отдел полиции. В 6 часов утра оперативный дежурный доложил ему, что ночной патрульный наряд в составе сотрудников Гаджималикова С, Магомедова Л, и Гаджирагимова А. вернулся в районный отдел полиции. Все они имели признаки употребления спиртных напитков. В связи с этим было дано указание помощнику начальника отдела по работе с личным составом чтобы все четверо сотрудников ночного наряда полиции были освидетельствованы на алкотесторе начальником ГИБДД. У всех лиц алкотестор показал наличие алкоголя в крови различной концентрации. Все четверо сотрудников были вызваны к нему на беседу и для дачи объяснений по факту употребления спиртных напитков во время несения службы. Однако эти сотрудники стали отрицать факт употребления спиртных напитков, ссылаясь на недостоверность показаний алкотестора. Он предложил им всем сдать кровь в установленном порядке в районной больнице для точной и достоверной проверки. Они согласились на сдачу крови. После этого все руководители служб и помощник начальника отдела по работе с личным составом Даштемиров С.Б. вместе со всеми проверяемыми лицами пошли в районную больницу. Примерно через час ему Даштемиров С.Б. доложил, что все четыре сотрудника, проверяемые на трезвость отказались в районной больнице от сдачи крови без объяснения причины. После этого он вновь пригласил на беседу всех четверых, в том числе и Магомедова ФИО35, для выяснения причин отказа от сдачи крови. Магомедов ФИО36 от сдачи крови для проверки наличия алкоголя отказался. При этих обстоятельствах он принял рапорт от начальника штаба майора милиции Гаджимагомедова по всем обстоятельствам нарушения служебной дисциплины сотрудниками отдела Гаджималиковым С.Б. Гаджирагимовым А.Б. Абдулмеджидовым Ф.Т. и Магомедовым Л.З. и направил рапорт в Инспекцию по личному составу УРЛС МВД Республики Дагестан для проверки и принятия мер. Инспектором инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республике Дагестан майором внутренней службы Абдуллаевым К.М. с выездом на место была проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки всем указанным лицам им, как исполняющим обязанности начальника отдела, было назначено дисциплинарное наказание в виде объявления о неполном служебном соответствии.

Свидетель Башиев И.Б., являвшийся помощником оперативного дежурного по отделу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ-го на ДД.ММ.ГГГГ-е ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в судебном заседании показал, что с 23 часов 00 минут до 3-х часов ночи оперативный дежурный Аллахверенов Р.Р. отдыхал по графику, а он бодрствовал и нес службу. С 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3-х часов 3-го января никто в дежурную часть из ночной мобильной группы не звонил. Примерно в час ночи был какой-то звонок, но никто связываться с ним не смог, кто это был он не знает. После 3-х часов ночи его заменил на службе оперативный дежурный Аллахверенов Р.Р.

Из представленного истцом Магомедовым Л.З. в качестве доказательства акта судебно-химического исследования №, проведенного в республиканском бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что на основании заявления гражданина Магомедова ФИО37 по направлению врача РНД Гайдарова от ДД.ММ.ГГГГ в судебно-химическом отделении Бюро судебно-медицинской экспертизы судебно медицинский эксперт-химик О.В. Василенко произвела судебно-химическое исследование крови Магомедова ФИО38 с целью определения этилового спирта. Из заключения эксперта следует, что этиловый спирт в представленной крови не обнаружен. При этом в заключении дата изъятия крови Магомедова ФИО39 указана ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, дата поступления объекта ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически оценивает данное заключение эксперта, считает его недостоверным доказательством. Из материалов дела видно, что Магомедов ФИО40 еще до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ оставался в селении Магарамкент в районной больнице и в 9 часов 00 минут он нигде на анализ кровь не сдавал и не мог сдавать. В своем объяснении в суде истец Магомедов Л.З. показал, что он сдал кровь в городе Дербент в частной клинике «Медэлит» примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ доставил на экспертизу в город Махачкала. Из заключения следует, что исследование крови проведено по направлению врача РНД Гайдарова от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта указано, что эксперту представлен флакон из-под пенициллина с кровью. При этом нет никаких данных, что данная кровь взята у Магомедова ФИО41 с участием понятых в установленном порядке. По вышеуказанным обстоятельствам суд не считает представленный Магомедовым ФИО42 акт судебно-химического исследования относимым доказательством для обоснования выводов суда.

На основании исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств суд пришел к выводу, что в рапорте начальника штаба ОМВД России по Магарамкентскому району Гаджимагомедова Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ и заключении инспектора Инспекции по личному составу УРЛС МВД по <адрес> майора внутренней службы Абдуллаева К.М. от ДД.ММ.ГГГГ сведений, недостоверных и порочащих честь и достоинство истца Магомедова ФИО43, нет.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела МВД России по Магарамкентскому району подполковника в/с Эминова М.М. основан на материалах служебной проверки, сведения, изложенные в приказе, достоверны и приказ не подлежит отмене. Исковые требования Магомедова ФИО44 в этой части суд не считает подлежащим удовлетворению.

Исковые требования Магомедова Л.З. о признании незаконным проведенной в отношении него аттестации от ДД.ММ.ГГГГ суд считае подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ст. 33. Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится:

1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел;

2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;

3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов:

а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона;

б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел;

4) в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В соответствии с ст. 50 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 марта 2012 года №170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудник полиции вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии с ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Трехмесячный срок обращения в суд истцом не пропущен.

Предусмотренных Федеральным законом №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года оснований для проведения внеочередной аттестации Магомедова ФИО45 у руководства отдела МВД России по Магарамкентскому району не было. Приказ руководства отдела о проведении внеочередной аттестации Магомедова Л.З. не издан и не соблюдена предусмотренная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 марта 2012 года №170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» процедура, в частности не соблюдена предусмотренная п. 20.1 данного приказа процедура ознакомления в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации под расписку аттестуемого сотрудника с решением о проведении внеочередной аттестации. Кроме того, в нарушение требования пункта 21 этого же приказа непосредственным начальником Магомедова ФИО46 не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии не представлен, в отзыве предложения непосредственного начальника вообще отсутствуют.

При этих обстоятельствах суд считает проведенную в отношении Магомедова ФИО47 аттестацию не соответствующей требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 УПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Магомедова ФИО48 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан и отделу МВД России по Магарамкентскому району о защите чести и достоинства, отмене дисциплинарного взыскания и признании аттестации незаконной удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Магомедова ФИО49 об опровержении как порочащих его честь и достоинство сведений, изложенных в рапорте начальника штаба ОМВД России в Магарамкентском районе Гаджимагомедова Я.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и заключении инспектора инспекции по личному составу УРЛС МВД по РД Абдуллаева К.М.- отказать.

В удовлетворении иска Магомедова ФИО50 об отмене наложенного на него и.о. начальника отдела МВД России по Магарамкентскому району дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» - отказать.

Иск Магомедова ФИО51 к отделу МВД России по Магарамкентскому району о признании незаконным и противоречащим положению о прохождении службы согласно Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011 года проведенной в отношении него аттестации от 11.02.2013 года - удовлетворить. Признать незаконным и противоречащим положению о прохождении службы согласно Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011 года поведенную в отношении Магомедова ФИО52 аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 30 дней со дня составления мотивированного решения суда

Судья Арабов Г.Я.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Магарамкент 30 мая 2013 года.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я. при секретаре Айдунбекове A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО27 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан и отделу МВД России по Магарамкентскому району о защите чести и достоинства, отмене дисциплинарного взыскания и признания аттестации незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов ФИО28 обратился в суд с иском к и.о. начальника штаба отдела МВД России по Магарамкентскому району и инспектору инспекции по личному составу УРЛС МВД по РД Абдуллаеву ФИО29 о защите чести, достоинства и деловой репутации и просит суд опровергнуть изложенные в рапорте Гаджимагомедова Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ и заключении инспектора инспекции по личному составу УРЛС МВД по РД Абдуллаева ФИО30 сведения как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Он же обратился в суд с иском к отделу МВД России по Магарамкентскому району и просит суд отменить наложенное на него приказом и.о. начальника отдела МВД России по Магарамкентскому району дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

Он же обратился в суд с иском к отделу МВД России по Магарамкентскому району и просит суд признать незаконным и противоречащим положению о прохождении службы согласно федерального закона №342 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ проведенную в отношении него ДД.ММ.ГГГГ аттестацию.

Принимая во внимание, что по всем искам оспариваются действия одного и того же ответчика, основанием требований истца являются о...

...дни и те же обстоятельства, в соответствии с ст. 151 ГПК РФ все три гражданских дела объединены в одном производстве для совместного рассмотрения.

Истец Магомедов Л.З. и его представитель по доверенности адвокат Гаджикурбанов А. в судебном заседании исковые требования подтвердили полностью и в обоснование своих требований и по обстоятельствам дела пояснили следующее.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника штаба отдела МВД России по Магарамкентскому р-ну Гаджимагомедов Я.А. направил в Инспекцию по личному составу УРЛС МВД по РД рапорт, из которого следует, что сотрудники отдела МВД России по Магарамкентскому р-ну: участковый уполномоченный полиции лейтенант полиции Гаджималиков С.Б., инспектор ДПС, старшина полиции Гаджирагимов А.Б., полицейский ИВС прапорщик полиции Абдулмеджидов Ф.Т. и полицейский ППСП прапорщик полиции Магомедов Л.З. заступили в ночной наряд с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности по маршрутам патрулирования в Магарамкентском районе. Из рапорта следует, что указанные сотрудники полиции в течении продолжительного времени отсутствовали на маршруте патрулирования, а также находились на службе в состоянии алкогольного опьянения.

На основании указанного рапорта Гаджимагомедова Я. инспекция по л/с УРЛС МВД по РД провела служебное расследование, которая сделала вывод, что Магомедов ФИО31 самовольно ушел со службы с маршрута патрулирования и находился на службе в нетрезвом состоянии.

С содержанием указанного рапорта истец не согласен. Оно не соответствует действительности. Изложенными в рапорте недействительными и неверными сведениями и. о. начальника штаба ОМВД России по Магарамкентскому району Гаджимагомедов Я.А. опорочил его честь и достоинство. Гаджимагомедов изложил в рапорте сведения, не соответствующие действительности.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы: участкового уполномоченного полиции лейтенанта полиции Гаджималикова С.Б., старшего наряда, инспектора ДПС, старшины полиции Гаджирагимова А.Б., полицейского ИВС прапорщика полиции Абдулмеджидова Ф.Т. заступил в ночной наряд согласно инструкции мы патрулировали по указанному им маршруту. Через некоторое время после заступления в наряд, Абдулмеджидов Ф.Т. стал жаловаться на головные боли, в связи с чем старший наряда Гаджималиков отправил его в отдел к ответственному по отделу и дежурному отдела, для решения вопроса о дальнейшем несении службы. А они продолжали нести службу по заданному маршруту. За время несения службы с ними выходили на связь помощник оперативного дежурного по отделу. Это было примерно около 3 часа 45 минут утра. До этого примерно в час ночи с ними выходил на связь сам оперативный дежурный. Доложили обстановку. Указаний, либо замечаний со стороны оперативного дежурного не было. Каких-либо нарушений служебной дисциплины ими на службе не было допущено. Спиртных напитков они за время нахождения на службе на маршруте патрулирования не употребляли.

В заключении служебной проверки, проведенной инспектором инспекции по личному составу УРЛС МВД по РД Абдуллаевым ФИО32 указано, будто он (истец) находился в состоянии алкогольного опьянения. Это не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ примерно 7 часов утра, после их прибытия в дежурную часть отдела ему вместе с другими находящимися на маршруте патрулирования лицами предложили пройти тест на анализаторе (алкотесторе) на предмет употребления спиртных напитков. Он согласился. Прибор показал незначительное количество наличия спирта в организме. Поскольку он спиртных напитков за время несения службы не употреблял, он предложил взять кровь на анализ. Врачи Магарамкентской ЦРБ отказали ему взять кровь на анализ, в связи с чем ему пришлось в этот же день сдать кровь в частной клинике «Медэлит» в городе Дербент и передать флакон с кровью на анализ в Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы, т.е. он за свой счет провел анализ крови, результат которой оказался отрицательным.

Ранее со стороны руководства отдела была попытка уволить его из органов, однако, ему пришлось восстановиться на службе через суд. После восстановления, руководство отдела делало неоднократные попытки незаконно привлекать его к дисциплинарной ответственности, всячески преследуя его.

Он просит суд сведения, изложенные в рапорте Гаджимагомедова Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и заключении инспектора Инспекции по л/с УРЛС МВД по РД Абдуллаева К.М., опровергнуть как порочащие его честь, достоинство. В части «деловой репутации» он свои исковые требования снимает, так как он предпринимательством не занимается и указанными утверждениями его деловой репутации ущерб не причинен.

На основании материалов служебной проверки, приказом № от «12» февраля 2013 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления о неполного служебного соответствии за якобы допущение грубые нарушения требований п.2 и 5 ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних д,еп РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктов 3 и 6 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» п. «б» ст. 5 гл.2 и ст.12 гл.4 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377 и приказа начальника отдела МВД России по Магарамкентскому р-ну от 31.12.2012 г. № 372, выразившееся в самовольном уходе и отсутствии без уважительных причин на маршруте патрулирования в установленное служебное время, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после заступления согласно графика и журнала дежурств дежурной части отдела, на дежурство в составе экипажа для охраны общественного порядка и обеспечения безопасности на маршруте патрулирования в Магарамкентском р-не, а также нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, отказе от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на предмет алкогольного опьянения и от сдачи образца крови для исследования на наличие в ней алкоголя, что в соответствии с п.2 и 3 ч.2 ст.49 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. №342-Ф3 « О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» является нарушением служебной дисциплины.

С данным приказом о наказании истец не согласен и считает его необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут я в составе наряда-экипажа заступил на ночной патруль. Их перед выходом на службу инструктировал ответственный по отделу и.о. начальника штаба Гаджимагомедов Я.А., после чего они на личной автомашине сотрудника Гаджирагимова А. отправились по заданному маршруту. Согласно инструктажа они должны были находится на маршруте <адрес>. Примерно 3 часа 45 минут с ним на связь выходил пом.дежурного отдела Шахмарданов Ш., которому они доложили, что несем службу по маршруту без замечаний. До этого, примерно 1 часа ночи с дежурной частью выходил на связь старший наряда Гаджималиков СМ. В общем службу несли они добросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно указания руководства их экипаж вернулся к отделу к 6 часам утра.

Когда вернулись к отделу, помощник начальника отдела Дашдемиров С.Б. предложил пройти тестирование на алкоголь. Он согласился, так как был уверен, что никаких алкогольных напитков за время службы он не употреблял. Алкотестор указал на наличие алкоголя. С этим он не согласился и предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении Магарамкентском р-не. Ему отказали, после чего он вынужден был поехать в г.Дербент, где сдал кровь и направил на исследование на экспертизу г.Махачкалы. Согласно заключения - в его крови алкоголь не обнаружен. Истец считает, что целью руководства отдела является всяческое преследование его с последующим увольнением. Ранее его они увольняли по надуманным основаниям, однако судом был восстановлен на службе.

На основании изложенного, истец просит отменить наложенное на него приказом и.о. начальника отдела МВД России по Магарамкентскому р-ну дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

По обстоятельствам проведенной в отношении него аттестации истец пояснил, что он работает в органах внутренних дел с 2002 года. За время службы он неоднократно поощрялся. В декабре 2011 года он незаконно был уволен из органов, формулируя основания увольнения как «по сокращению штатов», тогда как по отделу штаты были расширены. ДД.ММ.ГГГГ решением районного суда я был восстановлен на службе, а апелляционная инстанция Верховного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ руководство отдела незаконно заключило с ним контракт, где в п.7 указал срок контракта на один год. ДД.ММ.ГГГГ решением суда Магарамкентского р-на признан данный контракт не соответствующим ФЗ №342-Ф3 от 30.11.2011 года и суд обязал руководство отдела заключить контракт на неопределенный срок. Данное решение апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

После восстановления его на службе в судебном порядке, руководство отдела начало его преследовать. Без оснований всячески старается наказать и уволить его из органов.

С этой целью, 11.02.2013 года руководство отдела вызвало его на аттестационную комиссию и провело аттестацию.

Истец и его представитель считают, что аттестация проведена незаконно по следующим основаниям:

Согласно ст.17 Федерального закона №342 от 30.11.2011 года «в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям» проводится аттестация.

Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые 4 года службы.

Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении из органов полиции.

Последний контракт с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два месяца до проведения этой аттестации. Если он не соответствовал занимаемой должности, то, как они заключили с ним контракт и что изменилось за два месяца службы.

Оснований для проведения аттестации у руководства отдела не было и по этой причине истец просит суд проведенную аттестацию в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ года признать незаконным и противоречащую положению о прохождении службы согласно ФЗ №342 -ФЗ от 30.11.2011 года.

Далее по обстоятельствам дела истец Магомедов Л. З. пояснил, что он ежедневно принимает в связи с своим нервным состоянием настойку валерьяны и настойку пустырника, которые являются спиртосодержащими настойками, из-за которых возможно алкотестор показал, положительную реакцию при проверке утром ДД.ММ.ГГГГ. Он принимает капли по два раза в день. Кроме того, при освидетельствовании всех четырех сотрудников использовалась одна и та же трубочка, хотя каждый раз трубочка должна меняться, помещение в котором проводилось освидетельствование, являлось не проветриваемым. Все это по его мнению, привело к неправильному показанию алкотестором его состояния при освидетельствованию. Факт того, что при освидетельствовании в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ алкотестор показал, наличие в его крови 0,109 мг/литр алкоголя истец Магомедов Л. З. не отрицает, но считает, что положительная проба алкотестора связана с вышеизложенными обстоятельствами. Лично он от сдачи крови в Магарамкентской районной больнице ДД.ММ.ГГГГ не отказывался, он несколько раз разговаривал по телефону со своим адвокатом, ему конкретно от руководства никто не предлагал сдать кровь на анализ для проверки наличия алкоголя в крови. Кроме того он не согласен с выводами служебной проверки о том, что они самовольно ушли с маршрута патрулирования и не выходили на связь с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ. Связь с дежурной частью поддерживал старший группы Гаджималиков С.М. по сотовому телефону. Связь по сотовому телефону не всегда бывает хорошей. В первом часу ночи Гаджималиков С.М. пытался выйти на связь с дежурной частью, но из-за отсутствия связи они не смогли ни о чем доложить. До утра ДД.ММ.ГГГГ их никто из дежурной части или руководства отдела о необходимости возвращения группы в отдел полиции не извещал.

Представитель ответчика по доверенности Магомедзагиров Ф.А. исковые требования Магомедова Л.З. не признал, представил письменные возражения на все исковые требования истца и просил суд в удовлетворении требований истца отказать. Из письменных возражений представителя ответчика и его объяснения в судебном заседании следует, что приказом отдела МВД России по Магарамкентскому району от ДД.ММ.ГГГГ за № личный состав отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен на усиленный вариант несения службы.

Приказом исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Магарамкентскому району от ДД.ММ.ГГГГ за № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ для охраны общественного порядка и обеспечения безопасности на территории обслуживания в период праздничных и выходных дней, ежедневно с 20.00 часов до 06.00 часов следующего дня выставлялся дополнительный экипаж из числа сотрудников отдела. Этим же приказом предусмотрено проведение инструктажа с заступающим нарядом ответственным от руководства и оперативным дежурным отдела. На основании этого же приказа был составлен график выхода на службу личного состава отдела в праздничные и выходные дни. Согласно этому графику с 20.00часов ДД.ММ.ГГГГ до 05часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на службу в составе ночной передвижной группы заступили сотрудники отдела: УУП лейтенант полиции Гаджималиков С.М., инспектор ДПС старшина полиции Гаджирагимов А.Б., полицейский ИВС прапорщик полиции Абдулмеджидов Ф.Т. и полицейский ОР ППСП прапорщик полиции Магомедов Л.З. В качестве старшего ночного наряда был лейтенант полиции Гаджималиков С.М.

Перед заступлением на службу с ними ответственным от руководства отдела майором полиции Гаджимагомедовым Я.А. и оперативным дежурным майором полиции Аллахвереновым Р.Р. был проведен инструктаж и определен маршрут патрулирования. В ходе инструктажа выяснялось, имеются ли среди заступающих на дежурство больные, или кто по иным причинам не может нести службу. Таковых не было. На связь с дежурной частью отдела его группа должна была выходить с периодичностью через каждый час. В 23 часа 00 минут старший наряда Гаджималиков С.М. без ведома руководства отдела, разрешил Абдулмеджидову Ф.Т., который якобы, жаловался на головные боли, пойти в отдел и отпросится у ответственного от руководства отдела и оперативного дежурного со службы. Однако последний ни к руководству отдела ни в медучреждения с жалобами на головную боль не обращался. Более того, его на утро сотрудники отдела нашли спящим в своей машине возле здания ОМВД России по Магарамкентскому району, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Гаджималиков С.М. совместно с Гаджирагимовым А.Б. и Магомедовым Л.З. продолжали нести службу на маршруте патрулирования. Но после 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они на связь с дежурной частью отдела не выходили. В 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в отдел с признаками алкогольного опьянения. После чего они были комиссионно освидетельствованы на алкотекторе на предмет алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования все четверо находились в состоянии алкогольного опьянения. Они же от сдачи образца своей крови для исследования на наличии в ней алкоголя отказались, что документировано актом.

Гаджималиков С.М., Гаджирагимов А.Б., Магомедов Л.З. и Абдулмеджидов Ф.Т. в нарушение требований п.п.2 и 5 ч.1 ст 12 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отельные законодательные акты РФ», пунктов 3 и 6 ч.l ст.27 ФЗ РФ от 07.02.2011 года №23-ФЗ «О полиции», п. «б» ст.5 гл.2 и ст.12 гл.4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, ст.80.5 и п.3 ст. 157 Устава патрульно-постовой службы, утвержденного Приказом МВД России от 29.01.2008 года № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы», приказа начальника ОМВД России по Магарамкентскому району от ДД.ММ.ГГГГ за №, самовольно покинули и без уважительных причин отсутствовали на маршруте патрулирования в установленное служебное время, в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.00часов ДД.ММ.ГГГГ, а также находились на службе в состоянии алкогольного опьянения и при этом отказались от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на предмет состояния опьянения. Кроме того, они отказались от сдачи образца крови для исследования на наличие в крови алкоголя, что в соответствии с п.2 и 3 ст.49 вышеуказанного ФЗ от 30.11.2011 г. №З42- ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины.

Магомедов Л. лично признает в иске, что алкотектор показал наличие незначительного количества спирта в организме. Потому непонятно, как могло случиться, что экспертиза не установила наличие спирта в его крови. Никто не может подтвердить, что отправленная на экспертизу кровь принадлежит именно ему, а не кому-то другому. При сдаче крови Магомедовым Л. в частном медицинском учреждении «Медэлит» в городе Дербент никто не присутствовал.

Согласно п.8 ст.72 Федерального закона №342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» решение аттестационной комиссии сотрудник может обжаловать в суд в течение 10 дней со дня ознакомления или вручения копии решения. Как видно из материалов дела аттестация проведена ДД.ММ.ГГГГ, с решением аттестации Магомедов Л. под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а обратился он в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению представителя ответчика Магомедов пропустил срок обжалования в суд результатов аттестации без уважительных причин. Согласно ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является основанием прекращения дела за истечением срока давности.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Магомедова Л.З. подлежат удовлетворению в части признания незаконным проведенной в отношении него руководством отдела полиции аттестации, в остальной части его исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании и.о.начальника штаба отдела МВД России по Магарамкентскому району Гаджимагомедов Я.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в отделе ответственным от руководства отдела. Группа сотрудников полиции, в составе участкового уполномоченного Гаджималикова С.Б., инспектора ДПС Гаджирагимова А.Б., прапорщика полиции Абдулмеджидова Ф.Т. и полицейского ППСП прапорщика полиции Магомедова Л. заступила на дежурство по маршруту патрулирования от селения Магарамкент до селения Бут-казмаляр. Перед выходом на маршрут патрулирования эти сотрудники были проинструктированы о задачах группы при несении службы и порядке поддержания связи с дежурной частью отдела. Наряд был предупрежден, чтобы выходили на связь с дежурной частью через каждые полчаса и ориентирован на проверку ночных заведений, школ, детских садиков, мест собирания молодежи.

С 23 часов до 1 часа ночи в целях проверки нарядами полиции несения службы он выехал на проверку постов при въезде в селение Магарамкент, поста на таможне и наряда полиции, в который входил и прапорщик полиции Магомедов Л. Он объехал территорию по трассе до селения Ходжаказмаляр. При этом ночной наряд полиции ему где-либо не встретился. После этого он приехал в отдел полиции и занимался в кабинете деловыми бумагами. В 3 часа 20 минут оперативный дежурный отдела доложил ему, что старшина полиции Абдулмеджидов Ф.Т. спит в автомашине во дворе отдела, а местонахождение других лиц ночного наряда не установлено из-за того, что на звонки оперативного дежурного Аллахверенова Ф. никто из ночного наряда не отвечает. С учетом нынешней оперативной обстановки оперативному дежурному было дано указание поднять и вызвать в отдел всех руководителей курирующих служб, а сам позвонил исполняющему обязанности начальника отдела Эминову М.М. и доложил о невыходе на связь ночной группы наряда в составе сотрудников Гаджималикова С, Магомедова Л, и Гаджирагимова А.

Через полчаса Гаджималиков С.М. вышел на связь. Дежурный объяснил ему, что их ищет ответственный от руководства. Гаджималиков С. ответил, что они находятся в селении Бут-казмаляр. Дежурный дал ему трубку, и он спросил Гаджималикова С., все ли они вместе. Он ответил, да, тогда он сказал, чтобы дали трубку Магомедову ФИО33 После этого Гаджималиков отключил трубку и перестал принимать вызовы.

Примерно через два с половиной часа, т.е. в 6 часов утра ночной наряд в составе сотрудников Гаджималикова С, Магомедова Л, и Гаджирагимова А. вернулась в районный отдел полиции.

К этому времени в отделе уже находился вызванный из дома помощник начальника отдела по работе с личным составом подполковник в/с Дашдемиров С.Б., начальник ГИБДД майор полиции Ахмедов Д.А. Все четверо сотрудников ночного наряда были освидетельствованы для определения степени алкогольного опьянения на алкотесторе. У всех были обнаружено наличие алкоголя в крови.

Все обстоятельства, изложенные в его рапорте соответствуют действительности, он ничью честь не опорочил, а изложил в рапорте фактические обстоятельства несения службы ночным нарядом полиции и допущенные ими нарушения служебной дисциплины.

Допрошенный в судебном заседании помощник начальника ОМВД России по Магарамкентскому району подполковник внутренней службы Дашдемиров С.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра был вызван в отдел ответственным от руководства Гаджимагомедовым Я.А. в связи с длительным отсутствием связи с ночным нарядом полиции. После прибытия в отдел в его присутствии дежурный по отделу Аллахверенов пытался несколько раз выйти на связь с сотрудниками полиции ночного наряда, но никто трубку не брал. В 6 часов утра ночной наряд в составе сотрудников Гаджималикова С, Магомедова Л, и Гаджирагимова А. вернулась в районный отдел полиции. Все они имели признаки употребления спиртных напитков. В связи с этим по указанию исполняющего обязанности начальника отдела Эминова М.М. все четверо сотрудников ночного наряда полиции были освидетельствованы на алкотесторе начальником ГИБДД. У всех лиц алкотестор показал наличие алкоголя в крови различной концентрации. С алкотестора была снята бумажная распечатка освидетельствования каждого из них в отдельности. Однако эти сотрудники стали отрицать факт употребления спиртных напитков, ссылаясь на недостоверность показаний алкотестора. Тогда он сам (Дашдемиров С.Б.) проверил на алкотесторе себя, и алкотестор показал, отсутствие алкоголя в его крови. Сотрудники ночного наряда и после этого стали оспаривать результаты освидетельствования на алкотесторе. После этого все указанные лица были вызваны в кабинет исполняющего обязанности начальника отдела на беседу. В связи с оспариванием результатов алкотестора всем им было предложено сдать кровь на проверку наличия алкоголя в крови. Все эти лица были в присутствии их начальников служб направлены в Магарамкентскую районную больницу для сдачи крови в присутствии комиссии руководства отдела. После прибытия в Магарамкентскую районную больницу они все под разными предлогами стали отказываться от сдачи крови. Магомедов ФИО34 все время по телефону консультировался у своего знакомого адвоката. Он несколько раз менял свою позицию, то говорил, что будет сдавать кровь, то говорил, что отказывается от сдачи крови. Это продолжалось около часа. В конце концов он отказался сдать кровь. После этого члены комиссии начальники служб проверяемых лиц возвратились в отдел полиции и доложили об этих обстоятельствах исполняющему обязанности начальника отдела Эминову М.М. Об отказе от сдачи крови, т.е. прохождения освидетельствования был составлен акт, который был подписан всеми членами комиссии. После этого он обратился руководству районной больницы, чтобы не стали брать кровь от сотрудников полиции без присутствия членов комиссии, чтобы не допустить подмену крови.

Вышеизложенные обстоятельства проверки сотрудников ночного наряда полиции на алкотесторе и их отказа от сдачи крови подтвердили также допрошенные в судебном заседании командир отдельной роты ППС Фатахов Г.А., начальник ИВС Гусейнов З.И. и начальник ГИБДД Ахмедов Д.А., непосредственно присутствовавшие при проверке сотрудников ночного наряда на алкотесторе и при процедуре сдачи крови.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. начальника отдела МВД России по Магарамкентскому району Эминов М.М. показал, что в январе 2013 года он исполнял обязанности начальника отдела МВД по Магарамкентскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи ему позвонил ответственный по отделу - начальник штаба Гаджимагомедов Я. и сообщил ему, что длительное время отсутствует связь с ночным патрульным нарядом сотрудников полиции из четырех человек. Один из них обнаружен в нетрезвом состоянии в автомашине возле отдела полиции, а местонахождение остальных неизвестно и они более четырех часов не выходят на связь и на вызовы оперативного дежурного не отвечают. После доклада ответственного по отделу он распорядился, чтобы были подняты вызваны в отдел все руководители служб и приняты срочные меры по установлению причины потери связи с нарядом полиции и установлению их местонахождения. После этого он сам также приехал в отдел полиции. В 6 часов утра оперативный дежурный доложил ему, что ночной патрульный наряд в составе сотрудников Гаджималикова С, Магомедова Л, и Гаджирагимова А. вернулся в районный отдел полиции. Все они имели признаки употребления спиртных напитков. В связи с этим было дано указание помощнику начальника отдела по работе с личным составом чтобы все четверо сотрудников ночного наряда полиции были освидетельствованы на алкотесторе начальником ГИБДД. У всех лиц алкотестор показал наличие алкоголя в крови различной концентрации. Все четверо сотрудников были вызваны к нему на беседу и для дачи объяснений по факту употребления спиртных напитков во время несения службы. Однако эти сотрудники стали отрицать факт употребления спиртных напитков, ссылаясь на недостоверность показаний алкотестора. Он предложил им всем сдать кровь в установленном порядке в районной больнице для точной и достоверной проверки. Они согласились на сдачу крови. После этого все руководители служб и помощник начальника отдела по работе с личным составом Даштемиров С.Б. вместе со всеми проверяемыми лицами пошли в районную больницу. Примерно через час ему Даштемиров С.Б. доложил, что все четыре сотрудника, проверяемые на трезвость отказались в районной больнице от сдачи крови без объяснения причины. После этого он вновь пригласил на беседу всех четверых, в том числе и Магомедова ФИО36, для выяснения причин отказа от сдачи крови. Магомедов ФИО35 от сдачи крови для проверки наличия алкоголя отказался. При этих обстоятельствах он принял рапорт от начальника штаба майора милиции Гаджимагомедова по всем обстоятельствам нарушения служебной дисциплины сотрудниками отдела Гаджималиковым С.Б. Гаджирагимовым А.Б. Абдулмеджидовым Ф.Т. и Магомедовым Л.З. и направил рапорт в Инспекцию по личному составу УРЛС МВД Республики Дагестан для проверки и принятия мер. Инспектором инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республике Дагестан майором внутренней службы Абдуллаевым К.М. с выездом на место была проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки всем указанным лицам им, как исполняющим обязанности начальника отдела, было назначено дисциплинарное наказание в виде объявления о неполном служебном соответствии.

Свидетель Башиев И.Б., являвшийся помощником оперативного дежурного по отделу в ночь с 2-го на 3-е января 2013 года в судебном заседании показал, что с 23 часов 00 минут до 3-х часов ночи оперативный дежурный Аллахверенов Р.Р. отдыхал по графику, а он бодрствовал и нес службу. С 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3-х часов 3-го января никто в дежурную часть из ночной мобильной группы не звонил. Примерно в час ночи был какой-то звонок, но никто связываться с ним не смог, кто это был он не знает. После 3-х часов ночи его заменил на службе оперативный дежурный Аллахверенов Р.Р.

Из представленного истцом Магомедовым Л.З. в качестве доказательства акта судебно-химического исследования №, проведенного в республиканском бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что на основании заявления гражданина Магомедова ФИО37 по направлению врача РНД Гайдарова от ДД.ММ.ГГГГ в судебно-химическом отделении Бюро судебно-медицинской экспертизы судебно медицинский эксперт-химик ФИО19 произвела судебно-химическое исследование крови Магомедова ФИО38 с целью определения этилового спирта. Из заключения эксперта следует, что этиловый спирт в представленной крови не обнаружен. При этом в заключении дата изъятия крови Магомедова ФИО39 указана ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, дата поступления объекта ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически оценивает данное заключение эксперта, считает его недостоверным доказательством. Из материалов дела видно, что Магомедов ФИО40 еще до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ оставался в селении Магарамкент в районной больнице и в 9 часов 00 минут он нигде на анализ кровь не сдавал и не мог сдавать. В своем объяснении в суде истец Магомедов Л.З. показал, что он сдал кровь в городе Дербент в частной клинике «Медэлит» примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ доставил на экспертизу в город Махачкала. Из заключения следует, что исследование крови проведено по направлению врача РНД Гайдарова от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта указано, что эксперту представлен флакон из-под пенициллина с кровью. При этом нет никаких данных, что данная кровь взята у Магомедова ФИО41 с участием понятых в установленном порядке. По вышеуказанным обстоятельствам суд не считает представленный Магомедовым ФИО42 акт судебно-химического исследования относимым доказательством для обоснования выводов суда.

На основании исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств суд пришел к выводу, что в рапорте начальника штаба ОМВД России по Магарамкентскому району Гаджимагомедова Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ и заключении инспектора Инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республике Дагестан майора внутренней службы Абдуллаева К.М. от ДД.ММ.ГГГГ сведений, недостоверных и порочащих честь и достоинство истца Магомедова ФИО43, нет.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела МВД России по Магарамкентскому району подполковника в/с Эминова М.М. основан на материалах служебной проверки, сведения, изложенные в приказе, достоверны и приказ не подлежит отмене. Исковые требования Магомедова ФИО44 в этой части суд не считает подлежащим удовлетворению.

Исковые требования Магомедова Л.З. о признании незаконным проведенной в отношении него аттестации от ДД.ММ.ГГГГ суд считае подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ст. 33. Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится:

1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел;

2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;

3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов:

а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона;

б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел;

4) в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В соответствии с ст. 50 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 марта 2012 года №170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудник полиции вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии с ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Трехмесячный срок обращения в суд истцом не пропущен.

Предусмотренных Федеральным законом №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года оснований для проведения внеочередной аттестации Магомедова ФИО45 у руководства отдела МВД России по Магарамкентскому району не было. Приказ руководства отдела о проведении внеочередной аттестации Магомедова Л.З. не издан и не соблюдена предусмотренная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 марта 2012 года №170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» процедура, в частности не соблюдена предусмотренная п. 20.1 данного приказа процедура ознакомления в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации под расписку аттестуемого сотрудника с решением о проведении внеочередной аттестации. Кроме того, в нарушение требования пункта 21 этого же приказа непосредственным начальником Магомедова ФИО47 не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии не представлен, в отзыве предложения непосредственного начальника вообще отсутствуют.

При этих обстоятельствах суд считает проведенную в отношении Магомедова ФИО48 аттестацию не соответствующей требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 УПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Магомедова ФИО49 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан и отделу МВД России по Магарамкентскому району о защите чести и достоинства, отмене дисциплинарного взыскания и признании аттестации незаконной удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Магомедова ФИО50 об опровержении как порочащих его честь и достоинство сведений, изложенных в рапорте начальника штаба ОМВД России в Магарамкентском районе Гаджимагомедова Я.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и заключении инспектора инспекции по личному составу УРЛС МВД по РД Абдуллаева К.М.- отказать.

В удовлетворении иска Магомедова ФИО51 об отмене наложенного на него и.о. начальника отдела МВД России по Магарамкентскому району дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» - отказать.

Иск Магомедова ФИО52 к отделу МВД России по Магарамкентскому району о признании незаконным и противоречащим положению о прохождении службы согласно Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011 года проведенной в отношении него аттестации от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить. Признать незаконным и противоречащим положению о прохождении службы согласно Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011 года поведенную в отношении Магомедова ФИО53 аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 30 дней со дня составления мотивированного решения суда

Судья Арабов Г.Я.