Попов Кирил Павлович

Дело № 2-500/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Попову Кириллу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйМаниБанк» обратилось с иском к Попову К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 334384,50 рубля, расходов по уплате государственной пошлины - 12544 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты> года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйМаниБанк» и Поповым К.П. был заключен кредитный договор № на сумму 527361,80 рубль на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 2,15 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты> года выпуска. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "***". Истец перечислил ответчику предусмотренную кредитным договором сумму, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, поскольку допускает просрочку платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом. Так, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 334384,50 рубля. Истец направлял ответчику требование о досрочном во...

...зврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако в установленный срок задолженность не была погашена, в связи с чем, на основании закона и в соответствии с условиями кредитного договора, истец просит суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности Маркина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Попов К.П. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал Попова К.П. о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу места регистрации ответчика, но конверты возвращались с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положением ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «***». Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на основании доверенности назначен ФИО

Как следует из материалов дела, между ООО Коммерческим банком «АйМаниБанк» (далее Банк, Кредитор) и Поповым К.П. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Заявления-Анкеты и Условий кредитного договора в сумме 527361,80 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 2,15 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты> года выпуска (далее Кредитный договор). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления-Анкеты на кредит о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "***". Кредитный договор и договор залога заключены между сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 434 - 443 ГК РФ путем направления Заемщиком оферты Банку, соответствующей утвержденной в Банке типовым формам и содержащей определенные истцом существенные условия кредитного договора и акцепта указанной оферты Банком путем предоставления заемщику кредита,

Попов К.П. был ознакомлен с графиком платежей по Кредитному договору, что подтверждается подписью Заемщика и представителя ООО КБ "***".

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается заявлением Заемщика на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Попов К.П. купил у ООО «***» автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты> года выпуска, цвет - <данные изъяты>, что подтверждается записями в паспорте указанного транспортного средства (далее Автомобиль).

Согласно представленному расчету, размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 334384,50 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 305755,56 рублей; задолженность по уплате процентов - 7678,15 рублей; задолженность по уплате неустоек - 20950,80 рублей.

Банк направлял Заемщику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако в установленный срок задолженность не была погашена.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 12543,85 рубля при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к разбирательству, суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств и направил запрос в Отд МВД России по Киржачскому району в отношении заложенного Автомобиля. Из карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль снят с регистрационного учета путем перерегистрации на нового собственника.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил Заемщику 527361,80 рубль, в том числе: ООО «***» за покупку Автомобиля - 438000 рублей, ООО «***» оплата страховой премии КАСКО - 89361,80 рубль, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком связанный с неоднократным нарушением сроков и размера ежемесячного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Ответчик не представил суду какие-либо доказательства подтверждающие отсутствие задолженности перед Банком по Кредитному договору, а также невозможность исполнения взятых на себя обязательств по Кредитному договору.

По положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены. Сумма неустойки размер нарушенного обязательства не превышает. Имущественное положение ответчика в качестве основания для снижения размера неустойки законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для отмены или снижения неустойки по Кредитному договору не имеется.

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 334384,50 рубля, в том числе: по основному долгу - 305755,56 рублей, по уплате процентов - 7678,14 рублей, по уплате неустоек - 20950,80 рублей. Ответчиком расчет задолженности по Кредитному договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, в связи с чем суд находит расчет истца арифметически верным. Доказательства исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлены.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 334384,50 рубля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд оставляет без удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, года выпуска - <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, поскольку Попов К.П. на дату принятия судом решения по настоящему делу не является собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета Автомобиля и иными материалами дела. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 6543,85 рубля на основании ст. 333.19 НК РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Суду не представлены доказательства того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, в связи с чем, отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Попову Кириллу Павловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Кирилла Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334384 (триста тридцать четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6543 (шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно: о запрете Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации производить регистрацию любых изменений регистрационных данных, в том числе связанных с переходом права собственности на автомобиль, а также регистрировать договоры об отчуждении следующего транспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, года выпуска - <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>.

Копию решения направить в ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району Владимирской области.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 28 августа 2017 года

Судья Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило.

Судья Р.П.Антипенко