Магомедов Магомед Абдуллагаджиевич

Дело № 5-1358/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2021 года с.Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Магомедова Магомеда Абдуллагаджиевича, 30.10.1989 года рождения, уроженец РД, Акушинского района, с. Акуша, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, Акушинский район, с. Акуша, документ гражданина РФ: водительское удостоверение 9904 898991, 09.02.2019г., ГИБДД 0525,

установил:

в Сергокалинский районный суд РД поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Магомедова М.А.

Из протокола об административном правонарушении 05 АБ № 352866 от 07 июля 2021 года, составленного УУП ОМВД России по Сергокалинскому району РД ст. сержантом полиции Исаковым И.Н. следует, что 07 июля 2021 года в 08 часов 20 минут гр. Магомедов М.А. находился в магазине «Диана» расположенного по адресу: ул. Г.Азизова, с. Сергокала, Сергокалинского района, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), чем нарушил п.п. «а» п. 1 Указа Главы РД № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», тем самым допустила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Магомедов М.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным судом о времен...

...и и месте судебного заседания. В письменных объяснениях указал, что забыл надеть маску.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункта «а» пункта 1 Указ Главы РД от 23.10.2020 N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении объектов розничной торговли.

Вина Магомедова М.А., подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении серия 05 АБ №352866 от 07.07.2021 года, и рапортом сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, отсутствие сведений о привлечении ранее за аналогичные административные правонарушения выступают обстоятельствами, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Магомедова М.А. не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств совершенного Магомедовым М.А. административного правонарушения, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения CoVID-19, а также сложившейся эпидемиологической обстановки в регионе и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также с учетом того, что Магомедов М.А. совершил административное правонарушение впервые, раскаялся, считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде предупреждения в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.4, 25.1, 29.9, 29.10

КоАП РФ, суд

постановил:

признать Магомедова Магомеда Абдуллагаджиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через районный суд.

Судья Ю.А. Магомедов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – Магомедова Т.М.,

при секретаре Омаровой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши гражданское дело №2-76/20 по исковому заявлению Магомедова Р.А. к Магомедову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Магомедову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В своем исковом заявлении Магомедов Р.А. указывает, что является собственником транспортного средства КАМАЗ 4310, регистрационный номер М 678 ЕТ 05, тип грузовой, цистерна, идентификационный номер ХТС 431000J0041289, 1988 года выпуска. В апреле 2019 года между ним и ответчиком Магомедовым Магомедом Абдуллагаджиевичем был заключен устный договор купли-продажи указанного выше транспортного средства с оплатой в рассрочку 250 000 рублей, обговоренную сумму ответчик обязался вернуть в декабре 2019 года, что дополнительно подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Последний с апреля 2019 года по сей день данным т/с пользуется в своих интересах, условия, оговоренные с ответчиком, им не выполнены по настоящий момент, в результате чего указанное имущество выбыло из его законного владения и находится в незаконном владении ответчика. Добровольно вернуть принадлежащий истцу КАМАЗ ответчик отказывается.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Магомедова Магомеда Абдуллагаджиевича принадлежащий истцу на праве собственности КАМАЗ 4310, регистрационный номер М678 ЕТ 05, тип грузовой, цистерна, идентифик...

...ационный номер ХТС 431000J0041289, 1988 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС 2654 №187570 от 17.10.2017г., взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 700 рублей.

Согласно письменному заявлению (вх. №281), поступившему в суд от имени ответчика Магомедова М.А., последний указывает, что с исковым заявлением согласен частично, не возражает против удовлетворения иска за исключением взыскания с него государственной пошлины в размере 5 700 рублей, в которой (в этой части иска) просит отказать в удовлетворении.

Истец Магомедов Р.А. и его представитель Яковенко Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в своем письменном заявлении (вх. №742) просят провести судебное заседание без их участия.

Ответчик Магомедов М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении (вх. №281) просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из паспорта транспортного средства 26 КХ 810415 на автомашину следует, что собственником автомашины КАМАЗ 4310, идентификационный номер ХТС 431000J0041289, 1988 года выпуска, является Магомедов Рабазан Абдуллаевич по договору купли-продажи от 16.10.2017 года.

Согласно свидетельству о регистрации т/с 26 54 №187570 вышеназванное транспортное средство принадлежит на праве собственности Магомедову Рабазану Абдуллаевичу.

Из представленной письменной расписки следует, что последняя выдана Магомедовым Магомедом Абдуллагаджиевичем в том, что покупает у Магомедова Рабазана Абдуллаевича за 250 000 рублей в рассрочку до конца декабря 2019 года транспортное средство КАМАЗ 4310, регистрационный номер М678 ЕТ 05, тип грузовой, цистерна, идентификационный номер ХТС 43100J0041289, 1988 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС 2654 №187570 от 17.10.2017г.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Исходя из вышеуказанной расписки о продаже т/с в рассрочку следует, что спорная автомашина фактически передана ответчику, что сторонами не отрицается. Также сторонами не отрицается, что условия передачи транспортного средства ответчику (оплата 250 000 рублей в рассрочку до конца декабря 2019 года) не были выполнены последним.

Таким образом, суд считает установленным, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, так как истец при передаче названной автомашины ответчику предполагал выполнение последним условий передачи ему имущества – передачу определенной суммы к определенному сроку, что не было осуществлено.

Доказательств обратного ответчик суду не представил, более того, фактически в своем письменном заявлении согласился с заявленными требованиями истца в части об истребовании имущества.

Поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, он вправе истребовать его независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя.

Исходя из положений статьи 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, кроме того, ответчик доказательств возмездного приобретения автомобиля у Магомедова Р.А. суду также не предоставил.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Магомедова Р.А. в части об истребовании имущества – спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

В своем заявлении истец также просит взыскать в его пользу судебные расходы – сумму в счет уплаченной истцом при подаче заявления государственной пошлины, по данному требованию истца представитель истца по доверенности Яковенко Е.В. представила заявление об отказе от иска в части взыскания судебных расходов на оплату госпошлины при подаче иска по настоящему делу, которое судом удовлетворено своим определением от 17 марта 2020 года и производство по делу в указанной части иска прекращено производством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения Магомедова Магомеда Абдуллагаджиевича в пользу Магомедова Рабазана Абдуллаевича принадлежащий Магомедову Рабазану Абдуллаевичу на праве собственности автомобиль КАМАЗ 4310, регистрационный номер М 678 ЕТ 05, тип грузовой, цистерна, идентификационный номер ХТС 431000J0041289, 1988 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС 2654 №187570 от 17.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Левашинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-316/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 5 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Султанова М.И. и Чекмарева М.А., при помощнике судьи Мельниковой К.О., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Коробейникова В.А.,

защитника осужденного Магомедова М.А. –

адвоката Колесниковой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и кассационную жалобу осужденного Магомедова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационных представления, жалобы и возражения, выслушав защитника Магомедова М.А. - адвоката Колесникову Н.Д., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Коробейникова В.А., поддержавшего кассационное представление, полагая приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 17 октября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход го...

...сударства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено:

- нефть общим весом 4540 кг считать возвращенным по принадлежности представителю ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО9;

- автомобиль «КАМАЗ-4310» с автоцистерной, государственный регистрационный знак М 678 ЕТ 05 регион, с резиновым шлангом длиной 7, 2 метра, хранящиеся на стоянке «Парус» г. Нефтекумска, принадлежащий собственнику – Магомедову М.А., мобильный телефон «jinga» с сим картой сотового оператора «Мегафон», хранящийся в камере хранения ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, конфисковать в доход государства.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Магомедов М.А. признан виновным в том, что 28 августа 2019 года на своем автомобиле «КАМАЗ-4310» автоцистерна, государственный регистрационный знак М 678 ЕТ 05 регион, из корыстных побуждений тайно похитил из скважин № 37 и № 45 месторождения «Курган-Амур», находящихся в <адрес>, 4540 кг нефти общей стоимостью 96126, 69 рублей, причинив ущерб ООО «РН-Ставропольнефтегаз».

Уголовное дело в отношении Магомедова М.А. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор от 17 октября 2019 года отменить, уголовное дело в отношении Магомедова М.А. передать на новое рассмотрение в ином составе суда. Мотивирует тем, что в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» суд принял решение о конфискации автомобиля «КАМАЗ-4310» с автоцистерной, государственный регистрационный знак М 678 ЕТ 05 регион, с резиновым шлангом длиной 7,2 метра и мобильного телефона. Для установления принадлежности этих вещественных доказательств уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке с исследованием доказательств. Кроме того, нарушены требования п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения о конфискации имущества.

В кассационной жалобе осужденный Магомедов М.А., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор мирового судьи от 17 октября 2019 года отменить в части конфискации автомобиля «КАМАЗ-4310» с автоцистерной, государственный регистрационный знак М 678 ЕТ 05 регион, с резиновым шлангом длиной 7, 2 метра. Утверждает, что приговор постановлен с нарушением ст. 104.1 УК РФ, собственником автомобиля является не он, а Магомедов Р.А., у которого он намеревался его купить, но обусловленную цену еще не заплатил.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО11, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения за необоснованностью. Ссылаясь на показания Магомедова М.А., данные в качестве подозреваемого, и на показания свидетеля ФИО10, считает, что Магомедов М.А. купил у ФИО10 автомобиль «КАМАЗ-4310» с автоцистерной, государственный регистрационный знак М 678 ЕТ 05 регион, с резиновым шлангом длиной 7, 2 метра, который суд законно и обоснованно конфисковал в доход государства как орудие совершения преступления.

Выслушав стороны, проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, что предписано ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются как это предписано п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной) организации).

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что имущество находится в собственности обвиняемого.

Приговор суда в отношении Магомедова М.А. постановлен без учета указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не содержит обоснования решения о конфискации автомобиля «КАМАЗ-4310» с автоцистерной, государственный регистрационный знак М 678 ЕТ 05 регион, с резиновым шлангом длиной 7, 2 метра, и мобильного телефона «jinga» с сим картой сотового оператора «Мегафон».

В материалах уголовного дела отсутствуют документы на автомобиль, который суд решил конфисковать.

Государственный обвинитель в прениях сторон предложил автомобиль и мобильный телефон возвратить в собственность Магомедова М.А. (л.д. 161).

В ходе судебного разбирательства вопросы о принадлежности автомобиля и возможности его конфискации наряду с мобильным телефоном не обсуждались.

Решение о конфискации автомобиля «КАМАЗ-4310» с автоцистерной, государственный регистрационный знак М 678 ЕТ 05 регион, с резиновым шлангом длиной 7, 2 метра и мобильного телефона «jinga» с сим картой сотового оператора «Мегафон», принятое судом без надлежащего установления их принадлежности и обсуждения с участием сторон возможности их конфискации, не может быть законным.

Поскольку в предъявленном Магомедову М.А. обвинении указано на принадлежность ему автомобиля, на котором совершена кража нефти, а в материалах уголовного дела нет документов, подтверждающих обвинение в этой части, уголовное дело не подлежало рассмотрению в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, не может быть устранено судом кассационной инстанции.

Следовательно, приговор мирового судьи от 17 октября 2019 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в общем порядке, при котором с учетом указанных норм закона и разъяснений необходимо установить принадлежность автомобиля и мобильного телефона, признанных вещественными доказательствами, обсудить с участием сторон возможность их конфискации, принять законное и обоснованное итоговое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, чч. 4, 6, 7 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 17 октября 2019 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Нефтекумский районный суд Ставропольского края для передачи другому мировому судье на новое рассмотрение.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи М.И. Султанов

М.А. Чекмарев

адм. дело №5-1379/2021

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 сентября 2021 года город Будённовск

Судья Будённовского городского суда Ставропольского края Соловьева О.Г.,

в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Магомедова М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Магомедова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивени двоих малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установила:

В Будённовский городской суд от должностного лица, заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России «Буденновский» поступил материал в отношении Магомедова М.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КРФоАП.

14.09.2021 года полицейским ИДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» К.В.М. составлен административный протокол в отношении Магомедова М.А. по части 1 статьи 19.3 КРФоАП, за следующее правонарушение.

14 сентября 2021 года в 17 часов 20 минут, Магомедов М.А. управлял транспортным средством Лада № г/н № на автодороге <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции прекратить административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, а именно не привел в соответствии с требованиями № светопропускание передних боковых сте...

...кол и не удалил с них пленочное покрытие ограничивающее обзорность с места водителя.

В судебном заседании Магомедов М.А. вину признал, суду пояснил, что управлял автомобилем Лада № г/н №, 14 сентября 2021 года в Буденновском районе Ставропольского края был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми была проверена светопропускная способность передних боковых стекол и выявлено правонарушение. Ему вручили требование снять пленку со стекол, но он сначала отвлекся на разговор, а затем забыл снять пленку, сел в машину и поехал. В содеянном раскаивается.

В качестве доказательств вины Магомедов М.А. представлены следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении № от 14.09.2021 года составленный уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснение ИДПС отдельного взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» К.В.М. от 14.09.2021 года, содержащий сведения об обстоятельствах совершения Магомедовым М.А. правонарушения;

- постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2021 года о привлечении Магомедова М.А. к ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ;

- требование о прекращении правонарушения от 14.09.2021 года;

- копия водительского удостоверения Магомедова М.А.;

- протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 14.09.2021 г.;

- протокол АА № об административном задержании от 14.09.2021 г.;

- карточка операции с ВУ;

- параметры поиска.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 14 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, и если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотического средства, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения, в том числе административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении; применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Неисполнение гражданином возложенной законом обязанности следовать законным властным распоряжениям сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Магомедов М.А., не выполнил законного требования сотрудника полиции - отказался прекратить свои противоправные действия, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину Магомедова М.А. в совершении административного правонарушения доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельства законности требований сотрудника полиции и виновность Магомедова М.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах не установлено.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции".

Анализируя пояснения Магомедова М.А., суд находит их достоверными, так как они согласуются с представленными в суд материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Магомедова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания Магомедову М.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающих либо отягчающих ответственность МагомедоваМ.А. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности Магомедова М.А., фактические обстоятельства произошедшего, его раскаяние в содеянном, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП, судья

постановила:

Признать Магомедова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу - на реквизиты: УФК по СК (ОМВД России по Будённовскому району); КПП №; ИНН №; штраф ОВД № (код ОКТМО); номер счет получателя платежа № в ГРКЦ ГУ Банка РФ по СК <адрес>; БИК №; КБК: №, УИН №.

По истечении 60-дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 дней.

Судья Соловьева О.Г.

копия:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 30 августа 2019 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Магомедова Магомеда Абдуллагаджиевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Магомедова Магомеда Абдуллагаджиевича, <данные изъяты>

по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции России,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2019г., около 01 час 45 минут, на автодороге <адрес>, Магомедов М.А., управляя транспортным средством КАМАЗ, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства путем включения проблесковых маячков и звукового сигнала сирены и продолжил движение, увеличив скорость, осуществлял препятствия для обгона автомобилю ДПС с целью остановки, выехал с обочины на грунтовую дорогу, ведущую в степь, после чего на расстоянии 2 км в восточном направлении от <адрес> по направлению в <адрес>, Магомедов М.А. был остановлен сотрудниками полиции, стал укрываться между задними колесами транспортного средства, после чего был задержан и доставлен в ОМВД России по Нефтекумскому городскому окр...

...угу для документирования правонарушения.

При рассмотрении административного материала Магомедов М.А. вину в совершении правонарушения признал, с указанными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Магомедова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 29.08.2019г., согласно которому 29.08.2019г., в 01 час 45 минут, Магомедов М.А., управляя транспортным средством КАМАЗ по, автодороге <адрес> <адрес> на неоднократные законные требования сотрудников полиции, не остановил транспортное средство, пытался скрыться от преследования, однако транспортное средство под управлением Магомедова М.А. было остановлено, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; согласующимися с указанным протоколом и между собой рапортами сотрудников полиции Д.Д.., З.С. М.С. от 29.08.2019г., объяснением Магомедова М.А. об обстоятельствах совершения им административного правонарушения от 29.08.2019г.; протоколом о доставлении от 29.08.2019г.; протоколом о задержании НФ № от 29.08.2019г..

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях Магомедова М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида и размера наказания учитываю характер и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения, личность Магомедова М.А., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о целесообразности назначения Магомедову М.А. наказания в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, при этом, учитываю конкретные обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст.3.9, 4.1, ч.2 ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Магомедова Магомеда Абдуллагаджиевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, срок наказания исчислять с 29.08.2019г., с 08 час. 10 мин..

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а правонарушителем в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

копия верна:

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.