Магомедов Магомед Батирович

Дело № ДА-6/2024

Постановление

по результатам судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке

6 марта 2024 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Ротарь Е.А., с участием военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, Магомедова М.Б., прокурора – старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона майора юстиции Поддубного В.А., а также представителя командира войсковой части <00001> <воинское звание> Чебакова В.А., рассмотрев в помещении суда материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части <00001> <воинское звание>

Магомедова М.Б., проходящего военную службу по призыву с 10 ноября 2023 года, не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

10 февраля 2024 года около 22 часов 30 минут Магомедов, проходящий военную службу по призыву, в целях временного уклонения от ее прохождения, действуя совместно с военнослужащим <воинское звание> Н., самовольно покинул расположение войсковой части <00001>, убыв в кафе «Искра» в <адрес>. 11 февраля 2024 года около 04 часов Магомедов прибыл в воинскую часть и его незаконное нахождение вне части было прекращено.

Магомедов, подтвердив вышеназванные обстоятельства, свою вину в совершении грубого дисциплинарного проступка признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что 10 февраля 2024 года в ночное время он без разрешения командования вместе с Набиевым покинул т...

...ерриторию воинской части для времяпрепровождения в кафе, откуда возвратился в воинскую часть около 04 часов следующих суток.

Помимо признания Магомедова, его виновность в совершении грубого дисциплинарного проступка подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копии военного билета и выписке из приказа командира войсковой части <00001> от ДД.ММ.ГГГГ № № Магомедов проходит военную службу по призыву с 10 ноября 2023 года, в указанной воинской части – с 11 ноября 2023 года, к Военной присяге приведен 24 декабря 2023 года.

Как следует из распорядка дня войсковой части <00001>, ежедневно в период с 22 часов до 06 часов для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, предусмотрено время для отдыха (сна).

Из письменных объяснений Магомедова и Н., каждого в отдельности, следует, что 10 февраля 2024 года около 22 часов 30 минут с цель проведения времени в кафе «Искра» в <адрес> они, переодевшись в гражданскую одежду и преодолев забор, совместно покинули территорию войсковой части 41659, убыв в названное кафе, откуда вернулись в воинскую часть около 04 часов следующих суток.

Как следует из письменных объяснений М., дежурного по роте, и Б., дневального по роте, 10 февраля 2024 года около 22 часов 30 минут они были очевидцами того, как двое военнослужащих покинули казарменное расположение войсковой части <00001>, после чего в результате проверки наличия личного состава совместно с ответственным по роте Д. выявлено отсутствие военнослужащих Магомедова и Н., которые вернулись в расположение около 04 часов 11 февраля 2024 года.

Согласно письменным объяснениям Д. после доклада 10 февраля 2024 года около 22 часов 40 минут об убытии неустановленных военнослужащих из расположения войсковой части <00001> выявлено отсутствие Магомедова и Н., которые прибыли в воинскую часть около 04 часов 11 февраля 2024 года.

В соответствии с рапортами и письменными объяснениями Л., сотрудника военной полиции, и К., дежурного по части, 11 февраля 2024 года около 03 часов 45 минут в связи с поступившей информацией о драке с участием военнослужащих у кафе «Искра» установлено отсутствие Магомедова и Н. в расположении воинской части.

В соответствии с заключением по результатам разбирательства, протоколом о грубом дисциплинарном проступке и ходатайством о назначении дисциплинарного ареста, 10 февраля 2024 года около 22 часов 30 минут Магомедов, проходящий военную службу по призыву, самовольно покинул расположение войсковой части <00001> и отсутствовал до 04 часов 11 февраля 2024 года, тем самым совершил грубый дисциплинарный проступок - самовольное оставление воинской части, в связи с чем командир войсковой части <00001> ходатайствовал о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста сроком на 25 суток.

Представитель командования данное обращение поддержал и ходатайствовал о применении к Магомедову дисциплинарного ареста сроком на 25 суток.

Прокурор ходатайство командования о применении к Магомедову дисциплинарного ареста просил удовлетворить, установив срок такого ареста в пределах 25 суток.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы во время нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени.

В соответствии с требованиями ст.ст. 3, 16 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие должны знать и добросовестно выполнять требования внутренней службы, строго соблюдать требования общевоинских уставов, при необходимости отлучиться спросить на это разрешение у командира.

По смыслу ст.ст. 168 и 239 названного Устава, несение службы военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, предполагает постоянное нахождение таких военнослужащих на территории воинской части. Военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, выезд за пределы местного гарнизона (за исключением случаев убытия в отпуск или командировку) запрещен.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» самовольное оставление воинской части военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, является грубым дисциплинарным проступком.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, следует признать их достоверными, а виновность Магомедова в содеянном доказанной.

Таким образом, Магомедов, проходящий военную службу по призыву, самовольно оставивший около 22 часов 30 минут 10 февраля 2024 года войсковую часть <00001> и незаконно находившийся вне службы до 04 часов 11 февраля 2024 года, совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз. 3 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - самовольное оставление воинской части военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, за который в соответствии со ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного упомянутым Указом Президента РФ, к нему может быть применено взыскание в виде дисциплинарного ареста.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Магомедова, следует признать его раскаяние в содеянном.

Между тем в качестве отягчающего ответственность обстоятельства следует учесть совершение дисциплинарного проступка группой военнослужащих, поскольку Магомедов совершил самовольное оставление воинской части совместно с военнослужащим Н..

Учитывая вышеизложенное, а также характер дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, личность Магомедова, который по военной службе характеризуется отрицательно, поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет, принимая во внимание то, что по состоянию здоровья Магомедов может содержаться под дисциплинарным арестом, судья приходит к выводу о необходимости назначения ему крайней меры дисциплинарного воздействия – дисциплинарного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18 и 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

Магомедова М.Б. признать виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 3 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и назначить ему дисциплинарный арест на срок 15 (пятнадцать) суток.

Для отбывания назначенного дисциплинарного ареста направить Магомедова М.Б. на гарнизонную гауптвахту военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) <адрес>).

Срок отбывания дисциплинарного ареста Магомедовым М.Б. исчислять с момента помещения его на гарнизонную гауптвахту.

Данное постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Подача жалобы не приостанавливает исполнение постановления. В случае подачи жалобы Магомедовым М.Б. в течение указанного срока, он вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судьей окружного суда.

Судья В.А. Черемных

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года <адрес> Республики Дагестан

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и по адресу: <адрес>, прож. <адрес>, ул.ФИО6, №, со средним – общим образованием, женатого, на иждивение трое детей, не судимого, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 М.Б., будучи ДД.ММ.ГГГГг., признанным виновным, на основании постановления мирового суда судебного участка №<адрес> №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска к ремонтным работам, реализуя свой преступный умысел, направленный на удовлетворение бытовых нужд, осознавая, что ранее повергнут административному наказанию, не имея право осуществлять газопотребление, будучи отключенным от сети газоснабжения, находясь перед своим домовладением по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, самовольно подключился к газопроводу, с использованием подручных средств, открутил установленную слесарем ЭГС <адрес>, металлическую врезную заглушку, после...

... чего к газопроводу, подсоединил неприспособленный для этих целей резиновый шланг диаметром 20мм, затянув металлической проволкой, во избежание утечки газа, таким образом, наладил подачу газа в свое вышеуказанное домовладение для бытовых нужд. В результате несанкционированного подключения ФИО1 к газопроводу низкого давления, то есть нарушения целостности газопровода, интересам ООО «Газпром газораспределение Дагестан» нанесен материальный ущерб на сумму 3250 рублей 59 копеек.

Указанными действиями ФИО2 М.Б., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 М.Б., виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.215.3 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО8 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, нанесением материального ущерба, суд его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 21.03.2022г., № об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 М.Б., признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему ООО «Газпром газораспределение Дагестан» материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, жена, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке наказание подсудимому назначается с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО1, самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 и подп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства – резиновый шланг длиной 23 см, диаметром 20мм, упакованный в полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, уничтожить,- СД диск с видеозаписью подтверждающим факт самовольного подключения к газопроводу и – следует хранить при деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников – адвоката ФИО5, в судебном заседании в размере 6 000 руб. за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде обязательство о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Указанный штраф ФИО1, надлежит перечислить на расчетный счет УФК по РД <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: – резиновый шланг длиной 23 см, диаметром 20мм, упакованный в полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, уничтожить,- СД диск с видеозаписью подтверждающим факт самовольного подключения к газопроводу – следует хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу – 6 000 (шесть тысяч) руб. в порядке оплаты труда адвокату ФИО5, за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.М.Гаджимурадов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года <адрес>

Судья Ногайского районного суда РД Телемишев Э.И.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут без причины или острой необходимости выхода из места проживания покинул место проживания и проезжал через КПП 2-Д «Солнечный» <адрес> Республики Дагестан, чем нарушил п.п. «в» ч.7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 М.Б. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, изучив представленные письменные документы, находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвыч...

...айной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации принят Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности" (п.п. «в» ч.7), который обязывает до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

в) граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут ФИО1 М.Б. без причины или острой необходимости выхода из места проживания покинул место проживания и проезжал через КПП 2-Д «Солнечный» <адрес> Республики Дагестан, в нарушение Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности" (п.п. «в» ч.7).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью оглашенных и исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами полицейских ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом (проверки по базе ИЦ МВД по РД, ИБД «Регион») сотрудника ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией водительского удостоверения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.

Причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции Елгишиевым и Муталимовым из материалов дела не усматривается, сведения о допущенных ими злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в рапортах об административном правонарушении, не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 М.Б. ранее не привлекался к административной ответственности. Указанное обстоятельство суд принимает во внимание при определении размера административного штрафа.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1, 29.10, 29.11, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Россия - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по РД (МВД по <адрес>); р/с 40№, Отделение-НБ Республики Дагестан, БИК 048209001 ИНН 0541018037 КПП 057201001 ОКТМО 82640000 КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Э.И. Телемишев