Магомедов Магомед Магомедпазилович

УИД 05RS0018-01-2024-006557-41

Дело № 2-4938/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕоб оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Махачкала 11 декабря 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Назаралиеве Н.Т.,

с участием представителей ФИО2 – ФИО26, ФИО24;

членов группы лиц:

- ФИО28,

- ФИО3,

- ФИО29,

- ФИО30,

- ФИО31,

- ФИО33,

- ФИО34,

- ФИО36,

- ФИО37,

- ФИО40,

- ФИО43,

- ФИО44,

- ФИО45,

- ФИО48,

- ФИО49,

- представителя ФИО51 по доверенности ФИО19,

- представителя ФИО53 по доверенности ФИО20,

- ФИО54,

- ФИО55,

- ФИО57,

- ФИО60,

- ФИО61;

представителя Администрации ГосВД «город Махачкала» ФИО21,

помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, выдвинувшей требование о защите прав и законных интересов группы лиц к ФИО1, Администрации ГосВД «город Махачкала» о признании права собственности на квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением о защите прав и законных интересов группы лиц: ФИО27, ФИО28-К., ФИО3, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО23-О., ФИО58, ФИО61, ФИО60, ФИО59 к ФИО1, Администрации ГосВД «<адрес>» о признании права собственности на квартиры.

Определением Кировского районного суда г Махачкалы от 24 сентября 2024 года указанное исковое заявление принято судом к своему пр...

...оизводству, возбуждено гражданское дело и назначена подготовка к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители ФИО2, выдвинувшей требование о защите прав и законных интересов группы лиц, по доверенности – ФИО26 и ФИО24 на предложение председательствующего представить доказательства того, что ими в предусмотренном законом порядке предложено другим членам группы лиц присоединиться к заявленному ФИО2 требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, какие-либо доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО2, выдвинувшей требование о защите прав и законных интересов группы лиц, по доверенности – ФИО26 и ФИО24, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Под членами группы лиц понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 2 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244.26. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд устанавливает срок, в течение которого лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, должно предложить другим лицам из этой группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 244.26. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации. Такое опубликование возможно на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещается информация о деятельности суда.

Согласно части 5 статьи 244.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно содержать:

1) наименование ответчика и его адрес;

2) фамилию, имя и отчество или наименование лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, и (или) лица, которое ведет дело в интересах группы лиц;

3) требование группы лиц;

4) наименование суда, в производстве которого находится дело, номер данного дела;

5) срок, который установлен судом и в течение которого иные лица, являющиеся членами группы лиц, могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому судом, путем направления заявления о присоединении к данному требованию лицу, которое ведет дело в интересах группы лиц, и (или) в суд;

6) иную определяемую судом информацию.

В силу части 6 статьи 244.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, до окончания подготовки дела к судебному разбирательству сообщает суду предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 244.21 настоящего Кодекса сведения об иных лицах, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а также представляет документы, подтверждающие присоединение указанных лиц к данному требованию и их принадлежность к группе лиц.

На основании части 7 статьи 244.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если в срок, установленный судом, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, не сделает предложение иным членам группы лиц о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в соответствии с частью третьей настоящей статьи, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в определении о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от 24 сентября 2024 года истцу - лицу, выдвинувшему требования в защиту прав и законных интересов группы лиц - ФИО2 и членам группы лиц было разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 244.26 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, должно предложить другим лицам из этой группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. В пункте 2.5. указанного определения судом было предложено истцу до дня, указанного в п. 2.5. (15 октября 2024 года), предложить другим лицам из этой группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

В этом же пункте определения лицу, которое ведет дело в интересах группы лиц, было разъяснено, что, если в срок, установленный судом, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, не сделает предложение иным членам группы лиц о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в соответствии с частью третьей настоящей статьи, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству направлено в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении.

На подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу, состоявшейся 15 октября 2024г., судом было дополнительно разъяснено представителю ФИО2 – ФИО26 о том, что если в срок, установленный судом лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, не сделает предложение иным членам группы лиц о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в соответствии с вышеуказанными положениями ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения и был установлен дополнительный срок для выполнения вышеуказанных требований – до дня предварительного судебного заседания, назначенного на 20 ноября 2024 г.

В предварительном судебном заседании по делу, состоявшемся 20 ноября 2024г., представителю ФИО2 – ФИО26 повторно указано на необходимость выполнения требований ч.2 ст. 244.26 ГПК РФ, а также разъяснены последствия невыполнения этих требований. Судом дополнительно предоставлен срок для выполнения вышеуказанных требований – до дня судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2024 г.

Из данных в предварительном судебном заседании пояснений представителя ФИО2, выдвинувшей требование о защите прав и законных интересов группы лиц, по доверенности – ФИО26 следует, что в МКД, расположенном по адресу: <адрес> имеется 65 квартир.

Между тем, ни до дня подготовки к судебному разбирательству по делу (15 октября 2024 года), ни до дня предварительного судебного заседания (20 ноября 2024 г.), ни в судебном заседании 11 декабря 2024 г. суду не были представлены сведения о том, что лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, в данном случае ФИО2 либо её представители ФИО26 или ФИО24 выдвинули предложение другим лицам из этой группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

При этом суд не принимает в качестве доказательства выполнения требований ч.2 ст. 244.26 ГПК РФ приложенный к иску протокол собрания группы по вопросам подачи искового заявления о признании права собственности на квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из самого протокола собрания, на собрании присутствовало 24 жильца, при этом проголосовало за формирование группы по вопросу подачи искового заявления в суд 35 человек, при том, что согласно объяснениям (какими либо достоверными доказательствами не подтверждённым) в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, 65 квартир.

В соответствии с ч.7. ст. 244.26 ГПК РФ если в срок, установленный судом, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, не сделает предложение иным членам группы лиц о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в соответствии с частью третьей настоящей статьи, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку обязанность предложить другим лицам из этой группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, истцом и ее представителями не выполнена в установленные судом сроки, при этом объективных данных невозможности выполнения указанных требований к назначенному судом сроку в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО2 в защиту прав и законных интересов группы лиц без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 7 ст. 244.26 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2, выдвинувшей требование о защите прав и законных интересов группы лиц к ФИО1, Администрации ГосВД «город Махачкала» о признании права собственности:

- за ФИО2 на <адрес>,

- за ФИО27 на <адрес>,

- за ФИО28 на <адрес>,

- за ФИО3 на <адрес>,

- за ФИО29 на <адрес>,

- за ФИО30 на <адрес>,

- за ФИО31 на <адрес>,

- за ФИО32 на <адрес>,

- за ФИО33 на <адрес>,

- за ФИО34 на <адрес>,

- за ФИО35 на <адрес>,

- за ФИО36 на <адрес>,

- за ФИО37 на <адрес>,

- за ФИО38 на <адрес>,

- за ФИО39 на <адрес>,

- за ФИО40 на <адрес>,

- за ФИО41 на <адрес> №,

- за ФИО42 на <адрес>,

- за ФИО43 на <адрес>,

- за ФИО44 на <адрес>,

- за ФИО45 на <адрес>,

- за ФИО46 на <адрес>,

- за ФИО47 на <адрес>,

- за ФИО48 на <адрес>,

- за ФИО49 на <адрес>,

- за ФИО50 на <адрес>,

- за ФИО51 на <адрес>,

- за ФИО52 на <адрес>,

- за Чимиловым М.М. на <адрес>,

- за ФИО54 на <адрес>,

- за ФИО55 на <адрес>,

- за ФИО56 на <адрес>,

- за ФИО57 на <адрес>,

- за ФИО23 на <адрес>,

- за ФИО58 на <адрес> №,

- за ФИО61 на <адрес>,

- за ФИО60 на <адрес>,

- за ФИО59 на <адрес>,

в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, - оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий А.М. Магомедова

В окончательной форме определение суда принято 16 декабря 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедгаджиевой А.М.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 29 декабря 2020 года

с участием

М.И. -представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»

гражданское дело № (УИД 05 RS 0№-37) по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к М.Г. о признании самовольной постройкой и возложении на М.Г. обязанности снести за счет собственных средств 10-ти-этажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом размерами 15х26 м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4593 по адресу: <адрес>, а также предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» права на снос строения в случае, если М.Г. не выполнить обязанности по сносу постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- Администрация г. Махачкалы) обратилась в суд с иском к М.Г. о признании самовольной постройкой 10-ти-этажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом размерами 15х26 м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4593 по адресу: <адрес>, и его сносе.

В обоснование своих требований она указала, что в адрес Администрации г. Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы» (далее- Управление архитектуры г. Махачкалы) поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4593 по адресу: <адрес>, согласно акту выездной проверки № 000296 от 8 сентября 2020 года, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры г. Махачкалы, на названном земельном участке, принадлежащем М.Г. на праве собственности, возведен 10-ти-этажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом размерами 15х26 м, дом возведен без получения разрешения на строительство, между тем, для осуществл...

...ения строительства объекта капитального строительства, которое не является объектом индивидуального жилищного строительства, требуется разрешение на строительство, оно ответчиком не получено, кроме того, данный земельный участок располагается в градостроительной территориальной зоне «Р2.Зона озелененных территорий общего пользования», в которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования участка как «под многоквартирную жилую застройку», согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сам участок также имеет вид разрешенного использования участка «под производственные цели, для размещения производственных зданий», поэтому, данное строение обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем оно подлежит признанию самовольной постройкой и сносу.

Судебное заседание по рассмотрению данного иска было назначено на 28 декабря 2020 года, в этот день рассмотрение дела не было завершено в связи с окончанием рабочего дня, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв на следующий день, т.е. на 29 декабря 2020 года.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80092255855005 извещение о судебном заседании на 28 декабря 2020 года было вручено 22 декабря 2020 года, однако, он в судебное заседание не явился, свои письменные возражения на иск не представил, о причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, об отложении судебного заседания на другой срок не просил.

Эти обстоятельства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

М.И. - представитель Администрации г. Махачкалы в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно представив выписку из карты градостроительного зонирования г. Махачкалы, и Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, согласно которым возведенный М.Г. дом располагается в зоне «Р2.Зона озелененных территорий общего пользования».

Выслушав объяснения представителя Администрации г. Махачкалы, исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ранее Администрация г. Махачкалы обращалась в суд с иском к М.Г. о признании самовольной постройкой 10-этажного многоквартирного жилого дома, состоящего из двух блоков с мансардными этажами, возведенного на земельном участке с участке с кадастровым номером 05:40:000020:4593.

Заочным решением суда от 24 апреля 2018 года требования Администрации г. Махачкалы были удовлетворены.

Однако, данное решение суда по заявлению М.Г. определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2018 года было отменено с возобновлением производства по делу, а впоследствии из-за неявки представителя истца дважды определением суда от 26 сентября 2018 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

По настоящему делу также заявлены требования о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства- многоквартирного 10-этажного жилого дома, возведенного на то же земельном участке, различие в исках заключается только в том, что характеристика площадей застройки объектов капитального строительства, о признании самовольными постройками и сносе которых заявлены требования, несколько отличаются друг от друга.

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок площадью 1295 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:4593 по адресу: <адрес>, принадлежит М.Г., это его право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за №.

Согласно акту выездной проверки № 000296 от 9 сентября 2020 года, проведенной работниками отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры Администрации г. Махачкалы земельный участок с кадастровым номером05:40:000020:4593по адресу: <адрес>, на этом земельном участке, принадлежащем М.Г., возведен 10-ти-этажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом размером 15х26 м.

При этом, как вытекает из акта, застройщиком является сам М.Г.

В связи с этим и в силу положений пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ), согласно которым застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, суд считает застройщиком дома М.Г.- собственника земельного участка.

Из имеющихся в деле фототаблиц и названного акта следует, что на указанном земельном участке возведен 10-этажный многоквартирный жилой дом.

Судом предпринимались меры к вызову в суд М.Г. и выяснению наличия у него предусмотренных для этого документов на строительство.

Однако, получив копию иска и приложенных к нему документов, а также получив судебное извещение о судебном заседании, М.Г. в судебное заседание не явился, не представил суду документы о праве на осуществление постройки.

Поэтому, на основании статей 67 и 68 ГПК РФ суд исходит из того, что доводы Администрации г.Махачкалы о самовольном характере возведенного на указанном участке дома являются достоверными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела не установлены другие лица, обладающие признаками застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Такие же полномочия на использование принадлежащего собственнику земельного участка предусмотрены и статьей 40 ЗК РФ.

Соответственно, исходя из оснований иска Администрации г. Махачкалы имеющими значение для правильного разрешения дела обстоятельствами являются соответствие возведенного ответчиком строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, Администрация г. Махачкалы утверждает, что ответчиком эти требования не соблюдены, в связи с чем просит признать строение самовольной постройкой.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Как это вытекает из приведенного содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ, им закреплены признаки самовольной постройки, в частности, такими признаками самовольной постройки являются возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведение объекта недвижимости без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии и с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вопросы градостроительного зонирования регламентируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее- ГрК РФ).

Пункты 6 и 7 статьи 1 ГрК РФ определяют градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а территориальные зоны как зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления, а согласно частям 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования.

Анализ приведенных норм закона приводит к выводу о том, что использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного для данной территориальной зоны, норм градостроительного зонирования является нарушением целевого использования участка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, разъяснено, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

При этом изменение разрешенного вида использования земельного участка относится к ведению местной администрации, решение которой лицо вправе обжаловать в судебном порядке.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 года № 9-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» утверждены Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Согласно части 6 статьи 9 этих Правил действие градостроительного регламента распространяется на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на Карте градостроительного зонирования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Как указывает Администрация г. Махачкалы, земельный участок площадью 1295 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:4593 по адресу: <адрес>, принадлежащий М.Г., согласно карте градостроительного зонирования г. Махачкалы и Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы располагается в зоне «Р2.Зона озелененных территорий общего пользования».

Изучение видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы для данной территориальной зоны приводит суд к выводу о том, что данной территориальной зоны Правилами не предусмотрен какой-либо вид разрешенного использования, позволяющий осуществлять на нем строительство жилых зданий, в этой градостроительной зоне не предусмотрен такой вид разрешенного использования как «под жилую застройку» (любой этажности или статуса).

Как указано выше и установлено судом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок ответчика имеет разрешенный вид использования участка- «под производственные цели, для размещения производственных зданий».

Между тем, самовольное изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается, а как это следует из материалов дела, М.Г. на своем земельном участке возведен 10-этажный многоквартирный жилой дом, т.е. земельный участок им использован с самовольным изменением вида разрешенного использования.

Отсюда следует, что М.Г. земельный участок использован вопреки виду разрешенного использования земельного участка, предусмотренного для данной зоны, т.е. жилой дом возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Отсюда следует, что данный признак самовольной постройки является установленным.

Согласно доводам Администрации г. Махачкалы М.Г. на принадлежащем ему земельном участке объект капитального строительства- многоэтажный многоквартирный жилой дом возведен без получения разрешения на строительство, хотя на строительство подобного статуса разрешение должно быть получено.

В соответствии со статьей 51 Гр.К РФ застройщик до начала строительства объекта капитального строительства обязан получить в установленном порядке в уполномоченном органе местного самоуправления разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Со слов представителя Администрации г. Махачкалы М.Г. в установленном порядке разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Эти утверждения истца не опровергнуты в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и о легализации самовольной постройки. М.Г., не явившись в суд, не представил доказательства совершения им действий, направленных на изменение в установленном порядке вида разрешенного использования участка, а также легализации возведенного им объекта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок не допускает осуществление на нем строительства многоэтажного жилого дома.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что М.Г., т.е. застройщиком земельного участка строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома осуществляется на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истцом такие требования о сносе строения заявлены, основания для отказа в удовлетворении этих требований отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время в случае если, организация не освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, она должна уплатить государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Соответственно, на основании статей 98 и 103 ГПК РФ при решении вопросов о распределении судебных расходов суд должен учитывать, что с ответчика по делу, по которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в тех размерах, в которых истец должен был уплатить в случаях, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу приведенной нормы налогового законодательства с ответчика М.Г. в доход бюджета Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 233-235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к М.Г. удовлетворить.

Признать 10-этажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом размерами 15х26 м, возведенный М.Г. на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4593 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, снести за счет собственных средств 10-этажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом размерами 15х26 м, возведенный им на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4593 по адресу: <адрес>.

В случае невыполнения М.Г. этой обязанности в течение сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» право сноса 10-ти-этажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом размерами 15х26 м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4593 по адресу: <адрес>.

Ответчик М.Г. вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано М.Г. в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца по истечении срока подачи М.Г. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.