Магомедов Магомедгаджи Курбангаджиевич

30 июля 2021 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Ибрагимов А.М., рассмотрев административное дело №а-330/21 в порядке упрощенного (письменного) производства по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени за несвоевременную уплату транспортного налога,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени за несвоевременную уплату транспортного налога, указывая на то, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № 9 по <адрес> состоит в качестве

налогоплательщика ФИО1. В соответствии с ч.1 ст.32 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным статьей 83 НК РФ.

Плательщиками имущественных налогов в соответствии со ст. 357, 388. 400 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные сре...

...дства,

обладающие земельными участками, и правом собственности на имущество признаваемые объектом налогообложения согласно статьи 358. 389. 401 НК РФ соответственно.

Налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ч 1 ст. 362 НК РФ); государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.4 ст.390 НК РФ).

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование(я) от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Административный истец просит взыскать с ФИО1, ИНН 052102837700 недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 31220 руб. и пеню в размере 464.66 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

Согласно ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения

устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налоговый орган, как следует из п.п. 9 п.1 ст.31 НК РФ вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии недоимки у налогоплательщика ему направляется требование.

Согласно требованию № ФИО1 предлагалось уплатить задолженность по транспортному налогу до ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 12.02.2020г. числилась задолженность: по транспортному налогу в сумме 31220 руб., а также пеню за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 464.66 руб.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является собственником автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР СОЬНМВ1А СЬ 12064 5Т, за государственным регистрационным номером Н383ЕЕ 05, автомобиля ВАЗ 217050 за государственным регистрационным номером

Н061 ТЕ 05 и КАМАЗ 53212 за государственным регистрационным номером М457ВС 05.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №<адрес> РД на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО1 налога на имущество в размере 31684 руб.66 коп.

Из налогового уведомления № от 10.0-7.2019 г. следует, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> уведомила ФИО1 о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ он должен уплатить транспортный налог в сумме 31220 руб.

Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого пункта.

Следовательно, налоговый орган имеет право на исчисление транспортного налога за последние три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления.

В обоснование соблюдения сроков обращения с требованиями о взыскании с административного ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по транспортному налогу в размере 31220 руб, МИФНС сослался на факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налогов, пеней, а после отмены судебного приказа - в порядке искового производства в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах суд находит основание для удовлетворении административного иска в части взыскания с административного ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в сумме 31220 руб.

Расчет задолженности приложенный к административному исковому заявлению, судом проверен, является верным, административным ответчиком не оспорен.

В связи с неоплатой задолженности в срок, ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу в размере 464.66 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, административные исковые требования в части взыскания с административного ответчика пени заявлены обоснованно.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ст.ЗЗЗ ГК РФ и снижения размера пени.

Согласно ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п.п. 19 п.1 ст.ЗЗЗ.36 НК РФ при подаче

рассматриваемого административного иска в суд административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статья 114 КАС РФ гласит, что государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, взыскивается с административного ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из п.п. 1 п.1 ст.ЗЗЗ.19 НК РФ с административного ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1136 руб.60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290-294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени за несвоевременную уплату транспортного налога, удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республики Дагестан задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в размере 31220 руб. и пеню за несвоевременную уплату транспортного налога в

размере 464 руб. 66 коп., а всего взыскать 31684 ( тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре ] руб. 66 коп.

Взыскать с административного ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1136 руб.60 коп.

Решение суда принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного] производства, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Левашинский районный суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

А.М.Ибрагимов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2а-303 /2021

14 июля 2021 года <адрес>

Левашинский районный суд Республики Дагестан в соваве: председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре с\з ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по РД к ФИО1, о взыскании - страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования и транспортного налога, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице МИФНС России № по <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании - страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ; пеня в размере 636 рублей, транспортного налога с физических лиц, пеня в размере 10 095, на общую сумму 10731, 52 рублей.

В обоснование своих требований налоговый орган указал, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по РД состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН 0502102837700. Согласно поступившим в порядке ч.4 ст.85 НК РФ сведениям, за ФИО1 числится задолженность, указанное в налоговом уведомлении, которое в последующем было направлено в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлены требования от 26.02.2019г. № по уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму н...

...едоимке, пени. Расчет взыскиваемый суммы налога приведен выше в названом налоговом уведомлении.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

На момент подачи настоящего иска произведен перерасчет налога, в результате чего сумма задолженности составляет в размере 10731,52 рубля.

Межрайонная ИФНС России № по РД просит взыскать с ФИО1 недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ; пеня в размере 636,05 руб., транспортного налога с физических лиц, пеня в размере 10095,47 рублей, на общую сумму 10731,52 рублей.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пени (статья 69 Налогового кодекса) и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статья 48 Налогового кодекса).

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом является квартал.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (часть 3 статьи 363 НК РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (часть 3 статьи 363 НК РФ).Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В отношении налогоплательщика ФИО1 расчет налога и объекты налогообложения отражено в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании положений ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи. Из данного расчета следует, что за физическим лицом ФИО1 закреплено следующее имущество:

- ФРЕЙТЛАЙНЕР COLUMBI CL, государственный регистрационный знак: Н 383 ЕЕ 05 (налоговый период 2017);

- ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак: Н 061 ТЕ 05 (налоговый период 2017г.);

- Лада ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак К 650 МО 05;

- КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак: М 457 ВС 05 (налоговый период 2018);

В названном налоговом уведомлении исчислен транспортный налог, подлежащий уплате ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 879 рублей.

Из требовании № усматривается, что пеня составляет в размере 14 013,7 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате налога истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> РД. о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога на имущества в сумме 14013 рубля 71 копеек

В судебном заседании установлено, что произведен перерасчет налога, в результате чего сумма задолженности составляет в размере 10731,52 рубля

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 13.04.2020г. о взыскании в пользу МИФНС России N 9 по <адрес> с ФИО1 задолженности по имущественному налогу в размере 14013 рубля 52 копеек. и суммы государственной пошлины в размере 200 рублей, по заявлению административного ответчика отменено.

После этого в установленный абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок последовало обращение налогового органа в суд общей юрисдикции с настоящим административным иском.

Из изложенного следует, что административный истец при принятии мер к взысканию налога и пени с административного ответчика соблюдал все требования к этому, определенные налоговым законодательством, в том числе установленные статьей 48 НК РФ, то есть обратился первоначально с уведомлением к налогоплательщику о размере подлежащего уплате налога, затем обратился с требованием об уплате недоимки по вышеназванному налогу, после этого в установленные сроки последовало обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа и после отмены судебного приказа в установленные же сроки (6 месяцев после отмены судебного приказа) последовало обращение с настоящим иском в районный суд.

Наличие у ФИО1 в соответствующий период в собственности вышеназванные транспортные средства подтверждается материалами дела

По требованиям налогового органа о взыскании пени суд приходит к следующему.

Из приложенного к материалам дела расчета сумм пени, включенной в требование по уплате № следует, что в связи с тем, что в установленные законом сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за неуплату долга на имущество, указанный расчет суд после проверки считает арифметически и фактически правильным. Своего контррасчета, опровергающего расчет налогового органа по размеру пени, стороной административного ответчика в суд не представлено.

Таким образом, административный истец, обратившись в суд с настоящим исковым требованием, представил доказательства, подтверждающие неуплату налога административным ответчиком, а также начисленную в связи с этим пеню в размере 10731,52 рублей. Кроме того, административный истец доказал, что при обращении с настоящим иском в суд им были соблюдены порядок и сроки такого обращения, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, административный истец доказал, что при обращении с настоящим иском в суд им были соблюдены порядок и сроки такого обращения, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.41 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий к взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района «<адрес> Республики Дагестан, составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.290-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>

- удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по РД недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ – пеня в размере 636,05 руб., транспортный налог с физических лиц и пеня размере 10 095 рублей, всего на общую сумму 10 731, 52 (десять тысяч семьсот тридцать один) рублей, 052 копейки.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в Верховный суд Республики Дагестан с подачей апелляционной жалобы через Левашинский районный суд РД.

Председательствующий А.А. Магомедов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 июля 2021 года <адрес>

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-339 /2021 по административному исковому заявлению МИФНС России № по РД к ФИО2, о взыскании недоимки по:

- транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 31 220 рублей, пеня размере 564,82 руб.; на общую сумму 31784,82 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице МИФНС России № по РД обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по:

- транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 31 220 рублей, пеня размере 564,82 руб.; на общую сумму 31784,82 рублей.

В обоснование своих требований налоговый орган указал, что на налоговом учёте в качестве налогоплательщика состоит ФИО2, 052102837700 368320, РОССИЯ, РД <адрес>, Леваши в соответствии с ч.1 ст.32 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным статьей 83 НК РФ.

Плательщиками имущественных налогов в соответствии со ст. 357, 388,400 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы ...

...транспортные средства, обладающие земельными участками, и правом собственности на имущество признаваемые объектом налогообложения согласно статей 358, 389, 401 НК РФ соответственно.

Налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ч 1 ст. 362 НК РФ); государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 390 НК РФ).

Согласно поступившим в порядке части 4 статьи 85 НК сведениям за ФИО2 052102837700 числились имущества, указанные прилагаемом к настоящему заявлению уведомление которое в последующим было направлено в адрес налогоплательщика.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО2 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении ФИО2 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч.1 ст. 48 НК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве

Административный истец просит взыскать с ФИО2 недоимки по - транспортному налогу с физических лиц: налог в размере в размере 31 220 рублей, пеня размере 564,82 руб.;, на общую сумму 31784,82 рублей.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил,

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В виду изложенных обстоятельств настоящее дело рассмотрено в без участие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В отношении налогоплательщика ФИО2 расчет налога и объекты налогообложения отражены в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании положений ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи. Из данного расчета следует, что за физическим лицом ФИО2 закреплено следующее имущество:

- автомобиль ФРЕДЛАЙНЕР 12064 государственный регистрационный знак: Н 383 ЕЕ 05 (налоговый период 2016 год);

- автомобиль ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак: к 650 МУ 05 (налоговый период 2016 год);

- автомобиль ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак: Н 061 ТЕ 05 (налоговый период 2016 год);

- КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак: М 457 ВС 05 (налоговый период 2016 год);

Всего в названном налоговом уведомлении исчислен налог, подлежащий уплате ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 220 рублей.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пени (статья 69 Налогового кодекса) и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статья 48 Налогового кодекса).

Налоговый орган, обратившись в суд с настоящим административным иском, указывает на то, что административный ответчик не уплатил транспортный налог в размере 31 220 рублей.

В силу п.1 ст.408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 409 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговым периодом признается календарный год (ст.405 Налогового кодекса).

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано о необходимости уплаты ФИО2 транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с предупреждением, что при неуплате налоговой задолженности после этого срока налоговый орган примет меры по взысканию налога в судебном порядке.

Со ссылкой на то, что в установленные законом сроки налог уплачен не был, налоговый орган обратился к мировому судье с/у № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию недоимки по транспортному налогу с физического лица ФИО2, 17.02.2020г. выдан судебный приказ, затем по обращению административного ответчика мировой судья своим определением от ДД.ММ.ГГГГг. отменил данный судебный приказ.

После этого в установленный абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок последовало обращение налогового органа в суд общей юрисдикции с настоящим административным иском.

Из изложенного следует, что административный истец при принятии мер к взысканию налога и пени с административного ответчика соблюдал все требования к этому, определенные налоговым законодательством, в том числе установленные статьей 48 НК РФ, то есть обратился первоначально с уведомлением к налогоплательщику о размере подлежащего уплате налога, затем обратился с требованием об уплате недоимки по вышеназванному налогу, после этого последовало обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа и после отмены судебного приказа в установленные сроки (6 месяцев после отмены судебного приказа) последовало обращение с настоящим иском в районный суд.

Наличие у ФИО2 в соответствующий период в собственности вышеназванных автомобилей подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности, отраженный в налоговых уведомлениях № от 23.08.2017г, проверен судом и является арифметически и фактически верным. Своего контррасчета, опровергающего расчет административного истца по налоговой задолженности ФИО2, последним в материалы дела не представлено.

По требованиям налогового органа о взыскании пени суд приходит к следующему.

Из приложенного к материалам дела расчета сумм пени, включенной в требование по уплате № следует, что в связи с тем, что в установленные законом сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за неуплату долга на имущество, указанный расчет суд после проверки считает арифметически и фактически правильным. Своего контррасчета, опровергающего расчет налогового органа по размеру пени, стороной административного ответчика в суд не представлено.

Таким образом, административный истец, обратившись в суд с настоящим исковым требованием, представил доказательства, подтверждающие неуплату налога административным ответчиком, а также начисленную в связи с этим пеню в размере 564,82 рублей. Кроме того, административный истец доказал, что при обращении с настоящим иском в суд им были соблюдены порядок и сроки такого обращения, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.41 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий к взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района «<адрес> Республики Дагестан, составляет 1153,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по РД - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающего в <адрес> Республики Дагестан в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по РД недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 31 220 рублей, пеня размере 564,82 руб.;, всего 31784,82 рублей

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 1153,52 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в Верховный суд Республики Дагестан с подачей апелляционной жалобы через Левашинский районный суд РД.

Председательствующий А.А. Магомедов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.К. и Мандрыкина В.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

дата не позднее 21 часа 12 минут у Магомедова М.К. и Мандрыкиной В.Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «М.Видео», расположенного в торгово-развлекательном центре «Космос», по адресу: <адрес> «А», группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации преступного умысла Магомедов М.К. вступил в предварительный преступный сговор с Мандрыкиной В.Д., заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым Магомедов М.К. совместно с Мандрыкиной В.Д. должны были приискать товар в помещении указанного магазина, после чего Магомедов М.К., согласно отведенной ему преступной роли, должен был принять меры к снятию противокражного устройства с данного товара и спрятать похищенное имущество при себе, а Мандрыкина В.Д., согласно отведенной ей преступной роли, должна была находиться в непосредственной близости от Магомедова М.К., наблюдать за окружающей обстановкой, сообщить Магомедову М.К. о появлении лиц, которые могли бы ...

...пресечь их противоправные действия.

После чего, реализуя преступный умысел, дата в 21 час 12 минут Магомедов М.К. и Мандрыкина В.Д. прошли в магазин «М.Видео», расположенный в торгово-развлекательном центре «Космос», по адресу: <адрес> «А», где, находясь на законных основаниях, действуя умышленно, из корыстных мотивов, находясь около стеллажей, на котором были размещены коробки с наушниками различных марок, принадлежащие ООО «МВМ», откуда примерно в 21 час 13 минут дата Мандрыкина В.Д., согласно отведенной ей преступной роли, взяла коробку с наушниками марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 638 рублей 58 копеек, после чего Магомедов М.К. совместно с Мандрыкиной В.Д. направились в зону стеллажей с газовыми печами, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, примерно в 21 час 15 минут дата Магомедов М.К. получил от Мандрыкиной В.Д. коробку с наушниками марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 638 рублей 58 копеек, с которой, согласно отведенной преступной роли, снял противокражное устройство. В свою очередь Мандрыкина В.Д., согласно отведенной ей преступной роли, наблюдала за появлением посторонних лиц либо работников магазина «М.Видео» с целью предупреждения Магомедова М.К. о появлении указанных лиц. После чего, примерно в 21 час 18 минут дата Магомедов М.К. совместно с Мандрыкиной В.Д. покинули помещение торгового зала магазина «М.Видео», минуя кассу, не оплатив за наушники марки «<данные изъяты>», принадлежащие ООО «МВМ», их стоимость 2 638 рублей 58 копеек, тем самым тайно похитив их.

Незаконно завладев имуществом ООО «МВМ» Магомедов М.К. и Мандрыкина В.Д. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, неправомерно обратив его в свою пользу и распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили ООО «МВМ» имущественный вред на сумму 2 638 рублей 58 копеек.

Они же, Магомедов М.К. и Мандрыкина В.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

дата не позднее 13 часов 54 минут Магомедов М.К. и Мандрыкина В.Д. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес> «Б. С целью реализации преступного умысла, Магомедов М.К. и Мандрыкина В.Д. заранее распределили преступные роли, согласно которым Магомедов М.К. и Мандрыкина В.Д., находясь в помещении указанного магазина, должны были приискать товар, после чего Магомедов М.К., согласно отведенной ему преступной роли, должен был принять меры к извлечению товара из противокражных устройств, с целью его беспрепятственного выноса за пределы помещения магазина, а Мандрыкина В.Д., согласно отведенной ей преступной роли, должна была находиться в непосредственной близости от Магомедова М.К., наблюдать за окружающей обстановкой, сообщить Магомедову М.К. о появлении лиц, которые могли бы пресечь их противоправные действия, а также оказывать иную помощь в тайном хищении товара.

После чего, реализуя преступный умысел, дата в 13 часов 54 минуты Магомедов М.К. совместно с Мандрыкиной В.Д. прошли в магазин «М.Видео», расположенный по адресу: <адрес> «Б», где находясь на законных основаниях, в зоне стеллажа, на котором размещены коробки с наушниками различных марок, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, примерно в 13 часов 56 минут дата Магомедов М.К. согласно отведенной ему преступной роли взял коробку с наушниками марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 423 рубля и поместил ее под надетую на нем куртку. После чего Магомедов М.К. совместно с Мандрыкиной В.Д. направились в зону стеллажа с детскими игрушками, где Магомедов М.К. извлек из-под куртки коробку с вышеуказанными наушниками, из которой похитил наушники марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 423 рубля путем разрыва клапана коробки, не повреждая на нем противокражное устройство, а пустую коробку от вышеуказанных наушников поместил на стеллаж с детскими игрушками. В свою очередь Мандрыкина В.Д. согласно отведенной преступной роли наблюдала за появлением посторонних лиц либо работников магазина «М.Видео», в момент совершения хищения Магомедовым М.К. наушников марки <данные изъяты>» из коробки.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества принадлежащего ООО «МВМ», реализуя задуманное, Магомедов М.К. совместно Мандрыкиной В.Д. направились к стеллажу, на котором размещались коробки с наушниками различных марок, где Магомедов М.К., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, примерно в 14 часов 02 минуты дата, действуя согласно отведенной ему преступной роли, взял коробку с наушниками марки «<данные изъяты>» стоимостью 11 868 рублей 75 копеек, которую в последующем поместил под надетую на нем куртку. После этого, Магомедов М.К. совместно с Мандрыкиной В.Д. направились в зону стеллажа с детскими игрушками, где Магомедов М.К., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, извлек из-под куртки коробку с вышеуказанными наушники, из которой похитил наушники марки «<данные изъяты>» путем разрыва клапана коробки, не повреждая на ней противокражное устройство. В свою очередь Мандрыкина В.Д. согласно отведенной преступной роли наблюдала за появлением посторонних лиц либо работников магазина «М.Видео», в момент совершения хищения Магомедовым М.К. наушников марки «<данные изъяты>» из коробки. После чего Магомедов М.К. и Мандрыкина В.Д. направились в зону стеллажа на котором были размещены видеорегистраторы, где Магомедов М.К., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поместил пустую коробку от вышеуказанных наушников на нижнюю полку стеллажа. В свою очередь Мандрыкина В.Д. согласно отведенной ей преступной роли наблюдала за появлением посторонних лиц либо работников магазина «М.Видео», в момент укрытия Магомедовым М.К. пустой коробки от наушников марки «<данные изъяты>».

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ», реализуя задуманное, Магомедов М.К. и Мандрыкина В.Д. направились к стеллажу, на котором были размещены коробки с наушниками различных марок, где Мандрыкина В.Д., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, примерно в 14 часов 08 минут дата, согласно отведенной ей преступной роли, взяла коробку с наушниками «<данные изъяты>» стоимостью 3 569 рублей. После чего Магомедов М.К. совместно с Мандрыкиной В.Д. направился в зону стеллажей с игровыми дисками, где последняя, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, примерно в 14 часов 09 минут передала Магомедову М.К. коробку с вышеуказанными наушниками, из которой последний, согласно отведенной ему преступной роли, тайно похитил наушники марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 569 рублей путем разрыва клапана коробки, не повреждая на ней противокражное устройство. В свою очередь, согласно отведенной преступной роли, Мандрыкина В.Д. наблюдала за появлением посторонних лиц, либо работников магазина «М.Видео», в момент совершения хищения Магомедовым М.К. наушников марки «<данные изъяты>» из коробки. После чего, Магомедов М.К. примерно в 14 часов 10 минут дата поместил пустую коробку от вышеуказанных наушников на полку стеллажа с игровыми дисками. В свою очередь Мандрыкина В.Д., согласно отведенной ей преступной роли, наблюдала за появлением посторонних лиц, либо работников магазина «М.Видео», в момент совершения хищения Магомедовым М.К. наушников марки «<данные изъяты>» из коробки.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ», реализуя задуманное, Магомедов М.К. и Мандрыкина В.Д. направились к стеллажу, на котором были размещены коробки с наушниками различных марок, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Магомедов М.К., согласно отведенной ему преступной роли, дата примерно в 14 часов 14 минут взял коробку с наушниками марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 744 рублей 17 копеек, которую в последующем поместил под надетую на нем куртку. После чего Магомедов М.К. совместно с Мандрыкиной В.Д. направились в зону стеллажа с игровыми дисками, где Магомедов М.К., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 14 часов 15 минут дата извлек из-под куртки вышеуказанную коробку, из которой похитил наушники марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 744 рублей 17 копеек, путем разрыва клапана коробки, не повреждая на ней противокражное устройство. В свою очередь Мандрыкина В.Д., согласно отведенной ей преступной роли, наблюдала за появлением посторонних лиц либо работников магазина «М.Видео» в момент совершения хищения Магомедовым М.К. наушников марки «<данные изъяты>» из коробки. После чего Магомедов М.К. поместил пустую коробку от вышеуказанных наушников под надетую на нем куртку, а затем, вместе с Мандрыкиной В.Д. направился в помещение туалета для посетителей магазина «М.Видео». Так, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, дата не позднее 14 часов 36 минут Магомедов М.К. и Мандрыкина В.Д. неустановленным следствием способом поместили пустую коробку от вышеуказанных наушников под потолочную рейку.

После этого, примерно в 14 часов 37 минут дата Магомедов М.К. совместно с Мандрыкиной В.Д. покинули помещение торгового зала магазина «М.Видео» минуя кассу и не оплатив стоимость наушников марки «<данные изъяты>» в размере 2 423 рубля, наушников марки «<данные изъяты>» в размере 11 868 рублей 75 копеек, наушников марки «<данные изъяты>» в размере 3 569 рублей, наушников марки «Sony <данные изъяты>» в размере 8 744 рублей 17 копеек, принадлежащих ООО «МВМ», тем самым тайно похитив их.

Незаконно завладев имуществом ООО «МВМ» Магомедов М.К. и Мандрыкина В.Д. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, неправомерно обратив его в свою пользу и распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили ООО «МВМ» имущественный вред на общую сумму 26 604 рубля 92 копейки.

В судебном заседании подсудимый Магомедов М.К. вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимая Мандрыкина В.Д. пояснила, что она не знала, что Магомедов М.К. будет похищать наушники, она только осматривала их, но у нее не было денег их приобретать. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В последующем, в ходе судебного следствя она вину признала, пояснила, что раскаивается в содеянном, попросила у потерпевшего прощение.

Помимо признания подсудимыми вины, вина Магомедова М.К. и Мандрыкиной В.Д. по эпизоду от дата подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний Магомедова М.К., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что дата он со своей девушкой Мандрыкиной В.Д. договорился о встрече в 20 ч. 00 мин. в ТЦ «Космос по адресу: <адрес> А, чтобы походить по различным магазинам и выбрать для себя какую-нибудь одежду. С Мандрыкиной В.Д. он знаком с 2019 года, с того момента состоит в близких доверительных отношениях.

Примерно в 20 ч. 00 мин. дата они с Мандрыкиной Д.В. встретились на парковке возле ТЦ «Космос», после чего вошли внутрь его помещения. Поднявшись на 2-й этаж, он предложил Мандрыкиной Д.В. войти в магазин «М-Видео», который расположен на том же этаже, чтобы посмотреть сотовые телефоны, так как они как раз проходили мимо данного магазина, на что Мандрыкина Д.В.согласилась. Примерно в 20 ч. 10 мин., зайдя в торговое помещение магазина «М-Видео», они направились к стеллажам, где размещены различные сотовые телефоны. Осмотрев сотовые телефоны, они с Мандрыкиной В.Д. направились вдоль других стеллажей, осматривая ассортимент. Так, он обратил внимание на стеллажи, где находились коробки с наушниками, а именно на коробку с наушниками марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, которая висела на петлице, а на самой петлице имелся магнит с хомутом. В этот момент он подумал о том, что можно оторвать петлицу коробки вместе с магнитом, чтобы пронести коробку мимо кассы. После этого он посмотрел по сторонам, чтобы убедиться в отсутствии внимания со стороны персонала и клиентов магазина «М-Видео». Так, за его действиями никто не наблюдал, Мандрыкина Д.В. в этот момент находилась, рассматривая товар, на противоположной стороне стеллажа, на котором находились мобильные аксессуары. В этот момент он сорвал вышеуказанную коробку с наушниками с петлицы вместе с магнитом и сразу же поместил в карман одетой на нем куртки, чтобы коробку не было видно. Затем он подошел к Мандрыкиной Д.В., и вместе с ней они еще примерно 5-10 минут походили по торговому помещению магазина «М-Видео», после чего направились на выход. Мандрыкина Д.В. также ничего не приобретала в данном магазине. Вышли из данного магазина они примерно в 20 ч. 20 мин.

Когда они вышли из магазина «М-Видео», то еще в примерно в течение 1 часа походили по различным магазинам одежды и обуви, расположенным в ТЦ «Космос», а затем вышли на улицу, где Мандрыкина Д.В. села на маршрутное такси и направилась по месту своего жительства, а он в это время поехал в район «Городского рынка» <адрес>, который расположен по адресу: <адрес> Б, где стал предлагать прохожим купить у него ранее похищенные наушники. Так, к нему обратился неизвестный ранее ему мужчина, на вид 30-35 лет, славянской внешности, среднего телосложения, который согласился у него приобрести вышеуказанные наушники, при этом он пояснил ему, что данные наушники не являются похищенными, а принадлежат ему. Наушники он продал ему по цене в 2 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на сдачу анализов, так как у него имеется заболевание – фиброз печени.

дата он был приглашен следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции Степановым В.М. для участия в следственном действии совместно с защитником Кириленко Т. В., а именно для осмотра видеозаписей содержащихся на CD-R диске, который был изъят с камер внутреннего видеонаблюдения магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес> «А».

На всех осматриваемых видеозаписях мужчину, одетого в черную кофту, черную куртку, черные штаны и черную обувь, на лице у которого надета медицинская маска, он с уверенностью опознает себя по верхней части лица, по прическе и цвету волос, а также по фигуре и верхней одежде. Также может добавить, что на осматриваемых видеозаписях девушку, одетую в черную куртку, черные штаны, черную обувь, на левом плече у которой висит женская сумка темного цвета, он с уверенностью опознает Мандрыкину В.Д. по верхней части лица, по прическе и цвету волос, а также по фигуре, манерам поведения и верхней одежде. С Мандрыкиной В.Д. знаком с 2019 года, на момент дата состояли в близких доверительных отношениях, проживали вместе, вели совместный быт. Может пояснить, что на осматриваемых видеозаписях он совершил хищение наушников марки «<данные изъяты>», которые в последующем продал неизвестному ему лицу в районе «Городского рынка» <адрес>. ( т. 1 л.д. 241-244, т. 2 л.д. 32-36)

Из показаний Мандрыкиной В.Д., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она дата он была приглашена следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции Степановым В.М. для участия в следственном действии совместно с защитником Реутовой Е. С., а именно для осмотра видеозаписей содержащихся на CD-R диске, который был изъят с камер внутреннего видеонаблюдения магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес> «А».

Поясняет, что на всех осматриваемых видеозаписях девушку, одетую в черную куртку, черные штаны, черную обувь, на левом плече у которой висит женская сумка темного цвета, она с уверенностью опознает себя, а именно по прическе, цвету волос, фигуре и одежде, а мужчину, который на видеозаписях одет в черную кофту, черную куртку, черные штаны и черную обувь, на лице у которого надета медицинская маска, она опознает Магомедова М. К. также по прическе, цвету волос, фигуре и одежде, с которым она знакома с 2019 года, с которым на момент дата она состояла в близких доверительных отношениях. (т. 2 л.д.103-105)

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что ущерб возмещен в полном объеме. На данный момент у него нет никаких претензий к подсудимым. Он смотрел видеозаписи до приезда сотрудников полиции. Он может точно с уверенностью сказать, что подсудимые взяли товар (наушники) и зашли в служебный туалет. Высота потолков 3 метра, и засунуть коробку под потолок одному не возможно. Значит, они вдвоем были и друг друга подсаживали. По видеозаписи они заходили вдвоем. Он узнает подсудимых, которые присутствовали на видео. По другому эпизоду они были возле стоек с наушниками. Он точно с уверенностью может сказать, что Магомедов брал. Он считает, что они действовали согласовано.

Кроме того, вину Магомедова М.К. и Мандрыкиной В.Д. по данному эпизоду подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства.

- СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых Магомедов М.К. похищает имущество, принадлежащее ООО «МВМ», хранится в материалах уголовного дела.(т. 2 л.д.60)

- справка о закупочной стоимости товара на 1 листе и товарные накладные на 3 листах, подтверждающие стоимость похищенного имущества – наушников марки «<данные изъяты>», хранятся в материалах уголовного дела. (т. 2 л.д.42-44)

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес> «А», в ходе проведения которого изъят СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых Магомедов М.К. похищает имущество, принадлежащее ООО «МВМ». (т. 2 л.д.206-207)

- протокол осмотра предметов от дата c участием представителя потерпевшего Потерпевший №1, а именно: СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых Магомедов М.К. похищает имущество, принадлежащее ООО «МВМ». (т.2 л.д.225-228)

- протокол осмотра предметов от дата c участием представителя потерпевшего Потерпевший №1, а именно: СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых Магомедов М.К. похищает имущество, принадлежащее ООО «МВМ».(т. 2 л.д.1-10)

- протокол осмотра предметов от дата c участием подозреваемого Магомедова М.К. и его защитника Кириленко Т.В., а именно: СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых Магомедов М.К. похищает имущество, принадлежащее ООО «МВМ».(т. 2 л.д.22-31)

- протокол осмотра документов от дата, а именно: справки о закупочной стоимости товара на 1 листе и товарных накладных на 3 листах, подтверждающих стоимость похищенного имущества – наушников марки «<данные изъяты>».(т.2 л.д.37-40)

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от дата. (т. 1 л.д.205)

- справка о закупочной стоимости товара на 1 листе и товарные накладные на 3 листах, подтверждающие стоимость похищенного имущества – наушников марки «<данные изъяты>».( т. 2 л.д. 42-44)

Вина Магомедова М.К. и Мандрыкиной В.Д. по эпизоду от дата подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний Магомедова М.К., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что дата примерно в 13 ччасов 00 минут он встретился со своей девушкой Мандрыкиной В. Д. возле места ее работы, а именно по адресу: <адрес>. С Мандрыкиной В.Д. он знаком с 2019 года, в настоящий момент состоит с ней в близких доверительных отношениях. Когда они с ней встретились, то она предложила ему поехать вместе с ней в магазин «М-видео», который расположен по адресу: <адрес> «Б», так как ей нужно было купить чайник. При себе у него имелись денежные средства в сумме около 1 000 рублей, наличными. Сколько денежных средств находилось у Мандрыкиной В.Д. он не знает, так как она расплачивалась на кассе банковской картой. После чего они на маршрутном такси №М доехали до остановки, которая расположена напротив магазина «М-Видео». Примерно в 14 ччасов 00 минут они вошли в само помещение торгового зала магазина «M-Видео», предварительно оставив личные вещи в ячейке для хранения личных вещей покупателей, а затем они пошли между торговых стеллажей, чтобы осмотреть ассортимент. Так, на одном из стеллажей, на котором были размещены только наушники различных марок, он обратил внимание на то, что некоторые упаковки с наушниками не запечатаны. После чего он решил, что наушники можно легко изъять из коробки, при этом, не разрывая хомут с магнитом, достаточно было просто продавить отрезок скотча на боковой стороне коробки. Так, изначально он взял одну коробку с наушниками марки «<данные изъяты>» и пошел с ней дальше по торговому залу, после чего в определенный момент, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны персонала и клиентов магазина «M-Видео», он вскрыл коробку и извлек из нее одну пару наушников вышеуказанной марки, которые затем положил во внутренний карман одетой на мне куртки. Вскрытую коробку от наушников он положил на одном из стеллажей, на котором стоял какой-то товар в коробках. Затем он подумал, что можно еще раз похитить наушники с того же стеллажа, так как там имелись более дорогие наушники, при том, что сами коробки, в которых находятся наушники, легко вскрываются. После этого он еще раз подошел к тому же стеллажу с наушниками и взял с них коробку с наушниками марки «Sony <данные изъяты>» и коробку с наушниками марки «<данные изъяты>», а затем пошел с ними по торговому залу, после чего, таким же образом дождался момента, когда за его действиями никто не наблюдал и вскрыл коробки с наушниками аналогичным способом, после чего извлек наушники и положил их во внутренний карман. Вскрытые коробки от наушников он также сбросил на одном из стеллажей с какой-то продукцией. Затем, походив по залу, он снова подошел к тому же стеллажу, на котором были размещены коробки с наушниками, откуда взял коробку с наушниками марки «<данные изъяты>» и пошел с ней по торговому залу между стеллажей с другим товаром. Снова, дождавшись момента, когда за ним никто не будет наблюдать, он вскрыл вышеуказанную коробку и извлек из нее наушники, которые затем положил во внутренний карман к ранее похищенным наушникам. Коробку из-под наушников он также положил незаметно на одном из стеллажей с другими коробками. коробками. Все это время Мандрыкина В.Д. ходила по торговому залу, рассматривая различную продукцию, рядом с ним все это время она не находилась, лишь один раз, когда они находились возле стеллажа с наушниками, он показал ей на коробку с наушниками, стоимость которых составляла более 15 000 рублей, поинтересовавшись у нее в шутку, не желает ли она себе такие приобрести.

После этого он пошел по торговому залу, где нашел Мандрыкину В.Д. возле стеллажей, на котором стояли чайники. Выбрав с ней вместе чайник марки «<данные изъяты>», они направились в сторону кассу, где Мандрыкина В.Д. заплатила за него сумму около 1 000 рублей, точную сумму указать не может, так как не придал этому значения. Затем они направились на выход, по пути из ячеек для хранения личных вещей забрали свои личные вещи и вышли из магазина. Помещение торгового зала магазина «M-Видео» они с Мандрыкиной В.Д. покинули примерно в 14 ч. 30 мин, после чего каждый направился по своему месту проживания.

В этот же день, то есть дата, он, находясь в районе «Городского рынка» <адрес>, примерно в 18 часов 00 минут продал вышеуказанные наушники неизвестному ранее мужчине, на вид 30-35 лет, кавказской внешности, спортивного телосложения, на общую сумму 7 000 рублей. При этом он пояснил данному мужчине, что предложенные ему наушники не являются похищенными, а принадлежат ему. Вырученные денежные средства он в дальнейшем потратил на личные нужды, а именно, сдачу анализов, так как у него имеется заболевание - фиброз печени.

дата он лично сообщил Мандрыкиной В.Д. о том, что дата, когда они с ней находились в магазине «M-Видео» и покупали чайник, то он похитил 4 пары наушников. Сообщил ей об этом в связи с тем, что его вызывали в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дачи объяснений по данному факту.

Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

дата он был приглашен следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции Степановым В.М. для участия в следственном действии для участия в следственном действии совместно с защитником Кириленко Т. В., а именно для осмотра видеозаписей содержащихся на DVD-RW диске, который был изъят с камер внутреннего видеонаблюдения магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес> «Б».

Может пояснить, что на всех осматриваемых видеозаписях мужчину, одетого в черную кофту, черную куртку, черные штаны и черную обувь, на лице у которого надета медицинская маска, он с уверенностью опознает себя по верхней части лица, по прическе и цвету волос, а также по фигуре и верхней одежде. Также может добавить, что на осматриваемых видеозаписях девушку, одетую в черную куртку, черные штаны, черную обувь, на левом плече у которой висит женская сумка темного цвета, он с уверенностью опознает Мандрыкину В.Д. по верхней части лица, по прическе и цвету волос, а также по фигуре, манерам поведения и верхней одежде. С Мандрыкиной В.Д. знакомы с 2019 года, на момент дата состояли в близких доверительных отношениях, проживали вместе, вели совместный быт. ( т. 1 л.д.52-56,127-132)

Из показаний подозреваемой Мандрыкиной В.Д., данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что дата она была приглашена следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции тепановым В.М. для участия в следственном действии совместно с защитником Реутовой Е. С., а именно для осмотра видеозаписей содержащихся на DVD-RW диске, который был изъят с камер внутреннего видеонаблюдения магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес> «Б».

Поясняет, что на всех осматриваемых видеозаписях девушку, одетую в черную куртку, черные штаны, черную обувь, на левом плече у которой висит женская сумка темного цвета, она с уверенностью опознает себя, а именно по прическе, цвету волос, фигуре и одежде, а мужчину, который на видеозаписях одет в черную кофту, черную куртку, черные штаны и черную обувь, на лице у которого надета медицинская маска, она опознает Магомедова М. К. также по прическе, цвету волос, фигуре и одежде, с которым она знакома с 2019 года, с которым на момент дата она состояла в отношениях. (т. 2 л.д.103-105)

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, содержание которых приведено выше.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что дата примерно во второй половине дня от сотрудников охраны магазина «М.Видео», расположенного по вышеуказанному адресу, ей стало известно о том, что в помещении торгового зала магазина на полке одного из стеллажей было обнаружено антикражное устройство без товара. После чего она сразу приехала в вышеуказанный магазин, где она приступила к осмотру видеозаписей с камер внутреннего видеонаблюдения. Так, в ходе просмотра видеозаписей она обнаружила, как двое ранее неизвестных лиц, а именно мужчина на вид около 25-30 лет и девушка на вид около 20-25 лет неоднократно подходили к стеллажу с наушниками, где брали коробки с товаром, а затем удалялись в другие зоны магазина, где проводили с коробками какие-то манипуляции, а в последующем сбрасывали их на полки стеллажей, о чем она сообщила представителю ООО «МВМ» Потерпевший №1 Далее, для выявления похищенного товара в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача четырех пар наушников стоимостью на общую сумму 26 604 рубля 92 копейки, а именно: наушников марки «<данные изъяты>» стоимостью 11868 рублей 75 копеек, наушников марки «<данные изъяты>» стоимостью 2423 рублей, наушников марки «<данные изъяты>» стоимостью 3569 рублей, наушников марки «<данные изъяты>» стоимостью 8744 рублей 17 копеек. После просмотра видеозаписей с камер внутреннего видеонаблюдения были выявлены места, где на видеозаписях мужчина и девушка скидывали коробки из-под наушников, после чего Потерпевший №1 вместе с директором магазина Астаниной О.А. проверили данные места, где обнаружили пустые коробки из-под наушников без самого товара, а именно: одна на полке стеллажа с коробками с детскими игрушками, одна коробка на полке стеллажа с радарами и видеорегистраторами и одна на полке стеллажа с игровыми дисками. При этом, одна пустая коробка была обнаружена в помещении туалета для посетителей под потолочной рейкой.

Может с уверенностью утверждать, что вышеуказанные лица, при хищении имущества, принадлежащего ООО «МВМ», действовали согласовано. Также хочет заметить, что расстояние от пола до потолочной рейки в помещении туалета для посетителей очень большое и один человек не мог достать до потолка без помощи другого. При этом сотрудники охраны «М.Видео» при обнаружении пустой коробки из-под наушников под потолочной рейкой, использовали лестницу, чтобы извлечь оттуда коробку. Более по данному вопросу ей пояснить нечего. ( т. 1 л.д. 170-173)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она действительно проживает по указанному в анкетной части протокола адресу. Русским языком владеет в совершенстве, показания давать желает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. До начала допроса заявлений и ходатайств не имеет.

дата она была приглашена следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции Степановым В.М. для проведения следственного действия с ее участием – осмотра предметов, а именно видеозаписей с камер внутреннего наблюдения магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес> «Б».

На видеозаписи «Вход» запечатлен момент, где дата примерно в 14 часов 02 минуты 19 секунд в помещение торгового зала магазина «М.Видео» входит мужчина, одетый в черную куртку, черную кофту, черные штаны и черную обувь, на лице у него надета медицинская маска светлого цвета. Следом за мужчиной в 14 ч. 02 мин. 24 сек. входит девушка, одетая в черную куртку, черные штаны, черную обувь по типу «туфли» на каблуке, на лицу у нее надета медицинская маска светлого цвета, а также на левом плече у нее висит женская сумка темного цвета. В последующем, находясь в помещении торгового зала магазина «М.Видео», указанные лица совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ», а именно: на видеозаписи «Стеллаж с наушниками» запечатлен момент, на котором вышеуказанные мужчина и девушка осуществляют несколько подходов с небольшим промежутком по времени к стеллажу с наушниками, откуда берут коробки, а затем удаляются в другие зоны магазина и извлекают из них наушники, а именно наушники: «<данные изъяты>» стоимостью 11 868 рублей 75 копеек, наушников марки «<данные изъяты>» стоимостью 2423 рублей, наушников «<данные изъяты>» стоимостью 3 569 рублей, наушников марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 744 рублей 17 копеек, а всего на общую сумму 26 604 рублей 92 копейки, после чего пустые коробки оставляли на стеллажах между коробок с другим содержимым.

Так на видеозаписи «Стеллаж с самокатами», находясь возле стеллажа с радарами и видеорегистраторами, который на видеозаписи расположен напротив стеллажа с музыкальной аппаратурой, вышеуказанные мужчина и девушка извлекают из коробки наушники марки «<данные изъяты>» стоимостью 11 868 рублей 75 копеек, а затем помещают пустую коробку на нижнюю полку стеллажа с радарами и видеорегистраторами. Данная коробка была обнаружена пустой в указанном месте дата примерно 20 часов 00 минут в ходе осмотра торгового зала Потерпевший №1 и директором магазина Анисиной О.А.

На видеозаписи «Стеллаж орг техника» запечатлен момент, на котором вышеуказанные мужчина и девушка находятся вместе возле стеллажа с детскими игрушками, при этом мужчина извлекает из коробки наушники марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 423 рублей, в то время как девушка находится с ним рядом, закрывая его от видеокамеры. После этого мужчина помещает пустую коробку от наушников на полку стеллажа с детскими игрушками, которая дата примерно в 20 ч. 00 мин. также была обнаружена пустой в указанном месте в ходе осмотра торгового зала магазина «М.Видео» Потерпевший №1 и директором Анисиной О.А.

Далее, на видеозаписи «Стеллаж Гейм» запечатлен момент, на котором вышеуказанные мужчина и девушка дважды осуществляют подход к стеллажам с игровыми дисками. При этом в первый раз на видеозаписи отчетливо видно, как девушка передает мужчине коробку с наушниками «<данные изъяты>» стоимостью 3569 рублей, после чего они совершают хищение данных наушников из коробки, а затем оставляют пустую коробку на нижней полки стеллажа с игровыми дисками. Данная коробка была обнаружена пустой в указанном месте дата примерно в 20 часов 00 минут в ходе осмотра торгового зала магазина «М.Видео» Потерпевший №1 и директором Анисиной О.А. Во второй раз, когда мужчина и девушка подходят к стеллажам с игровыми дисками, то они совершают хищение из коробки наушников марки «Sony <данные изъяты>» стоимостью 8 744 рублей 17 копеек, однако пустую коробку не оставляют на стеллажах, так как в указанном месте она не была обнаружена. Данная коробка была обнаружена пустой дата примерно в 20 часов 30 минут в помещении туалета для посетителей под потолочной рейкой.

Вышеуказанные видеозаписи были изъяты с камер видеонаблюдения магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес> «Б», так как съемка действительно ведется в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, при этом хочет добавить, что на видеозаписях «Стеллаж с наушниками», «Стеллаж орг техника», «Стеллаж с самокатами», «Стеллаж гейм» время на видеокамерах настроено абсолютно верно, то есть по Московскому времени. При этом время на видеокамере, расположенной на входе в помещение торгового зала магазина «М.Видео», исчисляется ровно на 8 минут быстрее по сравнению с остальными видеокамерами, в связи с ночным отключением электроэнергии, то есть при определении времени на видеозаписях «Вход» и «Выход» необходимо вычитать 8 минут от того времени, что указанно на видеозаписи «Стеллаж с наушниками», либо на видеозаписях «Стеллаж орг техника», «Стеллаж с самокатами», «Стеллаж гейм». ( т. 1 л.д.192-195)

Кроме того, вину подсудимых Магомедова М.К. и Мандрыкиной В.Д. по данному эпизоду подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых Магомедов М.К. похищает имущество, принадлежащее ООО «МВМ», хранится в материалах уголовного дела. ( т. 1 л.д. 191)

- справки о закупочной стоимости товара на 2 листах и товарные накладные на 11 листах, подтверждающие стоимость похищенного имущества – наушников марки «Bets MV 772 EE/2», «JBL REF MINI 2 BLK», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» – хранятся в материалах уголовного дела. ( т.1 л.д. 140-150)

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес> «Б», в ходе проведения которого изъяты: СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых Магомедов М.К. похищает имущество, принадлежащее ООО «МВМ», а также коробки из-под наушников марки «<данные изъяты>» и два антикражных устройства. ( т. 1 л.д. 5-7)

- протокол осмотра предметов от дата с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1, а именно: СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых Магомедов М.К. похищает имущество, принадлежащее ООО «МВМ». ( т. 1 л.д. 35-39)

- протокол осмотра предметов от дата с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1, а именно: СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых Магомедов М.К. похищает имущество, принадлежащее ООО «МВМ». ( т. 1 л.д. 57-72)

- протокол осмотра предметов от дата с участием подозреваемого Магомедова М.К и его защитника Кириленко Т.В., а именно: СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых Магомедов М.К. похищает имущество, принадлежащее ООО «МВМ». (т. 1 л.д.112-126)

- протокол осмотра документов от дата, а именно: справок о закупочной стоимости товара на 2 листах и товарных накладных на 11 листах, подтверждающих стоимость похищенного имущества – наушников марки «<данные изъяты>». ( т. 1 л.д. 133-138)

- протокол выемки от дата, в ходе которой представитель потерпевшего Потерпевший №1 добровольно выдал пустую коробку из-под наушников марки «Sony WF-1000XM3BM» с антикражным устройством. ( т. 1 л.д. 155-158)

- протокол осмотра предметов от дата, а именно: коробки из-под наушников марки «<данные изъяты>», коробки из-под наушников марки «<данные изъяты>», коробки из-под наушников марки «<данные изъяты>», коробка из-под наушников марки «<данные изъяты>» с антикражным устройством, два антикражных устройства. ( т. 1 л.д. 159-166)

- протокол осмотра предметов от дата с участием свидетеля Свидетель №1, а именно: СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых Магомедов М.К. похищает имущество, принадлежащее ООО «МВМ». (т. 1 л.д.175-190)

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за 6183 от дата. (т. 1 л.д.4)

- справки о закупочной стоимости товара на 2 листах и товарные накладные на 11 листах, подтверждающие стоимость похищенного имущества – наушников марки «<данные изъяты>».(том 1 л.д.140-150)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вина Магомедова М.К. и Мандрыкиной В.Д. в совершении кражи 04 и дата подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые согласуются с представленными суду видеозаписями с места преступения, протоколами осмотра места преступления, с показаниями подсудимого Магомедова М.К. и правовой позицией подсудимых Магомедова М.К. и Мандрыкиной В.Д., которые вину в совершении преступлений признали.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимых, не имеется. Оснований для самооговора подсудимыми не установлено.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. В связи с чем, суд признает протоколы указанных следственных действий допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, стронами не оспаривается.

Квалифицирующий признак совершения преступлений по эпизодам хищения от дата и от дата «группой лиц по предварительному сговору»» подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе исследованными в судебном заседании видеозаписями, из которых усматривается, что действия подсудимых были взаимообусловлены и согласованы.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Магомедова М.К.

- по эпизоду от дата по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от дата по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Мандрыкиной В.Д. суд квалифицирует:

- по эпизоду от дата по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от дата по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому Магомедову М.К., как за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 43, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, степень фактического участия его в совершении преступлений, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Суд учитывает данные о личности Магомедова М.К., который холост, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Магомедову М.К., как за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, суд, руководствуясь п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением, то, что он ранее не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенных преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении наказания за каждое из совершенных преступлений.

Суд так же не находит оснований для применения по каждому из совершенных преступлений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение каждого из преступлений не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень фактического его участия в совершении преступлений, совокупность смягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении Магомедову М.К. наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

С учетом значительной совокупности смягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении Магомедову М.К. наказания в виде исправительных работ условно, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для освобождения Магомедова М.К. от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Поскольку совершенные Магомедовым М.К. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, то при назначении Магомедову М.К. окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенноых Магомедовым М.К. преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

При определении вида и размера наказания подсудимой Мандрыкиной В.Д., как за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 43, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, степень фактического участия ее в совершении преступлений, влияние наказания на её исправление, на условия жизни её семьи. Суд учитывает данные о личности Мандрыкиной В.Д., которая по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мандрыкиной В.Д., как за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, суд, руководствуясь п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, что она не судима, характеризуется положительно, попросила у потерпевшего прощение.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступлений, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенных преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении наказания за каждое из совершенных преступлений.

Суд так же не находит оснований для применения по каждому из совершенных преступлений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо от наказания за совершение каждого из преступлений не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, её возраст, семейное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень фактического участия ее в совершении преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на её исправление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении Мандрыкиной В.Д. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Мандрыкиной В.Д., имеющей постоянное место работы в ООО «СК «Новый Квартал».

При этом, суд не находит оснований для освобождения Мандрыкиной В.Д. от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Поскольку совершенные Мандрыкиной В.Д. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, то при назначении ей окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенных Мандрыкиной В.Д. преступлений, её личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- два СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «М.Видео», справки о закупочной стоимости и товарные накладные в отношении наушников марки «<данные изъяты>» надлежит хранить в материалах уголовного дела;

- коробки из-под наушников марки «<данные изъяты>» с антикражным устройством, два антикражных устройства, надлежит оставить по принадлежности ООО «МВМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова М. К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Магомедову М. К. наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дата) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дата) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Магомедову М. К. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ, назначенное Магомедову М. К. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Магомедова М. К. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Магомедову М. К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Мандрыкину В. Д. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Мандрыкиной В. Д. наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дата) в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дата) в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Мандрыкиной В. Д. окончательное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения Мандрыкиной В. Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Управление МВД России по <адрес>: получатель - УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); ИНН № КПП №; расчетный счет 40№; отделение Ставрополь <адрес>; БИК 040702001; ОКТМО-№; КБК - 18№.)

Вещественные доказательства:

- два СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «М.Видео», справки о закупочной стоимости и товарные накладные в отношении наушников марки «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела;

- коробки из-под наушников марки «<данные изъяты>» с антикражным устройством, два антикражных устройства, - оставить по принадлежности ООО «МВМ».

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Мороховец

Дело № 5-1225/2020

УИД 26RS0035-01-2020-002942-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Магомедова М.К.

потерпевшей М.В.Д.

рассмотрев административный материал в отношении Магомедова Магомедгаджи Курбангаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по <адрес> и проживающего по <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на а/д <адрес>, водитель Магомедов М.К., совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, управляя а/м Лада 219070 р/з №, двигаясь со скоростью не дающей возможности постоянного контроля на т/с, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел погодные и метеорологические условия, не справился с управлением, и допустил съезд автомашины с дорожной части в кювет. В результате ДТП пассажир М.В.Д. получила телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Магомедов М.К. вину в совершении административного правонарушения признал, просил суд не лишать его водительских прав.

Потерпевшая М.В.Д. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. она находилась в качестве пассажира в автомашине под управлением водителя Магомедов М.К., по дороге движения водитель Магомедов М.К. допустил съезд автомашины с дорожной части в кювет. От произошедшего ДТП ей был причинен легкий вред зд...

...оровью. На лишении водительских прав в отношении Магомедова М.К. не настаивала.

Выслушав Магомедова М.К., потерпевшую М.В.Д., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Магомедова М.К. по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами вины Магомедова М.К. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются:

-протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Магомедова М.К. от ДД.ММ.ГГГГ,

-рапорт дежурной части отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

-протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

- схема происшествия ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

-объяснение Магомедова М.К. от ДД.ММ.ГГГГ,

-акт освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения Магомедова М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего алкогольного опьянения не установлено,

-объяснение М.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ,

-заключение эксперта № ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что М.В.Д. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение требований Правил, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5).

Действия Магомедова М.К. суд квалифицирует по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, что повлекло причинение легкого вреда здоровью М.В.Д.

При назначении административного наказания Магомедову М.К., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает обстоятельством смягчающим административную ответственность Магомедова М.К. признание им своей вины.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность Мфгомедова М.К.. суд учитывает, что он ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Согласно ст.3.1 ч.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения новых правонарушений.

При таком положении, с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Магомедову М.К. наказание установленное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Магомедова Магомедгаджи Курбангаджиевича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа, получатель: УФК СК отдел МВД России по Шпаковскому району р/с 40101810300000010005, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю ИНН 2623008900, ОКТМО 07658101, БИК 040702001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810426204600008192.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Шпаковский районный суд Ставропольского края по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 372.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Н.А.Русских