Магомедов Максим Русланович

дело №1-259/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Давлатове Р.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Ивановского А.С.,

подсудимого Магомедова М.Р.,

защитника – в лице адвокатаВТД,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Магомедова М.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, проживающего УР, <адрес>, <данные изъяты>:

- 06.02.2018 года Малопургинским районный судом Удмуртской Республики по ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей (штраф не оплачен);

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 52 минут до 22 часов 00 минут <дата> Магомедов М.Р., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, у неустановленного лица, через тайник, оборудованный у основания фонарного столба на расстоянии 35 метров в северо-западном направлении от <адрес>, незаконно приобрел вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, массой 1,19 грамм, которое стал незаконно хранить при себе ...

Показать ещё

...без цели сбыта для личного употребления, пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

<дата> около 22 часов 00 минут у ресторана «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками полиции, Магомедов М.Р. был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе личного досмотра Магомедова М.Р., проведенного <дата> в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут в помещении туалета ресторана «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в левом нагрудном кармане куртки, надетой на Магомедове М.Р., было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, массой 1,19 гр., в полимерном пакете с контактной застежкой, которое Магомедов М.Р. незаконно хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Магомедов М.Р. вину в совершении преступления признал, пояснив, что <дата> к нему в гости <адрес> приехал друг С, с которым они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он попросил у М взаймы денег для того, чтобы купить наркотик. Поскольку денег у С не было, то решили заложить в ломбард его мобильный телефон. При этом Магомедов сказад, что деньги вернет впоследствии, телефон выкупят. С согласился одолжить ему деньги путем залога своего мобильного. Наркотик Магомедов намеревался употребить сам. <дата> примерно в 20:30 они приехали в центр <адрес> и пошли в ломбард, Миша заложил свой телефон в ломбард «Ломбард 24», который находится на перекрёстке улиц Ленина и Карла Маркса. Телефон оценили в три тысячи пятьсот рублей и выдали в кассе наличными средствами. После чего он взял у С его банковскую карту, закинул на карту «Сбербанка» деньги в ближайшем отделении «Сбербанка» и перевел их на реквизиты интернет магазина за наркотики. Потом он вставил симкарту М в свой сотовый телефон, так как на его сим-карте закончился Интернет, зашел на сайт «Гидра», где купил 1 грамм мефедрона, перевод денег осуществлял с карты М. После чего пришла фотография с координатами (<адрес>). Так как у них был один телефон, на нем закончились минуты, они с другом решили остановили случайного прохожего для того, чтобы вызвать такси и поехать по координатам. После приезда такси они сели в машину и поехали по адресу (координатам), которые были указаны в фотографии. Когда приехали на место, Магомедов вышел из машины и подошёл поднимать закладку, которая была спрятана в снегу около столба возле <адрес>.. После чего он вернулся в такси, они с другом Мишей поехали домой к нему. По пути домой они решили остановиться у магазина «Малахит», чтобы зайти за продуктами. Как только они вышли из такси, сразу были задержаны сотрудниками полиции. После чего в присутствии двух граждан мужского пола в отношении него сотрудниками полиции был проведён личный досмотр, в ходе которого был изъят подобранный им наркотик, находившийся в полимерном пакете. Изоленту он успел снять. Также был изъят сотовый телефон, с которого Магомедов успел стереть информацию по приобретению наркотика, и небольшой кусочек изолеты, которым был перемотан пакет с наркотиком. Личный досмотр был проведен также у С. У него ничего не было обнаружено. Далее он был доставлен в здание УНК МВД по УР для дачи объяснения по указанному факту. Впоследствии в ходе проверки показаний на месте он показал место, где приобрел наркотик посредством тайниковой закладки.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Магомедов М.Р. указал на место, расположенное у основания фонарного столба в 35 метрах от <адрес>, где им <дата> было приобретено наркотическое средство (л.д.117-119)

Кроме признательных показаний подсудимого Магомедова М.Р. его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетель ООА пояснил, что <дата> он находился на рабочем месте в ресторане «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, и участвовал в качестве понятого Около 22.00 часов вечера сотрудник полиции попросил его и ещё одного работника ресторана поучаствовать в качестве понятого в личном досмотре задержанного гражданина. Досмотр происходил в помещении туалета ресторана «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где находился ранее незнакомый ему молодой человек. Перед проведением досмотра была установлена личность молодого человека. Всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности. Досматриваемому лицу предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотики, на что он пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе досмотра гражданина из левого нагрудного кармана его куртки изъяли полимерный пакет с контактной застежкой с веществом светлого цвета внутри, из левого же кармана изъяли кусок изоленты синего цвета со следовыми остатками, из левого кармана куртки также был изъят мобильный телефон марки «LG» в корпусе белого цвета. Изъятые предметы, а именно мобильный телефон, полимерный пакет с контактной застежкой и фрагмент изоленты со следовыми остатками были упакованы в три разных бумажных конверта, заверены пояснительными надписями, на которых все участники расписались. После проведенного личного досмотра один из сотрудников полиции задал вопрос, кому принадлежат предметы, которые были изъяты, на что молодой человек пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, по поводу вещества пояснять не хочет. Более у молодого человека ничего не изымалось. После окончании досмотра был составлен протокол, в котором все было отражено верно. Все участники поставили свои подписи. По окончании производства личного досмотра ни от кого из участвующих лиц, в том числе и от самого досматриваемого лица, заявлений и замечаний не поступило. После чего в ом же составе был досмотрен ещё один молодой человек, у которого ничего запрещенного изъято не было.

Свидетель ПАН, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принимавший участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Магомедова, дал показания, аналогичные показаниям ООА (л.д.60-63)

Свидетель С М.С., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что является потребителем «мефедрона», употребляет его периодически. У него есть знакомый Магомедов М.Р., с которым <дата> около 10-11 часов С встретился в селе Пугачево, куда приехал к маме. Вместе они распивали спиртные напитки. М попросил у него в займы денежные средства. Поскольку денег у С М.С. не было, Магомедов М.Р. предложил ему заложить свой (С) мобильный телефон, пообещав вернуть за него деньги и выкупить. С согласился. В связи с чем, вместе с Магомедовым они поехали изс. Пугачево в центр <адрес>, где заложили за 3 500 рублей телефон в «Ломбард 24», который находится по адресу <адрес>. Деньги С передал Магомедову. Так как у Магомедова закончились деньги на интернет на мобильном, С отдал последнему свою сим-карту, чтобы он воспользовался интернетом. После этого Магомедов сказал, что решил заказать наркотик для своего употребления. С употреблять наркотик с Магомедовым отказался. По просьбе Магомедова С отдал ему банковскую карту, так как своей у него не было. Далее они пошли в отделение «Сбербанка», где М положил на его банковскую карту денежные средства в сумме 3 000 рублей. После чего М перевел денежные средства на реквизиты интернет магазина для покупки наркотиков. Магомедову отправили фотографию и информацию, где находится закладка. Место было далеко от них. Денег на телефоне не было. Они попросили случайного прохожего вызвать им такси. Потом доехали до места закладки. Он остался ждать Магомедова в такси. Тот куда-то пошёл и вскоре вернулся. Потом они поехали к С домой. Когда выходили из такси, их задержали сотрудники полиции, сопроводили в помещение ресторана «<адрес>», по адресу: <адрес>, где в присутствии двух граждан мужского пола провели личные досмотры. В ходе его личного досмотра ничего не изымали. У Магомедова изъяли пакет с наркотиком. М ему не предлагал ничего употребить совместно с ним. Наркотик Магомедов приобретал только для себя. (л.д.86-89)

Свидетель МАС пояснил, что в 1 отделе УНК МВД по УР имелась оперативная информации о том, что Магомедов М.Р. причастен к незаконным приобретению и хранению наркотических средств синтетического происхождения на территории УР. <дата> в 1 отдел УНК МВД по УР поступила дополнительная оперативная информация о том, что Магомедов М.Р. намеревается приобрести очередную партию наркотических средств на территории <адрес>. <дата> было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении гражданина Магомедов М.Р. МАС совместно с другими сотрудниками 1 отдела УНК МВД по УР выехал к месту проведения ОРМ «наблюдение», а именно к ТЦ «Малахит», расположенному по адресу: УР, <адрес>, где по имевшейся оперативной информации должен был находиться Магомедов М.Р. Прибыв на место, они рассредоточились для того, чтобы вести наблюдение за вышеуказанным зданием и прилегающей к нему территорией. Некоторое время спустя ими под наблюдение был принят Магомедов М.Р., который шел у ТЦ «Малахит» совместно с молодым мужчиной, установленным позднее как С М.С. Вели себя при этом Магомедов М.Р. и С М.С. подозрительно, суетились, постоянно оглядывались по сторонам. Ввиду имевшейся информации о преступной деятельности Магомедова М.Р. было принято решение о задержании Магомедова М.Р. и С М.С., который также мог быть причастен к преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков. У <адрес> Магомедов М.Р. и С М.С. были ими задержаны. Перед задержанием они подошли к Магомедову М.Р. и С М.С., представились сотрудниками полиции, предъявили им служебные удостоверения и объяснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков. В ходе задержания Магомедов М.Р. и С М.С. оказали сопротивление сотрудникам полиции (пытались оттолкнуть сотрудников полиции и скрыться от них), в связи с чем, к ним были применены физическая сила, соразмерная сопротивлению и специальное средство – наручники. Далее в помещении туалета ресторана «<адрес>», расположенного по адресу: УР, <адрес>, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Магомедова М.Р., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом светлого цвета, мобильный телефон и фрагмент изоленты со следовыми остатками. Все изъятые предметы и вещества были упакованы в три бумажных конверта, которые были снабжены пояснительным текстом, подписями понятых и участвующих лиц и опечатаны. Протокол был оглашен вслух, замечаний от участвующих лиц не поступило. Далее в помещении туалета ресторана «<адрес>», расположенного по адресу: УР, <адрес>, в присутствии двух незаинтересованных граждан мужского пола был произведен личный досмотр С М.С., в ходе которого у него ничего обнаружено и изъято не было. Далее Магомедов М.Р. и С М.С. были ими доставлены в здание УНК МВД по УР для дальнейшего разбирательства.

Свидетель МЕВ, сотрудник УНК МВД по УР, дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля Магомедова М.Р.

Виновность подсудимого также подтверждается материалами ОРМ, а именно постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, а именно о направлении материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Магомедова М.Р.(л.д.8-9); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а именно материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Магомедова М.Р.(л.д.10-11);рапортом на разрешение осуществления оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Магомедова М.Р.(л.д.12);справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Магомедова М.Р.(л.д.13)

Согласно протоколу личного досмотра Магомедова М.Р., проведенного в помещении туалета ресторана «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в левом нагрудном кармане куртки, надетой на Магомедова М.Р. обнаружен и изъят полимерный пакет с контактной застежкой и веществом светлого цвета внутри, фрагмент изоленты синего цвета со следовыми остатками, а в левом боковом кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон «LG» (л.д.15)

Согласно справке об исследовании ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР <номер> от <дата> в ходе личного досмотра Магомедова М.Р. изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиноварелофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также неидентифицированные компоненты. Масса вещества на момент проведения исследования в предоставленном виде, составила 1,19 гр. В ходе исследования израсходовано 0,02г вещества.(л.д.18)

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> в ходе личного досмотра Магомедова М.Р. изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 1,17. В ходе исследования израсходовано 0,02 г веществ. (л.д.22-24)

Согласно протоколу осмотра предметов, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств,осматривалась выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» VISA № <номер>, принадлежащая С М.С.. Согласно выписке <дата> в 18:52 часов (по мск.) через терминал <номер> на банковскую карту внесены денежные средства в сумме 3000 рублей. <дата> в 19:06 часов (по мск.) осуществлен перевод денежных средств на карту <номер> на имя Ф. Валентина Николаевна в сумме 3 290 рублей.(л.д.94-95)

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Магомедова М.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого Магомедова М.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Согласно постановлению Правительства от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» вещество, являющееся смесью, в состав которой входят ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,19 г., образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Магомедов М.А., не отрицая свою причастность к совершению данного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым пояснил, при каких обстоятельствах приобрел и хранил наркотическое средство. В ходе проверки показаний на месте показал место тайниковой закладки, где находился наркотик, который впоследствии был изъят в ходе личного досмотра подсудимого сотрудниками полиции.

Наличие оснований для самооговора у подсудимого суд не усматривает. Его показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетели ООА, ПАН пояснили об обстоятельствах проведения у подсудимого личного досмотра, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, что согласуется с показаниями самого Магомедова М.А. Свидетель С М.С. пояснил, при каких обстоятельствах и на какие средства Магомедов М.А. приобрел наркотик, а также при каких обстоятельствах они с подсудимым были задержаны сотрудниками полиции.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче подсудимым наркотических средств, в материалах уголовного дела не содержится. Преступные действия последнего, связанные с незаконными приобретением и хранением наркотического средства, были пресечены только в ходе ОРМ «Наблюдение», проведенного сотрудниками полиции. У сотрудников полиции до задержания Магомедова М.А. уже имелась информация о том, что он занимается деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Свидетели МЕВ, МАС пояснил об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Магомедова М.А., а также обстоятельствах производства личного досмотра у подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания.

Стороной защиты не приведены веские мотивы, по которым нельзя доверять показаниям данных свидетелей.

Каких-либо действий, которые сформировали бы умысел Магомедова М.А. на совершение преступления помимо его воли, сотрудниками полиции не предпринималось.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведёнными следственными действиями и результатами ОРД суд не усматривает.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено с целью проверки оперативной информации о преступной деятельности Магомедова М.А. Задержания и досмотры проведены сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

Об умысле на незаконные приобретение и хранение наркотических средств свидетельствует сам характер совершенных подсудимым Магомедовым М.А. действий, который заказал наркотическое средство посредством сети интернет, изъял наркотик из закладки и хранил наркотическое средство до момента задержания его сотрудниками полиции. При этом все действия подсудимый совершал с целью личного употребления наркотика.

Таким образом, суд считает, что вина Магомедова М.А. в суде установлена.

Материалы дела, поведение в период предварительного и судебного следствия с учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов<номер> от <дата> (л.д.144-145) не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд также учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимым Магомедовым М.А. преступления, относящегося к категории тяжких, и его личность, ранее судим, на учетах в РКПБ МЗ УР и в РНД МЗ УР не состоит, характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом сведений о личности Магомедова М.А., фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины; положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи в воспитании и содержании троих малолетних детей гражданской супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не учитывает в качестве явки с повинной объяснение Магомедова М.А.., сделанное им в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, сведениями о котором уже располагали сотрудники полиции. Признание им своей вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Магомедова М.Р. подлежит оставлению без изменений в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Магомедова М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на три года.

Меру пресечения Магомедову М.Р. оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства), без уведомления данного органа не менять место жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные данным органом время и дни, пройти обследование и лечение (в случае необходимости по результатам обследования) у врача-нарколога.

Приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 06.02.2018 года подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - наркотическое средство, упаковку, смывы с пальцев рук и ладоней, контрольный смыв и образцы буккального эпителия, фрагмент изоленты – уничтожить; мобильный телефон марки «LG» в корпусе белого цвета считать переданным Магомедову М.Р.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В.Сарнаева

Свернуть

Дело №1-27/2018

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с. Малая Пурга УР 06 февраля 2018 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю. единолично,

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С.,

подсудимых Мальцева А.В., Магомедова М.Р., защитника адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мальцева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК Малопургинского и Киясовского районов, не судимого,

Магомедова М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК Малопургиснкого и Киясовского районов, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мальцев А.В., Магомедов М.Р. совершили покушение на совершение корыстного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2017 года в период с 17 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. у Магомедова М.Р., находящегося совместно с Мальцевым А.В. возле контрольно-пропускного пункта № расформированной войсковой части 86696, расположенного на расстоянии около 60 м. севернее от <адрес> УР, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения лома цветного металла в виде поврежденных корпусов и частей от боеприпасов, принадлежащих ООО «НПФ Специальные технологии», группой лиц по предварительному сговору, с н...

Показать ещё

...езаконным проникновением в иное хранилище - на огороженную и охраняемую территорию расформированной войсковой части 86696, расположенную в с. Пугачево Малопургинского района УР. Реализуя свой преступный умысел, с целью облегчения выполнения задуманного, Магомедов М.Р. в указанное время предложил Мальцеву А.В. совершить хищение лома цветного металла указанным способом. На данное предложение Мальцев А.В. ответил согласием, вступив, тем самым с Магомедовым М.Р. в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, 30 ноября 2017 года в период с 10 час. 00 мин. по 16 час. 07 мин., Магомедов М.Р. совместно с Мальцевым А.В., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанного плана, пешком подошли к огороженной и охраняемой территории расформированной войсковой части 86696, где убедившись в отсутствии охранников и посторонних лиц, перелезли через имеющиеся ограждения в виде колючей проволоки, установленной в три ряда, и незаконно проникли в иное хранилище - на огороженную и охраняемую техническую часть территории расформированной войсковой части 86696 в 200 м западнее от поста №, расположенного на расстоянии около 2,6 км юго-восточнее от <адрес> УР, откуда действуя умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору совместно собрали разбросанные на территории составные части от поврежденных боеприпасов в виде фрагментов гильз от снарядов, сложив их в принесенные с собой мешки в количестве 5 штук, загрузили в багажник автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением Карапетян М.А., не посвященного в истинные преступные намерения Мальцева А.В. и Магомедова М.Р., лом цветного металла – латуни, принадлежащий ООО «НПФ Специальные Технологии», в количестве 104 кг стоимостью 180 рублей за 1 кг, желая причинить вышеуказанной организации имущественный ущерб в сумме 18 720 рублей. С похищенным имуществом Магомедов М.Р. совместно с Мальцевым А.В пытались скрыться на автомобиле ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением Карапетян М.А., не посвященного в истинные преступные намерения Мальцева А.В. и Магомедова М.Р., чтобы похищенное использовать по своему усмотрению согласно разработанного плана. Однако, Магомедов М.Р. и Мальцев А.В. свои преступные намерения довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что были задержаны сотрудниками полиции вблизи контрольно-пропускного пункта № расформированной войсковой части 86696. расположенного на расстоянии около 110 м. юго-восточнее от <адрес> УР.

Органами предварительного расследования действия Мальцева А.В., Магомедова М.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Мальцев А.В., Магомедов М.Р. в присутствии защитника ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые Магомедов М.Р., Мальцев А.В. свои ходатайства поддержали, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласились, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, вину признают, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке они осознают.

Государственный обвинитель, защитник адвокат Веревкина А.И., Лопатин В.В., а также представитель потерпевшего Вычужанин В.В. в своем письменном заявлении, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд признает обвинение, предъявленное Мальцеву А.В., Магомедову М.Р. обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении них без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимых Мальцева А.В., Магомедова М.Р., их поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу об их вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимых Мальцева А.В., Магомедова М.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Магомедову М.Р., Мальцеву А.В. суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 67 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни их семьи, роль каждого в совершении группового преступления.

Суд учитывает, что Магомедов М.Р. и Мальцев А.В. впервые совершили умышленное неоконченное преступление средней тяжести против собственности, при этом тяжких последствий не наступило, имеют постоянное место жительства, по месту жительства оба характеризуется удовлетворительно, Мальцев А.В. также характеризуется удовлетворительно по месту работы, вину признали, в содеянном раскаиваются, изъявили желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства. Также суд учитывает, что Магомедов М.Р. являлся инициатором совершения преступления, его роль наиболее активна и по его пояснениям имеет источник стабильного дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Магомедова М.Р., Мальцева А.В. согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания применят правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая личность виновных, их возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положения подсудимых и их семьи, уровень доходов, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условие жизни их семьи, принимая во внимание характер и степень фактического участия каждого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, суд считает возможным с целью достижения восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений назначить обоим наказание в виде штрафа, подсудимому Мальцеву А.В. в минимально предусмотренном уголовным законом размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимым наказание судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что действия Мальцева А.В., Магомедова М.Р. не носят оконченного характера, суд при определении размера наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания за покушение на преступление.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу возвращены по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мальцева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Признать Магомедова М. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Мальцева А.В., Магомедова до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий А.Ю. Танаев

Свернуть