Магомедов Марат Хандулаевич

Дело № 12-12/2025

УИД: 92MS0010-01-2024-000859-35

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение

04 марта 2025 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Илясов А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова ФИО8. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Магомедова ФИО9 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Магомедов ФИО11 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, обосновав свою жалобу тем, что Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привл...

Показать ещё

...екаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 4, п. 2 ч.1 ст. 29.7 КоАПРФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП РФ, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Действующее законодательство об административных правонарушениях разграничивает понятия «извещение» и «вызов». В отношении лиц, имеющих заинтересованность в исходе дела, используется термин «извещение», который означает уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания без возложения на них обязанности по явке в суд (за некоторым исключением).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 404-ФЗ, вступившем в силу 07 января 2012 года, глава 25 КоАП РФ была дополнена ст. 25.15, в которой установлен порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2-4 ст. 25.15 КоАПРФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства извещаемого лица или иному указанному им адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо вручается адресату лично под расписку. После получения такого письма адресатом в суд отправляется уведомление о вручении, в котором указывается, кто, когда и в какое время это письмо получил.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, усматривается, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Во всех случаях, когда суд презюмирует факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать, что судом были предприняты меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, то есть извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Как указано в оспариваемом постановлении « ДД.ММ.ГГГГ Магомедовым ФИО12. при возбуждении производства по делу об административном правонарушении дано согласие на его уведомление посредством CMC- сообщения, которое зафиксировано в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и удостоверено его подписью (л.д. 1). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов ФИО13. извещен посредством CMC-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован.

Однако распорядившись по своему усмотрению правами, Магомедов ФИО14 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. По данному делу присутствие липа, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не признано судом обязательным.

Защитник Баранова СВ. в судебное заседание также не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Учитывая вышеизложенное, при наличии сведений о надлежащем извещении Магомедова ФИО15 и его защитника Барановой СВ. о месте и времени рассмотрения дела, а также учитывая сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст.29.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Магомедова ФИО16. и его защитника Барановой СВ.».

Согласно ст. 25.1 КоАПРФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАПРФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника (защитников), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге, нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Считает, что указанные требования закона при привлечении его к административной ответственности не были соблюдены судом первой инстанции, поскольку ни он, ни его защитник - адвокат Баранова ФИО17 не были извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ни посредством направления CMC-извещения, ни посредством почтовой связи.

В связи с этим Магомедов ФИО18 был лишен возможности дать пояснения о том, что в действиях сотрудников налипни изначально наблюдались противозаконные, корыстные, недопустимые намерения провокации на совершение им противоправных действий, в целях последующего оформления на него административного материала за неповиновение сотрудникам полиции, либо иного административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

Спиртного он не употреблял, что было подтверждено в результате освидетельствования с применением алкотестера, никакого резкого покраснения кожных покровов лица у него не наблюдалось, документы на право управления транспортным средством, а также на само транспортное средство были в порядке, он их по требованию сотрудников ГИБДД предъявил.

На его требование пояснить причину остановки, если он никаких требований ПДД не нарушал, сотрудники ГИБДД стали к нему придираться, голословно заявлять, что он либо в нетрезвом состоянии, либо в состоянии наркотического опьянения. Он сразу заявил о готовности пройти освидетельствование на месте, но ему сказали, что в любом случае, даже если алкотестер не покажет «нужный им результат», его в любом случае повезут в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования.

Сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, поскольку когда он пояснил, что вообще ничего кроме успокоительных средств не принимает, поскольку проходит лечение от панических атак, ему сказали, что даже от кефира и кваса показывает положительный результат, и сотрудники ГИБДД практически вынудили его заявить отказ от медицинского освидетельствования.

Кроме этого, при составлении материала об административном правонарушении ему не в полной и доступной мере разъяснены его права, сделаны лишь ссылки на статьи закона, которых он не понял. Все это зафиксировано на видеозаписи.

Помимо того видеофиксация в материалах административного производства произведена с нарушением требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается, каким образом она приобщена к материалами дела, каким образом и с какого носителя она изъята, кем она производилась, и с использованием каких технических средств.

Следовательно, в нарушение требований п.4, п.2 ч.1 ст.29.7, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД Шеховцовой Л.А. по существу в его отсутствие в отсутствие его защитника при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по существу в его отсутствие и отсутствие защитника лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, правом на защиту, правом на заявление возражений и представление доказательств, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судом первой инстанции решения о рассмотрении дела в его отсутствие с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании адвокат Баранова С.В. действующая в интересах Магомедова ФИО19 жалобу поддержала полностью и просила ее удовлетворить, при этом приобщала детализацию оказанных услуг операторов сотовой связи МТС абонентский номер +№ принадлежащий ФИО4 и ЙОТА абонентский номер +№ принадлежащий ФИО1 за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Магомедов ФИО20. и должностное лицо инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах соей неявки суд не информировали.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием для привлечения Магомедова ФИО21. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № и имея признаки опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, когда такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения Магомедовым ФИО22. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом. Между тем постановление мирового судьи от 06.12.2024г. не может быть признано законным ввиду следующего. Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними. В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5); защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.Из материалов дела следует, что Магомедов ФИО23 пользовался помощью представителя - адвоката Барановой С.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось, в последний раз на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Магомедова ФИО24. и его адвоката Барановой С.В., признав их надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания. Между тем сведений о направлении Магомедову ФИО25. и адвокату Барановой С.В. извещения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.12.2024г. заказным письмом с уведомлением о вручении, равно как и сведений о получении почтового отправления или о возврате неврученной корреспонденции мировому судье, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются отчеты об отправке СМС извещений (л.д. 57, 58) согласно которых СМС извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., доставлено адресату - Магомедову ФИО26. (тел.: №) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту; доставлено адресату - Барановой С.В. (тел.: №) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты.

Между тем согласно детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № входящие СМС сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту отсутствуют.

Также согласно детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера +№ входящие СМС сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуту отсутствуют.

Таким образом, объективных сведений о том, что защитник лица и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о судебном заседании, отложенном на ДД.ММ.ГГГГ, были извещены, не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Магомедова ФИО27. и адвоката Барановой С.В. о месте и времени рассмотрения дела иным образом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица и допущенного к участию в деле защитника, не извещенного о месте и времени его рассмотрения, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела. (данная позиция отражена в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №).

На оснований положений ч.1 cт.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и рассмотрения дела с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям cт. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При новом рассмотрении дела необходимо надлежаще уведомить Магомедова ФИО28 и его адвоката Баранову С.В. о дате рассмотрения дела, получить данные о надлежащем извещении, обеспечив тем самым право на их участие в деле.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку сроки давности привлечения Магомедова ФИО29 к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 120 Кизлярского района РД.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, принять меры по всестороннему и полному установлению обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения, дать надлежащую оценку доводам жалобы, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Магомедова ФИО30 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова ФИО31, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Магомедова ФИО32 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в мировой суд судебный участок №120 Кизлярского района РД.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со ст. 30.12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.

Судья А.Д. Илясов

Свернуть

Дело № 12-53/2021

УИД: 50MS0283-01-2020-003445-37

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу

7 сентября 2021 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев апелляционную жалобу старшего инспектора отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Щелковское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено «Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, старший инспектор отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» старший лейтенант полиции ФИО4 подал жалобу на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1. были нарушены принципы всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнен...

Показать ещё

...ия вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Считаю, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1. были нарушены принципы всестороннего и объективного рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:480, под видеозапись, гр. ФИО3 М.Х., отстранен от управления транспортным средством марки Мазда 3 г.р.з. А141АТ190 поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе отстранение от управлении транспортным средством. На одной из в приложенных видеозаписей слышно, что гражданин ФИО3 М.Х., не отрицает того, что управляя транспортным средством марки Мазда 3 г.р.з. А141АТ190, говоря, что ехал не куда-то там, а просто до магазина. Однако данный факт судья не учел и пришел к выводу, что факт управления не доказан. Опроенные свидетели

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила дорожного движения) (все нормы цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств послужившим основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. В постановлении судьи фигурирует некий гражданин Никифоров СВ., который не является фигурантом данного административного правонарушения.

В связи с наличием данного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования ФИО3 М.Х., был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданин ФИО3 М.Х., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотестер 005789, по результатам которого выявлено наличие в выдыхаемом ФИО5 воздухе абсолютного этилового спирта 0,333 мг/л. На видео зафиксировано, что гражданин ФИО3 М.Х., вел себя неадекватно и говорил, что решит вопрос.

Отделом ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» неоднократно направлялся запрос в судебный участок о предоставлении постановления в наш адрес, однако суд прислал только ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу - доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ОГИБДД и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит суд Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении поступило в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ДД.ММ.ГГГГ прошу восстановить сроки на обжалование.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу ФИО3 М.Х., в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте времени рассмотрения административного дела.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просила суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица старшего инспектора отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 без удовлетворения.

Должностное лицо - старший инспектор отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» старший лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащий образом о месте времени рассмотрения административного дела.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления вручено должностному лицу ГИБДД МУ МВД РФ «Щелковское» 29.06. 2021 г., а жалобу на названное постановление в мировой суд направленно должностным лицом 03.07. 2021 г., при таких обстоятельствах суд считает ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования на вышеназванное постановление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДПС МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут во дворе <адрес> в <адрес>, он управлял транспортным средством «Мазда 3» за государственным регистрационным знаком А 141 АТ/190 в состоянии алкогольного опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, указал что, приобщенная к материалам дела видеозапись не отражает выполнение сотрудником ГИБДД возложенных на него Административным регламентом обязанностей, а именно, так на видео отсутствует информация о должности, имени и фамилии сотрудника ГИБДД, ФИО3 М.Х. не уведомлен об использовании видео и звукозаписывающей аппаратуры.

Кроме того видеозапись не отражает ход проведения процессуальных действий, она представлена не в полном объеме, разделена на файлы, на ней отсутствуют запись с момента остановки транспортного средства и сам факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не отражено время совершения процессуальных действий.

Из показаний ИДПС ФИО4 данных им в ходе опроса в раках судебного поручения, не усматривается, пояснений относительно причины остановки транспортного средства и каким образом было зафиксировано отстранение от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи).

При таких обстоятельствах, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд принимает во внимание, так как они логически последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были приняты вес меры к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств по делу. Так, сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, установив нахождение на месте очевидцев, не предпринял мер к получению с них объяснений для подтверждения факта управления ФИО1 транспортным средством.

Бесспорных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут во дворе <адрес> в <адрес> ФИО3 М.Х. управлял транспортным средством, в ходе производства по делу установлено не было.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением видеозаписи, техническим средством измерения - «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 005789. которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,333 мг/л.

Из видеозаписи, усматривается, что ФИО3 М.Х. не был проинформирован о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», целостности клейма государственного поверителя.

Также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что сотрудник ГИБДД, предлагая ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, передает ему прибор с уже вставленным мундштуком. При этом вскрытие упаковки и установка одноразового мундштука на видеозаписи отсутствует.

Изложенное выше свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД с нарушением установленного инструкцией порядка проведения освидетельствования.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в предъявленном административном правонарушении.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, по смыслу законодательства об административных правонарушениях протокол, об административном правонарушении, равно как и иные процессуальные протоколы, составленные при применении административных мер принуждения, представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий, в том числе позицию лица, в отношении которого дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Выводы мирового судьи о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были приняты все меры к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств по делу. Так, сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, установив нахождение на месте очевидцев, не предпринял мер к получению с них объяснений для подтверждения факта управления ФИО1 транспортным средством, не указывает на не причастность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о том, что на видео отсутствует информация о должности, имени и фамилии сотрудника ГИБДД, ФИО3 М.Х. не уведомлен об использовании видео и звукозаписывающей аппаратуры, видеозапись не отражает ход проведения процессуальных действий, она представлена не в полном объеме, разделена на файлы, на ней отсутствуют запись с момента остановки транспортного средства и сам факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не отражено время совершения процессуальных действий, ФИО3 М.Х. не был проинформирован о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», целостности клейма государственного поверителя и что при этом вскрытие упаковки и установка одноразового мундштука на видеозаписи отсутствует, предлагая ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, передает ему прибор с уже вставленным мундштуком не свидетельствуют о наличии существенных нарушений.

При вышеуказанных обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, суд считает не состоятельным.

Выводы мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд принимает во внимание, так как они логически последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, суд также считает не состоятельными.

Довод жалобы о том, что не подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством, несостоятельно, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО9 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, который своим росписью в процессуальных документах удостоверил достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 в данных документах так же не содержат.

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, в том числе освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, не установлено. Оснований не доверять показаниям должностных лиц у мирового судьи не имелось.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи, с чем постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет 1 год, из чего следует, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Щелковское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3

Свернуть

5-612/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики ФИО3 Кудинова (юридический адрес: индекс 368870, <адрес> Республики Дагестан), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский районный суд РД поступил административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором МВ ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 о привлечении ФИО1 к ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направив заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в отношении привлекаемого лица, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установленный факт действительно нарушал требования пп. «а» п. 1 Указа врио.глав...

Показать ещё

...ы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

При этом совершение данного административного правонарушения, помимо пояснений самого ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся в нем объяснением, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

О недопустимости этих доказательств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не заявлял. Судьей соответствующих оснований также установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что вина ФИО1 надлежащим образом подтверждается и доказана совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств.

Обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность физического лица, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим наказание обстоятельством признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для физического лица наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – «Закон о ЧС») устанавливает, что органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – «Закон о благополучии населения») устанавливается, что к полномочиям субъектов РФ относится введение и отмена на территории субъекта РФ ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

При этом под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Полагаю, что в рассматриваемом случае установленные ограничения введены в целях противодействия распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) и на основании действующего законодательства, а также постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения 2019-nCoV», указа врио.главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан». В настоящее время угроза распространения на территории РД сохраняется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказанной.

Таким образом, для обеспечения установленных мер, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности ФИО1, признания им вины в совершении правонарушении, достижения целей административного наказания, целесообразной и соизмеримой мерой ответственности является именно назначение наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного,

руководствуясь статьями 29.5-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток.

Судья

Свернуть