Магомедов Мугад Бунияминович

Дело № 2а-233/2024

УИД 05RS0033-01-2024-000318-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года с. Кумух

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдурахманова А.В. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОП Управления ФНС РФ по РД (Далее ОП ФНС по РД) к ФИО1, ИНН 052001429711 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физического лица за 2019 год в размере 45860,00 рублей за 2019 год,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Начальник правового отдела № Управления ФНС России по РД ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО1, ИНН-052001429711 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физического лица за 2019 год в размере 45860,00 рублей и пени.

В обоснование административного иска указано, что на налоговом учете в Управление ФНС России по РД состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН-052001429711, место проживания РД, <адрес>, и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно поступившим в порядке части 4 статьи 85 НК РФ сведениям, за ФИО1, ИНН-052001429711 в 2019 году числилось имущество указанные в прилагаемом к настоящему заявлению Налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, которое последующем было направлено в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом в отношении ФИО1, выставлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 379,9 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 41 811,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3607,60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 62,35 руб. об уплате, в котором сообщалось о наличии у не...

...го задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки - пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч.1 ст. 48 НК РФ).

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался к Мировому судье судебного участка № <адрес>, рассмотрев который вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-1806/2022, который впоследствии был отменен от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьёй. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 5934/2020.

На основании изложенного УФНС России по РД просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в соответствии с п.п.1 п.11 ст.46 БК РФ сумма пени в 441,44 руб., транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 41 811, 00 руб., всего на общую сумму 45 860, 04 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца ОП Управления ФНС по РД, не явился, извещен надлежащим образом неоднократно, с указанием обязательной явки, с предложением представить суду ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, о уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебных заседаний не заявил. Так же ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд не направил. В исковом заявлении, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ФНС по РД.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно справки главы администрации МО «сельсовет Кундынский» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 не проживает в <адрес> РД.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело на основании ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность корреспондирует с обязанностью, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, Машиноместо, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения и помещения.

Налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки (статья 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 403 НК РФ регламентировано, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяется в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

На основании п. 2 ст. 11 НК РФ сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, считается недоимкой и в соответствии со ст. 75 НК РФ взыскивается с начислением пени.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Управления ФНС по РД в качестве налогоплательщика, поскольку является собственником транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ). В материалах дела, приложенных к исковому заявлению имеется налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направленное ответчику ФИО1 об уплате транспортного налога в размере 41 811,00 руб. с указанием суммы исчисленного налога за каждое транспортное средство, имеющее в его собственности и реквизиты для внесения налога.

В связи с тем, что в сроки, установленные законодательством, налогоплательщик ФИО1 сумма налогов не уплатил, налоговой инспекцией в порядке досудебного урегулирования и на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №. Период образования задолженности указан в требовании об уплате, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в частности транспортный налог в размере 41811,00 руб., и пени в размере 379,09 руб.

Также налоговой инспекций ответчику ФИО1 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно страховых взносов на обязательно пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2863, 91 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, начиная с 2017 года в размере 743,69 руб., всего 3607,60 рублей и пени в размере 62,35 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик ФИО1 не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей по транспортному налогу, страховым взносам и пени.

Всего недоимка по налогам и пеням ответчика ФИО1 составляет 45 860,04 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов административным ответчиком, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с ФИО1

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании недоимки подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Из материалов дела, приложенных к административному исковому заявлению следует, что требование об уплате недоимки по налогам по состоянию ДД.ММ.ГГГГ № выставлено ФИО1 на сумму 42 190,09 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а требование об уплате недоимки по налогам (страховым взносам и пени) № ФИО1 выставлено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3669,95 рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом запрошены материалы, по заявлению ФНС по РД о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере 45 860,04 рублей из судебного участка №<адрес> РД.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению МРИ ФНС России № по РД от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № по РД задолженности по налогам в размере 45 860,04 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам в размере 45 860,04 рублей отменен.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № мировым судьей направлено МРИ ФНС России № по РД – ДД.ММ.ГГГГ за исх. №м/с.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанцию.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Данные требования Налогового кодекса в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Настоящее административное исковое заявление направлено административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с административным иском к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, административный истец превысил шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Из разъяснений, данных Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", после отмены судебного приказа взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 3 ст. 123.4, ч. 1 ст. 286, ст. 287 Кодекса).

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса РФ).

Налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Поскольку результатом обращения налогового органа стало определение об отмене судебного приказа, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ИНН-052001429711 задолженности по налогам в сумме 45860,04 рублей.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ

То есть по истечению 9 месяцев со дня отмены судебного приказа, и по истечению более 8-ми месяцев со дня получения судебного приказа МРИ ФНС России № по РД.

Учитывая, что на дату обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в отношении должника, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, также истцом не заявлено о восстановлении срока для подачи административного иска.

Административный истец в своем административном иске указывает, что факт вынесения судебного приказа мировым судьей подтверждает восстановление сроков. Мировой судья, вынося судебный приказ восстановил срок для подачи заявления о выдачи судебного приказа, а не подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам.

Административным истцом пропущен шестимесячный срок подачи административного иска в суд после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение истцу УФНС по РД, о явке в судебное заседание представителя УФНС по РД с указанием представить суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, однако УФНС России по РД своего представителя в суд не направило, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не направило. Указанное требование суда УФНС по РД получено ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено.

Таким образом, административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи иска и не представлено доказательство уважительности пропуска сроков.

При этом суд исходит из того, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования УФНС России по РД о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОП Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1, ИНН-052001429711 о взыскании недоимки по транспортному налогу, страховых взносов и пени на общую сумму 45860,04 рублей за 2019-2020 годы отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца с момента вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18. 11.2024 г.

Опечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В. Абдурахманов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3 дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 20 часов 50 минут 16 июня 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в общественном месте, расположенному по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально знач...

...имых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: <адрес> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО4

05RS0031-01-2023-000683-80

Дело №2-1768/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску АО МФК «Мани Капитал» к Магомедову ФИО7 о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к Магомедову ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обосновании иска указано, что 09.10.2019 года - АО МФК «Микро Капитал» и Гасанов ФИО9 (далее – Заемщик) заключили Индивидуальные условия договора микрозайма №43012280000060 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен микрозайм в сумме 200 000,00 под 50,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 09.10.2019 года. 04.08.2021 фирменное наименование истца было изменено на АО МФК «Мани Капитал». Срок погашения согласно графику платежей, к Договору займа - до 09.10.2021 года.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма обеспечено поручительством Магомедова ФИО10 (далее - Ответчик) по договору поручительства №43012280000060-1 от 09.10.2019.

Арбитражным судом РД 01.12.2020 по делу №А-15-1149/2020 Гасанов С.С. признан банкротом.

В связи с неуплатой Заемщиком платежей по Графику, Истец на основании Договора займа, обратился к Ответчику с досудебной претензией (требованием) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмо...

...трено Договора займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ. Задолженность не оплачена.

В связи с чем, просит взыскать с солидарного ФИО3 в пользу — Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Индивидуальным условиям договора микрозайма №43012280000060 от 09.10.2019 года в общей сумме 287279,64 руб. 64 коп., в т.ч, по возврату микрозайма – 172764,49 руб., по уплате процентов за пользование микрозаймом – 66635,21 руб., по уплате неустойки – 47879,94 руб.; взыскать с солидарного ФИО3 в пользу - АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» уплаченную госпошлину в размере 6072,80 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, при этом в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела видно, что 09.10.2019 года - АО МФК «Микро Капитал» и ФИО2 (далее – Заемщик) заключили Индивидуальные условия договора микрозайма №43012280000060 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен микрозайм в сумме 200 000,00 под 50,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Согласно п. 12. Договора займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма обеспечено поручительством ФИО4 по договору поручительства №43012280000060-1 от 09.10.2019.

Согласно п.1.4 Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед займодавцем по Договору Займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных Договором займа, за заемщика, а так же любого иного Должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Арбитражным судом РД 01.12.2020 по делу №А-15-1149/2020 Гасанов С.С. признан банкротом.

Из материалов дела следует, что требования к поручителю были предъявлены, о чем свидетельствует обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявить иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Правоотношения между кредитной организацией и поручителями находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому рассмотрение требования Истца к поручителям возможно отдельно от разрешения каких-либо вопросов между кредитором и заемщиком.

В совокупности с положениями статей 309, 363, 323 ГК РФ, что в случае предъявления кредитором требования поручителю ликвидируемого основного должника, поручитель несет солидарную ответственность и остается обязанным перед кредитором до тех пор, пока не исполнено обязательство в целом.

Несмотря на письменные требования Истца о погашении задолженности Заемщика Должники, также не выполнили своих обязательств по Договору поручительства.

Из доводов, указанных в исковом заявлении усматривается и материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой Заемщиком платежей по Графику, Истец на основании Договора займа, обратился к Ответчику с досудебной претензией (требованием) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ. Задолженность не оплачена.

Из имеющегося в материалах дела расчёта задолженности усматривается, что Заемщик перестал выполнять платежи в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность перед Истцом за период пользования займом по состоянию на 28.02.2022. в общей сумме 287279,64 руб. 64 коп., в т.ч.

- по возврату микрозайма – 172764,49 руб.,

- по уплате процентов за пользование микрозаймом – 66635,21 руб.,

- по уплате неустойки – 47879,94 руб.;

Указанный расчет суд находит арифметически верным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела, а также приведенных норм материального права, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа, истцом была оплачена госпошлина, что подтверждается платёжным поручением №11075 от 21.09.2020 на сумму 2673,63 руб., которое представлено в материалах дела.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При подаче искового заявления, истцом была доплачена госпошлина, что подтверждается платёжным поручением №2274 от 28.02.2022 на сумму 3399,17 руб., которое также представлено в материалах дела.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 6072,80 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО МФК «Мани Капитал» к Магомедову ФИО11, удовлетворить.

Взыскать с солидарного Ответчика - Магомедова ФИО12 в пользу — Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Индивидуальным условиям договора микрозайма №43012280000060 от 09.10.2019 года в общей сумме 287279,64 руб. 64 коп., в т.ч, по возврату микрозайма – 172764,49 руб., по уплате процентов за пользование микрозаймом – 66635,21 руб., по уплате неустойки – 47879,94 руб.;

Взыскать с солидарного ФИО3 в пользу - АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» уплаченную госпошлину в размере 6072,80 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 марта 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

05RS0031-01-2023-000683-80

Дело №2-4200/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску АО МФК «Мани Капитал» к Магомедову ФИО8 о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обосновании иска указано, что 09.10.2019 года - АО МФК «Микро Капитал» и ФИО2 (далее – Заемщик) заключили Индивидуальные условия договора микрозайма №43012280000060 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен микрозайм в сумме 200 000,00 под 50,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 09.10.2019 года. 04.08.2021 фирменное наименование истца было изменено на АО МФК «Мани Капитал». Срок погашения согласно графику платежей, к Договору займа - до 09.10.2021 года.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма обеспечено поручительством ФИО4 (далее - Ответчик) по договору поручительства №43012280000060-1 от 09.10.2019.

Арбитражным судом РД 01.12.2020 по делу №А-15-1149/2020 ФИО2 признан банкротом.

В связи с неуплатой Заемщиком платежей по Графику, Истец на основании Договора займа, обратился к Ответчику с досудебной претензией (требованием) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа. Т...

...ребование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ. Задолженность не оплачена.

В связи с чем, просит взыскать с солидарного ФИО3 в пользу — Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Индивидуальным условиям договора микрозайма №43012280000060 от 09.10.2019 года в общей сумме 287279,64 руб. 64 коп., в т.ч, по возврату микрозайма – 172764,49 руб., по уплате процентов за пользование микрозаймом – 66635,21 руб., по уплате неустойки – 47879,94 руб.; взыскать с солидарного ФИО3 в пользу - АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» уплаченную госпошлину в размере 6072,80 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, при этом в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела видно, что 09.10.2019 года - АО МФК «Микро Капитал» и ФИО2 (далее – Заемщик) заключили Индивидуальные условия договора микрозайма №43012280000060 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен микрозайм в сумме 200 000,00 под 50,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Согласно п. 12. Договора займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма обеспечено поручительством ФИО4 по договору поручительства №43012280000060-1 от 09.10.2019.

Согласно п.1.4 Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед займодавцем по Договору Займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных Договором займа, за заемщика, а так же любого иного Должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Арбитражным судом РД 01.12.2020 по делу №А-15-1149/2020 ФИО2 признан банкротом.

Из материалов дела следует, что требования к поручителю были предъявлены, о чем свидетельствует обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявить иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Правоотношения между кредитной организацией и поручителями находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому рассмотрение требования Истца к поручителям возможно отдельно от разрешения каких-либо вопросов между кредитором и заемщиком.

В совокупности с положениями статей 309, 363, 323 ГК РФ, что в случае предъявления кредитором требования поручителю ликвидируемого основного должника, поручитель несет солидарную ответственность и остается обязанным перед кредитором до тех пор, пока не исполнено обязательство в целом.

Несмотря на письменные требования Истца о погашении задолженности Заемщика Должники, также не выполнили своих обязательств по Договору поручительства.

Из доводов, указанных в исковом заявлении усматривается и материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой Заемщиком платежей по Графику, Истец на основании Договора займа, обратился к Ответчику с досудебной претензией (требованием) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ. Задолженность не оплачена.

Из имеющегося в материалах дела расчёта задолженности усматривается, что Заемщик перестал выполнять платежи в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность перед Истцом за период пользования займом по состоянию на 28.02.2022. в общей сумме 287279,64 руб. 64 коп., в т.ч.

- по возврату микрозайма – 172764,49 руб.,

- по уплате процентов за пользование микрозаймом – 66635,21 руб.,

- по уплате неустойки – 47879,94 руб.;

Указанный расчет суд находит арифметически верным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Между тем, как было указано выше решением Арбитражного суда РД от 01.12.2020 по делу №А-15-1149/2020 заемщик - ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

В соответствии с ч.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (ч.2 ст.367 ГК РФ).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда РД от 01.06.2020 по делу №А-15-1149/2020 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена и последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

05.06.2020 истец направил в адрес ФИО2 и ФИО4 требование о досрочном возврате долга №345 и №344 соответственно от 02.06.2020.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Махачкалы от 25.12.2020 об отмене судебного приказа №2-1671/2020 от 09.10.2020г. При этом данных, свидетельствующих о том, когда истец обратился в суд с заявление о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился в суд 04.10.2020г. Данных, свидетельствующих об иной дате обращения материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1764-О).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в последующем в 2022 году, после отмены вышеуказанного судебного приказа, истец обратился в Лакский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по вышеуказанного договору микрозайма.

Определением Лакского районного суда РД от 05.03.2022 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

С настоящим иском в Ленинский районный суд г.Махачкалы, истец обратился посредством портала «ГАС Правосудие» - 30.01.2023.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 наступили с момента его принятия, то есть с 01.06.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа от 04.10.2020, а также последующие исковые заявления от марта 2022 и 30.01.2023 поданы после прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела, а также приведенных норм материального права, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО МФК «Мани Капитал» к ФИО4 о взыскании с солидарного ФИО3 в пользу — Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Индивидуальным условиям договора микрозайма №43012280000060 от 09.10.2019 года в общей сумме 287279,64 руб. 64 коп., в т.ч, по возврату микрозайма – 172764,49 руб., по уплате процентов за пользование микрозаймом – 66635,21 руб., по уплате неустойки – 47879,94 руб., а также взыскания уплаченной госпошлины в размере 6072,80 руб., отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>