Магомедов Мурад Магомедзапирович

Дело № 5-169/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2020 года с. Новокаякент

Судья Каякентского районного суда РД Алибулатов З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, владеющего русским языком в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд РД поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО1 по <адрес> при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из письменного ходатайства начальника ФИО1 по <адрес> ФИО4, адресованного суду следует, что он просит рассмотреть дело без участия ФИО1 по <адрес>.

ФИО2 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления, адресованного суду, следует, что он просит рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 по <адрес> и ФИО2, которые заяв...

...или ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно диспозиции ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из исследованного в судебном заседании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного полицейским ОВ ППСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 следует, что 25.04.2020г., в 14 часов 20 минут, ФИО2, без причин и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился в <адрес>, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности.

Протокол об административном правонарушении составлен соответствующим должностным лицом органов внутренних дел(полиции), уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, и позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО2. и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях помимо письменных объяснений самого ФИО2 объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, копией водительского удостоверения, фототаблицей, и другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, а также его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: Получатель платежа: ФИО1 по <адрес> Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчетный счет 40№, банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Дагестан, БИК: 048209001, ОКТМО: 82624000, КБК: 18№, УИН: 18№.

Не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Каякентский районный суд Республики Дагестан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.

05RS0013-01-2020-001511-54

№5-1081/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дербент 11 июня 2020г.

Судья Дербентского районного суда РД Алекперов А.С., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Магомедова Мурада Магомедзапировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца и жителя <адрес>, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2020 года, в 02 часа 45 минут Магомедов М.М., не имея уважительных на то причин, без средств индивидуальной защиты покинул место своего пребывания направился в <адрес>, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих не имея уважительных на то причин, нарушив, тем самым, п.«в» ч.7 Указа главы РД от 31 марта 2020 года от 31 марта №23 «О внесении изменений в Указ главы РД от 18 марта 2020 г. №07 «О введении режима повышенной готовности» в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а также нарушения «Правил поведения гражданами при введении режима повышенной готовности в соответствии с Постановлением Правительства РФ №417 от 02 апреля 2020 г.

Магомедов М.М., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился и просил суд рассмотреть дело без его участия.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о правомерности действий сотрудников полиции в составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территори...

...и, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.10 ФЗ от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ в ред.от01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020г. №417. (далее Правила).

Правила предусматривают, в том числе при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (далее ЧС), граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению ЧС; при угрозе возникновения ЧС гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС.

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта режима повышенной готовности или ЧС.

Указом главы РД от 31 марта 2020 года №23 «О внесении изменений в Указ главы РД от 18.03.2020г. №17 «О введении режима повышенной готовности», обязывающее граждан не покидать места проживания (пребывания). Согласно п.п. «в» п.7 данного указа гражданам запрещено покидать место своего проживания, за исключением ряда случаев, одним из которых является осуществление гражданами трудовой деятельности при наличии у них пропуска.

Частью 2 п.«в» Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлен особый порядок передвижения по территории РФ.

Установлено, что Магомедов М.М покинул место своего проживания <адрес> и приехал в <адрес>. В районе <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

Таким образом, действия Магомедова М.М., покинувшего своего жилище при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, перечисленных в указе главы РД, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о невыполнении Магомедовым М.М. правил поведения гражданами при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, в связи с чем его действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания, суд, принимая во внимание положения гл.4 КоАП РФ, учитывает требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья признает признание Магомедовым М.М. в своем объяснении, указанных в протоколе об административном правонарушении, оказание содействия органу внутренних дел в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении

Судьёй принимается во внимание также и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.1-29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магомедова Мурада Магомедзапировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца и жителя <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

МВД по РД. р\счет 40101810600000010021, л\счет 04031420570, ИНН 0541018037, КПП 057201001, в отделении НБ РД г.Махачкала, БИК 048209001, ОКТМО 82620000, КБК 18811690050056000140, УИН-18880405200050347935.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело №1-64/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

с. Маджалис 11 декабря 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре - Алиевой Х.А.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Кайтагского

района РД ФИО6

ст.следователя СГ ОМВД РФ по <адрес> - ФИО8

потерпевшей - ФИО4

подсудимого - ФИО1

защитника подсудимого - адвоката ФИО5, представившей

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения,уроженца <адрес>,

проживающего по адресу: РД, <адрес>,,

гражданина РФ, женатого, имеющего троих малолетних детей,

не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-2110 за государственным регистрационным номером №, и следуя из <адрес> в <адрес>, на 9-ом километре автомобильной дороги «<данные изъяты>» <адрес> нарушил правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение со встречным автомобилем марки «Лада-Веста» за государственным регистрационным номером №, под управ...

...лением ФИО3

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для предотвращения указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ВАЗ- 2110 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, что последним не было сделано.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажирка автомобиля марки «Лада-Веста» за государственным регистрационным номером №, ФИО4, в результате данного дорожно - транспортного происшествия получила закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков и ушибленную рану лобной области, что влекут причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст.25.1 УПК РФ, т.е. освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5 просила прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, освобождением подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа,поскольку подсудимый вину полностью признал, в содеянном полностью раскаивается, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и потерпевшему ущерб возмещен, что не противоречит требованиям ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО6 заявил, что не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, так как подсудимый ФИО1обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, он возместил потерпевшим ущерб и загладил причиненный им преступлением вред.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1согласился, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство следователя, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению и прекращению уголовного дела в отношении ФИО1с назначением судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО1ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред.На иждивении у подсудимого находятся трое малолетних детей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить подсудимого ФИО1от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении настоящего ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера назначаемого судебного штрафа суд исходит из того, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, с четом материального положения подсудимого, что он не имеет постоянного заработка и на его иждивении имеет троих малолетних детей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, материальный вред потерпевшей заглажен.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката ФИО5 в размере 1800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ и ст.ст. 25.1, 239, 254, 256 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СГ ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ - в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать) рублей.

Разъяснить ФИО1, что он обязан в течении 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, уплатить судебный штраф по данным реквизитам: МВД по <адрес>, ИНН - №, КПП - №; КБК - 18№; ОКТМО -82720000; Р/С 40№; БИК-048209001; отделение - НБ Республики Дагестан, <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.104.4. УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО1необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката ФИО5 в размере 1800 рублей (тысячи восемьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжалованов апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Мирзаев

Дело №2-317/2021

Решение

именем Российской Федерации

с.Маджалис 03сентября2021года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре-Алиевой Х.А.,

с участием:

ответчика-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования<адрес> (далее-ТФОМС РД) обратилосьв суд с искомкФИО1о взыскании ущерба в размере136 070рублей35копеекв порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано,чтопостановлением Кайтагского районного суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.264УК РФ,в отношении гр.ФИО2.Уголовное дело было прекращено в связи с назначением судебного штрафа.

ФИО2является застрахованной по обязательному медицинскому страхованию в АО «ФИО8».Между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее-ТФОМС РД) и страховой медицинской организацией АО «ФИО9» заключён договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2обратилась в поликлинику,где ей была оказана медицинская помощь на сумму603,54руб.,а также она находилась на стационарном лечении в ГБУ РД «Республиканский ортопедо травматологический центр им.ФИО5» <адрес> (далее-ГБУ РД «ФИО12») сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,в связи с причинением ответчиком вреда ее здоровью,где ей была оказана медицинская помощь на сумму135466,81рублей.Расходы ГБУ РД «ФИО10» на лечение ФИО2составили136070,35рублей,что подтверждается выпиской из р...

...еестра ГБУ РД “ФИО11” предоставленных на оплату лечения.Страховая медицинская организация АО «ФИО13» произвела оплату медицинской помощи,оказанной медицинской организацией ФИО2,за счёт средств обязательного медицинского страхования,полученных от ТФОМС РД.

Таким образом,ФИО1своими виновными действиями причинил ущерб ТФОМС РД в размере возмещения медицинской организации средств на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

На основании изложенного следует,что оплата медицинской организации расходов,связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи,производится страховщиком,имеющим,в свою очередь,право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда,с целью возмещения расходов территориального фонда обязательного медицинского страхования,затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

При таких обстоятельствах взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного просит суд удовлетворить вышеуказанные требования.

Надлежаще извещенное о месте и времени рассмотренияТФОМС РД,направило ходатайство в суд о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1исковые требования не признал,пояснив,что в отношениипостановлением суда было прекращено дело с вынесением судебного штрафа.При этом потерпевшая ФИО2не имела претензии.Кроме того у него на иждивении находится семья,поэтому ему затруднительно возмещать ущерб.

В соответствии со ст. 15ГК РФ,лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1ст.1081ГК РФ лицо,возместившее вред,причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,должностных или иных трудовых обязанностей,лицом,управляющим транспортным средством,и т.п.),имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,если иной размер не установлен законом.

Согласноподп.8п.1ст.11Федерального закона от16.07.1999N165-ФЗ (ред.отДД.ММ.ГГГГ) "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда,в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст.17Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются,в том числе,денежные средства,возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Из положений ч.1ст.12и ч.2ст.13Федерального закона от29.11.2010N326-ФЗ (ред.отДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон отДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ) следует,что функции страховщика по обязательному медицинскому страхованию исполняются Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования.Отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования исполняются территориальными фондамиобязательного медицинского страхования.

Статьями 37, 39 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ установлено,что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Согласно п.11ч.7ст.34Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ. №-Ф3территориальный фонд в целях осуществления полномочий страховщика вправе предъявлять иск к юридическим и физическим лицам,ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица,в целях возмещения расходов в пределах суммы,затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии с ч.4ст.61ГПК РФ,вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу,иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда,рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица,в отношении которого они вынесены,по вопросам,имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением Кайтагского районного суда Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №ФИО1 (ответчик по делу) признан виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.264УК РФ и уголовное дело прекращено в связи с назначением судебного штрафа.По указанному уголовному делу гражданка ФИО2 признана потерпевшей.

Из материалов дела следует,что потерпевшая ФИО2является застрахованной по обязательному медицинскому страхованию в АО «ФИО14».

Между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее-ТФОМС РД) и страховой медицинской организацией АО «ФИО15» заключён договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования отДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной в судебном заседании копии договора №отДД.ММ.ГГГГ,заключенного между истцом иАО «ФИО16»,следует,чтоТФОМС РД принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования,а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь,оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями,установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования,за счет целевых средств. Из материалов дела также следует,что потерпевшая ФИО2в связи с причинением вреда ее здоровью для получения медицинской помощи обратилась в поликлинику и ГБУ РД «ФИО17 им.ФИО5» <адрес>.

Согласно выписки из реестра счетовГБУ РД «ФИО18 им.ФИО5» <адрес> о предоставлении медицинских услугстоимость медицинских услуг и расчетов суммы за оказанные медицинские услуги оказанныхФИО2 составляет:медицинская помощь в амбулаторно поликлиническом учреждении на сумму603,54рублей и стационарное лечение на сумму135466,81рублей.

ТФОМС РД является государственным учреждением, которое предназначено обеспечивать финансовую стабильность здравоохранения,в соответствии со ст.28Федерального закона от29.11.2010N326-ФЗ (ред.отДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в праве требовать от ответчика,ответственного за причиненный вред здоровью гражданина,возмещения расходов в пределах суммы,затраченной на оказание застрахованному лицу медицинской помощи. На основании изложенного,оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона,суд считает,что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст. 103ГПК РФ,с ответчика так же подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме3921 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (ТФОМС РД) - удовлетворить.

Взыскать сФИО3 пользуТерриториального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (ТФОМС РД) ущерб в размере136 070 (сто тридцать шесть тысяч семьдесят) рублей35копеек.

Взыскать сФИО1 государственную пошлину в доход государства вразмере3921 (три тысячи девятьсот двадцать один) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.С.Мирзаев

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГг.