Тятюшев Никита Анатольевич

дело № 5-784/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень, 13 ноября 2020 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тятюшева Никиты Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Тятюшев 23 октября 2020 года в 17 часов 29 минут находился без санитарно-гигиенической маски в общественном месте – на первом этаже здания аэровокзала аэропорт «Рощино» г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. С. Ильюшина, д. 10, чем нарушил требования пп. 12.2 п. 12 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-п (в ред. от 15.08.2020 года № 511-п) «О введении режима повышенной готовности», то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Тятюшев о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5), ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступили, оснований для его обязательного участия в судебном разбирательстве дела не установлено, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутст...

...вие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина Тятюшева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом УТУ 19 № 033744/1462 от 23 октября 2020 года, согласно которому Тятюшев в 17 часов 29 минут этого же дня находился без санитарно-гигиенической маски в общественном месте – на первом этаже здания аэровокзала аэропорт «Рощино» г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. С. Ильюшина, д. 10, чем нарушил требования Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-п «О введении режима повышенной готовности», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3);

рапортом от 23 октября 2020 года, согласно которому Тятюшев в 17 часов 29 минут этого же дня находился без санитарно-гигиенической маски на первом этаже здания аэровокзала аэропорт «Рощино» г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. С. Ильюшина, д. 10 (л.д. 3);

рапортом от 23 октября 2020 года, согласно которому в 17 часов 29 минут этого же дня произведена видеофиксация совершения Тятюшев административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7);

объяснениями ФИО3 от 23 октября 2020 года, согласно которым в 17 часов 29 минут этого же дня на первом этаже аэровокзала аэропорт «Рощино» г. Тюмень был установлен Тятюшев без санитарно-гигиенической маски (л.д. 8);

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах административного правонарушения, а потому являются допустимыми и относимыми.

Протокол об административном правонарушении в отношении Тятюшева составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Тятюшеву разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.

Оснований не доверять сведениям, указанным в материалах дела, не имеется. Все собранные по делу доказательства согласуются между собой, их достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Тятюшева в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения Тятюшевым выполнена.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-П «О введении режима повышенной готовности» в Тюменской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В силу пп. 12.2 п. 12 указанного Постановления (в ред. от 15.08.2020 года № 511-п) граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров и получения услуг использовать санитарно-гигиенические маски.

Совокупностью приведенных выше доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Тятюшев, достоверно зная о введенном режиме повышенной готовности на территории Тюменской области и не выполняя установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности, 23 октября 2020 года в 17 часов 29 минут находился без санитарно-гигиенической маски в общественном месте.

Указанные обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения Тятюшевым не оспариваются.

При установленных обстоятельствах содеянного, судья квалифицирует действия Тятюшева по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного правонарушения, личность Тятюшева, который признал вину, к административной ответственности привлекается впервые, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, данные о личности виновного и его материальное положение, а также исходя из целей административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья полагает необходимым назначить Тятюшеву наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для назначения более строгого наказания с учетом личности привлекаемого к ответственности лица и его отношения к содеянному судья не усматривает.

Основания для признания совершенного Тятюшевым правонарушения малозначительным и применения к нему положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, представляет повышенную опасность для безопасности, жизни и здоровья граждан, создает реальную возможность возникновения неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Тятюшева Никиту Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тятюшева ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 15.56 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> Тятюшев ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.56 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению ИП Тятюшев ФИО6 осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов без государственной регистрации в качестве микрофинансовой организации, то есть, не имея права осуществления указанной деятельности.

Тятюшев ФИО7 в лице представителя по доверенности обжаловал данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как действия ИП Тятюшева ФИО8 не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, в связи с тем, что положения Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах", от ДД.ММ.ГГГГ N 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к правоотношениям, возникающим в результате деятельности индивидуальных предпринимателей не применяются, в части противоречащей ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)" О потребительском кредите (займе)". Прави...

...льность данного вывода, подтверждается в том числе наличием в особенной части КоАП РФ, наряду со ст. 14.56 иных специальных норм: ст. 15.26.1. Нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности, ст. 15.26.2. 1 Нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя жалобу продержал в полном объеме.

Прокурор в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение представителя заявителя, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 14.56 КоАП РФ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного прокурором <адрес>, была проведена проверка соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе) в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>.

При проведении проверки установлено, что на территории <адрес> находится комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, в котором на основании договоров комиссии осуществляет деятельность ИП Тятюшев ФИО9 Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Тятюшев ФИО10 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чем сделана соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующего разрешения на осуществление деятельности по предоставлению микрозаймов не имеет.

Согласно п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, по мнению мирового судьи ИП Тятюшев ФИО11 осуществил выдачу краткосрочного кредита на условиях правил кредитования ломбардами.

Однако, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Основания и порядок признания сделок недействительными (оспоримыми или ничтожными) установлен §2 главы 9 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенные между Тятюшевым ФИО12 и гражданами договоры комиссии, никем в установленном действующим гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не оспорены, не признаны судом недействительными, в том числе как притворные сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Давая оценку гражданско-правовым отношениям, возникшим в результате заключения договора комиссии, мировой судья вышел за пределы полномочий, предоставленных КоАП РФ, так как по существу рассмотрел вопросы, касающиеся признания недействительными сделок, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения ИП Тятюшева ФИО13 к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7.-30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 15.56 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Тятюшева ФИО14 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья ФИО3

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Ежова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТЯТЮШЕВА ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Тюганкиной Н.В. о привлечении Тятюшева Н.А. к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2016 года в 12.00 часов в ходе проверки прокуратурой Самарского района г. Самары во исполнении задания прокуратуры г. Самары о проверке деятельности комиссионных магазинов «Победа» на соблюдение требований законодательства о потребительском кредите (займе), в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что ИП Тятюшев Н.А. осуществляет на основании договоров комиссии профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов без государственной регистрации в качестве микрофинансовой организации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Тюганкиной Н.В. ИП Тятюшев Н.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб..

Тятюшев Н.А. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что положения договора комиссии, заключаемого ИП Тятюшевым Н.А. соответствуют требованиям ст. 990 ГК, положения Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах", от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к правоотношениям, возникающим в результате деятельности индивидуальных предпринимателей не применяются, в части противоречащей ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)" О потребительском кредите (займе)", это подтверждается, в том числе, наличием в особенной части КоАП РФ, наряду со ст. 14.56 иных специальных норм: ст.15.26.1-нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности, ст. 15.26.2-нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации. Согласно ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изме...

...нении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Заключенные между Тятюшевым Н.А. и гражданами договоры комиссии, никем в установленном действующим гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не оспорены, не признаны судом недействительными, в том числе как притворные сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ, мировой судья вышел за пределы полномочий, предоставленных КоАП РФ, так как по существу рассмотрел вопросы, касающиеся признания недействительными сделок, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель Тятюшева Н.А. ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив суду судебную практику.

Представитель прокуратуры Самарского района г. Самары в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии прокурора.

Суд, выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Тюганкиной Н.В. подлежащим отмене, а жалобу Тятюшева Н.А.- удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 14.56 КоАП РФ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем прокурора <адрес>, была проведена проверка соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе) в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>.

При проведении проверки установлено, что на территории <адрес> находится комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, в котором на основании договоров комиссии осуществляет деятельность ИП Тятюшев Н.А. Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Тятюшев Н.А. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чем сделана соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующего разрешения на осуществление деятельности по предоставлению микрозаймов не имеет.

Согласно п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, по мнению мирового судьи, ИП Тятюшев Н.А. осуществил выдачу краткосрочного кредита на условиях правил кредитования ломбардами.

Однако, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям:

Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Основания и порядок признания сделок недействительными (оспоримыми или ничтожными) установлен §2 главы 9 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенные между Тятюшевым Н.А. и гражданами договоры комиссии, никем в установленном действующим гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не оспорены, не признаны судом недействительными, в том числе, как притворные сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Давая оценку гражданско-правовым отношениям, возникшим в результате заключения договора комиссии, мировой судья вышел за пределы полномочий, предоставленных КоАП РФ, так как по существу рассмотрел вопросы, касающиеся признания недействительными сделок, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения ИП Тятюшева Н.А. к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7.-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Тюганкиной Н.В. о привлечении к административной ответственности ИП Тятюшева ФИО6 по ст. 14.56 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ИП Тятюшева Н.А. удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья И.М. Ежов

г. Тольятти

РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

с участием прокурора <адрес> СИ., представившего удостоверение ТО №. выданного ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.56 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правоотношения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению ИП ФИО1 осуществлял профессиональную деятельность по представлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имея права на ее осуществление в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>.

В жалобе ИП ФИО1 не соглашаясь с постановлением мирового судьи указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как положения договора комиссии, заключаемого ИП ФИО1 соответствует требованиям ст.990 ГК РФ. поскольку в нем оговорены определение конкретных действий комиссионера, а именно совершить действия по реализации товара за определенную сторонами сумму. Тогда как для договора, заключаемого в соответствии с положениями ФЗ «О ломбардах» характерны иные, существенные условия. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, в связи с тем, что ИП ФИО1 якобы нарушены ст.4 ФЗ «О...

... потребительском кредите (займе)», ч.1 ст.2 ФЗ «О ломбардах» и осуществляется завуалированная деятельность ломбарда. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, свидетельствующих о нарушении ст.4 ФЗ «О потребительском кредите(займе)». оно отражает позицию заместителя прокурора <адрес> ФИО3 о якобы имевших место нарушения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О ломбардах».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов является деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее, чем четыре раза в течение одного года. В материалах дела отсутствуют сведения по предоставлению ИП ФИО1 потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая четыре или более раз. В связи с чем, просит прекратить производство по административному делу.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об

. административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и

своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с

законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление

причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов является деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе) в деятельности ИП ФИО1, в комиссионном магазине "Победа", расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в комиссионном магазине "Победа" по указанному выше адресу ИП ФИО1 осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии на реализацию товара бывшего в употреблении, комиссионером в данном магазине выступает ИП ФИО1, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов • гражданам под залог имущества, поскольку, передавая денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения в размере 5% в первый день хранения, а в последующем 5% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения.

В подтверждение систематичности осуществления ИП ФИО1 деятельности по предоставлению потребительских займов в материалы дела представлены письменные объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что в комиссионном магазине «Победа» они заключали договоры комиссии, по условиям которых передавали в магазин имущество и получали денежные средства.

Из объяснений ФИО4, следует, что принадлежащая ему цепь и подвеска были оценены ломбардом в 600 рублей, денежные средства получены сразу. Из объяснений ФИО7 следует, что принадлежащий ей телефон был оценен ломбардом в 200 рублей, денежные средства получены сразу. Из объяснений ФИО8 следует, что принадлежащее ей кольцо было оценено ломбардом в 5 000 рублей.

Материалы дела также содержат договоры комиссии, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО4, ИП ФИО1 и ФИО5, ИП ФИО1 и ФИО6 (л.д. 31.34,37).

Таким образом, материалы дела содержат сведения о трех случаях заключения договорных отношений.

Следовательно, доказательств, объективно подтверждающих осуществление ИП ФИО1 профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление, материалы дела не содержат и в выводах прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны.

В силу положений чч. 1. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых по настоящему делу вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ противоречит требованиям ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и правовой позиции Конституционного суда РФ. изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой административные материалы, которые направляются должностными лицами для рассмотрения в суд, должны содержать исчерпывающие доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том. что ИП ФИО1 осуществлял профессиональную деятельность по представлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и

индивидуальными предпринимателями, не имея права на ее осуществление, за что ст.14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1, к административной ответственности ст.14.56 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ИП ФИО1 по ст.14.56 КоАП РФ,- отменит, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Е.Г. Телина

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИП Тятюшева ФИО5 - Ганченкова В.А., действующего на основании доверенности № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИП Тятюшева ФИО7 - Ганченкова В.А на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Тятюшева ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти, Самарской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель Тятюшев ФИО8 (далее - ИП Тятюшев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

В ходе проверки исполнения законодательства о персональных данных, проведенной прокуратурой Куйбышевского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ года, установлено следующее: по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Бакинская, 40, располагается комиссионный магазин «<данные изъяты>», который используется ИП Тятюшевым ФИО13., на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. В реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, по состоянию на ДД....

...ММ.ГГГГ года ИП Тятюшев ФИО10. не значится. Вместе с тем, ИП Тятюшев ФИО12 осуществляет деятельность, связанную с обработкой персональных данных физических лиц, заключивших комиссионный договор. С ДД.ММ.ГГГГ года Тятюшев ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанным постановлением ИП Тятюшеву ФИО14. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИП Тятюшева ФИО23 - Ганченков В.А. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП Тятюшева ФИО22 состава правонарушения, мотивируя следующими доводами: в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. № 569 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» ИП Тятюшев ФИО24 осуществляет деятельность по розничной торговле товарами, бывшими в употреблении. ИП Тятюшев ФИО21 обеспечивает исполнение обязательств по договорам комиссии, заключенных между ИП и Комитентами, в соответствии со ст. 990,992 ГК РФ. Таким образом, ИП Тятюшев ФИО20 персональные данные клиентов получает, обрабатывает и использует исключительно в рамках договорных отношений. Согласно ст. 22. п. 2 п.п. 2 «Оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных: 2) полученных оператором в связи с заключением договора, стороной которого является субъект персональных данных, если персональные данные не распространяются, а также не предоставляются третьим лицам без согласия субъекта персональных данных и используются оператором исключительно для исполнения указанного договора и заключения договоров с субъектом персональных данных. При дачи объяснений, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. он написал, что с нарушениями согласен, так как был введен в заблуждение сотрудниками прокуратуры Куйбышевского района г. Самары. Как следует из приведенных пояснений, ИП Тятюшев ФИО25 осуществляет обработку персональных данных исключительно своих клиентов на основании заключенных с ними договоров комиссии и не передает эти данные третьим лицам. Считает, что ИП Тятюшев ФИО19. вправе обрабатывать персональные данные своих клиентов, не уведомляя об этом Управление Роскомнадзора по Самарской области.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Тятюшев ФИО16 в судебное заседание не явился, о дне слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Тятюшева ФИО17. Защита интересов Тятюшева ФИО18. осуществляет представитель по доверенности - Ганченков В.А.

В судебном заседании представитель Ганченков В.А. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП Тятюшева ФИО15 состава правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры Куйбышевского района г. Самары в судебное заседание не явился, о дне слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя прокуратуры Куйбышевского района г. Самары.

Судья, выслушав представителя Ганченкова В.А., исследовав доводы жалобы и материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, считает жалобу представителя Ганченкова В.А. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 13.11 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 рублей; на должностных лиц - от 500 до 1.000 рублей; на юридических лиц - от 5.000 до 10.000 рублей.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 г., персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. Закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 г., установлено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным ФЗ, и допускается в случае, если обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 г., оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 г., оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных: 1) обрабатываемых в соответствии с трудовым законодательством; 2) полученных оператором в связи с заключением договора, стороной которого является субъект персональных данных, если персональные данные не распространяются, а также не предоставляются третьим лицам без согласия субъекта персональных данных и используются оператором исключительно для исполнения указанного договора и заключения договоров с субъектом персональных данных; 3) относящихся к членам (участникам) общественного объединения или религиозной организации и обрабатываемых соответствующими общественным объединением или религиозной организацией, действующими в соответствии с законодательством Российской Федерации, для достижения законных целей, предусмотренных их учредительными документами, при условии, что персональные данные не будут распространяться или раскрываться третьим лицам без согласия в письменной форме субъектов персональных данных; 4) сделанных субъектом персональных данных общедоступными; 5) включающих в себя только фамилии, имена и отчества субъектов персональных данных; 6) необходимых в целях однократного пропуска субъекта персональных данных на территорию, на которой находится оператор, или в иных аналогичных целях; 7) включенных в информационные системы персональных данных, имеющие в соответствии с федеральными законами статус государственных автоматизированных информационных систем, а также в государственные информационные системы персональных данных, созданные в целях защиты безопасности государства и общественного порядка; 8) обрабатываемых без использования средств автоматизации в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к обеспечению безопасности персональных данных при их обработке и к соблюдению прав субъектов персональных данных; 9) обрабатываемых в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности, в целях обеспечения устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 г., лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно материалов дела об административном правонарушении:

С ДД.ММ.ГГГГ г. Тятюшев ФИО26 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 18.11.2015 г., ОГРНИП №, ИНН №).

Как следует из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ г., видами экономической деятельности ИП Тятюшева ФИО27. являются: оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами, оптовая торговля драгоценными металлами, оптовая торговля отходами и ломом, розничная торговля бывшими в употреблениями товарами в магазинах, ремонт бытовых электрических изделий, деятельность агентов по оптовой торговле драгоценными металлами.

ИП Тятюшев ФИО28 осуществляет свою деятельность по адресу: г. <адрес>, комиссионный магазин «<данные изъяты>».

Как следует из договоров комиссии физические лица дают согласие на осуществление ИП Тятюшевым ФИО29 обработки (сбора, систематизации, накопления, хранения, уничтожения, обновления, изменения, использования, передачи, обезличивания, блокирования) персональных данных, указанных в соответствующем Договоре комиссии в соответствии с требованиями Федерального закона «О персональных данных».

При этом, ИП Тятюшев ФИО31., осуществляя обработку персональных данных физических лиц, заключивших с ним комиссионные договора, не направил уведомление об обработке персональных данных в уполномоченный орган; в реестре операторов обработки персональных данных сведения об ИП Тятюшеве ФИО30 отсутствуют, что не отрицается представителем Ганченковым В.А.

Судья, исследовав доводы представителя Ганченкова В.А., считает их не состоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

В постановлении о назначении ИП Тятюшеву ФИО32 административного наказания, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесено в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ и Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При вынесении данного постановления, интересы ИП Тятюшева ФИО33. представляла Осипова С.Г. (доверенность от 30.03.2017 г.), которая с нарушением согласилась, о чем была сделана собственноручная запись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, постановление мирового судьи следует уточнить редакцию закона, действовавшего на момент совершения правонарушения - Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ)

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Тятюшева ФИО34 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ).

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 13.11 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ).

Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Тятюшева ФИО35, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ), оставить без изменений, а жалобу представителя Ганченкова В.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Игайкин И.П.