Магомедов Мурат Бадрутдинович

Судья Исаев Р.А. дело № 22-2237

Апелляционное постановление

г. Махачкала 14 декабря 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием: прокурора Караева Х.А.,

обвиняемого Магомедова М.Б. с использованием средств видеоконференц-связи,

адвоката Гамидова Р.Т. в интересах Магомедова М.Б.,

адвоката Абасова А.Т. в интересах потерпевшего КРГ

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Газихмаева К.А. и апелляционной жалобе адвоката Абасова А.Т. в интересах потерпевшего КРГ на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2016 г. о возвращении прокурору Ленинского района г. Махачкалы уголовного дела по обвинению Магомедова М. Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Караева Х.А., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката Абасова А.Т. и просившего постановление судьи отменить, выступление адвоката Абасова А.Т., также поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя и свою апелляционную жалобу и просившего постановление судьи отменить, выступление обвиняемого Магомедова М.Б. и его защитника - адвоката Гамидова Р.Т., просивших постановление суда оставить без изменения, изменив в отношении Магомедова М.Б.м...

...еру пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и направлении уголовного дела для судебного рассмотрения по существу.

В обоснование представления указано, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возврата дела прокурору, выразившихся в несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, не имелось.

Следователем в обвинительном заключении достаточно конкретно указа­но время совершения преступления с <дата> с ука­занием конкретных дат передачи Магомедову М.Б. каждой суммы, конкретного места передачи указанных денежных средств, его способы, мотивы, цели, по­следствия и другие обстоятельства имеющие значение по уголовному делу, что опровергает доводы суда о том, что следователем не установлены время и ме­сто совершения преступления.

Следует отметить, что в ходе предварительного следствия, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела по данному уголовному де­лу, и в суде стороны не заявляли о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства и не заявляли ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Выводы суда о том, что следователем в обвинительном заключении не дана оценка показаниям обвиняемого Магомедова М.Б. не может быть принято во внимание, так как перечень сведений, которых следователь указывает в об­винительном заключении, согласно ст. 220 УПК РФ, не содержит обязательно­го требования дачи оценки показаниям обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвоката Абасова А.Т. в интересах потерпевшего КРГ также ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и направлении уголовного дела для судебного рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы также указано, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возврата дела прокурору, выразившихся в несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, не имелось.

Из обвинительного заключения по данному уголовному делу следует, что Магомедов М.Б. обвиняется в том, что <дата> находясь в гостях у своего знакомого КРГ в г. Махачкала <адрес> имея умысел на хищение его имущества путем обмана, получил у последнего <.> рублей, при этом не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства и вернуть денежные средства КРГ

Затем, также путем обмана в офисе КРГ расположенном по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> попросил в долг и получил от последнего <.> рублей, <.> рублей <.> рублей, <.> рублей соответственно, которые похитил и потратил на свои нужды.

Далее, Магомедов М.Б. продолжая свои преступные действия и не намереваясь возвращать полученные путем обмана у КРГ денежные средства в общей сумме <.> рублей, и преследуя цель еще завладеть денежными средствами последнего, находясь в <адрес> получил под указанным предлогом от КРГ деньги в сумме <.> рублей, а в общем получил путем обмана у КРГ <.> рублей, которые потратил на свои нужды, после чего скрылся, чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <.> рублей.

Таким образом, следователем в обвинительном заключении достаточно конкретно указано время совершения преступления - <дата> с указанием конкретных дат передачи Магомедову М.Б. каждой суммы, конкретного места передачи указанных денежных средств, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела, что опровергает доводы суда о том, что следователем не установлены время и место совершения преступления.

Довод суда о том, что следователем в обвинительном заключении не дана оценка показаниям обвиняемого Магомедова М.Б. не может быть принято во внимание, так как перечень сведений, которых следователь указывает в обвинительном заключении, согласно статьи 220 УПК РФ, не содержит обязательного требования дачи оценки показаниям обвиняемого.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Абасова А.Т., адвокат Гмидов Р.Т. просит постановление суда оставить без изменения, отклонив указанные представление и жалобу.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи ении прокурору уголовного дела в отношении Османова А.ра <адрес> г.подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного постановления судьи.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как правильно указано в апелляционном представлении, по смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или акта, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Данная позиция законодателя отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», из п. 14 которого следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, содержащихся в ст.ст.220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Между тем, по мнению судебной коллегии, оснований, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Магомедова М.Б., в материалах дела нет.

Так, судом первой в постановлении о возврате дела указано, что в постановлении о привлечении Магомедова М.Б. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не конкретизировано, каким образом Магомедов М.Б. обманул КРГ, не указано, когда Магомедов М.Б. получил у КРГ <.> рублей; отсутствуют описания эпизодов преступления, связанных с хищением <дата>, <дата>, <дата> и <дата> соответственно <.> рублей, <.> рублей, <.> рублей и <.> рублей; не указано, когда Магомедов М.Б. убедил КРГ, что, получив кредит в банке 200 млн. рублей, он полностью погасит свой долг, а также место получения им под этим предлогом <.> рублей.

Кроме того, в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, содержание показаний самого обвиняемого Магомедова М.Б. фактически не изложено и никакой оценки им не дано.

Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Как следует из обвинения, предъявленного Магомедову М.Б. и обвинительного заключения по данному уголовному, Магомедов М.Б. обвиняется в том, что <дата> находясь в гостях у своего знакомого КРГ в г. Махачкала <адрес> имея умысел на хищение его имущества путем обмана, получил у последнего <.> рублей, при этом не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства и вернуть денежные средства КРГ

Затем, также путем обмана в офисе КРГ расположенном по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> попросил в долг и получил от последнего <.> рублей, <.> рублей <.> рублей, <.> рублей соответственно, которые похитил и потратил на свои нужды.

Далее, Магомедов М.Б. продолжая свои преступные действия и не намереваясь возвращать полученные путем обмана у КРГ денежные средства в общей сумме <.> рублей, и преследуя цель еще завладеть денежными средствами последнего, находясь в <адрес> получил под указанным предлогом от КРГ деньги в сумме <.> рублей, а в общем получил путем обмана у КРГ <.> рублей, которые потратил на свои нужды, после чего скрылся, чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <.> рублей.

Таким образом, следователем в обвинительном заключении достаточно конкретно указано время совершения преступления - <.> с указанием конкретных дат передачи Магомедову М.Б. каждой суммы, конкретного места передачи указанных денежных средств, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела, что опровергает доводы суда о том, что следователем не установлены время и место совершения преступления.

Неуказание точного адреса места получения Магомедовым М.Б. денег в сумме <.> рублей у КРГ в <адрес>, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. уголовное дело по территориальной подсудности рассматривается в Ленинском районном суде г. Махачкалы, в связи с тем, что большинство эпизодов получения денег Магомедовым М.Б. от потерпевшего КРГ совершены на территории Ленинского района г. Махачкалы.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для признания обвинительного заключения не соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ, вывод суда о том, что следователем в обвинительном заключении не дана оценка показаниям обвиняемого Магомедова М.Б.

Как следует из данной статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ и как правильно указано об этом в апелляционных представлении и жалобе, она не содержит обязательного требования дачи оценки показаниям обвиняемого, приведенным в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Магомедова М.Б. прокурору Ленинского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения, необоснованными и не соответствующими материалам уголовного дела, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 постановления от 19 декабря 2013 г. №, передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2016г. срок содержания Магомедова М.Б. под стражей установлен до 5 месяцев 16 суток, который истекает 15 декабря 2016 г.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, кото­рые учитывались судом при её избрании, не имеется.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Магомедов М.Б., данных о его личности, судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест, залог или подписку о невыезде, в связи с чем оставляет избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее срок на 2 (два) месяца, т.е. до 15 февраля 2017 г., включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.109, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2016 г. о возвращении прокурору Ленинского района г. Махачкалы уголовного дела по обвинению Магомедова М. Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, - ении прокурору уголовного дела в отношении Османова А.ра Советского района г.отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Газихмаева К.А. и апелляционную жалобу адвоката Абасова А.Т.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Магомедову М.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 2 (два) месяца, т.е. по 15 февраля 2017 г., включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов

Судья Магомедов М.М. дело №22-460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Яхъяева М.Я.

с участием прокурора Курбанова Т.Р., адвоката Гамидова Р.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абасова А.Т. в интересах потерпевшего Кушиева Р.Г. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гамидова Р.Т., о направлении уголовного дела по обвинению М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, и уголовное дело в отношении М возвращено прокурору Ленинского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М оставлена без изменения.

Потерпевший Кушиев Р.Г. и адвокат Абасов А.Т. в суд кассационной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление прокурора Курбанова Т.Р., который полагал необходимым по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката отменить постановление суда и направить уголовное дело в отношении М суд первой инстанции для рассмотрения по существу, выступление адвоката Гамидова Р.Т., просившего постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 17 февраля 2017 года...

... оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Абасов А.Т. в интересах потерпевшего Кушиева Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указаны место и время получения Магомедовым М.М. последней суммы денежных средств в количестве 4 млн. 200 тыс. руб., в связи с чем не определено место окончания преступления, что исключает возможность решения судом вопроса о подсудности уголовного дела, является несостоятельным, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ полностью указано описание преступления, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Следователем в обвинительном заключении достаточно конкретно указано время совершения преступления-с января 2009г. до 03.03.2010г. с указанием конкретных дат и места передачи М каждой суммы, что позволяет определить его подсудность при поступлении уголовного дела в суд, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Ранее, 31.10.2016г. судом первой инстанции принималось решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям. Однако суд апелляционной инстанции Верховного суда РД, отменяя решение суда от 31.10.2016г., в постановлении от 14.12.2016г., оставленном без изменения судом кассационной инстанции Верховного суда РД, указал, что факт получения М последней суммы денег в г.Москве не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как уголовное дело по территориальной подсудности рассматривается в Ленинском районном суде г.Махачкалы в связи с тем, что большинство эпизодов преступления М совершены на территории Ленинского района г.Махачкалы, где проживают потерпевший и большинство свидетелей.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции повторное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела, является не обоснованным.

Длительное не рассмотрение уголовного дела приводит к неоправданной волоките, ограничивает доступ потерпевшего к правосудию.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки судебного заседания или судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы Газихмаев К.А., указывая на незаконность и необоснованность принятого судом решения, ссылается на то, что органом следствия установлено и в обвинительном заключении изложено, что М за период с января 2009г. по февраль 2010г. получил путем обмана у Кушиева Р.Г. денежные средства на общую сумму 57млн. 200тыс. руб. с условием их возврата до марта месяца 2010г., не имея намерения их вернуть, похитил принадлежащие Кушиеву Р.Г. вышеуказанные денежные средства, которые потратил на свои нужды, после чего скрылся, чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере, совершив преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Ранее в апелляционном постановлении от 14.12.2016г. Верховный Суд РД дал критическую оценку аналогичным выводу суда первой инстанции относительно доводов получения М последней суммы денег в г.Москве, признав его необоснованным.

Уголовное дело было направлено и рассматривалось Ленинским районным судом г.Махачкалы в связи с тем, что большая часть эпизодов совершена на территории Ленинского района г.Махачкалы, большинство свидетелей проживают в этом городе.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований возврата уголовного дела в отношении Мпрокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Положениями ст.220 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в частности, согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Органы предварительного следствия предъявили М обвинение в совершении одного продолжаемого преступления, складывающегося из ряда юридически тождественных действий, направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление.

Из обвинительного заключения следует, что преступление, инкриминируемое М, начато им в г.Махачкале, а окончено в г.Москве.

Согласно постановлению о привлечении М в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, последнее действие преступления от 03.02.2010г. им совершен в г.Москве, однако, при этом, не указано конкретное место, адрес, где произошла передача денег от потерпевшего обвиняемому.

В соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии возможности направить уголовное дело в один из районных судов г.Москвы ввиду неконкретности обвинения, выраженного в том, что в нем не указано место совершения последнего действия преступления.

По смыслу закона, лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено, в том числе и в части места совершения инкриминируемого ему преступления.

Согласно положений ст.15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Согласно положений ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и указывать адрес места совершения преступления, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, в том числе в обвинительном заключении. Изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту. Отсутствие указания в обвинительном заключении адреса места совершения последнего действия преступления, также лишало возможности суд разрешить вопрос о подсудности уголовного дела.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, в том числе о том, что допущенные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в представлении доводов.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было, и оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гамидова Р.Т., о направлении уголовного дела по обвинению М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, и уголовное дело в отношении М возвращено прокурору Ленинского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении М оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 15 июня 2017 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 февраля 2017 г.

Судья Ленинского райсуда г. Махачкалы РД Магомедова М.М.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Газихмаева К.А.,

подсудимого Магомедова ФИО8,

защитника Гамидова Р.Т.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2,

при секретаре Окуневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца селения <адрес> РД, гражданина РФ,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.Б. обвиняется в том, что он 18 января 2009 года, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: РД, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом необходимости оплаты заключенного им контракта на поставку автомобильных покрышек, предложил Потерпевший №1 дать ему в долг денежные средства с выплатой двух процентов в месяц сроком до декабря 2009 года.

Магомедов М.Б. путем обмана, убедив Потерпевший №1 в том, что он вернет ему деньги, получил у последнего 10 млн. рублей, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

В феврале 2009 года Магомедов М.Б. для придания видимости выполнения взятых на себя обязательств, находясь в <адрес>, передал Потерпевший №1 проценты в размере 200 тыс. рублей и, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, под предлогом, что его бизнес идет успешно, для расширения своей предпринимательской деятельности путем обмана в офисе Потерпевший №1, ра...

...сположенном по адресу: РД, <адрес>, 4 февраля 2009 года, 3 июня 2009 года, 2 июля 2009 года и 26 августа 2009 года попросил в долг и получил от последнего 20 млн. рублей, 15 млн. рублей, 5 млн. рублей, 3 млн. рублей соответственно, которые похитил и потратил на свои нужды.

Далее Магомедов М.Б., продолжая свои преступные действия, находясь вместе с Потерпевший №1 в неустановленном следствием банке, расположенном в <адрес>, под предлогом получения кредита, убедив Потерпевший №1 в том, что получив в банке кредит 200 млн. рублей он полностью погасит свой долг, что для получения кредита ему необходимо внести в банк 5 млн. рублей, путем обмана, не намереваясь возвращать деньги, попросил Потерпевший №1 передать ему в долг еще 5 млн. рублей, которые вместе с остальными 53 млн. рублями обещал вернуть до марта 2010 года, при этом Магомедов М.Б. кредитный договор с банком заключать не собирался. После этого ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, получил под указанным предлогом от Потерпевший №1 деньги в сумме 4 млн. 200 тыс. рублей. В дальнейшим Магомедов М.Б. взятые на себя обязательства не исполнил и скрылся. Тем самым Магомедов М.Б. за период с января 2009 года по февраль 2010 года получил путем обмана у Потерпевший №1, не имея намерений вернуть, 57 млн. 200 тыс. рублей с условием возврата до марта 2010 года, похитил их и потратил на свои нужды, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Действия Магомедова М.Б. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитник Магомедова М.Б. – адвокат Гамидов Р.Т. заявил ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, поскольку установлено, что преступление окончено в г.Москве. Последняя сумма в размере 4 млн. рублей была получена Магомедовым М.Б. в офисе Центра международной торговли, расположенном по <адрес> набережная, <адрес>, что подтвердил при обсуждении ходатайства и сам подсудимый Магомедов М.Б.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п.п. 3,6 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Согласно п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Между тем, данные требования закона органом предварительного следствия не выполнены.

Как усматривается из постановления о привлечении Магомедова М.Б. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органы предварительного следствия, описывая последний эпизод преступления, инкриминируемого Магомедову М.Б. от 3 февраля 2010 года, указали в них, что деньги в сумме 4 млн. 200 тыс. рублей он получил обманным путем у Потерпевший №1 в городе Москве, и не указали при этом конкретного места, где произошла передача денег.

Органы предварительного следствия предъявили Магомедову М.Б. обвинение в совершении одного продолжаемого преступления, складывающегося из ряда юридически тождественных действий, направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последний и квалифицируемых как одно преступление.

В соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ, если преступление было начата в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как усматривается из обвинительного заключения, преступление инкриминируемое Магомедову М.Б. начата им в г.Махачкале, а окончено в г.Москве.

Соглашаясь со стороной защиты в том, что данное уголовное дело не подсудно Ленинскому районному суду г.Махачкалы, суд в то же время лишен возможности направить его в один из районных судов г.Москвы, в виду неконкретности обвинения, допущенной органами предварительного следствия при изложении последнего эпизода обвинения от 3 февраля 2010 года, выраженной в том, что в нем не указано место совершения преступления.

Предъявленное Магомедову М.Б. обвинение должно содержать изложение его существа с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказывании и имеющих значение по делу, в том числе и места совершения преступления.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. В силу ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

Приведенное нарушение создало неопределенность в обвинении, грубо нарушило гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, и на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно относится, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 236 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства, заявленного защитником Гамидовым Р.Т., о направлении уголовного дела по обвинению Магомедова ФИО10, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы отказать.

Уголовное дело в отношении Магомедова ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении Магомедова ФИО12, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.М.Магомедов