Магомедов Муртазаали Гасанович

Дело № 2-155/2025

УИД: 05RS0006-01-2023-000264-43

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 января 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» Григоряна Н.В. о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества,

установил:

ПАО «Россетти Северный Кавказ» обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество, принятое на учет в качестве бесхозяйных линейных объектов.

Заявление мотивировано тем, что ПАО «Россети Северный Кавказ» является сетевой организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности - передачу электрической энергии потребителям на территории Северо-Кавказского федерального округа, в том числе Республики Дагестан.

Во исполнение поручений Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-26, выданных по итогам пресс-конференции, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в целях организации мероприятий по ликвидации бесхозяйных электросетевых объектов на территории Республики Дагестан, с республиканскими органами власти реализуются мероприятия по консолидации и оформлению бесхозяйного имущества на территории Республики Дагестан на базе крупнейшей сетевой организации, которой является ПАО «Россети Северный Кавказ», в судебном порядке.

По результатам проводимых мероприятий выявлены случаи отсутствия собственников электросетевого оборудования в лице физических лиц и (или) юридических лиц, в том ...

...числе случаи строительства энергообъектов без оформления правоустанавливающих документов.

В этой связи, ряд линейных объектов недвижимого электросетевого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан (трансформаторные подстанции, линии электропередачи и пр.), имеющих непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северный Кавказ», обладают признаками бесхозяйной вещи.

На территории <адрес> Республики Дагестан находятся линейные бесхозяйные электросетевые объекты, предназначенные для электроснабжения объектов, а именно:

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 6 КТП 6-707/100», состоящий из: 1) КТП 6-707/100 кВА Фидер 6 ПС <адрес>ю застройки 3,7 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 6-707/100 кВА Фидер 6 ПC Халимбекаул 35/10 на опорах линий электропередачи протяженностью 14 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000051:2024, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0.4кВ от IIC Буйнакск - 1 110/35/6 Фидер 2 КТП 12-199/100», состоящий из: 1) КТП 12-199/100 кВА Фидер 12 ПС Буйнакск -1 110/35/6, площадью застройки 3.6 кв.м; 2) ВЛ 0,4 кВ Линия 1 от КТП 12-199/100 кВА Фидер 12 ПС Буйнакск -1 110/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 68 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000000:1913, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 7 КТП 7-779/63», состоящий из: 1) КТП 7-779/63 кВА Фидер 7 ПС <адрес>ю застройки 3,7 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 7- 779/63 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10 на опорах линий электропередачи протяженностью 6 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000010:3292, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4 кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 7 КТП 7-722/250», состоящий из: 1) КТП 7-722/250 кВА Фидер 7 ПС <адрес>ю застройки З.б кв.м.; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 7-722/250 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10 протяженностью 20 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000051:2025, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Буйнакск - 1 110/35/6 Фидер 2 КТП 12-205/250», состоящий из: 1) КТП 12-205/250 кВА Фидер 12 ПC Буйнакск - 1 110/35/6, площадью застройки 3.6 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 12-205/250 кВА Фидер 12 ПС Буйнакск - 1 110/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 13 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000010:3300, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений "Электрические сети 0,4кВ от ПС Буйнакск-2 110/35/6 Фидер 13 КТП 13-109/40», состоящий из: КТП 13-109/40 кВА Фидер 13 ПС Буйнакск-2 110/35/6 площадью застройки 3,6 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 2 от КТП 13-109/40 кВА Фидер 13 ПС Буйнакск-2 110/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 864м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000049:1799, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПC Халимбекаул 35/10 Фидер 7 КТП 7-729/63», состоящий из; 1) КТП 7-729/63 кВА Фидер 7 ПС <адрес>ю застройки 3.6 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 7-729/63 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10 протяженностью 3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:2172, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Дженгутай 35/10 Фидер 7 СТП 7-831/25», состоящий из: 1) СТП 7-831/25 кВА Фидер 7 ПС Дженгутай 35/10, площадью застройки 3,7 кв.м; 2) ВЛ 0,4 кВ Линия 1 от СТП 7- 831/25 кВА Фидер 7 ПС Дженгутай 35/10 на опорах линий электропередачи протяженностью 3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000048:4645, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0.4кВ от ПС Буйнакск-2 110/35/6 Фидер 13 КТП 13-215/160», состоящий из: 1) КЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 13-215/160 кВА Фидер 13 ПС Буйнакск-2 110/35/6 протяженностью 1м; 2) КТП 13-215/160 кВА Фидер 13 ПС Буйнакск-2 110/35/6, площадью застройки 3,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000049:1796, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 6 КТП 6-100/63», состоящий из 1)ВЛ 0.4кВ Линия 1 от КТП 6-100/63 кВА Фидер 6 ПС Халимбекаул 35/10 на опорах линий электропередачи протяженностью 23 м; 2) KTП 6-100/63 кВА Фидер 6 ПС Халимбекаул 35/10, площадью застройки 3,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000005:4699, по адресу: <адрес>;

- «ВЛ 0,4кВ от ПС Буйнакск-1 110/35/6 Фидер 12 КТП 12-81/250», состоящая из: 1) ВЛ 0.4кВ Линия I от КТП 1 2-81/250 кВА Фидер 1 2 ПС Буйнакск- 1 11 0/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 627м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000010:3295, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 7 КТП 7-554/160», состоящий из 1) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 7-554/160 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10 на опорах линий электропередачи протяженностью 154 м; 2) КТП 7-554/160 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10, площадью застройки 3.6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:2187, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0.4кВ от ПС Буйнакск-2 110/35/6 Фидер 13 КТП 13-194/100», состоящий из: КТП 13-194/100 кВА Фидер 13 ПС Буйнакск-2 110/35/6, площадью застройки 3,6 кв.м; 2)ВЛ 0.4кВ Линия 1 от КТП 13-194/100 кВА Фидер 13 ПС Буйнакск-2 110/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 221м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000049:1797, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Чиркей ГПП 110/35/6 Фидер 5 КТП 5-673/160», состоящий из: 1) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 5-673/160 кВА Фидер 5 ПС Чиркей ГПП 110/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 100 м; 2) КТП 5-673/160 кВА Фидер 5 ПС Чиркей ГПП 110/35/6, площадью застройки 3.62 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000002:5226, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4 кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 7 КТП 7-783/25», состоящий из: КТП 7-783/25 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10, площадью застройки 3,7 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 7-783/25 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10 на опорах линий электропередачи протяженностью 60 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:2189, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Буйнакск-1 110/35/6 Фидер 12 КТП 12-146/63», состоящий из: 1) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 12-146/63 кВА Фидер 12 ПС Буйнакск-1 110/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 18 м; 2) КТП 12-146/63 кВА Фидер 12 ПС Буйнакск-1 110/35/6, площадью застройки 3,63 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000051:2031, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4 кВ от ПС Миатлы 110/10 Фидер 11 КТП 11- 14/100», состоящий из: КТП 11-14/100 кВА Фидер 11 ПС Миатлы 110/10; 2) ВЛ 0,4 кВ Линия 1 от КТП 11-14/100 кВА Фидер 11 ПС Миатлы 110/10, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000039:760, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4 кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 7 КТП 7-630/100», состоящий из: 1) КТП 7-630/100 кВА Фидер 7 ПС <адрес>ю застройки 3.6 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 7- 630/100 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10 протяженностью 5 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:2182, по адресу: <адрес>.

ПАО «Россети Северный Кавказ» является сетевой организацией, имеет персонал, который неоднократно выезжает на объекты для обслуживания в силу рода деятельности данного общества и имеет соответствующее оборудование, необходимое для организации надлежащей работы вышеуказанных объектов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что общество владеет указанными объектами как своими собственными.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать право собственности за ПАО «Россети Северный Кавказ» на недвижимое имущество, принятое на учет в качестве бесхозяйственных линейных объектов, а именно:

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 6 КТП 6-707/100», состоящий из: 1) КТП 6-707/100 кВА Фидер 6 ПС <адрес>ю застройки 3,7 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 6-707/100 кВА Фидер 6 ПC Халимбекаул 35/10 на опорах линий электропередачи протяженностью 14 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000051:2024, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0.4кВ от IIC Буйнакск - 1 110/35/6 Фидер 2 КТП 12-199/100», состоящий из: 1) КТП 12-199/100 кВА Фидер 12 ПС Буйнакск -1 110/35/6, площадью застройки 3.6 кв.м; 2) ВЛ 0,4 кВ Линия 1 от КТП 12-199/100 кВА Фидер 12 ПС Буйнакск -1 110/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 68 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000000:1913, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 7 КТП 7-779/63», состоящий из: 1) КТП 7-779/63 кВА Фидер 7 ПС <адрес>ю застройки 3,7 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 7- 779/63 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10 на опорах линий электропередачи протяженностью 6 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000010:3292, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4 кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 7 КТП 7-722/250», состоящий из: 1) КТП 7-722/250 кВА Фидер 7 ПС <адрес>ю застройки З.б кв.м.; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 7-722/250 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10 протяженностью 20 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000051:2025, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Буйнакск - 1 110/35/6 Фидер 2 КТП 12-205/250», состоящий из: 1) КТП 12-205/250 кВА Фидер 12 ПC Буйнакск - 1 110/35/6, площадью застройки 3.6 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 12-205/250 кВА Фидер 12 ПС Буйнакск - 1 110/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 13 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000010:3300, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений "Электрические сети 0,4кВ от ПС Буйнакск-2 110/35/6 Фидер 13 КТП 13-109/40», состоящий из: КТП 13-109/40 кВА Фидер 13 ПС Буйнакск-2 110/35/6 площадью застройки 3,6 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 2 от КТП 13-109/40 кВА Фидер 13 ПС Буйнакск-2 110/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 864м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000049:1799, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПC Халимбекаул 35/10 Фидер 7 КТП 7-729/63», состоящий из; 1) КТП 7-729/63 кВА Фидер 7 ПС <адрес>ю застройки 3.6 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 7-729/63 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10 протяженностью 3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:2172, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Дженгутай 35/10 Фидер 7 СТП 7-831/25», состоящий из: 1) СТП 7-831/25 кВА Фидер 7 ПС Дженгутай 35/10, площадью застройки 3,7 кв.м; 2) ВЛ 0,4 кВ Линия 1 от СТП 7- 831/25 кВА Фидер 7 ПС Дженгутай 35/10 на опорах линий электропередачи протяженностью 3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000048:4645, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0.4кВ от ПС Буйнакск-2 110/35/6 Фидер 13 КТП 13-215/160», состоящий из: 1) КЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 13-215/160 кВА Фидер 13 ПС Буйнакск-2 110/35/6 протяженностью 1м; 2) КТП 13-215/160 кВА Фидер 13 ПС Буйнакск-2 110/35/6, площадью застройки 3,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000049:1796, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 6 КТП 6-100/63», состоящий из 1)ВЛ 0.4кВ Линия 1 от КТП 6-100/63 кВА Фидер 6 ПС Халимбекаул 35/10 на опорах линий электропередачи протяженностью 23 м; 2) KTП 6-100/63 кВА Фидер 6 ПС Халимбекаул 35/10, площадью застройки 3,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000005:4699, по адресу: <адрес>;

- «ВЛ 0,4кВ от ПС Буйнакск-1 110/35/6 Фидер 12 КТП 12-81/250», состоящая из: 1) ВЛ 0.4кВ Линия I от КТП 1 2-81/250 кВА Фидер 1 2 ПС Буйнакск- 1 11 0/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 627м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000010:3295, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 7 КТП 7-554/160», состоящий из 1) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 7-554/160 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10 на опорах линий электропередачи протяженностью 154 м; 2) КТП 7-554/160 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10, площадью застройки 3.6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:2187, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0.4кВ от ПС Буйнакск-2 110/35/6 Фидер 13 КТП 13-194/100», состоящий из: КТП 13-194/100 кВА Фидер 13 ПС Буйнакск-2 110/35/6, площадью застройки 3,6 кв.м; 2)ВЛ 0.4кВ Линия 1 от КТП 13-194/100 кВА Фидер 13 ПС Буйнакск-2 110/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 221м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000049:1797, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Чиркей ГПП 110/35/6 Фидер 5 КТП 5-673/160», состоящий из: 1) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 5-673/160 кВА Фидер 5 ПС Чиркей ГПП 110/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 100 м; 2) КТП 5-673/160 кВА Фидер 5 ПС Чиркей ГПП 110/35/6, площадью застройки 3.62 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000002:5226, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4 кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 7 КТП 7-783/25», состоящий из: КТП 7-783/25 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10, площадью застройки 3,7 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 7-783/25 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10 на опорах линий электропередачи протяженностью 60 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:2189, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Буйнакск-1 110/35/6 Фидер 12 КТП 12-146/63», состоящий из: 1) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 12-146/63 кВА Фидер 12 ПС Буйнакск-1 110/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 18 м; 2) КТП 12-146/63 кВА Фидер 12 ПС Буйнакск-1 110/35/6, площадью застройки 3,63 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000051:2031, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4 кВ от ПС Миатлы 110/10 Фидер 11 КТП 11- 14/100», состоящий из: КТП 11-14/100 кВА Фидер 11 ПС Миатлы 110/10; 2) ВЛ 0,4 кВ Линия 1 от КТП 11-14/100 кВА Фидер 11 ПС Миатлы 110/10, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000039:760, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4 кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 7 КТП 7-630/100», состоящий из: 1) КТП 7-630/100 кВА Фидер 7 ПС <адрес>ю застройки 3.6 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 7- 630/100 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10 протяженностью 5 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:2182, по адресу: <адрес>.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял, при этом от представителя заявителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что заявленные требования поддерживает.

Заинтересованные лица – Управление Росреестра по <адрес>, администрация МР «<адрес>», администрация МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан и Министерство по земельным и имущественным и земельным отношениям Республики Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу норм ч. 2, 3 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями ст. 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника, при этом условием рассмотрения заявления о признании имущества бесхозяйным является отсутствие спора о праве.

В соответствии с п.1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 3, 4 ст. 225 Гражданского кодекса РФ дополнены положениями, предусматривающими возможность обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности, права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя в отношении линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки его на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 225 ГК РФ с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в п. п. 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электрического хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

ПАО «Россети Северный Кавказ» является сетевой организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности - передачу электрической энергии потребителям на территории Северо-Кавказского федерального округа, в том числе Республики Дагестан.

Таким образом, заявитель с учетом специфики деятельности, связанной с содержанием и эксплуатацией электросетевого имущества, в силу п. 5 ст. 225 ГК РФ является лицом имеющим право обращаться в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйные линейные объекты наряду с органами, указанными в п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 4 ст. 5.2 ГрК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 52.1 ГрК РФ, п. 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к линейным объектам, в том числе относятся подстанции, трансформаторные пункты, распределительные устройства линии электропередачи и т.д. работа которых в совокупности обеспечивает передачу электроэнергии потребителям.

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вышеуказанные линейные объекты по своим техническим характеристикам являются объектами недвижимого имущества.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, согласно которому принятие на учет недвижимых бесхозяйных объектов осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав - Росреестр и его территориальные управления.

Согласно п. 9 указанного Порядка, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным в соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13.3, 15, 15(1), 15.2 статьи 32 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством РФ на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение единого государственного реестра недвижимости» для постановки бесхозяйного имущества на учет в органы Росреестра к заявлению прилагаются: документ, подтверждающий, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества, выданный органами учета государственного и муниципального имущества; документ, подтверждающий, что право собственности на данный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимое имущество до введения в действие федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории соответствующего субъекта РФ.

Из Выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи об отсутствии прав собственности и о принятии на учет как бесхозяйственных линейных объектов сооружения электроэнергетики, а именно:

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 6 КТП 6-707/100», состоящий из: 1) КТП 6-707/100 кВА Фидер 6 ПС <адрес>ю застройки 3,7 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 6-707/100 кВА Фидер 6 ПC Халимбекаул 35/10 на опорах линий электропередачи протяженностью 14 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000051:2024, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0.4кВ от IIC Буйнакск - 1 110/35/6 Фидер 2 КТП 12-199/100», состоящий из: 1) КТП 12-199/100 кВА Фидер 12 ПС Буйнакск -1 110/35/6, площадью застройки 3.6 кв.м; 2) ВЛ 0,4 кВ Линия 1 от КТП 12-199/100 кВА Фидер 12 ПС Буйнакск -1 110/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 68 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000000:1913, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 7 КТП 7-779/63», состоящий из: 1) КТП 7-779/63 кВА Фидер 7 ПС <адрес>ю застройки 3,7 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 7- 779/63 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10 на опорах линий электропередачи протяженностью 6 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000010:3292, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4 кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 7 КТП 7-722/250», состоящий из: 1) КТП 7-722/250 кВА Фидер 7 ПС <адрес>ю застройки З.б кв.м.; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 7-722/250 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10 протяженностью 20 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000051:2025, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Буйнакск - 1 110/35/6 Фидер 2 КТП 12-205/250», состоящий из: 1) КТП 12-205/250 кВА Фидер 12 ПC Буйнакск - 1 110/35/6, площадью застройки 3.6 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 12-205/250 кВА Фидер 12 ПС Буйнакск - 1 110/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 13 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000010:3300, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений "Электрические сети 0,4кВ от ПС Буйнакск-2 110/35/6 Фидер 13 КТП 13-109/40», состоящий из: КТП 13-109/40 кВА Фидер 13 ПС Буйнакск-2 110/35/6 площадью застройки 3,6 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 2 от КТП 13-109/40 кВА Фидер 13 ПС Буйнакск-2 110/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 864м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000049:1799, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПC Халимбекаул 35/10 Фидер 7 КТП 7-729/63», состоящий из; 1) КТП 7-729/63 кВА Фидер 7 ПС <адрес>ю застройки 3.6 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 7-729/63 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10 протяженностью 3м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:2172, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Дженгутай 35/10 Фидер 7 СТП 7-831/25», состоящий из: 1) СТП 7-831/25 кВА Фидер 7 ПС Дженгутай 35/10, площадью застройки 3,7 кв.м; 2) ВЛ 0,4 кВ Линия 1 от СТП 7- 831/25 кВА Фидер 7 ПС Дженгутай 35/10 на опорах линий электропередачи протяженностью 3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000048:4645, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0.4кВ от ПС Буйнакск-2 110/35/6 Фидер 13 КТП 13-215/160», состоящий из: 1) КЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 13-215/160 кВА Фидер 13 ПС Буйнакск-2 110/35/6 протяженностью 1м; 2) КТП 13-215/160 кВА Фидер 13 ПС Буйнакск-2 110/35/6, площадью застройки 3,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000049:1796, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 6 КТП 6-100/63», состоящий из 1)ВЛ 0.4кВ Линия 1 от КТП 6-100/63 кВА Фидер 6 ПС Халимбекаул 35/10 на опорах линий электропередачи протяженностью 23 м; 2) KTП 6-100/63 кВА Фидер 6 ПС Халимбекаул 35/10, площадью застройки 3,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000005:4699, по адресу: <адрес>;

- «ВЛ 0,4кВ от ПС Буйнакск-1 110/35/6 Фидер 12 КТП 12-81/250», состоящая из: 1) ВЛ 0.4кВ Линия I от КТП 1 2-81/250 кВА Фидер 1 2 ПС Буйнакск- 1 11 0/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 627м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000010:3295, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 7 КТП 7-554/160», состоящий из 1) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 7-554/160 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10 на опорах линий электропередачи протяженностью 154 м; 2) КТП 7-554/160 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10, площадью застройки 3.6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:2187, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0.4кВ от ПС Буйнакск-2 110/35/6 Фидер 13 КТП 13-194/100», состоящий из: КТП 13-194/100 кВА Фидер 13 ПС Буйнакск-2 110/35/6, площадью застройки 3,6 кв.м; 2)ВЛ 0.4кВ Линия 1 от КТП 13-194/100 кВА Фидер 13 ПС Буйнакск-2 110/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 221м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000049:1797, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Чиркей ГПП 110/35/6 Фидер 5 КТП 5-673/160», состоящий из: 1) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 5-673/160 кВА Фидер 5 ПС Чиркей ГПП 110/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 100 м; 2) КТП 5-673/160 кВА Фидер 5 ПС Чиркей ГПП 110/35/6, площадью застройки 3.62 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000002:5226, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4 кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 7 КТП 7-783/25», состоящий из: КТП 7-783/25 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10, площадью застройки 3,7 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 7-783/25 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10 на опорах линий электропередачи протяженностью 60 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:2189, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Буйнакск-1 110/35/6 Фидер 12 КТП 12-146/63», состоящий из: 1) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 12-146/63 кВА Фидер 12 ПС Буйнакск-1 110/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 18 м; 2) КТП 12-146/63 кВА Фидер 12 ПС Буйнакск-1 110/35/6, площадью застройки 3,63 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000051:2031, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4 кВ от ПС Миатлы 110/10 Фидер 11 КТП 11- 14/100», состоящий из: КТП 11-14/100 кВА Фидер 11 ПС Миатлы 110/10; 2) ВЛ 0,4 кВ Линия 1 от КТП 11-14/100 кВА Фидер 11 ПС Миатлы 110/10, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000039:760, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4 кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 7 КТП 7-630/100», состоящий из: 1) КТП 7-630/100 кВА Фидер 7 ПС <адрес>ю застройки 3.6 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 7- 630/100 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10 протяженностью 5 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:2182, по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, заинтересованное лицо ФИО3 представил в суд фотокарточки и Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.06.2009г. Согласно доводам последнего, в границах эксплуатационной ответственности ФИО3 находится сооружение "Электрические сети 0,4 от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 7 КТП 7-722/250", состоящий из: 1) КТП 7-722/250 кВА Фидер 7 ПС <адрес> застройки 3,6 кв.м. 2) В/1 0,4 кВ Линия 1от КТП 7-722/250 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10, протяженностью 20 м. При этом указанное сооружение располагается на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000010:80, в то время как в исковом заявлении ПАО «Россети Северный Кавказ» просит признать право собственности на сооружение, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:11:000051:2025. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих идентичность спорных сооружений, ФИО3 не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества не учтены в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта РФ и муниципального имущества. Со дня постановки на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей никто своих прав на данные объекты не заявил, спор о праве отсутствует.

Кроме того, судом установлено и не оспорено сторонами, что вышеуказанные объекты фактически присоединены к объектам ПАО «Россети Северный Кавказ», находятся в его владении и используются в целях оказания ПАО «Россети Северный Кавказ» услуг по передаче электрической энергии, посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей ПАО «Россети Северный Кавказ».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель владеет указанными объектами как своими собственными.

При разрешении дела суд также учитывает, что отсутствие собственников вышеуказанных линейных объектов недвижимого имущества может привести к их ненадлежащему содержанию и эксплуатации, а также не исключает возможности возникновения аварийной ситуации, в связи с чем, находит обоснованным довод заявителя о том, что от рабочего состояния данных объектов зависит безопасность и бесперебойность электроснабжения потребителей <адрес> Республики Дагестан, в число которых входят и объекты социальной инфраструктуры, непринятие мер по обращению данного имущества в собственность ПАО «Россети Северный Кавказ» может привести к ухудшению его рабочего состояния, и, как следствие, поставит под угрозу надежность, бесперебойность и качество передаваемой электроэнергии, что является недопустимым.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит установленным факт, что указанные объекты недвижимого имущества не имеют собственника, приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества в установленном порядке, спор о праве отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявитель ПАО «Россети Северный Кавказ», как организация, эксплуатирующая данные объекты, на основании закона имеет право на признание прав собственности на них, в связи с чем, суд полагает необходимым заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» удовлетворить и признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление представителя Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» по доверенности ФИО2, удовлетворить.

Признать право собственности Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) на бесхозяйные объекты недвижимости, а именно:

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 6 КТП 6-707/100», состоящий из: 1) КТП 6-707/100 кВА Фидер 6 ПС <адрес>ю застройки 3,7 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 6-707/100 кВА Фидер 6 ПC Халимбекаул 35/10 на опорах линий электропередачи протяженностью 14 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000051:2024, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0.4кВ от IIC Буйнакск - 1 110/35/6 Фидер 2 КТП 12-199/100», состоящий из: 1) КТП 12-199/100 кВА Фидер 12 ПС Буйнакск -1 110/35/6, площадью застройки 3.6 кв.м; 2) ВЛ 0,4 кВ Линия 1 от КТП 12-199/100 кВА Фидер 12 ПС Буйнакск -1 110/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 68 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000000:1913, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 7 КТП 7-779/63», состоящий из: 1) КТП 7-779/63 кВА Фидер 7 ПС <адрес>ю застройки 3,7 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 7- 779/63 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10 на опорах линий электропередачи протяженностью 6 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000010:3292, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4 кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 7 КТП 7-722/250», состоящий из: 1) КТП 7-722/250 кВА Фидер 7 ПС <адрес>ю застройки З.б кв.м.; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 7-722/250 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10 протяженностью 20 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000051:2025, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Буйнакск - 1 110/35/6 Фидер 2 КТП 12-205/250», состоящий из: 1) КТП 12-205/250 кВА Фидер 12 ПC Буйнакск - 1 110/35/6, площадью застройки 3.6 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 12-205/250 кВА Фидер 12 ПС Буйнакск - 1 110/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 13 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000010:3300, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений "Электрические сети 0,4кВ от ПС Буйнакск-2 110/35/6 Фидер 13 КТП 13-109/40», состоящий из: КТП 13-109/40 кВА Фидер 13 ПС Буйнакск-2 110/35/6 площадью застройки 3,6 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 2 от КТП 13-109/40 кВА Фидер 13 ПС Буйнакск-2 110/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 864м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000049:1799, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПC Халимбекаул 35/10 Фидер 7 КТП 7-729/63», состоящий из; 1) КТП 7-729/63 кВА Фидер 7 ПС <адрес>ю застройки 3.6 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 7-729/63 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10 протяженностью 3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:2172, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Дженгутай 35/10 Фидер 7 СТП 7-831/25», состоящий из: 1) СТП 7-831/25 кВА Фидер 7 ПС Дженгутай 35/10, площадью застройки 3,7 кв.м; 2) ВЛ 0,4 кВ Линия 1 от СТП 7- 831/25 кВА Фидер 7 ПС Дженгутай 35/10 на опорах линий электропередачи протяженностью 3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000048:4645, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0.4кВ от ПС Буйнакск-2 110/35/6 Фидер 13 КТП 13-215/160», состоящий из: 1) КЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 13-215/160 кВА Фидер 13 ПС Буйнакск-2 110/35/6 протяженностью 1м; 2) КТП 13-215/160 кВА Фидер 13 ПС Буйнакск-2 110/35/6, площадью застройки 3,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000049:1796, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 6 КТП 6-100/63», состоящий из 1)ВЛ 0.4кВ Линия 1 от КТП 6-100/63 кВА Фидер 6 ПС Халимбекаул 35/10 на опорах линий электропередачи протяженностью 23 м; 2) KTП 6-100/63 кВА Фидер 6 ПС Халимбекаул 35/10, площадью застройки 3,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000005:4699, по адресу: <адрес>;

- «ВЛ 0,4кВ от ПС Буйнакск-1 110/35/6 Фидер 12 КТП 12-81/250», состоящая из: 1) ВЛ 0.4кВ Линия I от КТП 1 2-81/250 кВА Фидер 1 2 ПС Буйнакск- 1 11 0/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 627м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000010:3295, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 7 КТП 7-554/160», состоящий из 1) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 7-554/160 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10 на опорах линий электропередачи протяженностью 154 м; 2) КТП 7-554/160 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10, площадью застройки 3.6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:2187, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0.4кВ от ПС Буйнакск-2 110/35/6 Фидер 13 КТП 13-194/100», состоящий из: КТП 13-194/100 кВА Фидер 13 ПС Буйнакск-2 110/35/6, площадью застройки 3,6 кв.м; 2)ВЛ 0.4кВ Линия 1 от КТП 13-194/100 кВА Фидер 13 ПС Буйнакск-2 110/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 221м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000049:1797, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Чиркей ГПП 110/35/6 Фидер 5 КТП 5-673/160», состоящий из: 1) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 5-673/160 кВА Фидер 5 ПС Чиркей ГПП 110/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 100 м; 2) КТП 5-673/160 кВА Фидер 5 ПС Чиркей ГПП 110/35/6, площадью застройки 3.62 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000002:5226, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4 кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 7 КТП 7-783/25», состоящий из: КТП 7-783/25 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10, площадью застройки 3,7 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 7-783/25 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10 на опорах линий электропередачи протяженностью 60 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:2189, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4кВ от ПС Буйнакск-1 110/35/6 Фидер 12 КТП 12-146/63», состоящий из: 1) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 12-146/63 кВА Фидер 12 ПС Буйнакск-1 110/35/6 на опорах линий электропередачи протяженностью 18 м; 2) КТП 12-146/63 кВА Фидер 12 ПС Буйнакск-1 110/35/6, площадью застройки 3,63 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000051:2031, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4 кВ от ПС Миатлы 110/10 Фидер 11 КТП 11- 14/100», состоящий из: КТП 11-14/100 кВА Фидер 11 ПС Миатлы 110/10; 2) ВЛ 0,4 кВ Линия 1 от КТП 11-14/100 кВА Фидер 11 ПС Миатлы 110/10, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000039:760, по адресу: <адрес>;

-комплекс сооружений «Электрические сети 0,4 кВ от ПС Халимбекаул 35/10 Фидер 7 КТП 7-630/100», состоящий из: 1) КТП 7-630/100 кВА Фидер 7 ПС <адрес>ю застройки 3.6 кв.м; 2) ВЛ 0,4кВ Линия 1 от КТП 7- 630/100 кВА Фидер 7 ПС Халимбекаул 35/10 протяженностью 5 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:2182, по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на указанные объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Буйнакский районный суд РД, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.О.Омаров

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-7054/2023

УИД: 05RS0038-01-2023-008285-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2024 г. по делу N 33-2679/2024 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к Пайзулаевой Х.М. и ООО «Каспий-Петрол» о приостановлении деятельности автозаправочной станции «ASKO» и обязании устранить нарушения закона

по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Махачкалы на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Пайзулаевой Х.М. и ООО «Каспий-Петрол» о приостановлении деятельности многотопливной автозаправочной станции «ASKO» (далее – МАЗС) и обязании устранить нарушения закона.

В обоснование иска указывается, что прокуратурой Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан по поручению прокуратуры Республики Дагестан с привлечением ОНД и ПР №1 по г. Махачкале ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан и специалиста ТУ Роспотребнадзора по Республике Дагестан проведена проверка с...

...облюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности на территории и в помещении МАЗС «ASKO», расположенной по адресу: г.Махачкала, пр. А. Акушинского в районе поста ГАИ/ Аминова, 1.

В ходе проверки установлено, что эксплуатация МАЗС осуществляется в нарушение следующих требований федерального законодательства.

Нарушения требований пожарной безопасности:

- не представлена техническая документация на технологическую систему МАЗС (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СП 156.13130.2014, п.6.2);

- на МАЗС допускается заправка автотранспорта сжиженным углеводородным газом (далее - СУГ) без предварительной высадки пассажиров, а также не определены данные площадки высадки пассажиров (Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», пункт 385);

- руководитель организации не обеспечивает достаточное наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих, в том числе, пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения, стоянки мобильных средств пожаротушения (Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», пункт 36);

- лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», пункт 3);

- отсутствует направление движения к источникам противопожарного водоснабжения с указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», пункт 48);

- заправочный островок СУГ на МАЗС не оборудован сигнализатором довзрывоопасных концентраций. (технологические колодцы с оборудованием для СУГ, шахты (с наличием свободного пространства) резервуаров, площадки для автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива (далее – АЦ) с СУГ и заправочные островки должны быть оборудованы сигнализаторами довзрывоопасных концентраций. Эти сигнализаторы, наряду с сигнализаторами довзрывоопасных концентраций, установленными в помещениях с оборудованием для СУГ и сжатого природного газа, должны обеспечивать при достижении концентрацией паров СУГ величины, превышающей 10 % от НКПР, сигнализацию (световым и звуковым сигналом) о месте разгерметизации, автоматическое прекращение операции наполнения резервуара и отключение топливораздаточных устройств. Датчики довзрывоопасных концентраций должны располагаться на высоте 50-100 мм:

от дна технологических колодцев и шахт;

уровня площадки для установки транспортного средства под заправку СУГ (у раздаточной колонки СУГ);

уровня площадки для АЦ с СУГ (у разъемного соединения сливного рукава АЦ с линией наполнения резервуара).

При срабатывании сигнализаторов довзрывоопасных концентраций, установленных в помещении перекачивания СУГ (насосной или компрессорной), наряду с выполняемыми автоматически операциями прекращения слива СУГ из АЦ, перекрытия запорной арматуры на трубопроводах подачи СУГ в резервуар и паров СУГ в свободное пространство АЦ, включения аварийной вентиляции и срабатывания сигнализации об утечке, должно быть обеспечено автоматическое опорожнение участков линий наполнения и возврата паров СУГ, отсеченных от резервуара до штуцеров для подсоединения АЦ, посредством сброса паров СУГ через сбросную трубу.) (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, СП 156.13130.20014, п.8.40);

- на МАЗС отсутствует наружная система пожаротушения, наружный противопожарный водопровод или водоем (наружное пожаротушение МАЗС должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (водоемов). Общая вместимость противопожарных водоемов АЗС жидкого моторного топлива и АГНКС должна составлять не менее 100 м, которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС (не представлены акты работоспособности) (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СП 156.13130.20014 п.6.35, п. 6.37);

- не представлены акты исправности автоматической системы обнаружения пожара (Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», п. 54);

- не представлена исполнительная документация на установленные системы противопожарной защиты (Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», п. 10);

- на въезде и выезде с территории МАЗС не выполнены пологие участки; на МАЗС не предусмотрены дренажные лотки и очистные сооружения для атмосферных осадков, загрязненными нефтепродуктами (при оснащении МАЗС очистными сооружениями для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, эти сооружения должны отвечать следующим требованиям:

оборудование очистных сооружений, в свободное пространство которого могут поступать пары топлива, должно располагаться подземно;

емкости-накопители (при наличии) необходимо оснащать датчиками уровня, обеспечивающими подачу сигнала оператору МАЗС при их номинальном заполнении;

оборудование для опорожнения емкостей-накопителей от нефтепродуктов должно обеспечивать осуществление этой операции закрытым способом;

линии деаэрации емкостей должны соответствовать требованиям, предъявляемым настоящими нормами к линиям деаэрации топливных резервуаров;

трубопроводы для жидкости необходимо оснащать гидрозатворами;

крышки люков для очистки песколовушек, устанавливаемых на стоках атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, должны быть выполнены в виде решеток, обеспечивающих проветривание песколовушек) (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, СП 156.13130.20014 п.6.21, п. 6.22);

- резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу МАЗС, а при 95% заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара. (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СП 156.13130.2014 п.7.18);

- резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85% геометрического объема резервуара СУГ и 95% геометрического объема резервуара СПГ и мерной емкости СПГ) (Федеральный закон от 22.07.2008 N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.4, СП 156.13130.20014, п.8.35);

- на МАЗС допускается заправка транспортных средств с работающими двигателями (Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», п.385);

- на МАЗС предусмотрены воздушные линии электропередач (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, СП 156.13130.20014, п.6.33);

- площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм; пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны; аварийным резервуаром и сливным трубопроводом, обеспечивающим слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию МАЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, СП 156.13130.20014, п.6.21);

- пролитые нефтепродукты не засыпают песком или не удаляются специально предусмотренными для этого адсорбентами, а пропитанный песок, адсорбенты и промасленные обтирочные материалы не собираются в металлические ящики с плотно закрывающимися крышками в искробезопасном исполнении и по окончании рабочего дня вывозятся с территории автозаправочной станции (ящики отсутствуют) (Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», п. 384);

- в помещении оператора светильник эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», п. 35);

- расстояния между зданиями и сооружениями МАЗС не соответствуют установленным требованиям, а именно:

расстояние от резервуаров СУГ до здания санитарного узла - менее 35 м (расположены впритык) (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, СП 156.13130.2014, п.8.4, табл. 6);

- расстояние от выхода из помещения оператора МАЗС в сторону резервуаров с жидким моторным топливом менее 15 м. Дополнительный выход отсутствует (в случае, если выход из помещений зданий МАЗС в сторону площадок АЦ, топливно-раздаточных колонок (далее – ТРК) и резервуаров для хранения топлива расположен на расстоянии менее 15 м от перечисленных сооружений и оборудования, то следует предусмотреть дополнительный эвакуационный выход, размещаемый на расстоянии более 15 м от указанных выше сооружений и оборудования или в противоположную от них сторону) (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, СП 156.13130.20014, п.6.18);

- не предусмотрено противопожарное расстояние, а именно:

от резервуара СУГ до частных жилых домов - менее 60 м (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, СП 156.13130.20014 п.8.3, табл. 5);

- от резервуара СУГ до мест с массовым пребыванием людей - менее 60 м (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, СП 156.13130.20014, п.8.3, табл. 5);

- объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения по нормам, а именно:

а) заправочный островок для заправки только легковых автомобилей, имеющий от 1 до 4 топливораздаточных колонок, - 1 воздушно-пенный огнетушитель (вместимостью 10 литров или массой огнетушащего вещества 9 килограммов) и 1 порошковый огнетушитель (вместимостью 5 литров или массой огнетушащего вещества 4 килограмма);

б) заправочный островок для заправки, в том числе грузовых автомобилей, автобусов, крупногабаритной строительной и сельскохозяйственной техники - 2 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 литров каждый) и ручные воздушно-пенные огнетушители в количестве, предусмотренном для заправочных островков для заправки легковых автомобилей;

в) площадка для автоцистерны - 2 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 литров каждый) (Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», п. 60);

- не представлена документация (паспорт), подтверждающая единичную вместимость резервуара для СУГ не более 10 куб.м (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СП 156.13130.20014 п.8.30);

- на объекте отсутствует аварийный резервуар (Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», п. 383);

- для контроля заземления АЦ отсутствуют специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, СП 156.13130.2014, п.7.35);

- резервуар для хранения СУГ расположен надземно (Федеральный закон от 22.07.2008 N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, СП 156.13130.2014, п. 8.30);

- площадка для автоцистерны с СУГ не соответствует установленным требованиям (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, СП 156.13130.20014 п.8.40, п. 8.41, п. 8.42);

- площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм, пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны; аварийным резервуаром и сливным трубопроводом, обеспечивающим слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию МАЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, СП 156.13130.20014, п.6.21);

- технологическая система СУГ не соответствует установленным требованиям (технологическая система должна обеспечивать возможность безопасного перекрытия любой вероятной утечки СУГ или его паров из резервуаров для хранения СУГ в окружающую среду, предотвращающего выход за территорию МАЗС газопаровоздушных смесей с концентрацией указанных паров более 20% от нижнего концентрационного предела распространения пламени с вероятностью выше 10-6 в год (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, СП 156.13130.20014, п.7.26, п. 7.27, п. 7.28, п. 7.29, п. 7.30).

В ходе обследования автозаправочной станции выявлены следующие нарушения санитарного законодательства, а именно:

1. не проведены мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, то есть по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 м от МАЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет - 13 м), что является нарушением требований п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (ред. от 03.03.2022) «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п. 2.1, п. 12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

2. не представлен заключительный акт по результатам медосмотра (п.45 Приказ Минздрава России от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»);

3. не представлен список работников, подлежащих периодическим медосмотрам (п.22 Приказ Минздрава России от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»);

4. не представлена программа производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля (ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»);

5. отсутствует уголок потребителя (статья 8,9 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»);

6. не представлен договор на вывоз твердых коммунальных отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов (п.209 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»);

7. отсутствуют знаки о запрете курения табака (ст. 12 п. 5 Федеральный закон от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции»);

8. не представлена программа производственного контроля за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника (п.4.1 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»);

9. отсутствуют санитарно-бытовые помещения, предназначенные для приема пищи и обеспечения личной гигиены работников, которые должны быть оборудованы устройствами питьевого водоснабжения, водопроводом, канализацией и отоплением (п.8.1 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»).

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 7 ноября 2023 г. исковые требования заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы удовлетворены частично, постановлено признать незаконной деятельность АЗС «ASKO», принадлежащей на праве собственности Пайзулаевой Х.М. и эксплуатируемой ООО «Каспий-Петрол», расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе поста ГАИ/Аминова 1, до устранения следующих нарушений требований федерального законодательства:

- привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности расстояния между зданиями и сооружениями МАЗС АЗС, а именно: расстояние от резервуаров СУГ до здания санитарного узла - менее 35 м (расположены впритык) (Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, СП 156.13130.2014, п.8.4, табл. 6);

- резервуар для хранения СУГ привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, СП 156.13130.2014, п. 8.30);

- от резервуара СУГ до частных жилых домов - менее 60 м (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, СП 156.13130.20014, п.8.3, табл. 5);

- от резервуара СУГ до мест с массовым пребыванием людей - менее 60 м (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, СП 156.13130.20014, п.8.3, табл. 5);

- площадку для автоцистерны с СУГ привести в соответствие с установленными требованиями (Федеральный закон от 22.07.2008 N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, СП 156.13130.20014, п.8.40, п. 8.41, п. 8.42);

- провести мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, то есть, по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 м от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет - 6 м), что является нарушением требований п. 2 Постановление Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (ред. от 03.03.2022) "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", п. 2.1, п. 12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

- представить заключительный акт по результатам медосмотра (п.45 Приказ Минздрава России от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»).

- представить список работников, подлежащих периодическим медосмотрам (п.22 Приказ Минздрава России от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»).

- представить программу производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля (ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»).

- разместить уголок потребителя (статья 8,9 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»);

- представить договор на вывоз твердых коммунальных отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов (п.209 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»).

- разместить знаки о запрете курения табака (ст. 12 п. 5 Федеральный закон от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции»);

- обязать представить программу производственного контроля за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника (п.4.1 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»).

- обеспечить наличие санитарно-бытовых помещений, предназначенные для приема пищи и обеспечения личной гигиены работников, которые должны быть оборудованы устройствами питьевого водоснабжения, водопроводом, канализацией и отоплением (п.8.1 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»).

В удовлетворении остальной части исковых требований заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы отказано.

Ответчикам Пайзулаевой Х.М. и ООО «Каспий-Петрол» установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Принятые определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года меры по обеспечению иска в виде запрета на функционирование деятельности МАЗС «ASKO», принадлежащей на праве собственности Пайзулаевой Х.М. и эксплуатируемой ООО «Каспий-Петрол», расположенной и функционирующей по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе поста ГАИ/Аминова 1, - отменены. В части отмены принятых мер по обеспечению иска решение суда приведено к немедленному исполнению.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Махачкалы Сейфуллаев С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме с фактическим приостановлением деятельности АЗС.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято во внимание наличие существенных нарушений противопожарной безопасности, представляющие угрозу безопасности жизни и здоровья людей, которые фактически хозяйствующим субъектом не были устроены. Специалистами ТО Роспотребнадзора по РД и ОНД и ПР №1 УНД по РД ГУ МЧС России по РД по запросу суда в ходе рассмотрения дела представлена информация, в котором отражены неустраненные ответчиками грубые нарушения закона. Учитывая, что автозаправочная станция является опасным производственным объектом, МАЗС «ASKO» расположена впритык к многоквартирному жилому дому, эксплуатация данного объекта с нарушением норм противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, в отсутствие заключений уполномоченных лиц о соответствии объекта требованиям технических регламентов и безопасности объекта, незаконна и может привести к пагубным последствиям.

27 марта 2024 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан о принятии мер обеспечения иска и запрете функционирования деятельности МАЗС «ASKO».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2024 года указанное заявление заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан о принятии мер обеспечения иска удовлетворено, в целях обеспечения иска до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к Пайзулаевой Х.М. и ООО «Каспий-Петрол» о приостановлении деятельности многотопливной автозаправочной станции «ASKO», расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр-кт Али-Гаджи Акушинского, в районе поста ГАИ, 1, обязании устранить нарушения закона.

На заседание суда апелляционной инстанции помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы Джабраилов М.А., представитель ООО «Каспий-Петрол» адвокат Магомедов М.Г. явились.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД по доверенности Гаджиев Р.М. в своем адресованном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан заявлении просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя Управления.

Остальные участники судебного заседания, извещенные судом надлежащим образом, на процесс не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Частично удовлетворяя исковые требования прокурора в части признания незаконной деятельности ответчиков по эксплуатации МАЗС с вышеуказанными нарушениями требований законодательства и возложении на ответчика обязанности по устранению данных нарушений, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в иске нарушения ответчиком устранены не в полном объёме. Решение суда содержит указание на ряд нарушений законодательства о противопожарной пожарной и санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, допущенных ответчиком и необходимость их устранения.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами обжаловано не было и в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не проверяется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на МАЗС не выполнены работы по устранению следующих нарушений противопожарной безопасности:

- расстояние от резервуаров СУГ до здания санитарного узла - менее 35 м (расположены впритык) (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СП 156.13130.2014 п.8.4, табл. 6);

- от резервуара СУГ до частных жилых домов - менее 60 м (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СП 156.13130.20014 п.8.3, табл. 5);

- резервуар для хранения СУГ расположен надземно (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СП 156.13130.2014, п. 8.30);

- площадка для автоцистерны с СУГ не соответствует установленным требованиям. (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СП 156.13130.20014 п.8.40, п. 8.41, п. 8.42).

Сведения об устранении нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства материалы дела не содержат.

При наличии данных нарушений суд первой инстанции со ссылкой на то, что вышеперечисленные нарушения не представляют реальной угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц и не могут являться причиной наступления аварии на МАЗС, сделан вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска прокурора в части требований о возложении на ответчика обязанности приостановить эксплуатацию МАЗС до полного устранения выявленных нарушений.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Выражая несогласие с решением, в апелляционном представлении содержится просьба об отмене решения суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, со ссылкой на то, что наличие нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства представляют реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью многочисленного количества людей, имеется угроза аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации.

Статьей 260 ГК РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1).

Статьей 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предписывает собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Пунктом 1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1011-О и от <дата> N 1288-О, п. 1 ст. 1065 ГК РФ направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> собственником земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000037:47, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, район поста ГАИ, является Пайзулаева Х.М.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что Пайзулаева Х.М. является собственником АЗС литер «А» площадью 38,1 кв., литер «Г» - навес (19,0 х 6,25м), расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, район северо-западного поста ГАИ.

В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от <дата> Пайзулаева Х.М. передала ООО «Каспий-Петрол» в безвозмездное временное пользование имущество, расположенное на территории АЗС «Шива» по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе северного поста ГАИ.

В результате проведенной прокуратурой <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан по поручению прокуратуры Республики Дагестан с привлечением ОНД и ПР № по г. Махачкале ГУ МЧС РФ по РД и специалиста ТУ Роспотребнадзора по РД проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности на территории и в помещении МАЗС «ASKO», расположенной по адресу: г.Махачкала, пр. А. Акушинского в районе поста ГАИ/ Аминова, 1, выявлены нарушения федерального законодательства, отраженные в Акте санитарно-гигиенического обследования от <дата>, составленном специалистом ТУ Роспотребнадзора по РД, и в письме ОНД и ПР № по г. Махачкала ГУ МЧС РФ по РД от <дата> № ИВ-191-4-4-1019.

Проведённой проверкой установлено, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность на МАЗС с нарушениями требований противопожарной пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

С учетом представленных ответчиками доказательств устранения выявленных нарушений требований противопожарной безопасности по запросу суда ОНД и ПР № по г.Махачкала УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД проведена выездная проверка в целях установления устранения либо неустранения нарушений требований противопожарной безопасности, отраженным в письме ОНД и ПР № по г. Махачкала ГУ МЧС РФ по РД от <дата> № ИВ-191-4-4-1019 на объекте деятельности - МАЗС «ASKO», расположенной по адресу: г.Махачкала, пр. А. Акушинского в районе поста ГАИ/ Аминова, 1.

По результатам проведенной проверки в адрес суда начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по г.Махачкала УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД письмом от <дата> за №ИВ-191-4-4-1378 представлена информация о противопожарном состоянии по результатам повторного обследования МАЗС «ASKO», расположенной по адресу: г.Махачкала, пр. А.Акушинского в районе поста ГАИ/ Аминова, 1.

Из данного письма следует, что не выполнены работы по устранению следующих нарушений противопожарной безопасности:

- расстояние от резервуаров СУГ до здания санитарного узла - менее 35 м (расположены впритык) (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СП 156.13130.2014 п.8.4, табл. 6);

- от резервуара СУГ до частных жилых домов - менее 60 м (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СП 156.13130.20014 п.8.3, табл. 5);

- резервуар для хранения СУГ расположен надземно (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СП 156.13130.2014, п. 8.30);

- площадка для автоцистерны с СУГ не соответствует установленным требованиям. (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СП 156.13130.20014 п.8.40, п. 8.41, п. 8.42).

Автозаправочная станция - имущественный комплекс, предназначенный для приема, хранения и выдачи топлива транспортным средствам (кроме гусеничного транспорта), а также зарядки электротранспорта (п. 3.2 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», введен в действие Приказом Госстандарта от 14.08.2015 N 1163-ст).

Автозаправочная станция (АЗС) как объект недвижимости представляет собой комплекс зданий, сооружений и оборудования, ограниченный участком площадки и предназначенный для заправки транспортных средств моторным топливом и маслом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из подпункта «в» пункта 1 указанного Приложения следует, что объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Учитывая приведенные выше нормы, автозаправочная станция является опасным производственным объектом, поскольку ее эксплуатация невозможна без определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) нефтепродуктов, являющихся горючими веществами.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229, автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На автозаправочных станциях осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на автозаправочных станциях реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

В соответствии со ст. ст. 1, 34 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (далее - Закон №69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Положениями ст. 37 данного Закона предусмотрено, что руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (часть 6 статьи 3).

Здание или сооружение должны быть построены таким образом, чтобы в результате их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение задымления при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество (статья 8).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон N 123-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности включает в себя установление в нормативных правовых актах и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации, правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности, правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1). К нормативным правовым актам по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ), федеральные законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего закона (части 2, 3).

Статьей 6 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме установленных настоящим законом требований пожарной безопасности, а также одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ техническими регламентами, и пожарный риск не превышает установленных настоящим законом допустимых значений или в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ техническими регламентами, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», включенному в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, утвержденный приказом Госстандарта от 14.07.2020 N 1190, противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м. При применении противопожарных стен расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется. Противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов.

При размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила.

Статьями 4 Закона N 123-ФЗ и пунктами 8.3, 8.4, 8.30, 8.40-8.42 Свода Правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 регламентированы минимальные расстояния между зданиями и сооружениями КриоАЗС и АГЗС, выполненных как самостоятельный участок многотопливной АЗС, многотопливной АЗС и АГНКС, минимальные расстояния от них до объектов, к ним не относящихся, требования к резервуару для хранения СУГ.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон N 52-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания, и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Таким образом, на юридическое лицо, независимо от наличия у него статуса субъекта малого предпринимательства, действующим законодательством возлагается обязанность по проведению производственного контроля за качеством и безопасностью предлагаемой к реализации продукции.

Согласно ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Пунктом 2.4. Правил СП-1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Пунктом 2.7 указанных Правил предусмотрено, что мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

В целях охраны атмосферного воздуха, в силу требований ст.16 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 утверждены «Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», определяющие порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Исходя из п. 2 Правил установления санитарно-защитных зон правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

В соответствии с п. 14 Правил установления санитарно-защитных зон к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной полосы прилагаются: а) проект санитарно-защитной зоны; б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 утверждены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», которыми в своей работе руководствуются органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Санитарно-защитная зона утверждается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

В соответствии с п. 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом. В составе проекта организации, озеленения и благоустройства санитарно-защитных зон представляется документация в объеме, позволяющем дать оценку проектных решений о соответствии их санитарным нормам и правилам.

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

В соответствии с указанными санитарными правилами для автозаправочных станций для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом устанавливается ориентировочная санитарно-защитная зона в размере 100 метров (раздел 7.1.2. класс IV).

Согласно пункту 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).

Следовательно, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязательны и в отношении действующих объектов.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

На основании пункта 5.1 главы V. Режим территории санитарно-защитной зоны СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу ч.1 с. 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку районным судом были определены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях проверки доводов апелляционного представления определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по ходатайству представителя ООО «Каспий-Петрол» Магомедова М.Г. по гражданскому делу была назначена комплексная судебная санитарно-эпидемиологическая и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Дагестан», расположенного по адресу: 367027, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств, распределения бремени их доказывания и разрешения спора с учетом положений закона, регулирующих возникший спор, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. определить и описать все объекты, находящиеся в составе многотопливной автогазозаправочной станции (МАЗС) «ASKO» с кадастровым номером 05:40:05-07-03-59, расположенной на земельном участке площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000037:47 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр-кт Али-Гаджи Акушинского, в районе поста ГАИ, 1; определить, соответствуют ли технические характеристики данных объектов характеристикам, указанным в технической документации;

2. соответствует ли требованиям (строительство и эксплуатация) Федерального закона от <дата> N 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», иным нормам действующего законодательства Российской Федерации (ГОСТы, ТУ, СанПин, СП и т.п.) указанная многотопливная автогазозаправочная станция, в том числе весь ее комплекс, состоящий из резервуаров хранения топлива, аварийных резервуаров, наземного и подземного оборудования, в котором обращается топливо и его пары, топливно-раздаточные колонки, очистные сооружения;

3. соответствуют ли требованиям противопожарной безопасности, предусмотренным ст. 71 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом МЧС России от <дата> N 221 противопожарные расстояния как между различным имуществом и оборудованием МАЗС, так и до граничащих с ней объектов.

При ответе на данный вопрос на экспертное учреждение была возложена обязанность привести сведения о всех расположенных на прилегающих к МАЗС земельных участках автодорогах общей сети, жилых домах, иных капитальных/некапитальных объектах, лесных насаждениях, местах массового пребывания людей с указанием функционального назначения, категории, открытых стоянках для автомобилей и т.д., расстояние до каждого из них; дать оценку соответствия расстояния до каждого объекта требованиям обязательных норм и правил, предъявляемых к МАЗС.

В случае выявления несоответствий привести описание допущенных нарушений по отношению к каждому из объектов и сведения о соответствующем объекте (кадастровый номер, адрес, функциональное назначение и иные доступные сведения).

4. При выявлении нарушений, указанных в вопросах № и №, определить, являются ли эти нарушения устранимыми; если да, то какие работы необходимо провести либо должны быть реализованы дополнительные инженерно-технические мероприятия, при выполнении которых возможно приведение данной МАЗС в соответствие с обязательными нормами и требованиями, в том числе с учетом условий местности, расположения имущества и оборудования МАЗС на земельном участке относительно других объектов, предотвращения возможных негативных последствий при её эксплуатации как в штатном режиме, так и в условиях чрезвычайных ситуаций.

5. С учётом санитарной классификации, условий местности, расположения МАЗС на земельном участке относительно других объектов, конфигурации оборудования и т.д. каковы размеры санитарно-защитной зоны для данной МАЗС, подлежащей установлению в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, действовавшими как в период её строительства и введения в эксплуатацию, так и действующими в настоящее время.

6. Создает ли эксплуатация указанной МАЗС с выявленными нарушениями потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся как на её территории, так и на граничащих с ней земельных участках, угрозу причинения вреда имуществу неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, 28 мая 2024 года генеральный директор ООО «Каспий Петрол» Магомедов Т.А. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением об отказе от производства экспертизы и отзыве дела из экспертного учреждения с возвратом внесённых на депозитный счёт Верховного Суда Республики Дагестан денежных средств за проведение экспертизы в сумме 100 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, в целях проверки устранения выявленных нарушений требований противопожарной безопасности ОНД и ПР №1 по г.Махачкала УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД проведена повторная выездная проверка МАЗС «ASKO», по результатам которой установлено, что на автозаправочной станции не выполнены работы по устранению следующих нарушений противопожарной безопасности:

- расстояние от резервуаров СУГ до здания санитарного узла - менее 35 м (расположены впритык) (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СП 156.13130.2014 п.8.4, табл. 6);

- от резервуара СУГ до частных жилых домов - менее 60 м, что является нарушением (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СП 156.13130.20014 п.8.3, табл. 5);

- резервуар для хранения СУГ расположен надземно (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СП 156.13130.2014, п. 8.30);

- площадка для автоцистерны с СУГ не соответствует установленным требованиям. (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СП 156.13130.20014 п.8.40, п. 8.41, п. 8.42).

Таким образом, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что выявленные нарушения ответчиком не устранены в полной мере.

Представитель ООО «Каспий-Петрол», не соглашаясь с доводами апелляционного представления, указав, что минимальные расстояния противопожарных разрывов могут быть сокращены, в суде апелляционной инстанции представил подготовленный ООО «Аудит-Согнал» по заказу ответчика отчет по определению расчетных величин пожарного риска на спорном производственном объекте от 05 марта 2024 года.

Судебная коллегия не может принять данный отчёт как доказательство возможного уменьшения минимально допустимых расстояний между АЗС и соседними объектами по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1 Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 (далее также - СП 156.13130.2014), в случаях, предусмотренных положениями нормативных правовых актов, минимально допустимые расстояния между АЗС и соседними объектами, регламентированные требованиями настоящего свода правил, допускается уменьшать при применении противопожарных преград, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы АЗС.

В силу п. 9.2 СП 156.13130.2014 основанием для возможного снижения минимальных допустимых расстояний является расчет пожарного риска, осуществляемый с учетом значений частот отказа оборудования технологической системы АЗС, применяемых противопожарных преград, определенных производителями этих систем и преград, исходя из гарантируемого ими качества изготовления, свойств применяемых материалов и конструктивных особенностей.

Установлено, что проведенные расчеты по оценке пожарного риска на производственный объект МАЗС «ASKO» не представлялись в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Махачкале управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Дагестан, они не проверялись на соответствие требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от <дата> N 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», а также приказом МЧС России от <дата> N 645 «Об утверждении свода правил "Расчет пожарного риска. Требования к оформлению», не принят должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в связи с чем они могли быть проверены только экспертным путём.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства выполнения предлагаемых в данном расчёте системах безопасности.

Помимо этого, в силу изложенных выше требований ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ соблюдение допустимых значений пожарного риска при обеспечении пожарной безопасности объекта защиты не освобождает от выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами в полном объеме, они подлежали обязательному выполнению независимо от расчета пожарного риска.

Как следует из материалов дела, санитарно-защитная зон МАЗС «ASKO» не установлена в предусмотренном законом порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, его границы не внесены в государственный кадастр недвижимости, в Правила землепользования и застройки, сведения о таких зонах отсутствуют в ЕГРН и не отображены в градостроительном плане спорного земельного участка.

Само по себе представленное представителем ответчика заявление в орган государственной власти, уполномоченный на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, об установлении санитарно-защитной зоны не свидетельствует о том, что такая зона установлена в соответствии с Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Таким образом, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что выявленные нарушения ответчиками не устранены в полной мере, а устраненные нарушения (в том числе проверка (оценка) расчета пожарного риска), на которые представитель ответчик ссылался в судебном заседании, подлежали экспертному исследованию.

При таком положении, поскольку от проведения экспертизы уклонился именно ответчик ООО «Каспий-Петрол», эксплуатирующий МАЗС «ASKO», судебная коллегия признает опровергнутым утверждения его представителя об устранении всех выявленных в ходе проверки нарушений норм и правил противопожарной безопасности и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Учитывая, что дальнейшая эксплуатация МАЗС с нарушениями норм и правил противопожарной безопасности, требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создает угрозу возникновения опасности для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, как пользующихся её услугами, так и проживающих вблизи, может повлечь за собой наступление аварийных ситуаций и человеческие жертвы, основания для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора в части приостановления деятельности МЗС до полного устранения выявленных нарушений, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора в части приостановления деятельности по эксплуатации МАЗС «ASKO» является необоснованным и подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований о приостановлении деятельности по эксплуатации АГЗС «ASKO», расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр. А. Акушинского в районе поста ГАИ/Аминова 1, до их полного устранения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 07 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Пайзулаевой Х.М., ООО «Каспий-Петрол» отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы.

Приостановить деятельность по эксплуатации автозаправочной станции «АСКО», расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр. А. Акушинского в районе поста ГАИ/Аминова 1, до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, казанных в справке ОНД и ПР №1 по г.Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от 25 августа 2023 года г. №Ив-191-4-4-1019, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в акте ТО Роспотребнадзора по РД от 17 августа 2023 г.

Возложить на Пайзулаеву Х.М., ООО «Каспий-Петрол» обязанность устранить выявленные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, указанные в справке ОНД и ПР №1 по г.Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от 25 августа 2023 г. №Ив-191-4-4-1019, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанные в акте ТО Роспотребнадзора по РД от 17 августа 2023 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2024 года.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-4743/24

УИД: 05RS0№-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2025 г. по делу № (№) г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

<.>

<.>

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Абдурахманову П.М., Исаковой П.К. о приостановлении деятельности автозаправочной станции, обязании устранить нарушения закона

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Курамагомедова А.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Османова Т.С., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдурахманову П.М., Исаковой П.К. о приостановлении деятельности автозаправочной станции, обязании устранить нарушения закона.

В обоснование иска указывается, что прокуратурой <адрес> г. Махачкалы по поручению прокуратуры Республики Дагестан с привлечением специалистов проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности на территории и в помещении МАЗС «Аско», принадлежащей Исаковой П.К. и находящейся в арендном пользован...

...ии у ИП Абдурахманова П.М., расположенной и функционирующей по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В ходе проверки установлено, что эксплуатация помещений осуществляется в нарушение следующих требований федерального законодательства.

Нарушения требований пожарной безопасности:

- на МАЗС допускается заправка автотранспорта СУГ без предварительной высадки пассажиров, а также не определены данные площадки высадки пассажиров (что противоречит требованиям ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 6.38 «СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 156.13130.2014), согласно которым на таких АЗС должны предусматриваться площадки высадки (посадки) пассажиров за территорией АЗС (присутствие пассажиров на территории таких АЗС не допускается);

- на въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие участки, имеющиеся на АЗС дренажные лотки не соответствуют установленным требованиям, не охватывают всю территорию по периметру, не очищены от грязи и песка, на АЗС не предусмотрены очистные сооружения для атмосферных осадков, загрязненными нефтепродуктами (что противоречит требованиям ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.п. 6.21 и 6.22 СП 156.13130.2014);

- на АЗС отсутствует наружная система пожаротушения, наружный противопожарный водопровод или водоем (имеющиеся гидранты не исправны) (что противоречит требованиям ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 6.37 СП 156.13130.2014);

-на заправочном островке с СУГ не предусмотрены защитные экраны из негорючего материала (например, металл, бетон, кирпич) (что противоречит требованиям ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 8.15 СП 156.13130.2014);

-заправочный островок СУГ на АЗС не оборудован сигнализатором довзрывоопасных концентраций (что противоречит требованиям ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 8.40 СП 156.13130.2014);

-пролитые нефтепродукты не засыпаются песком или не удаляются специально предусмотренными для этого адсорбентами, на АЗС отсутствуют металлические ящики с плотно закрывающимися крышками в искробезопасном исполнении, куда должны собираться пропитанный песок, адсорбенты и промасленные обтирочные материалы и по окончании рабочего дня вывозиться с территории автозаправочной станции (что противоречит требованиям подпункта «б» п. 384 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1479 (ред. от <дата>) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее- Правил противопожарного режима);

- не предусмотрено противопожарное расстояние от топливно-раздаточной колонки с жидким моторным топливом и от топливно-раздаточной колонки с сжиженным углеводородным газом до края проезжей части автомобильной дороги, которое должно быть не менее 25 м (что противоречит требованиям ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и размерам, предусмотренным таблицей № 5 к пункту 8.3 СП 156.13130.2014);

- не соблюдено противопожарное расстояние от выхода из помещений АЗС до топливно-раздаточной колонки с жидким моторным топливом и до топливно-раздаточной колонки со сжиженным углеводородным газом, которое должно быть не менее 15 м, дополнительный выход из помещений не обеспечен лестницей для выхода (что противоречит требованиям ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и размерам, предусмотренным таблицей к п. 6.18 СП 156.13130.2014);

- расстояния между зданиями и сооружениями многотопливной АЗС не соответствуют установленным требованиям (что противоречит требованиям ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и размерам, предусмотренным таблицей № 6 к п. 8.4 СП 156.13130.2014), а именно:

расстояние между топливно-раздаточной колонкой со сжиженным углеводородным газом и местом слива автоцистерны со сжиженным углеводородным газом составляет менее 20 м;

расстояние между топливно-раздаточной колонкой со сжиженным углеводородным газом и зданиями и сооружениями АЗС (операторская, магазин, станция СТО) составляет менее 35 м;

расстояние между топливно-раздаточной колонкой с жидким моторным топливом и зданиями и сооружениями АЗС (офис, операторская, магазин, станция СТО, гостиница) составляет менее 15 м, дополнительный выход в противоположную сторону не оборудован лестницей;

расстояние от мест слива автоцистерны с жидким моторным топливом до близлежащих зданий (магазин, операторская) составляет менее 15 м;

- площадка для автоцистерны со сжиженным углеводородным газом не соответствует установленным требованиям (в частности, требованиям ст. 4 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.п.8.40-8.42 СП 156.13130.2014), а именно:

площадка для автоцистерны для с СУГ не оснащена таким образом, чтобы предотвратить растекание пролива жидкой фазы СУГ за ее границы и образование взрывоопасных смесей за пределами АЗС за счет испарения СУГ с поверхности этого пролива;

площадка не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 метров, обеспечивающей предотвращение растекания сжиженного углеводородного газа за ее пределы при аварийной разгерметизации арматуры АЦ, расположенной ниже номинального уровня наполнения газом,

наружная система отсоса паров газа, обеспечивающая подвижность паровоздушной среды, неисправна,

-неисправна сбросная труба паров СУГ (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 8.42 «СП 156.13130.2014»),

-неисправна система водяного орошения для обеспечения охлаждения автоцистерны с СУГ, не обеспечено на случай пожара устройство систем водяного орошения, обеспечивающее подачу воды на поверхности указанного оборудования и подключенное к противопожарному водопроводу АЗС с дистанционным пуском из помещения операторной (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктов 6.37, 8.42, 8.49, 8.50 8.51 «СП 156.13130.2014»);

- на объекте отсутствует система заземления автоцистерны (что противоречит требованиям пункта 383 Правил противопожарного режима);

- отсутствуют предназначенные для контроля заземления АЦ специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ (что противоречит требованиям ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 7.35 СП 156.13130.2014);

- неисправна система водяного орошения для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ (что противоречит требованиям ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.п. 6.37, 8.42, 8.49, 8.50 8.51 СП 156.13130.2014);

- система заземления для автоцистерны с жидким моторным топливом не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), для контроля заземления АЦ не применены специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ (что противоречит требованиям ст. 4 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 7.35 СП 156.13130.2014);

-на объекте отсутствует аварийный резервуар (что противоречит требованиям пункта 383 Правил противопожарного режима);

-электрооборудование АЗС не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок и Правил эксплуатации электроустановок потребителей, согласно которым технологические системы должны быть оснащены устройствами для подсоединения их оборудования к контуру заземления АЗС, выполненными в соответствии с требованиями ПУЭ и с учетом наличия взрывоопасных зон (что противоречит требованиям ст. 4 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 7.35 СП 156.13130.2014);

- площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована:

отбортовкой высотой не менее 150 мм;

пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны;

аварийным резервуаром и сливным трубопроводом, обеспечивающим слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ (что противоречит требованиям ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 6.21 СП 156.13130.2014);

- линии выдачи топлива не оборудованы обратными клапанами, которые должны открываться давлением или разряжением, создаваемыми насосами этих линий, и герметично закрываться при обесточивании указанных насосов (что противоречит требованиям ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 7.28 СП 156.13130.2014);

- руководитель не осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ, указанная документация не хранится на объекте защиты (что противоречит требованиям п. 13 Правил противопожарного режима);

- не разработана и не представлена декларация пожарной безопасности (что противоречит требованиям ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения в нормативном количестве, которое в силу пункта 60, разделу Х1Х и Приложениям 1 и 2 к Правилам противопожарного режима составляет для:

а) заправочного островка для заправки только легковых автомобилей, имеющей от 1 до 4 топливораздаточных колонок, - 1 воздушно-пенный огнетушитель (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества 9 килограммов) и 1 порошковый огнетушитель (вместимостью 5 литров, или массой огнетушащего вещества 4 килограмма);

б) заправочного островка для заправки в том числе грузовых автомобилей, автобусов, крупногабаритной строительной и сельскохозяйственной техники - 2 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 литров каждый) и ручные воздушно-пенные огнетушители в количестве, предусмотренном для заправочных островков для заправки легковых автомобилей;

в) площадки для автоцистерны - 2 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 литров каждый);

-руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок сигнализации и не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (что противоречит требованиям пункта 54 Правил противопожарного режима).

Санитарно-эпидемиологического законодательства:

- не проведены мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, т.е. по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 метров от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет 30 метров (что является нарушением требований пункта 2 постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», а также пунктам 2.1 и 12.4.4. Класс 1V Раздела 12 СанПиН 2.2.1\2.<дата>-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»);

- в нарушение требований Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» не представлены:

список работников, подлежащих периодическим медосмотрам (что противоречит требованиям пункта 22 указанного Порядка);

заключительный акт по результатам медицинских осмотров (что противоречит пункту 45 этого Порядка);

- не представлена программа производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля (что противоречит требованиям статьи 32 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункту 1.5 СП <дата>-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»);

- не представлена программа производственного контроля за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника (что противоречит требованиям пункта 2.1 СП <дата>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»);

- не представлено документарное подтверждение вывоза отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов (что противоречит требованиям пункта 209 СанПинН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий»);

- отсутствуют санитарно-бытовые помещения, предназначенные для приема пищи и обеспечения личной гигиены работников, которые должны быть оборудованы устройствами питьевого водоснабжения, водопроводом, канализацией и отоплением (что противоречит требованиям пункта 8.1 «СП <дата>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»).

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы удовлетворены частично, постановлено о признании незаконной деятельность АЗС «Аско», принадлежащей Исаковой П.К. и находящейся в арендном пользовании у ИП Абдурахманова П.М., расположенной и функционирующей по адресу: г. Махачкала, <адрес>, незаконной, осуществляющей с нарушениями требований федерального законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства; на индивидуального предпринимателя Абдурахманова П.М. и Исакову П.К. возложена обязанность:

- установить на заправочном островке с СУГ защитные экраны из негорючего материала (например, металл, бетон, кирпич), соответствующие требованиям статьи 4 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункту 8.15 «СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от <дата> N 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»;

- установить на АЗС аварийный резервуар;

- оборудовать площадку для автоцистерны с жидким моторным топливом:

отбортовкой высотой не менее 150 мм;

пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны;

- аварийным резервуаром и сливным трубопроводом, обеспечивающим слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ;

- для компенсации нормативных противопожарных расстояний установить:

- защитные экраны (или иное компенсирующее оборудование) между зданиями, сооружениями и оборудованием технологических систем АГЗС (топливно-раздаточными колонками со сжиженным углеводородным газом, резервуаром с сжиженным углеводородным газом) и зданиями и сооружениями АЗС (операторной, магазином и станцией технического обслуживания);

- защитные экраны (или иное компенсирующее оборудование) между топливно-раздаточной колонкой с жидким моторным топливом и проезжей частью дороги;

- защитные экраны (или иное компенсирующее оборудование) между топливно-раздаточной колонкой со сжиженным углеводородным газом и проезжей частью дороги;

- защитные экраны между топливно-раздаточной колонкой со сжиженным углеводородным газом и местом слива автоцистерны со сжиженным углеводородным газом;

- обеспечить выполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- провести предусмотренные пунктом 2 постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», а также пунктам 2.1 и 12.4.4. Класс 1V Раздела 12 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, т.е. по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 метров от АЗС до границы жилых домов;

- обеспечить выполнение требований Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» и представить в установленном порядке и уполномоченному органу:

список работников, подлежащих периодическим медосмотрам (как предусмотрено пунктом 22 указанного Порядка);

заключительный акт по результатам медицинских осмотров (как предусмотрено пунктом 45 этого Порядка);

- представить в установленном порядке уполномоченному органу:

программу производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результатов лабораторного исследования в рамках производственного контроля;

программу производственного контроля за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника;

- документарное подтверждение вывоза отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов;

- организовать предоставление санитарно-бытового помещения, предназначенного для приема пищи и обеспечения личной гигиены работников, которое должно быть оборудовано устройством питьевого водоснабжения, водопроводом, канализацией и отоплением.

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лица к ИП Абдурахманову П.А. и Исаковой П.К. в остальной части, в том числе и в части приостановления деятельности АЗС «Аско», принадлежащей Исаковой П.К. и находящейся в арендном пользовании у ИП Абдурахманова П.М., расположенной и функционирующей по адресу: г. Махачкала, <адрес>, оставлены без удовлетворения в связи с устранением остальных недостатков до вынесения решения суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы Курамагомедов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме с фактическим приостановлением деятельности АЗС.

В обоснование доводов жалобы указано, что в решении суда указано, что подавляющие нарушения на данном этапе практически устранены и данные нарушения не влияют на безопасность эксплуатации АЗС «Аско», ссылаясь на информацию, отраженную, в ответе начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по г.Махачкала надзорной деятельности и профилактической работы № по г.Махачкала УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД от 1.12.2023г. за №ИВ-191-4-4-1496. Однако, по состоянию на момент рассмотрения дела нарушения требований пожарной безопасности полностью не устранены.

Более того, суд, не назначив пожарно-техническую экспертизу, не получив соответствующее заключение, не оценил степень пожаровзрывоопасности на АЗС «Аско при ее функционировании, тем самым подвергая угрозу жизни, здоровья граждан.

Возражений относительно апелляционного представления не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебную санитарно-эпидемиологическая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

ФБУ «Дагестанской лаборатории судебной экспертизы» МЮ РФ <дата> настоящее гражданское дело возвращено в Верховный Суд Республики Дагестан без проведения экспертизы.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Ковтунова Е.И., представитель ответчика Абдурахманова П.М. по доверенности Магомедова М.Г.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства при эксплуатации МАЗС «Аско», расположенной и функционирующей по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Проверка проведена с привлечением специалистов управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан, управления МЧС России по Республике Дагестан, Кавказского управления Ростехнадзора и администрации <адрес>.

Проведённой проверкой установлено, что на АЗС ответчики ИП Абдурахманов П.М. и Исакова П.К. осуществляют предпринимательскую деятельность, с нарушениями требований пожарной и промышленной безопасности, требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения в сфере пожарной безопасности перечислены в справке Управления МЧС России по Республике Дагестан от <дата> № ИВ-191-4-14-989; нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указаны в справке управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от <дата>; нарушения в сфере промышленной безопасности.

Факт наличия указанных нарушений ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, что следует из протокола судебного заседания от <дата>

Удовлетворяя исковые требования прокуратуры в части признания незаконной деятельности ответчика по эксплуатации АЗС с вышеуказанными нарушениями требований законодательства и возложении на ответчика обязанности по устранению данных нарушений, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в иске нарушения ответчиком устранены не в полном объёме. Решение суда содержит указание на ряд нарушений законодательства о пожарной, промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, допущенных ответчиком и необходимость их устранения.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами обжаловано не было и в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не проверяется.

При наличии вышеуказанных нарушений, судом, со ссылкой на то, что вышеперечисленные нарушения не представляют реальной угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц и не могут являться причиной наступления аварии на АЗС, сделан вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска прокуратуры в части требований о возложении на ответчика обязанности приостановить эксплуатацию АЗС до устранения выявленных нарушений.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Исковые требования прокуратуры обоснованы необходимостью незамедлительного устранения нарушений требований пожарной, промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологических норм выявленных прокурорской проверкой в деятельности АЗС, ввиду возможности возникновения аварийных ситуаций и наличия угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц при дальнейшем функционирования АЗС без устранения допущенных нарушений.

Учитывая, что дальнейшая эксплуатация АЗС с нарушениями норм и правил пожарной и промышленной безопасности, а также с нарушением требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, может повлечь за собой наступление аварийных ситуаций и человеческие жертвы, основания для отказа в удовлетворении исковых требований прокуратуры в части приостановления деятельности АЗС до устранения выявленных нарушений в полном объёме, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа возложить на ИП Абдурахманова П.М., Исакову П.К. обязанность приостановить деятельность по эксплуатации АЗС до полного устранения обозначенных в исковом заявлении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением в отменённой части нового решения об удовлетворении исковых требований прокуратуры в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части отказа в приостановлении деятельности МАЗС «Аско», принадлежащей Исаковой П. К. и находящейся в арендном пользовании у ИП Абдурахманова П. М., расположенной и функционирующей по адресу: г. Махачкала, <адрес>, до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Приостановить деятельность автозаправочной станции МАЗС «Аско», расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, указанных в справке ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от <дата> № №, а также требований санитарно-гигиенического обследования, указанных в Акте Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от <дата>.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Т.С. Османов

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-87

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании незаконной и приостановлении деятельности автозаправочной станции до устранения нарушений требований федерального законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО5, просившей удовлетворить апелляционное представление, представителя ответчика ИП ФИО1 адвоката ФИО10, возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании незаконной и приостановлении деятельности автозаправочной станции «Pit-stop», расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, до устранения нарушений требований федеральн...

...ого законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> г. Махачкалы по поручению прокуратуры Республики Дагестан с привлечением специалистов ОНД и ПР № по г. Махачкале ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан и ТУ Роспотребнадзора по Республике Дагестан проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности на территории и в помещениях АЗС «Pit-stop», расположенной и функционирующей по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в ходе которой установлено, что эксплуатация данного объекта АЗС и ее помещений осуществляется с многочисленными нарушениями требований федерального законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Со ссылкой на положения ст. 1065 ГК РФ указывает, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению. Заявление прокурором подается в суд в целях предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы удовлетворены частично.

Постановлено признать деятельность АЗС «Pit-stop», расположенной и функционирующей по адресу: г. Махачкала, <адрес>, «Аско», принадлежащей ФИО2 и находящейся в арендном пользовании у ИП ФИО1, незаконной, осуществляющейся с нарушениями требований федерального законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства. На ФИО2 и ИП ФИО1 возложена обязанность оборудовать на АЗС резервуары для хранения топлива системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-ного заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара; установить на АЗС аварийный резервуар; установить на АЗС резервуар для хранения сжиженного углеводородного газа подземно; в целях устранения нарушений нормативных противопожарных расстояний от выхода из помещений операторов АЗС до резервуаров для хранения топлива, от выхода из помещений операторов АЗС до топливно-раздаточных колонок, от топливно-раздаточной колонки с жидким моторным топливом до проезжей части дороги, от топливно-раздаточной колонки со сжиженным углеводородным газом до проезжей части дороги, от резервуара со сжиженным углеводородным газом до топливно-раздаточной колонки со сжиженным углеводородным газом, от резервуара со сжиженным углеводородным газом до зданий и сооружений АЗС, от топливно-раздаточной колонки с сжиженным углеводородным газом до зданий и сооружений АЗС, от площадки для автоцистерны с сжиженным углеводородным газом до топливно-раздаточной колонки с сжиженным углеводородным газом, от площадки для автоцистерны с сжиженным углеводородным газом до зданий и сооружений АЗС ­и с учетом ограниченности площади территории автозаправочной станции принять меры компенсирующего характера (установление защитных экранов, приобретение и установление технологического для ускоренного тушения пожара, предотвращающего распространения пожара и т.д.); обеспечить выполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: провести предусмотренные пунктом 2 постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», а также пунктам 2.1 и 12.4.4. Класс 1V Раздела 12 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, т.е. по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 метров от АЗС до границы жилых домов; обеспечить выполнение требований Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» и представить в установленном порядке и уполномоченному органу список работников, подлежащих периодическим медосмотрам (как предусмотрено пунктом 22 указанного Порядка), заключительный акт по результатам медицинских осмотров (как предусмотрено пунктом 45 этого Порядка), программу производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результатов лабораторного исследования в рамках производственного контроля, программу производственного контроля за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника), документарное подтверждение вывоза отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов; организовать предоставление санитарно-бытового помещения, предназначенного для приема пищи и обеспечения личной гигиены работников, которое должно быть оборудовано устройством питьевого водоснабжения, водопроводом, канализацией и отоплением; организовать уголок потребителя.

Этим же решением суда исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное изменить, приостановить деятельность АЗС до полного устранения нарушений в сфере пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области промышленной безопасности.

В обоснование представления со ссылкой на положения ст. 1065 ГК РФ указывает, что на момент рассмотрения дела нарушения требований пожарной безопасности полностью не устранены. Суд, не назначив пожарно-техническую экспертизу, не получив соответствующее заключение, не оценил степень пожаро-взрывоопасности на АЗС при ее функционировании, представляющей угрозу безопасности жизни и здоровья людей.

В заседание судебной коллегии ответчики ИП ФИО1 К.А., ФИО2, представители третьих лиц ОНД и ПР № по г. Махачкале

УНД и ПР МЧС РФ по Республике Дагестан, ТУ Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения истца и представителя ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении»).

Данным требованиям закона оспариваемое решение суда не отвечает, поскольку суд первой инстанции не дал оценку собранным по делу доказательствам, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, в связи с чем оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> г. Махачкалы по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка деятельности АЗС «Pit-stop», расположенной и функционирующей по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Установлено, что АЗС «Pit-stop» на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2 и эксплуатируется ответчиком ИП ФИО1

В ходе проведенной с привлечением специалистов ОНД и ПР № по г. Махачкале ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан и ТУ Роспотребнадзора по Республике Дагестан выявлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, что подтверждается справкой ОНД и ПР № по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от <дата> № Ив-191-4-4-1060 и актом ТО Роспотребнадзора по Республике Дагестан от <дата>

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что дальнейшее функционирование АЗС «Pit-stop» при наличии нарушений законодательства в сфере пожарной и санитарно-эпидемиологического законодательства представляет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью многочисленного количества людей, наступления аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, принимая во внимание, что стороной ответчиков почти все выявленные на момент подачи иска нарушения устранены, оставшиеся нарушения могут быть устранены и при функционировании АЗС, а также с учетом того, что АЗС обязана выполнять свои обязательства по договорам по предоставлению услуг по заправке транспортных средств органов государственной власти, бюджетных учреждений, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления деятельности и функционирования АЗС до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, так как они не отвечают требованиям закона и идут в разрез с фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик ФИО1 К.А. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность на АЗС «Pit-stop», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000039:40 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона).

Согласно ст. 37 ФЗ № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества, при этом организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначении принят Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 4 вышеупомянутого ФЗ № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В ходе проверки деятельности, осуществляемой на указанной АЗС, проведенной с привлечением специалистов ОНД и ПР № по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан, были выявлены нарушения требований Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Так, согласно справке ОНД и ПР № по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от <дата> № Ив-191-4-4-1060 в ходе проведения обследования на территории АЗС «Pit-Stop» выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не представлена техническая документация на технологическую систему АЗС (ст. 4 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), п. 6.2 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 156.13130.2014));

- на МАЗС допускается заправка автотранспорта СУГ без предварительной высадки пассажиров, а также не определены данные площадки высадки пассажиров (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, п. 6.38 СП 156.13130.2014);

- не разработана и не представлена декларация пожарной безопасности (ст. 64 ФЗ № 123-ФЗ);

- учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее – ППР №));

- на МАЗС отсутствует наружная система пожаротушения, наружный противопожарный водопровод или водоем. Наружное пожаротушение АЗС должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (водоемов). Общая вместимость противопожарных водоемов АЗС жидкого моторного топлива и АГНКС должна составлять не менее 100 м3, которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС (не представлены акты работоспособности на наружное водоснабжение) (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, п.п. 6.35, 6.37 СП 156.13130.2014);

- руководитель организации не обеспечивает наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих, в том числе, пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения, стоянки мобильных средств пожаротушения (п. 36 ППР №);

- руководитель не осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация не хранится на объекте защиты. При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год. В случае окончания гарантированного срока эксплуатации огнезащитного покрытия в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности (п. 13 ППР №);

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях (п. 2 ППР №);

- резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85% геометрического объема резервуара СУГ и 95% геометрического объема резервуара СПГ и мерной емкости СПГ) (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, п. 8.35 СП 156.13130.2014);

- резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95% заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, п. 7.18 СП 156.13130.2014);

- на одном заправочном островке СУГ допускается единовременная заправка 2-х и более автомобилей (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, п. 8.14 СП 156.13130.2014);

- расстояния от выходов из помещений МАЗС (офис, автомойка, магазин) до ТРК с ЖМТ и СУГ, до резервуаров СУГ, ЖМТ менее 15 м, дополнительные выходы отсутствуют (в случае, если выход из помещений зданий АЗС в сторону площадок АЦ, ТРК и резервуаров для хранения топлива расположен на расстоянии менее 15 м от перечисленных сооружений и оборудования, то следует предусмотреть дополнительный эвакуационный выход, размещаемый на расстоянии более 15 м от указанных выше сооружений и оборудования или в противоположную от них сторону) (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, п. 6.18 СП 156.13130.2014);

- на въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие участки, имеющиеся на МАЗС дренажные лотки не соответствуют установленным требованиям, не охватывают всю территорию по периметру, не очищены от грязи и песка, на МАЗС не предусмотрены очистные сооружения для атмосферных осадков загрязненными нефтепродуктами (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, п.п. 6.21, 6.22 СП 156.13130.2014);

- система заземления для АЦ ЖМТ не соответствует требованиям ПУЭ, то есть для контроля заземления АЦ не применены специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, п. 7.35 СП 156.13130.2014);

- на заправочном островке с СУГ и ЖМТ не предусмотрены защитные экраны из негорючего материала (например, металл, бетон, кирпич), ширина защитных экранов должна превышать не менее чем на 0,5 м в обе стороны длину заправляемых транспортных средств, предусматриваемых проектом АЗС (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, п. 8.15 СП 156.13130.2014);

- пролитые нефтепродукты не засыпают песком или не удаляются специально предусмотренными для этого адсорбентами, а пропитанный песок, адсорбенты и промасленные обтирочные материалы не собираются в металлические ящики с плотно закрывающимися крышками в искробезопасном исполнении и по окончании рабочего дня вывозятся с территории автозаправочной станции (ящики отсутствуют) (п. 384 ППР №);

- на боковых поверхностях резервуаров или ограждающих конструкций (при их наличии) контейнеров хранения топлива не нанесены полосы желтого цвета шириной от 38 до 42 см с надписью «ОГНЕОПАСНО», выполненной световозвращающей краской красного цвета, а также надписи с указанием вида хранимого топлива (бензин или дизельное топливо) (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, п. 7.7 СП 156.13130.2014);

- не предусмотрены противопожарные расстояния, а именно: от зданий, сооружений и оборудования технологический систем АЗС (ТРК СУГ резервуары СУГ) до зданий и мест с массовым пребыванием людей - менее 60 м; от ТРК с СУГ до проезжей части дороги - менее 25 м; от резервуара с СУГ до проезжей части дороги - менее 25 м (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, п. 8.3, табл. 5 СП 156.13130.2014); резервуар для хранения СУГ расположен надземно (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, п. 8.30, табл. 5 СП 156.13130.2014);

- АЗС не оборудована соответствующей требованиям площадкой для автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива жидким моторным топливом (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, п.п. 7.25, 7.36, 8.18 СП 156.13130.2014);

- расстояния между зданиями, сооружениями и оборудованием многотопливной АЗС не соответствуют установленным требованиям, а именно: расстояние между резервуаром СУГ до ТРК СУГ менее 20 м; расстояние между резервуаром СУГ до зданий, сооружения АЗС менее 35 м; расстояние между ТРК СУГ до зданий, сооружения АЗС менее 35 м; расстояние между площадкой для АЦ СУГ до ТРК СУГ менее 20 м; расстояние между площадкой для АЦ СУГ до зданий, сооружения АЗС менее 35 м (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, п. 8.4, табл. 6 СП 156.13130.2014);

- на объекте отсутствует аварийный резервуар (п. 383 ППР №);

- технологическая система СУГ не соответствует установленным требованиям. Технологическая система должна обеспечивать возможность безопасного перекрытия любой вероятной утечки СУГ или его паров из резервуаров для хранения СУГ в окружающую среду, предотвращающего выход за территорию АЗС газопаровоздушных смесей с концентрацией указанных паров более 20% от нижнего концентрационного предела распространения пламени с вероятностью выше 10 -6 в год (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, п.п. 7.26, 7.27, 7.28, 7.29, 7.30 СП 156.13130.2014);

- в месте установки приемно-контрольного прибора пожарных отсутствует информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации. Для безадресных систем пожарной сигнализации указывается группа контролируемых помещений (п. 10 ППР №);

- отсутствует направление движения к источникам противопожарного водоснабжения с указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п. 48 ППР №);

- линия рециркуляции паров топлива из резервуара в АЦ не соответствует следующим требованиям: на линии рециркуляции перед узлами подсоединения ее к АЦ и резервуару не установлены огнепреградители. Конструкция узлов подсоединения линии рециркуляции к АЦ должна обеспечивать автоматическое перекрытие этих линий при расстыковке; линия рециркуляции не оборудована обратным клапаном, открывающимся при достижении в резервуаре давления, соответствующего либо напору столба топлива в АЦ (при сливе самотеком), либо напору насоса перекачивания топлива из АЦ в резервуар. Обратные клапаны должны герметично закрываться при перекрытии трубопровода налива или обесточивании указанного насоса; участки трубопроводов линии рециркуляции, расположенные в свободном пространстве технологических шахт, не должны иметь разборных соединений (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, п. 7.26 СП 156.13130.2014);

- руководитель организации не обеспечивает наличие на наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ № 123-ФЗ, п. 20;

- не представлена документация (паспорт), подтверждающая единичную вместимость резервуара для СУГ не более 10 м3 (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, п. 8.30 СП 156.13130.2014);

- объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения в нормативном количестве, а именно: а) заправочный островок для заправки только легковых автомобилей, имеющий от 1 до 4 топливораздаточных колонок, - 1 воздушно­-пенный огнетушитель (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества 9 килограммов) и 1 порошковый огнетушитель (вместимостью 5 литров, или массой огнетушащего вещества 4 килограмма); б) заправочный островок для заправки, в том числе грузовых автомобилей, автобусов, крупногабаритной строительной и сельскохозяйственной техники - 2 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 литров каждый) и ручные воздушно-пенные огнетушители в количестве, предусмотренном для заправочных островков для заправки легковых автомобилей; в) площадка для автоцистерны - 2 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 литров каждый) (п. 60 ППР №);

- не представлена исполнительная документация на установленные системы противопожарной защиты ( п. 10 ППР №);

- не представлен договор на обслуживание автоматических систем противопожарной защиты (п. 54 ППР №);

- на момент проверки автоматическая пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии (п. 54 ППР №).

Кроме того, в ходе проведенной с привлечением специалистов ТУ Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан были выявлены нарушения требований Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ от <дата> №.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ № 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» предусмотрено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных указанным постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

В соответствии санитарной классификацией, утвержденной постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» автомобильно-заправочные и газозаправочные станции отнесены к 4 и 5 классу опасности в соответствии с количеством топливораздаточных колонок с санитарно-защитными зонами от 50 до 100 метров.

Согласно ст. 32 Федерального Закон № 52-ФЗ и п. 1.5 СП <дата>-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Так, согласно акту санитарно-гигиенического обследования от <дата>, составленного специалистом ТУ Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в ходе проведения обследования на территории АЗС «Pit-Stop» выявлены следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- не проведены мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, то есть по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 м от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет - 15 м), что является нарушением требований п. 2 Постановление Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п.п. 2.1, 12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно­защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- не представлен список работников, подлежащих периодическим медосмотрам, что не соответствует требований п. 22 Приказа Минздрава России от <дата> №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»;

- не представлен заключительный акт по результатам медосмотра, что не соответствует требованиям п. 45 Приказа Минздрава России от <дата> №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»;

- не представлена программа производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля, что не соответствует требованиям ст. 32 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5 СП <дата>-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- не представлена программа производственного контроля за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника, что не соответствует требованиям п. 2.1 СП <дата>-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям труда»;

- не представлено документарное подтверждение вывоза отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов, что не соответствует требованиям п. 209 СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- отсутствует уголок потребителя, что не соответствует требованиям ст.ст. 8, 9 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей»;

- отсутствует санитарно-бытовое помещение, предназначенная для приема пищи и обеспечения личной гигиены работников, которое должно быть оборудовано устройствам питьевого водоснабжения, водопроводом, канализацией и отоплением, что не соответствует требованиям п. 8.1 СП <дата>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениям статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки выявлено осуществление деятельности ответчиками по эксплуатации АЗС «Pit-Stop» с нарушениями требований Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, Федерального закона № 116-ФЗ от <дата> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Стороной ответчиков не оспаривались результаты проведённых проверок и наличие указанных недостатков.

Таким образом, на момент разрешения гражданско-правового спора по существу в результате проведенной проверки, отражённой в справке ОНД и ПР № по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от <дата> № Ив-191-4-4-1060, а также в акте ТО Роспотребнадзора по Республике Дагестан от <дата>, на объекте АЗС выявлены, в том числе нарушения требований противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, которые создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан и которые ответчиками полностью не были устранены.

Материалы дела не содержат, а стороной ответчиков не представлены сведения и доказательства об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в полном объеме.

В данной связи, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, ст.ст. 1, 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 4, 5, 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона № 116-ФЗ от <дата> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики выявленные нарушения в области пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства на эксплуатируемой АЗС не устранили, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о приостановлении деятельности АЗС до устранения выявленных нарушений подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, в подтверждение доводов об устранении всех нарушений требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства ходатайств о проведении по делу экспертного исследования стороной ответчиков не заявлено.

В связи с изложенным, гражданско-правовой спор судебной коллегией рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам и, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений об устранении ответчиками в полном объеме выявленных нарушений требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в приостановлении деятельности спорной АЗС до устранения выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к ИП ФИО1 и ФИО2 отменить.

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы.

Приостановить деятельность по эксплуатации автозапровочной станции «Pit-Stop», расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, указанных в справке ОНД и ПР № по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от <дата> № Ив-191-4-4-1060, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в акте ТО Роспотребнадзора по Республике Дагестан от <дата>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

ФИО7 ФИО12

ФИО8 ФИО11

З.К. Мустафаева

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Кумторкалинский районный суд РД

судья ФИО5

№ дела первой инстанции 2а-39/24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ(резолютивная часть)

2 июля 2024 года, по делу №а-5327/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей ФИО2 М.А., ФИО10,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску члена инициативной группы селения ФИО1 <адрес> Республики Дагестан на территории <адрес> Республики Дагестан ФИО3 к Администрации муниципального района «<адрес>» о признании решения об отказе в организации общественной экологической экспертизы проектной документации объекта размещения отходов в районе селения ФИО1 незаконным и обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав,

по апелляционной жалобе административного истца члена инициативной группы с. ФИО2 М.Г. на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Суд...

...ьи

Кумторкалинский районный суд РД

судья ФИО5

№ дела первой инстанции 2а-39/24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>, по делу №а-5327/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей ФИО2 М.А., ФИО10,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску члена инициативной группы селения ФИО1 <адрес> Республики Дагестан на территории <адрес> Республики Дагестан ФИО3 к Администрации муниципального района «<адрес>» о признании решения об отказе в организации общественной экологической экспертизы проектной документации объекта размещения отходов в районе селения ФИО1 незаконным и обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав,

по апелляционной жалобе административного истца члена инициативной группы с. ФИО2 М.Г. на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО4 М.Г. обратился в суд с приведенным выше административным иском.

Требования мотивированы тем, что письмом от <дата> № административным ответчиком отказано инициативной группе селения ФИО1 <адрес> на территории <адрес> Республики Дагестан в организации общественной экологической экспертизы в отношении объекта размещения отходов в непосредственной близости с селением ФИО1.

Указанный отказ незаконен и не обоснован.

Так, в апреле 2023 г. на территории <адрес> между селениями ФИО1 и ФИО11 Тидиб на земельном участке с кадастровым номером 05:05:000044:306 начато строительство полигона захоронения непригодных для переработки твердых коммунальных отходов. Согласно проектной документации мощность полигона составляет 300 000 тонн в год, размер санитарно-защитной зоны вокруг объекта размещения отходов составляет 500 метров. Под строительство полигона отведено около 100 га земель, ранее используемых жителями близлежащих населенных пунктов в сельскохозяйственных целях.

Начало строительства указанного объекта вызвало всплеск негодования и протеста жителей селений ФИО1, ФИО11 Тидиб, Шангода-Шидлиб. Сходами жителей указанных поселений организованы инициативные группы, выступающие от имени жителей названных поселений, для предотвращения незаконного строительства объекта размещения отходов, которое потенциально создаёт угрозу экологической безопасности для жителей указанных поселений.

Инициативными группами поданы различные обращения в органы власти и прокуратуры. Из письма Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от <дата> №ж-2023/Он115-23 следует, что объект возводился самовольно без получения разрешения на строительство и без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В связи с этим инициативной группой селения ФИО1 на территории <адрес> подано заявление в <адрес> об организации общественной экологической экспертизы проектной документации объекта размещения отходов. Однако ответчиком отказано в организации общественной экологической экспертизы, указав, что селение ФИО1 не имеет статуса «населенный пункт», образовано на землях отгонного животноводства и на основании статьи 24 Федерального закона от <дата> № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а также статьи 21 Закона Республики Дагестан от <дата> № «О статусе муниципальных образований Республики Дагестан» считают проведение общественной экологической экспертизы нецелесообразным.

Лица, проживающие на территории земель отгонного животноводства, имеют такие же права, как другие жители других поселений, имеющих статус населенного пункта на данной административной территории. То, что жители сёл ФИО1, ФИО11 Тидиб являются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства не оспаривается и самим ответчиком, который указал, что данные населенные пункты являются образованием на землях отгонного животноводства.

Следовательно, отказ в организации общественной экологической экспертизы со стороны ответчика по основаниям отсутствия у ФИО1 статуса «населенный пункт» является необоснованным.

Административный ответчик нарушает права административного истца на реализацию конституционного права граждан на благополучную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Административный истец, просил суд признать решение Администрации МР «<адрес>» от <дата> № об отказе в организации общественной экологической экспертизы проектной документации объекта размещения отходов в районе селения ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № незаконным и обязать ответчика устранить допущенное нарушение.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным решением, административный истец - член инициативной группы с. ФИО2 М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильного применения судом норм материального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика Администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО7 указывается на законность судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

В свою очередь, в суде апелляционной инстанции в заключении прокурор - помощник Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора ФИО8 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на законность судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца - члена инициативной группы с. ФИО2 М.Г., представителя административного ответчика Администрации МР «<адрес>» и представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экологический оператор», извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 той же статьи).

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Положениями ст. 1 Федерального закона от <дата> N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» предусмотрено то, что экологическая экспертиза – установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Статьей 4 Федерального закона от <дата> N 174-ФЗ в Российской Федерации предусмотрены государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая экспертиза.

Статьей 9 Федерального закона от <дата> N 174-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области экологической экспертизы на соответствующей территории отнесены организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе.

Права граждан и общественных организаций (объединений) в области экологической экспертизы установлены положениями ст. 19 Федерального закона от <дата> N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в числе которых: граждане и общественные организации (объединения) в области экологической экспертизы имеют право: выдвигать предложения о проведении в соответствии с настоящим Федеральным законом общественной экологической экспертизы хозяйственной и иной деятельности, реализация которой затрагивает экологические интересы населения, проживающего на данной территории; направлять в письменной форме федеральному органу исполнительной власти и органам государственной власти субъектов Российской Федерации аргументированные предложения по экологическим аспектам намечаемой хозяйственной и иной деятельности; получать от федерального органа исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, организующих проведение государственной экологической экспертизы конкретных объектов экологической экспертизы, информацию о результатах ее проведения; осуществлять иные действия в области экологической экспертизы, не противоречащие законодательству Российской Федерации (часть 1).

Муниципальное образование «<адрес>» в силу ст. 21 Закона Республики Дагестан от <дата> N 6 «О статусе муниципальных образований Республики Дагестан» наделено статусом «муниципальный район» и статусом «сельское поселение» входящие в его состав муниципальные образования: «<адрес>»; «<адрес>»; «сельсовет «Коркмаскалинский» в составе сел Коркмаскала и Дахадаевка, с административным центром в селе Коркмаскала; «<адрес>»; «<адрес>»; «<адрес>-Юрт»; а также наделено статусом «городское поселение» муниципальное образование «<адрес>».

Постановлением и.о. главы администрации МР «<адрес>» от <дата> № назначены общественные обсуждения (в форме общественных слушаний) на территории МО «<адрес>» по объекту государственной экологической экспертизы - проектной документации по объекту: «Проектирование полигона захоронения не пригодных для переработки ТКО производительностью 300 тыс. тонн ТКО в год» на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, МУП «Урадинский» ФИО1 <адрес>. Сроки проведения определены с 8 июня по <дата>, включительно.

На основании постановления главы администрации МР «<адрес>» от <дата> № проведены общественные обсуждения (в форме опроса) на территории МО «<адрес>».

В отношении объекта «Проектирование полигона захоронения непригодных для переработки ТКО производительностью 300 тыс. тонн ТКО в год» проведена государственная экспертиза, итогом которой является положительное заключение № от <дата>.

В отношении объекта «Проектирование полигона захоронения непригодных для переработки ТКО производительностью 300 тыс. тонн ТКО в год» проведена государственная экологическая экспертиза, итогом которой является положительное заключение № от <дата>.

Сведений о том, что такое заключение оспорено, суду не представлено.

Согласно справке главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления Ростехнадзора ФИО9 от <дата> на основании п. 5 постановления от <дата> № «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» контрольно-надзорная деятельность Кавказским управлением Ростехнадзора осуществляется в отношении объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов; в соответствии с приложением № ФНП № для ликвидированных скважин определены наименьшие расстояния от зданий и сооружений соседних предприятий (промышленные и сельскохозяйственные предприятия – 50 м.).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от <дата> N 174-ФЗ общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона от <дата> N 174-ФЗ предусмотрено, что общественная экологическая экспертиза осуществляется при условии государственной регистрации заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от <дата> N 174-ФЗ в государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы может быть отказано, в том числе, в случае, если общественная организация (объединение) не зарегистрирована в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на день обращения за государственной регистрацией заявления о проведении общественной экологической экспертизы.

Письмом администрации МР «<адрес>» от <дата> № инициативной группе селения ФИО1 <адрес> на территории <адрес> Республики Дагестан в организации общественной экологической экспертизы в отношении объекта размещения отходов в непосредственной близости с селением ФИО1 отказано.

Правом участия в проведении государственной экологической экспертизы наделены общественные организации (объединения), осуществляющие общественную экологическую экспертизу (пункт 3 статьи 22 Закона об экологической экспертизе).

Доказательств регистрации Инициативной группы населения с. ФИО1 <адрес> Республики Дагестан в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, суду не представлено.

Вместе с тем, административный истец не лишен возможности обратиться к общественной организации, соответствующей требованиям статьи 23 Закона об экологической экспертизе, для проведения общественной экологической экспертизы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований судебная коллегия считает правильными, основанными на соответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и правильном применении норм материального права. Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной апеллянта не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Кумторкалинский районный суд РД

судья ФИО4

№ дела первой инстанции 2а-126/2024

УИД 05RS0№-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года, по делу №а-6672/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО18-Н.К.,

судей ФИО15 и ФИО14,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению члена инициативной группы <адрес> Республики Дагестан на территории <адрес> Республики Дагестан ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, с учетом дополнения к нему, о признании незаконными приказ Росприроднадзора от <дата> №/ГЭЭ об утверждении положительного заключения № экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Проектирование полигона захоронения не пригодных для переработки ТКО производительностью 300 тыс. тонн ТКО в год», устанавливающего соответствие проектной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды и положительного заключения № экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Проектирование полигона захоронения не пригодных для переработки ТКО производительностью 300 тыс. тонн ТКО в год», устанавливающего соответствие проектной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды

по апелляционной жалобе административного истца - члена инициативной группы <адрес> Республики Дагестан н...

...а территории <адрес> Республики Дагестан ФИО1

на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО16, просившего решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, возражения представителей административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управление государственной экологической экспертизы по доверенности ФИО9, заинтересованного лица ООО «Республиканский экологический оператор» по доверенности ФИО17 и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан по доверенности ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 М.Г. обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата> №/ГЭЭ утверждено положительное заключение № экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Проектирование полигона захоронения не пригодных для переработки ГКО производительностью 300 тыс. тонн ТКО в год», устанавливающее соответствие проектной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, заказчик - ООО «СК «Гидрокор». Считает приказ Росприроднадзора от <дата> №/ГЭЭ об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы и заключение № государственной экологической экспертизы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Государственная экологическая экспертиза проведена без учета общественного мнения, что подтверждается протоколом № от <дата> общего собрания жителей селения Новый <адрес> на территории <адрес> Республика Дагестан и письмом от <дата>, направленного в адрес федерального органа экологической экспертизы – Росприроднадзора, представителями общественности селений Новая Урада и Новый Тидиб с просьбой приостановить проведение государственной экологической экспертизы до проведения общественной экологической экспертизы. К указанному письму были приложены протоколы общего собрания жителей селения Новая Урада и Новый Тидиб, где на обсуждении вопроса повестки дня по строительству объекта размещения отходов на территории <адрес>, жителями указанных поселений единогласно было принято решение, что они против строительства полигона и недопустимости строительства объекта размещения отходов вблизи поселений Новая Урада и Новый Тидиб.

Письмом от <дата> №ИР-05-01-33/22735 федеральным органом государственной экологической экспертизы заявителям было отказано в приостановлении проведения государственной экологической экспертизы вышеназванной проектной документации. Росприроднадзор, заблаговременно, до проведения государственной экологической экспертизы, получив указанные письма и имея информацию о возражениях общественности против строительства объекта размещения отходов на территории <адрес> РД вблизи селений Новая Урада и Новый Тидиб в нарушение п. 2 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 174-ФЗ (ред. от <дата>) "Об экологической экспертизе" выносит положительное заключение. Орган государственной экологической экспертизы зная, что жители селения Новый Тидиб против строительства объекта размещения отходов вблизи их поселений и имея информацию о том, что ими принимаются меры для проведения общественной экологической экспертизы проектной документации «Проектирование полигона захоронения не пригодных для переработки ТКО производительностью 300 тыс. тонн ТКО в год», вопреки их интересам, выносит положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В ходе изучения заключения государственной экологической экспертизы проектной документации «Проектирование полигона захоронения не пригодных для переработки ТКО производительностью 300 тыс. тонн ТКО в год» стало известно, что в разделе заключения ГЭЭ «Специфические грунты» на странице 52 о наличии на территории строительства объекта размещения отходов, полезных ископаемых, представлена информация должностного лица Департамента по Недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу от <дата> № о том, что в границах участка предстоящей застройки месторождений полезных ископаемых в недрах отсутствуют.

Также представлена информация должностного лица ГКУ РД «Фонд геологической информации РД» от <дата> № о том, что на указанном объекте отсутствуют месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

Представленная указанными государственными учреждениями информация не соответствует действительности, на данном земельном участке, прямо по середине строящегося объекта расположена ликвидированная нефтяная скважина № Алмало, которая в апреле 2023 года при проведении незаконных строительных работ ООО ПФК «Строй-сити» дало водопроявление с нефтью вокруг бетонного саркофага скважины. Об указанном факте было проинформировано соответствующим заявлением Управление Росприроднадзора по РД и природоохранная прокуратура.

Кроме того, представленная вышеуказанными лицами информация опровергается схемой территориального планирования <адрес> Республики Дагестан, где зона строительства объекта размещения отходов обозначена как территория залегания углеводородного сырья.

Согласно акту полевого обследования скважины № Алмало, проведенной экспертной комиссией, действующей в рамках Государственного контракта от <дата> № ПС-03-34/40 по объекту №.83/07 «Обследование и ликвидация экологически опасных скважин на нефть и газ нераспределенного фонда недр, пробуренных за счет государственных средств» и письмом Руководителя федеральной службы по недрапользованию (Роснедра) от <дата> были установлены опасные признаки водопроявления с нефтью, по которым скважина № Алмало относится к экологически опасным. Представленная должностными лицами Департамента по недрапользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу и ГКУ РД «Фонд геологической информации РД» недостоверная информация позволила бенефициарам строительство указанного объекта обойти запрет, предусмотренный п. 5 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ (ред. от <дата>) «Об отходах производства и потребления» (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>), и получить положительное заключение государственной экологической экспертизы и начать строительство прямо над месторождением полезных ископаемых, подвергая экологической опасности жителей Новая Урада, Новый Тидиб и другие населенные пункты, расположенные вблизи строительства объекта размещения отходов.

Представленная недостоверная информация об отсутствии недр на территории строительства объекта размещения отходов позволяет также не раскрывать ни в проектной документации, ни в заключении государственной экологической экспертизы, порядок действия при возникновении чрезвычайной ситуации связанной с участком недр на котором строится объект, порядок проведения спасательных операций, степень угрозы населению и т.д., что влечет неполноценность и незаконность заключения ГЭЭ.

Считает, что заключение № экспертной комиссии государственной экологической экспертизы не соответствует 7 пунктам ст. 3 ФЗ № 174-ФЗ от <дата> «Об экологической экспертизе», а также требованиям ст. 18 ФЗ № 174-ФЗ, а также ФЗ №- ФЗ от <дата> «Об охране окружающей среды», а ответчик нарушает права административного истца на реализацию конституционного права граждан РФ на благополучную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Кроме того, Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры были представлены материалы проверки по обращению СПК «Садовод» о строительстве объекта размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 05:50:000044:306 с возможным нарушением требований действующего законодательства с приложением справки от <дата>, выданной Ростехнадзором, заключения от <дата>, выданной главным специалистом-экспертом отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Свеверо-Кавказскому федеральному округу по РД, а также письма от <дата> № заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора ФИО6 в адрес ООО «РЭО» и информационное письмо главного геолога АО «Дагнефтегаз» ФИО7 по скважине № Истису.

Из заключения от <дата>, выданной главным специалистом-экспертом отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Свеверо-Кавказскому федеральному округу по РД следует, что участок застройки с кадастровым номером 05:50:000044:306 расположен в контуре площади углеводородного сырья Алмало. Скважина № Алмало ликвидирована в 1983 и повторно, как экологически опасная была ликвидирована <дата>. Также в переделах объекта застройки обнаружен источник с оголовком высотой 40-50 см., самоизливающаяся теплой водой, предположительно сероводородной. Сведениями по скважине с теплой водой не располагает. Как следует из справки от <дата>, выданной Ростехнадзором, скважина № Алмало в нарушение ст. 2 Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «промышленной безопасности опасных производственных объектов» Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) не включена в реестр ОПО, а также указывается, что в соответствии с приложением № ФНП №, для ликвидированных скважин определены наименьшие расстояния от зданий и сооружений соседних предприятий (промышленные и сельскохозяйственные предприятия - 50 метров. Также из письма от <дата> № заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора ФИО6 в адрес ООО «РЭО» указывается о недопустимости ликвидации тумбы или опускания в глубину устья ликвидированной скважины № Алмало, а также необходимости выдерживания расстояний, установленных приложением № ФНП № от устья ликвидированной скважины.

Из информационного письма главного геолога АО «Дагнефтегаз» ФИО7 по скважине № Истису, также следует, что необходимо соблюдать охранную зону вокруг ликвидированной скважины.

По результатам проведенной проверки Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура установила, что в нарушение требований приказа Ростехнадзора от <дата> № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» приложения «Наименьшие расстояния объектов обустройства нефтяного месторождения от зданий и сооружений соседних предприятий, согласно которому наименьшее расстояние от промышленных предприятий должно составлять не менее 50 м. Однако, расстояние между ликвидированной скважиной и крайней точкой площадки "Мойки" составляет 41,4 м., в связи с чем ООО «РЭО» объявлено предостережение о недопустимости нарушения законов и переносе «Мойки» на расстояние, установленное Правилами.

Согласившись с указанными замечаниями ООО «РЭО» и ООО «СК Гидрокор» внесены изменения в проектную документацию шифр 32110921984/01-1.6-ГП изм.6, а именно: - расстояние от ликвидированной скважины до поз.6 «Мойка машин» составляет 51,8м. - расстояние от ликвидированной скважины до поз.5 «Склад» составляет 53,57 м.

Документы о внесении изменений ООО «СК Гидрокор» представлены также в суд. Однако, внесенные изменения в проектную документацию согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации» не подлежат повторной экологической экспертизе, поскольку не приводят к изменению следующих показателей: границы застройки; местоположение объекта; конструктивные и объемно-планировочные решения объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения; технологические и конструктивные решения линейных объектов.

Данное утверждение является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно представленной проектной документации, раздел 4 «Конструктивные и объемнопланировочные решения» шифр 321 1092 1984/01-1.6-КР Том 4 объект под позицией 5 «Склад» и объект под позицией 6 «Мойка машин» включены в указанный раздел. Следовательно, приводят к изменению показателей проектной документации конструктивные и объемно-планировочные решения объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, и подлежат повторной экологической экспертизе, что, по сути, является внесением изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ от <дата> N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, в том числе внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Оспариваемое положительное заключение государственной экологической экспертизы, как становится очевидным из представленных материалов дела, не могло иметь положительное заключение, поскольку, как установлено проверкой прокуратуры, противоречат другим нормативно-правовым актам. Из чего можно сделать вывод о том, что эксперты сознательно не учли имеющиеся нарушения и вынесли незаконное положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо проектная организация ООО «СК Гидрокор» не представила в проектной документации полную информацию, в том числе сведения о наличии на участке строительства опасного производственного объекта в виде ликвидированной нефтяной скважины № Алмало, что и повлекло вынесение незаконного положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Кроме того, как следует из заключения от <дата>, выданного главным специалистом - экспертом отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Свеверо-Кавказскому федеральному округу по РД, указанная скважина № Алмало была признана экологически опасной и повторно ликвидирована <дата>. При указанных обстоятельствах ведение строительных работ прямо у скважины № Алмало и строительство объекта размещения отходов является незаконным.

Все разделы проектной документации, связанные с обеспечением безопасности и негативного влияния на окружающую среду, выполненные без учета наличия на участке строительства ликвидированной нефтяной скважины № Алмало также являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от <дата> N 87 (ред. от <дата>) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Кроме того, не представление полной и достоверной информации наличия на участке строительства объекта размещения отходов, ликвидированной нефтяной скважины № Алмало повлекло незаконное строительство указанного объекта в зоне с особыми условиями использования территорий.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«В удовлетворении административного иска члена инициативной группы селения Новый <адрес> Республики Дагестан на территории <адрес> Республики Дагестан ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным приказа об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, а также признании незаконным и утратившим юридическую силу положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации отказать».

Не согласившись с судебным решением, административный истец - член инициативной группы <адрес> Республики Дагестан на территории <адрес> Республики Дагестан ФИО2 М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения судом норм материального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителями административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления государственной экологической экспертизы по доверенности ФИО9, заинтересованных лиц Минприроды РД по доверенности ФИО10 и ООО «СК «Гидрокор» в лице его генерального директора ФИО8 указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы административного истца и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 М.Г. просил решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, представители административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управление государственной экологической экспертизы по доверенности ФИО9, заинтересованного лица ООО «Республиканский экологический оператор» по доверенности ФИО17 и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан по доверенности ФИО10 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела, согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 той же статьи).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Федеральный закон N 174-ФЗ от <дата> «Об экологической экспертизе» регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду. Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду; она представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды.

Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1421-О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1146-О).

Порядок проведения государственной экологической экспертизы помимо Федерального закона от <дата> № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», регулируется также Положением о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденным приказом Росприроднадзора от <дата> №.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона об экологической экспертизе результатом экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, содержащее выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на государственную экологическую экспертизу была представлена проектная документация «Проектирование полигона захоронения не пригодных для переработки ТКО производительностью 300 тыс. тонн ТКО в год».

Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № утверждено приказом за подписью Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО11 от <дата> №/ГЭЭ.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от <дата> N 174-ФЗ общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требованиями ст. 23 Федерального закона от <дата> N 174-ФЗ предусмотрено, что общественная экологическая экспертиза осуществляется при условии государственной регистрации заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от <дата> N 174-ФЗ в государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы может быть отказано в случае, если: общественная экологическая экспертиза ранее была дважды проведена в отношении объекта общественной экологической экспертизы; заявление о проведении общественной экологической экспертизы было подано в отношении объекта, сведения о котором составляют государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; общественная организация (объединение) не зарегистрирована в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на день обращения за государственной регистрацией заявления о проведении общественной экологической экспертизы; устав общественной организации (объединения), организующей и проводящей общественную экологическую экспертизу, не соответствует требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона; требования к содержанию заявления о проведении общественной экологической экспертизы, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, не выполнены.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 174-ФЗ срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать два месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика, если иное не предусмотрено федеральным законом. Приостановка проведения государственной экологической экспертизы законодательством не предусмотрена. Таким образом, приостановление проведения государственной экологической экспертизы означало бы нарушение требований законодательства в области экологической экспертизы.

Согласно статьи 20 Закона № 174-ФЗ общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требованиями статьи 22 Закона № 174-ФЗ установлено, что общественная экологическая экспертиза проводится до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней, независимо от проведения государственной экологической экспертизы тех же объектов экологической экспертизы.

Согласно статье 25 Закона № 174-ФЗ заключение общественной экологической экспертизы направляется федеральному органу исполнительной власти в области экологической экспертизы или органу государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющему государственную экологическую экспертизу, заказчику документации, подлежащей общественной экологической экспертизе, органам, принимающим решение о реализации объектов экологической экспертизы, органам местного самоуправления и может передаваться другим заинтересованным лицам.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 25 Закона № 174-ФЗ при проведении государственной экологической экспертизы заключение общественной экологической экспертизы учитывается в случае, если общественная экологическая экспертиза была проведена в отношении того же объекта до дня окончания срока проведения государственной экологической экспертизы.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до дня начала проведения государственной экологической экспертизы, или во время ее проведения в Росприроднадзор поступало заключение общественной экологической экспертизы.

В соответствии с п.7.9.2 Требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду (утв. Приказом Минприроды России от <дата> №), уведомления о проведении общественных обсуждений предварительных материалов ОВОС и проектной документации по объекту государственной экологической экспертизы федерального уровня были размещены на официальных сайтах для обеспечения доступности объекта общественных обсуждений для ознакомления общественности.

При этом, согласно представленным Росприроднадзором сведений, по результатам общественных обсуждений объекта государственной экологической экспертизы подготовлен протокол общественных обсуждений от <дата>, который был учтен при проведении государственной экологической экспертизы.

Таким образом, довод о проведении экспертизы без учета общественного мнения не обоснован. Вместе с тем, Федеральный закон № 174-ФЗ не обязывает экспертную комиссию направлять мотивированный ответ на представленный протокол общественных обсуждений, а иных замечаний, предложений от граждан и/или общественных организаций, как установлено в ходе рассмотрения дела, не поступало.

В материалах дела отсутствуют также сведения и о том, что до дня начала проведения государственной экологической экспертизы, или во время ее проведения в Росприроднадзор поступало заключение общественной экологической экспертизы.

Ни до дня начала проведения государственной экологической экспертизы, ни во время ее проведения в Росприроднадзор не поступало заключение общественной экологической экспертизы, а, следовательно, по объективным причинам не могло быть учтено при проведении государственной экологической экспертизы.

Информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду осуществляется в соответствии с Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии России от <дата> №. Окончательный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду, согласно п.3.3.1 Положения №, готовится на основе предварительного варианта материалов с учетом замечаний, предложений и информации, поступившей от участников процесса воздействия на окружающую среду на стадии обсуждения. Таким образом материалы, направляемые на государственную экологическую экспертизу, не могут быть идентичны предварительным материалам.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, Росприроднадзор организует и проводит в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу федерального уровня объектов, определенных ст. 11 Федерального закона от <дата> № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям ст. 14 Федерального закона № 174-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 84 КАС РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно подпункту 2.3.2. Положения о Департаменте по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, утвержденного приказом Роснедр от <дата> №, Департамент организует выдачу либо отказ в выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешений на застройку земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых, а также на размещение за границами населенных пунктов в местах залегания полезных ископаемых подземных сооружений в пределах горного отвода.

В приложении «М» Технического отчета по результатам инженерноэкологических изысканий, шифр - 6-10-2/01-2022-ИЭИ, представлено заключение Департамента от <дата> № об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

В Заключение указано:

в границах участка предстоящей застройки месторождения полезных ископаемых в недрах отсутствуют (письмо Дагестанского филиала ФБУ «ТФГИ по Южному федеральному округу от <дата> №);

по информации, предоставленной ГКУ РД «Фонд геологической информации Республики Дагестан» от <дата> №, на указанном объекте отсутствуют месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

Также в соответствие с «Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденными приказом Ростехнадзора от <дата> N 534 (ред. от <дата>): 1506. Ликвидированные скважины исключаются из сведений, характеризующих ОПО, свидетельства о регистрации ОПО в государственном реестре.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям Федерального закона № 174-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правовые основания для утраты заключением государственной экологической экспертизы юридической силы определены п. 5 ст. 18 названного выше Федерального закона № 174-ФЗ.

Так, в силу названной правой нормы положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае:

реализации документов и (или) документации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, с отступлениями от таких документов и (или) документации, и (или) в случае внесения изменений в такие документы и (или) документацию, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 11 и пунктом 14 статьи 14 настоящего Федерального закона;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, за исключением случаев строительства, реконструкции объекта капитального строительства в срок не более пяти лет с даты истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, не влекущих последствий, предусмотренных абзацами вторым - шестым подпункта 1 пункта 14 статьи 14 настоящего Федерального закона, при условии начала строительства, реконструкции такого объекта в период срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации» установлены особенности проведения государственной экологической экспертизы, в том числе случаи отсутствия необходимости проведения повторной государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Особенности, утвержденные Постановлением №, распространяются на правоотношения, связанные с внесением изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы до дня вступления в силу настоящего постановления, а также возникшие на основании заявлений застройщиков, технических заказчиков и лиц, обеспечивших выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поданных со дня вступления в силу Постановления № (<дата>) по <дата>.

Согласно информации единого государственного реестра заключений Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение от <дата> № на объект капитального строительства «Проектирование полигона захоронения не пригодных для переработки ТКО производительностью 300 тыс. тонн ТКО в год».

Подпунктом «б» п. 3 Постановления № установлены особенности проведения повторной государственной экологической экспертизы.

Повторная государственная экологическая экспертиза в отношении проектной документации, предусматривающей строительство, реконструкцию объектов, указанных в статье 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе", в случае доработки проектной документации, ранее получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, если вносимые в такую проектную документацию изменения не затрагивают положения проектной документации, содержащие мероприятия по охране окружающей среды, не влекут изменения качественных характеристик загрязняющих веществ, образуемых, обрабатываемых, утилизируемых, обезвреживаемых при эксплуатации объекта и (или) размещаемых отходов и (или) увеличения количественных характеристик хотя бы одного из загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых, обрабатываемых, утилизируемых,

обезвреживаемых при эксплуатации объекта и (или) размещаемых отходов, а также не приведут к изменению следующих показателей:

границы застройки;

местоположение объекта;

конструктивные и объемно-планировочные решения объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения;

обезвреживаемых при эксплуатации объекта и (или) размещаемых отходов, а также не приведут к изменению следующих показателей:

границы застройки;

местоположение объекта;

конструктивные и объемно-планировочные решения объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения;

технологические и конструктивные решения линейных объектов.

Как следует из письма заместителя директора по проектированию ООО «СК «Гидрокор» № от <дата>, направленного генеральному директору ООО «Репсубликанский экологический оператор» ООО «СК «Гидрокор» внесло изменения в документацию шифр 32110921984/01-1.6-ГП изм.6, а именно:

расстояние от ликвидированной скважины до поз. 6 «Мойка машин» составляет 51,80 м (минимальное расстояние 50 м);

расстояние от ликвидированной скважины до поз. 5 «Склад» составляет 53,57 м (минимальное расстояние 50 м).

Из установленных по делу вносимых изменений, сдвиг мойки машин и склада в границах участка проектирования, не приведут к изменению вышеперечисленных показателей и к изменению мероприятий по охране окружающей среды и не повлекут изменения качественных и количественных характеристик загрязняющих веществ, образуемых, обрабатываемых, утилизируемых, обезвреживаемых при эксплуатации объекта.

Оснований для проведения повторной государственной экологической экспертизы по материалам дела обоснованно не установлено.

Доводы административного истца о том, что в недрах земельного участка с кадастровым номером 05:50:000044:306 имеются полезные ископаемые в виде нефтяной скважины № Алмало своего подтверждения также не нашли, поскольку указанная скважина, как установлено судом, была ликвидирована <дата>.

Ликвидация скважин - это полное списание скважины со счетов вследствие невозможности использовать ее по техническим или геологическим причинам для продолжения ее бурения или эксплуатации. На территории ПКОЛ № была обнаружена оборудованная скважина, на данный момент ликвидированная.

Отсутствие полезных ископаемых подтверждено в заключении об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки № от <дата>.

Согласно справке главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления Ростехнадзора ФИО12 от <дата> на основании п. 5 постановления от <дата> № «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» контрольно-надзорная деятельность Кавказским управлением Ростехнадзора осуществляется в отношении объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов; в соответствии приложением № ФНП № для ликвидированных скважин определены наименьшие расстояния от зданий и сооружений соседних предприятий (промышленные и сельскохозяйственные предприятия – 50 м.).

Ссылка административного истца на акт полевого обследования скважины № Алмало от <дата> и письмо Роснедр от <дата> несостоятельна, поскольку скважина была позднее ликвидирована <дата>.

Не нашли своего подтверждения по материалам дела и доводы административного истца о том, что на указанной скважине имеются проявления нефти.

Правоотношения по надлежащему содержанию опасных производственных объектов, в том числе по их консервации и ликвидации, регулируются специальными законами, в частности, Федеральным законом от <дата> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» N 116-ФЗ, иными нормативными актами, регулирующими порядок консервации и ликвидации скважин.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 8 названного закона консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

При этом не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор (ч. 3 ст. 8).

В пункте 1265 примененных судом Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от <дата> N 101, было установлено аналогичное требование о том, что консервация, ликвидация скважин осуществляются в соответствии с документацией, которая разрабатывается в установленном этими Правилами порядке.

В настоящее время указанные Правила утратили силу с <дата> и Приказом Ростехнадзора от <дата> утверждены новые Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, которые содержат аналогичные требования в разделе LV111, в том числе, в отношении подлежащих ликвидации скважин обязанности возложены на пользователя недр (п. 1500)

В силу п. 1506 приказа Ростехнадзора от <дата> N 534 (ред. от <дата>) «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» ликвидированные скважины исключаются из сведений, характеризующих ОПО, свидетельства о регистрации ОПО в государственном реестре.

Таким образом, в отношении ликвидации скважин требования установлены к пользователям недр и консервация, ликвидация скважин осуществляется только в строго определенном порядке на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации на основании экспертизы промышленной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изменениями и дополнениями) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Ликвидированные скважины исключаются из сведений, характеризующих ОПО, свидетельства о регистрации ОПО в государственном реестре. Сведения о ликвидированной скважине имеются в проектной документации, что также подтверждается представленными суду ответчиком и исследованными в судебном заседании документами.

Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" повторной государственной экологической экспертизе подлежат объекты, ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Поскольку проведение повторной государственной экологической экспертизы в отношении рассматриваемой проектной документации не требуется, оспариваемое заключение государственной экологической экспертизы составлено уполномоченным органом, сроки его принятия не нарушены, требования законодательства соблюдены, порядок проведения экологической экспертизы соответствует требованиям Закона об экологической экспертизе, выводы экспертов не опровергнуты, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об этом верными, основанными на положениях действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого по делу судебного акта, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, соответствующая позиция уже была исследована нижестоящим судом и верно отклонена в оспариваемом судебном акте.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные ст. 310 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - члена инициативной группы <адрес> на территории <адрес> Республики Дагестан ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А.-ФИО13

судьи: ФИО15

ФИО14

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

УИД: № 05RS0030-01-2023-000892-88

Дело № 2а-126/2024

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 мая 2024 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республика Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., при секретаре Некрасовой М.Н., с участием представителей административного истца Гаджимагомедова М.Г. по ордеру Магомедова М.Г. и доверенности Аскерхановой У., представителя административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности Абдуллаева А.Г., представителя ООО «Республиканский экологический оператор» по доверенности Латипова Ш.М., представителя ООО «Строительная Компания «Гидрокор» по доверенности Семеновой Е.Н., представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан по доверенности Дибирова Р.М., помощников Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Прокофьевой Ю.Ю. и Саломатова К.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению члена инициативной группы селения Новый Тидиб Шамильского района Республики Дагестан на территории Кумторкалинского района Республики Дагестан Гаджимагомедова М.Г. к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным приказа об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, а также признании незаконным и утратившим юридическую силу положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы пр...

...оектной документации,

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска члена инициативной группы селения Новый Тидиб Шамильского района Республики Дагестан на территории Кумторкалинского района Республики Дагестан Гаджимагомедова М.Г. к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным приказа об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, а также признании незаконным и утратившим юридическую силу положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации отказать.

Мотивированное решение будет составлено 30 мая 2024 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Амиралиева У.И.

УИД: № 05RS0030-01-2023-000892-88

Дело № 2а-126/2024

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республика Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., при секретаре Некрасовой М.Н., с участием представителей административного истца Гаджимагомедова М.Г. по ордеру Магомедова М.Г. и доверенности Аскерхановой У.А., представителя административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности Абдуллаева А.Г., представителя ООО «Республиканский экологический оператор» по доверенности Латипова Ш.М., представителя ООО «Строительная Компания «Гидрокор» по доверенности Семеновой Е.Н., представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан по доверенности Дибирова Р.М., помощников Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Прокофьевой Ю.Ю. и Саломатова К.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению члена инициативной группы селения Новый Тидиб Шамильского района Республики Дагестан на территории Кумторкалинского района Республики Дагестан Гаджимагомедова М.Г. к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным приказа об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, а также признании незаконным и утратившим юридическую силу положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации,

установил:

Гаджимагомедов М.Г., являющийся членом инициативной группы селения Новый Тидиб Шамильского района Республики Дагестан на территории Кумторкалинского района Республики Дагестан обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указал, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – Росприроднадзор) от 21.07.2023 № 2067/ГЭЭ утверждено положительное заключение № 05-1-01-1-72-0559-23 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Проектирование полигона захоронения не пригодных для переработки ГКО производительностью 300 тыс. тонн ТКО в год», устанавливающее соответствие проектной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, заказчик - ООО «СК «Гидрокор». Считают приказ Росприроднадзора от 21.07.2023 №2067/ГЭЭ об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы и заключение № 05-1-01-1-72-0559-23 государственной экологической экспертизы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Государственная экологическая экспертиза проведена без учета общественного мнения, что подтверждается протоколом № 1 от 20.04.2023 общего собрания жителей селения Новый Тидиб Шамильского района на территории Кумторкалинского района Республика Дагестан и письмом от 27.05.2023 направленное в адрес федерального органа экологической экспертизы - Росприроднадзора представителями общественности селений Новая Урада и Новый Тидиб с просьбой приостановить проведение государственной экологической экспертизы до проведения общественной экологической экспертизы. К указанному письму были приложены протоколы общего собрания жителей селения Новая Урада и Новый Тидиб, где на обсуждении вопроса повестки дня по строительству объекта размещения отходов на территории Кумторкалинского района, жителями указанных поселений единогласно было принято решение, что они против строительства полигона и недопустимости строительства объекта размещения отходов вблизи поселений Новая Урада и Новый Тидиб.

Письмом от 27.06.2023 №ИР-05-01-33/22735 федеральным органом государственной экологической экспертизы заявителям было отказано в приостановлении проведения государственной экологической экспертизы вышеназванной проектной документации. Росприроднадзор, заблаговременно, до проведения государственной экологической экспертизы, получив указанные письма и имея информацию о возражениях общественности против строительства объекта размещения отходов на территории Кумторкалинского района РД вблизи селений Новая Урада и Новый Тидиб в нарушение п. 2 ст. 19 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об экологической экспертизе" выносит положительное заключение. Орган государственной экологической экспертизы зная, что жители селения Новый Тидиб против строительства объекта размещения отходов вблизи их поселений и имея информацию о том, что ими принимаются меры для проведения общественной экологической экспертизы проектного документации «Проектирование полигона захоронения не пригодных для переработки ТКО производительностью 300 тыс. тонн ТКО в год», вопреки их интересам, выносит положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указывают, что также в ходе изучения заключения государственной экологической экспертизы проектной документации «Проектирование полигона захоронения не пригодных для переработки ТКО производительностью 300 тыс. тонн ТКО в год» стало известно, что в разделе заключения ГЭЭ «Специфические грунты» на странице 52 о наличии на территории строительства объекта размещения отходов, полезных ископаемых, представлена информация должностного лица Департамента по Недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу от 10.10.2022 № 01-05-28/452 о том, что в границах участка предстоящей застройки месторождений полезных ископаемых в недрах отсутствуют.

Также представлена информация должностного лица ГКУ РД «Фонд геологической информации РД» от 07.10.2022 № 170 о том, что на указанном объекте отсутствуют месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

Представленная указанными государственными учреждениями информация не соответствует действительности, на данном земельном участке, прямо по середине строящегося объекта расположена ликвидированная нефтяная скважина № 1 Алмало, которая в апреле 2023 при проведении незаконных строительных работ ООО ПФК «Строй-сити» дало водопроявление с нефтью вокруг бетонного саркофага скважины. Об указанном факте было проинформировано соответствующим заявлением Управление Росприроднадзора по РД и природоохранная прокуратура.

Кроме того представленная вышеуказанными лицами информация опровергается схемой территориального планирования Кумторкалинского района Республики Дагестан, где зона строительства объекта размещения отходов обозначена как территория залегания углеводородного сырья.

Согласно акту полевого обследования скважины №1 Алмало, проведенной экспертной комиссией, действующей в рамках Государственного контракта от 13.07.2007 № ПС-03-34/40 по объекту № 2.83/07 «Обследование и ликвидация экологически опасных скважин на нефть и газ нераспределенного фонда недр, пробуренных за счет государственных средств» и письмом Руководителя федеральной службы по недрапользованию (Роснедра) от 20.08.2007 были установлены опасные признаки водопроявления с нефтью, по которым скважина №1 Алмало относится к экологически опасным. Указывают, что представленная должностными лицами Департамента по недрапользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу и ГКУ РД «Фонд геологической информации РД» недостоверная информация позволила бенефициарам строительства указанного объекта обойти запрет предусмотренный п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об отходах производства и потребления» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) и получить положительное заключение государственной экологической экспертизы и начать строительство прямо над месторождением полезных ископаемых, подвергая экологической опасности жителей Новая Урада, Новый Тидиб и другие населенные пункты, расположенные вблизи строительства объекта размещения отходов.

Представленная недостоверная информация об отсутствии недр на территории строительства объекта размещения отходов позволяет также не раскрывать ни в проектной документации, ни в заключении государственной экологической экспертизы, порядок действия при возникновении чрезвычайной ситуации связанной с участком недр на котором строится объект, порядок проведения спасательных операций, степень угрозы населению и т.д., что влечет неполноценность и незаконность заключения ГЭЭ.

Считают, что заключение № 05-1-01-1-72-0559-23 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы не соответствует 7 пунктам ст. 3 ФЗ № 174-ФЗ от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе», а также требованиям ст. 18 ФЗ № 174-ФЗ, а также ФЗ № 7- ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», а административный ответчик нарушает права административного истца на реализацию конституционного права граждан РФ на благополучную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Просят суд признать незаконным приказ Росприроднадзора от 21.07.2023 № 2067/ГЭЭ об утверждении положительного заключения № 05-1-01-1-72-0559-23 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Проектирование полигона захоронения не пригодных для переработки ТКО производительностью 300 тыс. тонн ТКО в год», устанавливающее соответствие проектной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды; а также признать незаконным положительное заключение № 05-1-01-1-72-0559-23 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Проектирование полигона захоронения не пригодных для переработки ТКО производительностью 300 тыс. тонн ТКО в год», устанавливающее соответствие проектной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

В последующем, административные исковые требования административным истцом были дополнены, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами в своих возражениях и ходатайствах были представлены дополнительные материалы.

В частности, представителем Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры были представлены материалы проверки по обращению СПК «Садовод» о строительстве объекта размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 05:50:000044:306 с возможным нарушением требований действующего законодательства с приложением справки от 09.02.2024, выданной Ростехнадзором; заключения от 09.02.2024, выданной главным специалистом-экспертом отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Свеверо-Кавказскому федеральному округу по РД; а также письма от 22.03. 2023 № 415-1025 заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора Амутинова А.М. в адрес ООО «РЭО» и информационное письмо главного геолога АО «Дагнефтегаз» Шапиева Д.Ш. по скважине № 3 Истису.

Из заключения от 09.02.2024, выданной главным специалистом-экспертом отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Свеверо-Кавказскому федеральному округу по РД следует, что участок застройки с кадастровым номером 05:50:000044:306 расположен в контуре площади углеводородного сырья Алмало. Скважина №1 Алмало ликвидирована в 1983 и повторно, как экологически опасная была ликвидирована 11.09.2008. Также в переделах объекта застройки обнаружен источник с оголовком высотой 40-50 см. самоизливающаяся теплой водой, предположительно сероводородной. Сведениями по скважине с теплой водой автор не располагает. Как следует из справки от 09.02.2024, выданной Ростехнадзором, скважина № 1 Алмало в нарушение ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ « промышленной безопасности опасных производственных объектов» Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) не включена в реестр ОПО, а также указывается, что в соответствии с приложением № 2 ФНП № 534, для ликвидированных скважин определены наименьшие расстояния от зданий и сооружений соседних предприятий (промышленные и сельскохозяйственные предприятия - 50 метров. Также из письма от 22.03.2023 № 415-1025 заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора Амутинова А.М. в адрес ООО «РЭО» указывается о недопустимости ликвидации тумбы или опускания в глубину устья ликвидированной скважины №1 Алмало, а также необходимости выдерживания расстояний, установленных приложением № 2 ФНП №534 от устья ликвидированной скважины.

Из информационного письма главного геолога АО «Дагнефтегаз» Шапиева Д.Ш. по скважине №3 Истису, также следует, что необходимо соблюдать охранную зону вокруг ликвидированной скважины.

По результатам проведенной проверки Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура установила, что в нарушение требований приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» приложения «Наименьшие расстояния объектов обустройства нефтяного месторождения от зданий и сооружений соседних предприятий, согласно которому наименьшее расстояние от промышленных предприятий должно составлять не менее 50м. Однако, расстояние между ликвидированной скважиной и крайней точкой площадки "Мойки" составляет 41,4м., в связи с чем ООО «РЭО» объявлено предостережение о недопустимости нарушения законов и переносе «Мойки» на расстояние, установленное Правилами.

Согласившись с указанными замечаниями ООО «РЭО» и ООО «СК Гидрокор» внесены изменения в проектную документацию шифр 32110921984/01-1.6-ГП изм.6, а именно: - расстояние от ликвидированной скважины до поз.6 «Мойка машин» составляет 51,8м. - расстояние от ликвидированной скважины до поз.5 «Склад» составляет 53,57 м.

Документы о внесении изменений ООО «СК Гидрокор» представлены также в суд. Однако указывают, что внесенные изменения в проектную документацию согласно Постановления Правительства РФ от 04.04.2022 № 579 «Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации» не подлежат повторной экологической экспертизе, поскольку не приводят к изменению следующих показателей: границы застройки; местоположение объекта; конструктивные и объемно-планировочные решения объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения; технологические и конструктивные решения линейных объектов;

Указывают, что данное утверждение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно представленной проектной документации, раздел 4 «Конструктивные и объемнопланировочные решения» шифр 321 1092 1984/01-1.6-КР Том 4 объект под позицией 5 «Склад» и объект под позицией 6 «Мойка машин» включены в указанный раздел. Следовательно, приводят к изменению показателей проектной документации конструктивные и объемно-планировочные решения объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, и подлежат повторной экологической экспертизе, что по сути является - внесением изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае.., в том числе внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Указывают, что оспариваемое положительное заключение государственной экологической экспертизы, как становится очевидным из представленных материалов дела, не могло иметь положительное заключение, поскольку, как установлено проверкой прокуратуры, противоречат другим нормативно-правовым актам. Из чего можно сделать вывод о том, что эксперты сознательно не учли имеющиеся нарушения и вынесли незаконное положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо проектная организация ООО «СК Гидрокор» не представила в проектной документации полную информацию, в том числе сведения о наличии на участке строительства опасного производственного объекта в виде ликвидированной нефтяной скважины № 1 Алмало, что и повлекло вынесение незаконного положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Кроме того, как следует из заключения от 09.02.2024, выданной главным специалистом - экспертом отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Свеверо-Кавказскому федеральному округу по РД. указанная скважина №1 Алмало была признана экологически опасной и повторно ликвидирована 11.09.2008. При указанных обстоятельствах ведение строительных работ прямо у скважины №1 Алмало и строительство объекта размещения отходов является незаконным.

Все разделы проектной документации, связанные с обеспечением безопасности и негативного влияния на окружающую среду, выполненные без учета наличия на участке строительства ликвидированной нефтяной скважины №1 Алмало также являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 15.09.2023) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Кроме того не представление полной и достоверной информации наличия на участке строительства объекта размещения отходов, ликвидированной нефтяной скважины №1 Алмало повлекло незаконное строительство указанного объекта в зоне с особыми условиями использования территорий. Просит суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание административный истец Гаджимагомедов М.Г., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, доверив представление своих интересов Магомедову М.Г. и Аскерхановой У.А.

В судебном заседании представители административного истца Магомедов М.Г. и Аскерханова У.А. просили суд удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив, что строительством полигона нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в сел. Новый Тидиб Шамильского района на территории Кумторкалинского района Республики Дагестан, поскольку оспариваемая государственная экологическая экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, в том числе права граждан на благоприятную окружающую среду. При проведении государственной экологической экспертизы не учитываются нормы промышленной безопасности и нормы, связанные с экологией. На сегодняшний день есть государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды. Приказ от 25.09.1997 № 397 об утверждении «Перечня нормативных документов, рекомендуемых к использованию при проведении государственной экологической экспертизы, а также при составлении экологического обоснования хозяйственной деятельности». В разделе 8 СНиП указан перечень, который необходимо учитывать, нормы отвода земель для магистральных трубопроводов СН 452-73, нормы отвода земель для нефтяных и газовых скважин СН 459-74. Инструкция по проектированию котельных СНиП 11-35-76, котельная в соответствии Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ относится к опасным производственным объектам. Далее в п. 8. СНиП инструкция по строительному проектированию предприятий, зданий и сооружений нефтяной и газовой промышленности СН 433-79. Строительство в сейсмических районах СНиП 11-7-81. Подземные горные выработки СНиП 3.02.03-84. Магистральные трубопроводы СНиП 2.05.06-85. Подземные хранилища нефти, нефтепродуктов и сжиженных газов СНиП 2.11.04-85. На сегодняшний день имеются проявления нефти в скважине № 1 Алмало, а также проявления грифонов и других моментов. Ликвидированная скважина является опасным производственным объектом, вокруг которой соблюдаются расстояния, которые установлены Федеральными нормами и правилами. Просят суд удовлетворить административный иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Росприродназор по доверенности Абдуллаев А.Г. административный иск не признал, пояснив, что порядок проведения государственной экологической экспертизы определен требованиями Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ), Положением о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1796 и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденным приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 №923.

В соответствии с п. 7.9.2 Требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду (утв. Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 999), уведомления о проведении общественных обсуждений предварительных материалов ОВОС и проектной документации по объекту государственной экологической экспертизы федерального уровня были размещены на официальных сайтах для обеспечения доступности объекта общественных обсуждений для ознакомления общественности. По результатам общественных обсуждений объекта государственной экологической экспертизы подготовлен протокол общественных обсуждений от 16.08.2022, который был учтен при проведении государственной экологической экспертизы. Таким образом, довод о проведении экспертизы без учета общественного мнения не обоснован.

Указывают, что согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 174-ФЗ срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать два месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика, если иное не предусмотрено федеральным законом. Приостановка проведения государственной экологической экспертизы законодательством не предусмотрена. Таким образом, приостановление проведения государственной экологической экспертизы означало бы нарушение требований законодательства в области экологической экспертизы.

Также указывают, что согласно статьи 20 Закона № 174-ФЗ общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требованиями статьи 22 Закона № 174-ФЗ установлено, что общественная экологическая экспертиза проводится до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней, независимо от проведения государственной экологической экспертизы тех же объектов экологической экспертизы.

Согласно статье 25 Закона № 174-ФЗ заключение общественной экологической экспертизы направляется федеральному органу исполнительной власти в области экологической экспертизы или органу государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющему государственную экологическую экспертизу, заказчику документации, подлежащей общественной экологической экспертизе, органам, принимающим решение о реализации объектов экологической экспертизы, органам местного самоуправления и может передаваться другим заинтересованным лицам.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 25 Закона № 174-ФЗ при проведении государственной экологической экспертизы заключение общественной экологической экспертизы учитывается в случае, если общественная экологическая экспертиза была проведена в отношении того же объекта до дня окончания срока проведения государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, ни до дня начала проведения государственной экологической экспертизы, ни во время ее проведения в Росприроднадзор не поступало заключение общественной экологической экспертизы, а следовательно, по объективным причинам не могло быть учтено при проведении государственной экологической экспертизы.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Росприроднадзор организует и проводит в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу федерального уровня объектов, определенных ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям ст. 14 Федерального закона № 174-ФЗ.

Согласно подпункту 2.3.2. Положения о Департаменте по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Департамент), утвержденного приказом Роснедр от 29.05.2023 № 298, Департамент организует выдачу либо отказ в выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешений на застройку земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых, а также на размещение за границами населенных пунктов в местах залегания полезных ископаемых подземных сооружений в пределах горного отвода. В приложении М Технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий, шифр - 6-10-2/01-2022-ИЭИ, представлено заключение Департамента от 10.10.2022 № 01-05-38/452 об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки (далее - Заключение).

В заключение указано: в границах участка предстоящей застройки месторождения полезных ископаемых в недрах отсутствуют (письмо Дагестанского филиала ФБУ «ТФГИ по Южному федеральному округу от 06.10.2022 №255); по информации, предоставленной ГКУ РД «Фонд геологической информации Республики Дагестан» от 07.10.2022 № 170, на указанном объекте отсутствуют месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 5.5(12) Положения № 400 Росприроднадзор организует и проводит в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу федерального уровня.

Во исполнение Закона № 174-ФЗ Правительством Российской Федерации постановлением от 07.11.2020 №1796 утверждено Положение о проведении государственной экологической экспертизы (далее - Положение №1796), которым предусмотрен порядок проведения Росприроднадзором, ее территориальными органами и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственной экологической экспертизы.

Положением № 1796 предусмотрены следующие полномочия (обязанности) Росприроднадзора при организации и проведении государственной экологической экспертизы:

Образование экспертных комиссий государственной экологической экспертизы по каждому конкретному объекту экспертизы федерального уровня, в состав которых входят внештатные эксперты и штатные сотрудники (специалисты) Росприроднадзора (ее территориальных органов) (пункт 3 Положения №1796);

На основании заявления эксперта государственной экологической экспертизы в процессе проведения государственной экологической экспертизы запрашивает у заказчика дополнительные материалы (в том числе сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы), необходимые для всесторонней и объективной оценки объектов экспертизы и подготовки заключения государственной экологической экспертизы (пункт 7 Положения №1796);

Утверждает состав экспертной комиссии, а также сроки и задание на проведение государственной экологической экспертизы (пункт 11 Положения №1796);

Обеспечивает размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» уведомления о начале работы экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, содержащего информацию о сроке ее проведения, дате и месте проведения организационного заседания экспертной комиссии (пункт 14 Положения №1796). При этом согласно п. 15 Положения №1796 руководитель и ответственный секретарь экспертной комиссии обеспечивают соблюдение процедуры проведения государственной экологической экспертизы в соответствии с требованиями законодательства об экологической экспертизе и организуют подготовку сводного заключения экспертной комиссии.

Экспертная комиссия в процессе своей работы проводит экспертные заседания, подготавливает индивидуальные и групповые экспертные заключения, рассматривают заключения общественной экологической экспертизы, а также рассматривает аргументированные предложения по экологическим аспектам хозяйственной деятельности, ставшей предметом государственной экологической экспертизы, составляется и обсуждается проект заключения государственной экологической экспертизы. Проект заключения (положительного или отрицательного) одобряется членами экспертной комиссии и передается в Росприроднадзор для утверждения соответствующим приказом. Таким образом, при рассмотрении законности заключения государственной экологической экспертизы и приказа, которым оно было утверждено, необходимо установление фактов нарушений, допущенных при утверждении заключения, а в настоящем заявлении таких фактов не установлено. При проведении государственной экологической экспертизы оценка промышленной безопасности не проводилась, также как и не могла дать оценку качеству бетона или кирпича при проведении государственной экологической экспертизы. Просят суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Строительная Компания «Гидрокор» по доверенности Семенова Е.Н. требования административного иска не признала, пояснив, что заявитель считает, что государственная экологическая экспертиза проведена без учета общественного мнения и проведения общественной экологической экспертизы, что является нарушением п. 2 ст. 19 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ (в ред. от 04.08.2023) «Об экологической экспертизе»). Порядок проведения государственной экологической экспертизы определен требованиями Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Положением о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1796, и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденным приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 174-ФЗ граждане и общественные организации (объединения) имеют право выдвигать предложения и проводить общественную экологическую экспертизу хозяйственной и иной деятельности, реализация которой затрагивает экологические интересы населения, проживающего на данной территории.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 174-ФЗ общественная экологическая экспертиза проводится до или одновременно с государственной экологической экспертизой». Это означает, что если заявить проведение ОЭЭ можно на любом этапе, когда уже есть что подвергать экспертизе (т.е. материалы по намечаемой хозяйственной деятельности), то завершиться ОЭЭ должна не позднее момента завершения государственной экспертизы. В Положении об ОВОС (пункт 7.9.5.2.) установлен 10-дневный срок, в течение которого после завершения общественных, обсуждений (чаще всего они проводятся в форме общественных слушаний) от граждан и общественных организаций принимаются письменные замечания и предложения по материалам ОВОС. Иными словами, после того как прошли общественные слушания по намечаемой деятельности, заказчики материалов обязаны собирать и документировать поступающие со стороны заинтересованных лиц (и. 7.9.5.2.Положения об ОВОС).

Одновременно с этим заказчик обязан доработать (откорректировать) материалы с учетом поступивших замечаний, причем в окончательный вариант материалов ОВОС должна быть включена информация об учете таких замечаний и предложений, а также протокол общественных слушаний, если они проводились (п.п. 7.9.5.2. Положения об ОВОС).

В период проведения общественных слушаний, а также в последующие 10 дней, никаких замечаний, предложений от граждан и/или общественных организаций в ООО «РЭО» и/или ООО «СК «Гидрокор» не поступило. У граждан и общественных организаций было достаточно времени подать заявление и провести общественную экологическую экспертизу, что сделано не было. Нормами Федерального закона № 174-ФЗ и административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня (утв. Приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги, в котором нет основания - отсутствие заключения общественной экологической экспертизы.

Заявитель считает, что в недрах земельного участка с кадастровым номером 05:50:000044:306 (ранее кадастровый номер участка - 05:50:000044:77) есть полезные ископаемые в виде ликвидированной нефтяной скважины № 1 Алмало. Ликвидация скважин (Abandoned Well) - это полное списание скважины со счетов вследствие невозможности использовать ее по техническим или геологическим причинам для продолжения ее бурения или эксплуатации. На территории ПКОЛ № 8 была обнаружена оборудованная скважина, на данный момент ликвидированная. Отсутствие полезных ископаемых подтверждено в заключении об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки № 01-05-28/452 от 10.10.2022. Согласно сведениям, указанным на самой скважине она ликвидирована 11.09.2008.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 (ред. от 31.01.2023) утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

В настоящее время ликвидированная нефтяная скважина № 1 Алмало не относится к опасным производственным объектам; контроль за ее состоянием осуществляет пользователь недр. Ссылка заявителя на акт полевого обследования скважины № 1 Алмало от 13.07.2007 и Письмо Роснедр от 20.08.2007 утратили свою актуальность, так как скважина ликвидирована 11.09.2008.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изменениями и дополнениями) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Ликвидированные скважины исключаются из сведений, характеризующих ОПО, свидетельства о регистрации ОПО в государственном реестре. Просят суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан по доверенности Дибиров Р.М. пояснил, что полномочия Минприроды РД регламентированы Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - Положение о Минприроды РД), утвержденным Постановлением Правительства РД от 22.04.2016 № 103 «О вопросах Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Республики Дагестан». В соответствии с пунктом 8.22. Положения о Минприроды РД полномочия министерства в области регулирования отношений недропользования распространяются на участки недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами. Согласно ст. 2.3 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» к участкам недр местного значения относятся: участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые; участки недр, используемые для геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых, за исключением подземных сооружений для захоронения радиоактивных отходов, отходов производства и потребления I - V классов опасности, хранилищ углеводородного сырья (далее - подземные сооружения местного и регионального значения, не связанные с добычей полезных ископаемых), и (или) используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых; участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее – питьевое водоснабжение) или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, ;а также для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ.

В административном исковом заявлении Гаджимагомедова М.Г. содержится довод о том, что в недрах земельного участка с кадастровым номером 05:50:000044:306 (ранее кадастровый номер участка 05:50:000044:77) есть полезные ископаемые в виде нефти на участке ликвидированной нефтяной скважины № 1 Алмало.

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Республики Дагестан, утвержденному распоряжением Правительства Республики Дагестан от 28.03.2008 № 80-р, нефть к общераспространенным полезным ископаемым не относится. Следовательно, функции по осуществлению надзора, контроля и учета в отношении ликвидированной нефтяной скважины № 1 Алмало к полномочиям Минприроды РД не относится. Вместе с тем, Минприроды РД поддерживает позицию ООО «Строительная компания «Гидрокор», изложенную в отзыве на административное исковое заявление Гаджимагомедова М.Г. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Республиканский экологический оператор» по доверенности Латипов Ш.М. требования административного иска не признал, соглашаясь с доводами представителя административного ответчика, а также с доводами представителя заинтересованного лица ООО «Строительная Компания «Гидрокор». Просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц: администрации МР «Кумторкалинский район» Республики Дагестан и Правительства Республики Дагестан, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

В судебном заседании помощник Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Саломатов К.С. пояснил, что не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 9 (часть 1) и 72 (пункты "в", "д" части 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон N 174-ФЗ от 23 ноября 1995 года «Об экологической экспертизе», как отмечается в его преамбуле, регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду. Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду; она представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды.

Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1421-О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 1146-О).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона об экологической экспертизе результатом экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, содержащее выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как установлено при рассмотрении дела, на государственную экологическую экспертизу была представлена проектная документация «Проектирование полигона захоронения не пригодных для переработки ТКО производительностью 300 тыс. тонн ТКО в год».

Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 05-1-01-1-72-0559-23, утвержденной приказом за подписью Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Низамова Р.Х. от 21.07.2023 № 2067/ГЭЭ.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требованиями ст. 23 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ предусмотрено, что общественная экологическая экспертиза осуществляется при условии государственной регистрации заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ в государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы может быть отказано в случае, если: общественная экологическая экспертиза ранее была дважды проведена в отношении объекта общественной экологической экспертизы; заявление о проведении общественной экологической экспертизы было подано в отношении объекта, сведения о котором составляют государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; общественная организация (объединение) не зарегистрирована в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на день обращения за государственной регистрацией заявления о проведении общественной экологической экспертизы; устав общественной организации (объединения), организующей и проводящей общественную экологическую экспертизу, не соответствует требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона; требования к содержанию заявления о проведении общественной экологической экспертизы, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, не выполнены.

Согласно статье 25 Закона № 174-ФЗ заключение общественной экологической экспертизы направляется федеральному органу исполнительной власти в области экологической экспертизы или органу государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющему государственную экологическую экспертизу, заказчику документации, подлежащей общественной экологической экспертизе, органам, принимающим решение о реализации объектов экологической экспертизы, органам местного самоуправления и может передаваться другим заинтересованным лицам.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 25 Закона № 174-ФЗ при проведении государственной экологической экспертизы заключение общественной экологической экспертизы учитывается в случае, если общественная экологическая экспертиза была проведена в отношении того же объекта до дня окончания срока проведения государственной экологической экспертизы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до дня начала проведения государственной экологической экспертизы, или во время ее проведения в Росприроднадзор поступало заключение общественной экологической экспертизы.

Доводы административного истца о том, что в недрах земельного участка с кадастровым номером 05:50:000044:306 имеются полезные ископаемые в виде нефтяной скважины № 1 Алмало в судебном заседании не подтвердились, поскольку указанная скважина была ликвидирована 11.09.2008. Ликвидация скважин - это полное списание скважины со счетов вследствие невозможности использовать ее по техническим или геологическим причинам для продолжения ее бурения или эксплуатации. На территории ПКОЛ № 8 была обнаружена оборудованная скважина, на данный момент ликвидированная. Отсутствие полезных ископаемых подтверждено в заключении об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки № 01-05-28/452 от 10.10.2022.

Согласно справке главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления Ростехнадзора Алиева А.Р. от 09.02.2024 на основании п. 5 постановления от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» контрольно-надзорная деятельность Кавказским управлением Ростехнадзора осуществляется в отношении объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов; в соответствии приложением № 2 ФНП № 534 для ликвидированных скважин определены наименьшие расстояния от зданий и сооружений соседних предприятий (промышленные и сельскохозяйственные предприятия – 50 м.).

Ссылка административного истца на акт полевого обследования скважины № 1 Алмало от 13.07.2007 года и письмо Роснедр от 20.08.2007 несостоятельна, поскольку скважина была позднее ликвидирована 11.09.2008 года.

Доводы административного истца о том, что на указанной скважине имеются проявления нефти не подтвердились в судебном заседании.

Правоотношения по надлежащему содержанию опасных производственных объектов, в том числе по их консервации и ликвидации, регулируются специальными законами, в частности, Федеральным законом от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» N 116-ФЗ, иными нормативными актами, регулирующими порядок консервации и ликвидации скважин.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 8 названного закона консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

При этом не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор (ч. 3 ст. 8).

В пункте 1265 примененных судом Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101, было установлено аналогичное требование о том, что консервация, ликвидация скважин осуществляются в соответствии с документацией, которая разрабатывается в установленном этими Правилами порядке.

В настоящее время указанные Правила утратили силу с 01.01.2021 и Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 утверждены новые Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, которые содержат аналогичные требования в разделе LV111, в том числе, в отношении подлежащих ликвидации скважин обязанности возложены на пользователя недр (п. 1500)

В силу п. 1506 приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 534 (ред. от 31.01.2023) «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» ликвидированные скважины исключаются из сведений, характеризующих ОПО, свидетельства о регистрации ОПО в государственном реестре.

Таким образом, из анализа подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм, следует, что в отношении ликвидации скважин требования установлены к пользователям недр и консервация, ликвидация скважин осуществляется только в строго определенном порядке на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации на основании экспертизы промышленной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изменениями и дополнениями) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Ликвидированные скважины исключаются из сведений, характеризующих ОПО, свидетельства о регистрации ОПО в государственном реестре. Сведения о ликвидированной скважине имеются в проектной документации, что также подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании документами на флеш - накопителе.

Как следует из письма заместителя директора по проектированию ООО «СК «Гидрокор» № 321 от 19.03.2024, направленный генеральному директору ООО «Репсубликанский экологический оператор» ООО «СК «Гидрокор» внесло изменения в документацию шифр 32110921984/01-1.6-ГП изм.6, а именно:

расстояние от ликвидированной скважины до поз. 6 «Мойка машин» составляет 51,80 м (минимальное расстояние 50 м);

расстояние от ликвидированной скважины до поз. 5 «Склад» составляет 53,57 м (минимальное расстояние 50 м).

Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" повторной государственной экологической экспертизе подлежат объекты, ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно особенностям внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.04.2022 № 579 «Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации» повторная государственная экологическая экспертиза не проводится в отношении проектной документации, предусматривающей строительство, реконструкцию объектов, указанных в статье 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», в случае доработки проектной документации, ранее получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, если вносимые в такую проектную документацию изменения не затрагивают положения проектной документации, содержащие мероприятия по охране окружающей среды, не влекут изменения качественных характеристик загрязняющих веществ, образуемых, обрабатываемых, утилизируемых, обезвреживаемых при эксплуатации объекта и (или) размещаемых отходов и (или) увеличения количественных характеристик хотя бы одного из загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых, обрабатываемых, утилизируемых, обезвреживаемых при эксплуатации объекта и (или) размещаемых отходов, а также не приведут к изменению следующих показателей: границы застройки; местоположение объекта; конструктивные и объемно-планировочные решения объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения; технологические и конструктивные решения линейных объектов.

Как следует из анализа вносимых изменений, сдвиг в плане мойки машин и склада в границах участка проектирования не приведет к изменению вышеперечисленных показателей. Вносимые изменения не приведут к изменению мероприятий по охране окружающей среды и не повлекут изменения качественных и количественных характеристик загрязняющих веществ, образуемых, обрабатываемых, утилизируемых, обезвреживаемых при эксплуатации объекта.

С учетом вышеизложенного, проведение повторной государственной экологической экспертизы в отношении рассматриваемой проектной документации не требуется, поскольку оспариваемое заключение государственной экологической экспертизы составлено уполномоченным органом, сроки его принятия не нарушены, требования законодательства соблюдены, порядок проведения экологической экспертизы соответствовал требованиям Закона об экологической экспертизе, выводы экспертов не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска члена инициативной группы селения Новый Тидиб Шамильского района Республики Дагестан на территории Кумторкалинского района Республики Дагестан Гаджимагомедова М.Г. к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным приказа об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, а также признании незаконным и утратившим юридическую силу положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации отказать.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Амиралиева У.И.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаджимагомедова М. Г. и его представителя Магомедова М. Г. на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 16 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2024 г. по административному делу № 2а-126/2024 по административному исковому заявлению члена инициативной группы селения Новый Тидиб Шамильского района Республики Дагестан на территории Кумторкалинского района Республики Дагестан Гаджимагомедова М. Г. к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Османова Ш.О., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджимагомедов М.Г., как член инициативной группы населения Новый Тидиб Шамильского района Республики Дагестан на территории Кумторкалинского района Республики Дагестан, действующий на основании протокола общего собрания жителей селения Новый Тидиб Шамильского района Республики Дагестан от 20 апреля 2023 г. № 1, обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее также – Росприроднадзор), мотивируя свои требования тем, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 июля 2023 г. № 2067/ГЭЭ утверждено положительное заключение № экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Проектирование полигона захоронения не пригодных для переработки ТКО производительностью 300 тыс. тонн ТКО в год», о соответствии проектной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, указывает, что государственная экологическая экспе...

...ртиза проведена без учета общественного мнения, а также без учета наличия на участке опасного производственного объекта ликвидированной нефтяной скважины № Алмало, при этом федеральным органом государственной экологической экспертизы заявителям было отказано в приостановлении проведения государственной экологической экспертизы вышеназванной проектной документации; кроме того, для проведения государственной экологической экспертизы была предоставлена недостоверная информация об отсутствии недр на территории строительства объекта; застройщиком были внесены изменения в проектную документацию и после внесения изменений повторная государственная экологическая экспертиза не проводилась, в связи с чем просил признать незаконными указанные приказ и положительное государственной экологической экспертизы.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 16 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2024 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 февраля 2025 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2025 г., Гаджимагомедов М.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что при проведении государственной экологической экспертизы не было учтено общественное мнение, размещение объекта нарушает функциональное использование прилегающих территорий, кроме того указывает на строительство объекта вблизи ликвидированной скважины № 1 Алмало, а также, что после внесенных изменений в проектную документацию, повторная экспертиза не проводилась, не приняты во внимание материалы прокурорской проверки о возможном нарушении.

Относительно доводов жалобы Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Османова Ш.О., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также – Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды оценка воздействия на окружающую среду - вид деятельности по выявлению, анализу и учету прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления.

Как установлено в статье 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. К категории объектов государственной экологической экспертизы относится проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов производства и потребления, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления (подпункту 3 пункта 1 статьи 11).

В статье 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определено, что заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы и одобренный не менее чем двумя третями ее списочного состава, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 1); заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы (пункт 4); заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 закона, может быть положительным или отрицательным (пункт 5).

Заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны в числе прочих представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы (статья 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

Как следует из материалов дела, в целях реализации государственной политики Российской Федерации в области обеспечения экологически безопасного обращения с отходами в Республике Дагестан, создания эффективной системы замкнутого цикла управления в области обращения с твердыми коммунальными отходами между Правительством Республики Дагестан и ООО «Республиканский экологический оператор» (далее – ООО «РЭО») 13 сентября 2022 г. заключено концессионное соглашение о создании и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение твердых коммунальных отходов в Карабудахкентском и Кумторкалинском районах Республики Дагестан, по условиям которого ООО «РЭО» обеспечивает создание в том числе полигона захоронения не пригодных для переработки твердых коммунальных отходов производительностью 300 тыс. тон ТКО в год на земельном участке с кадастровым номером 05:50:000044:306, расположенном на территории Кумторкалинского района Республики Дагестан.

В целях исполнения вышеуказанного соглашения ООО «РЭО» получено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Проектирование полигона захоронения не пригодных для переработки ТКО производительностью 300 тыс. тон ТКО в год» № 05-1-01-1-72-0559-23, утвержденное Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 июля 2023 № 2067/ГЭЭ, в соответствии с которым установлено соответствие проектной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, закрепленных в Федеральном законе от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», положении о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2020 № 1796, Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденном приказом Росприроднадзора от 31 июля 2020 № 923, Постановлении Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2022 № 579 «Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации», Федеральном законе от 21 июля 1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно представленным Росприроднадзором сведений, по результатам общественных обсуждений объекта государственной экологической экспертизы, подготовлен протокол общественных обсуждений от 16 августа 2022 г., который был принят во внимание при проведении государственной экологической экспертизы; в приложении «М» Технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий, шифр-6-10-2/01-2022-ИЭИ, представлено заключение Департамента от 10 октября 2022 № 01-05-38/452 об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, где указано, что в границах участка предстоящей застройки месторождения полезных ископаемых в недрах отсутствуют (письмо Дагестанского филиала ФБУ «ТФГИ по Южному федеральному округу от 6 октября 2022 г. № 255); по информации, предоставленной ГКУ РД «Фонд геологической информации Республики Дагестан» от 7 октября 2022 № 170, на указанном объекте отсутствуют месторождения общераспространенных полезных ископаемых, в соответствии с Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденными приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 534 ликвидированные скважины исключаются из сведений, характеризующих опасный производственный объект, свидетельства о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, скважина № 1 Алмало была ликвидирована 11 сентября 2008 г. Ликвидация скважин - это полное списание скважины со счетов вследствие невозможности использовать ее по техническим или геологическим причинам для продолжения ее бурения или эксплуатации; вносимые позже в проектную документацию изменения, сдвиг мойки машин и склада в границах участка проектирования, не приводят к изменению вышеперечисленных показателей и к изменению мероприятий по охране окружающей среды и не повлекут изменения качественных и количественных характеристик загрязняющих веществ, образуемых, обрабатываемых, утилизируемых, обезвреживаемых при эксплуатации объекта, в связи с чем оснований для проведения повторной государственной экологической экспертизы не имеется. Таким образом, установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, по существу, повторяют позицию административного истца в судебном разбирательстве, и были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Так, доводы жалобы о том, что государственная экологическая экспертиза проведена без учета общественного мнения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как правильно указано судами и подтверждено материалам дела, при проведении государственной экологической экспертизы комиссией принят во внимание протокол общественных обсуждений от 16 августа 2022 г. по результатам общественных обсуждений предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду и проектной документации. Вопреки приведенным в жалобе указанным доводам, судами при рассмотрении дела установлено, что обязанность информирования общественности, в том числе истца, о намечаемой хозяйственной деятельности полигона твердых коммунальных отходов и ее возможном воздействии на окружающую среду, с целью выявления мнения последних, органом местного самоуправления исполнена.

Утверждение заявителя жалобы о том, что размещение объекта нарушает функциональное использование прилегающих территорий, а также, что строительство объекта вблизи ликвидированной скважины № 1 Алмало противоречит приказу Ростехнадзора от 15 декабря 2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» приложения наименьшие расстояния объектов обустройства нефтяного месторождения от зданий и сооружений соседних предприятий, согласно которому наименьшее расстояние от промышленных предприятий должно составлять не менее 50 м и при наличии внесенных изменений в проектную документацию, было необходимо провести повторную государственную экологическую экспертизу, несостоятельно, поскольку не подтверждены материалами дела.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму заместителя директора по проектированию ООО «СК «Гидрокор» от 19 марта 2024 г. № 321, направленного генеральному директору ООО «Республиканский экологический оператор» ООО «СК «Гидрокор» внесло изменения в документацию шифр 32110921984/01-1.6-ГП изм.6, а именно: расстояние от ликвидированной скважины до поз. 6 «Мойка машин» составляет 51,80 м (минимальное расстояние 50 м); расстояние от ликвидированной скважины до поз. 5 «Склад» составляет 53,57 м (минимальное расстояние 50 м). Из установленных по делу вносимых изменений, сдвиг мойки машин и склада в границах участка проектирования, не приведут к изменению вышеперечисленных показателей и к изменению мероприятий по охране окружающей среды и не повлекут изменения качественных и количественных характеристик загрязняющих веществ, образуемых, обрабатываемых, утилизируемых, обезвреживаемых при эксплуатации объекта.

В связи с чем, суды нижестоящих инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной государственной экологической экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судами и не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые судебные акты вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для их отмены в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 16 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджимагомедова М. Г. и его представителя Магомедова М. Г. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы судья А.Ч. Абдулгамидова

№ дела первой инстанции 2а-516/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года, по делу № 33а-2656/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Хаваева А.Г. и Омарова Д.М.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Газпром газораспределение Махачкала» к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене предписания от 22 января 2020 года №

по апелляционной жалобе представителя административного истца АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности С.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Газпром газораспределение Махачкала» (далее – Общество» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что по результатам проверки начальником отдела государственной инспекции труда по РД (далее ГИТ в РД) А.Ш. выдано предписание № с требованием отменить приказ о прекращении трудового договора №-к от <дата> с Т.Я. Между тем, административный истец считает, что Т.Я. был уволен на законных основаниях, а оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, так как спор о законности увольнения Т.Я. являет...

...ся индивидуальным трудовым спором и разрешается непосредственно в суде независимо от оснований прекращения трудового договора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Общества С.М. просит отменить решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам административного дела.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.

Представитель административного истца Общества С.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Кроме того, пояснил, что Т.Я. не является членом профсоюза, в связи с чем, он уволен законно.

В судебном заседании представитель ГИТ в РД А.Ш. заинтересованное лицо Т.Я. и его представитель М.Г. апелляционную жалобу признали необоснованной и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Следовательно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ГИТ в РД действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Доводы апеллянта о неправильном применении норм материального права при разрешении возникшего спора судом первой инстанции, судебная коллегия не может считать обоснованными ввиду их несостоятельности.

Так, рассматриваемый судом первой инстанции спор не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а является требованием о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения, в соответствии со ст.356 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела по обращению Т.Я.. в ГИТ в РД о незаконности его увольнения, в частности, нарушения его трудовых прав работодателем, не соблюдением процедуры увольнения по сокращению штатов, инспектором ГИТ в РД в АО «Газпром газораспределение Махачкала» проведена внеплановая проверка.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 25.12.2019г. №-к трудовой договор с Т.Я. работавшим водителем легкового автомобиля транспортно – хозяйственного отдела Общества, прекращён на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнугнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК РФ.

Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации является не только его инициатива, но и возникновение определенных, прежде всего объективных причин, которые не дают работодателю возможности продолжать трудовые отношения с работником.

В обоснование произведённых изменений Работодателем представлен Приказ от 24.10.2019 №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов», в соответствии с которым утверждены и введены в действие с 25 декабря 2019 года организационная структура и штатные расписания Общества. Из приложений к приказу от 24.10.2019 года №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов» следует, что структура Общества изменена, при этом в результате производимых организационно-штатных мероприятий общее количество штатных единиц не изменилось. Вместе с тем, как правильно указано и в решении суда первой инстанции, указанный приказ работодателя является неправомерным.

В соответствии со статьёй 40 ТК РФ Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации.

Право работников на участие в управлении организацией непосредственно или через свои представительные органы регулируется ТК РФ, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями.

Одной из основных форм участия работников в управлении организацией является учёт мнения представительного органа работников в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом, коллективным договором, соглашениями (статья 56 ТК РФ).

Установлено, что решением Совета директоров Акционерного

общества «Газпром распределение Махачкала» (Протокол заседания Совета директоров от 23.10. 2019 г.) принято решение об утверждении и введении в действие с 25.12.2019 г. организационной структуры общества с изменениями организационной структуры, штатного расписания, численности состава работников организации.

В соответствии пунктом 8.2 раздела 8 (Гарантии в области занятости), принятого в Обществе Коллективного договора все вопросы, связанные с изменением структуры Общества, её реорганизацией, а также сокращением численности, рассматриваются предварительно с участием профкома.

Согласно пункту 8.3.5 Коллективного договора работодатель при проведении реструктуризации Общества обязуется обеспечить участие профкома в разработке мероприятий. Документов, указывающих на соблюдение работодателем указанных требований локального нормативно-правового акта при принятии решения об изменении структуры Общества в материалах дела не имеется и в суд не представлены, что свидетельствует о неправомерности принятия решения об изменении структуры Общества и, изданного в соответствии с неправомерным решением Совета директоров приказа №-лс «О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО «Газпром газораспределение Махачкала» от 18 октября 2019 года, а также приказа от 24.10.2019 года №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов».

Кроме того, при прекращении трудового договора с Т.Я.

работодателем не соблюдена процедура увольнения.

18 октября 2019 года работодателем издан приказ №345-лс «О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО «Газпром газораспределение Махачкала», в соответствии с которым утверждены мероприятия по изменению организационной структуры и штатных расписаний Общества с 25 декабря 2019 года, в частности, из 11 имевшихся единиц водителей легкового автомобиля сокращены в штате подразделения «рабочие транспортно-хозяйственного отдела» 4 единицы водителей легкового автомобиля, составив общее количество по указанной должности с 25 декабря 2019 года 7 штанных единиц. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.19 указанного приказа в штат «Служба по ограничению режимов газопотребления» работодателем введены 6 штатных единиц должностей «водитель-слесарь». Учитывая, что изменение структуры организации не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, если указанное мероприятие не влечёт за собой сокращение численности или штата, увольнение работников является незаконным.

Кроме того, 23 октября 2019 года работодателем вручено Т.Я. письменное уведомление о сокращении замещаемой им должности с 25 декабря 2019 года и предстоящем в связи с этим увольнении в соответствии с приказом «Об утверждении и введении в действие организационно-распорядительных документов АО «Газпром газораспределение Махачкала» от 30.09.2019 г. №199-П. Между тем, Приказом работодателя от 24 октября 2019 года указанный приказ от 30.09.2019г. №199-П отменён. Таким образом, 23 октября 2019 года основания для уведомления Т.Я. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) у работодателя не имелось. Работодателем, новое уведомление с новыми правовыми основаниями увольнения Т.Я.. не направлено, следовательно налицо нарушение трудового законодательства при его увольнении.

Из представленного Протокола заседания созданной работодателем «Комиссии по сокращению численности и штата работников» от 18 октября 2019 года № следует, что начальники структурных подразделений лично предоставили список из 17 подлежащих увольнению работников, без соответствующего определения преимущественного права на оставление на работе, в том числе Т.Я. что не соответствует требованию статьи 179 Трудового Кодекса гссийской Федерации. Кроме того, заседание указанной Комиссии проведено 18 октября 2019 года, то есть до начала проведения процедур сокращения численности (штата), в отсутствие соответствующих изменений как в структуре, так и в штатном расписании Общества.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

При отсутствии таких обоснованных доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что административным ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в рам-ках, предоставленных полномочий, обоснованно выдано предписание, обязательное для выполнения АО «Газпром Газораспределение Махачкала», оснований для признания незаконным указанного предписания административного ответчика и отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Доводы представителя административного истца в судебном заседании о том, что Т.Я. не являлся членом профсоюза не является основанием для признания незаконным предписания инспектора ГИТ в РД и отмены решения суда, так как оспариваемое предписание инспектора ГИТ в РД содержит и иные существенные нарушения трудового законодательства допущенные Обществом при прекращении трудового договора с Т.Я. Кроме того, ни в ходе проверки Государственной инспекцией труда в РД, ни в суде первой инстанции Обществом не было заявлено, что Т.Я. не является членом профсоюза.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308,309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АО «Газпром газораспределение Махачкала» С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Кировский районный суд г. Махачкалы судья А.Ч. Абдулгамидова

№ дела 2а-515/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года, по делу №а-2662/20, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Омарова Д.М., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Газпром газораспределение Махачкала» к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании предписания от <дата> №-ОБ/12-171-И/35-9 и акта проверки от <дата> №-ОБ/12-153-И/35-9, незаконными и их отмене,

по апелляционной жалобе представителя административного истца АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

АО «Газпром газораспределение Махачкала» обратилось в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что по результатам проверки начальником отдела государственной инспекции труда по РД ФИО7 выдано предписание №- ОБ/12-171-И/35-9 с требованием отменить приказ о прекращении трудового договора №-к от <дата> с ФИО5 Между тем, ФИО5 была уволена на законных основаниях. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, так как спор о законности увольнения ФИО5 является индивидуальным трудовым ...

...спором и разрешается непосредственно в суде независимо от оснований прекращения трудового договора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем административного истца АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. Представитель Государственной инспекции труда в РД ФИО7, заинтересованное лицо ФИО5 и представитель заинтересованного лица ФИО8 возражали против данного, указывая о законности судебного акта.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Следовательно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от <дата>, ратифицированной Россией <дата>, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ГИТ в РД действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Доводы апеллянта о неправильном применении норм материального права при разрешении возникшего спора судом первой инстанции в данной части, судебная коллегия не может считать обоснованными ввиду их несостоятельности.

Так, рассматриваемый судом первой инстанции спор не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а является требованием о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения в соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ.

Данное подтверждается материалами дела, согласно которым по обращению ФИО5 в ГИТ в РД о незаконности ее увольнения, в частности, нарушения ее трудовых прав работодателем подменой статьей 74 Трудового кодекса РФ процедуры увольнения по сокращению штатов ст. 81 Трудового кодекса РФ, инспектором ГИТ в РД в АО «Газпром газораспределение Махачкала» проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки установлены нарушения трудового законодательства, допущенные истцом, в частности, нарушения ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. первой ст. 77 названного Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Согласно материалам дела ФИО5 была принята на работу в Единый Центр газификации и работы с потребителями АО «Газпром газораспределение Махачкала» на должность менеджера по работе с клиентами 1 категории.

<дата> работодателем издан Приказ №-лс «О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО «Газпром газораспределение Махачкала», в соответствии с которым утверждены мероприятия по изменению организационной структуры и штатных расписаний руководящих работников, специалистов и служащих, рабочих АО «Газпром газораспределение Махачкала» с <дата>, в частности, в отделе по работе с клиентами единого центра газификации и работы с потребителями сокращена одна единица менеджера по работе с клиентами 1 категории, в отделе по работе с клиентами - единое окно единого центра газификации и работы с потребителями введена одна единица менеджера по работе с клиентами 1 категории.

В обоснование произведённых изменений Работодателем представлен Приказ от <дата> №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов», в соответствии с которым утверждены и введены в действие с <дата> организационная структура и штатные расписания Общества. Из приложений к приказу от <дата> №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов» следует, что из структуры общества исключена должность Директора «Единый центр газификации и работы с потребителями» с подчинённым ему подразделением «Единый центр газификации и работы с потребителями» (содержащий отдел по работе с клиентами - 6 штатных единиц, проектная группа - 8 штатных единиц, общепроизводственный персонал - 4 штатные единицы) общей численностью 19 штатных единиц, вместе с тем, вводится должность заместителя исполнительного директора и подчинённые ему отделы - по капитальному строительству и инвестициям (4 штатные единицы), строительно-монтажный участок (36 штатных единиц), проектный отдел (8 штатных единиц), отдел по работе с клиентами -единое окно (6 штатных единиц). При этом в результате производимых организационно-штатных мероприятий общее количество штатных единиц не изменилось.

В соответствии со статьёй 40 Трудового Кодекса РФ коллективный договор -правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Право работников на участие в управлении организацией непосредственно или через свои представительные органы регулируется Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями.

Одной из основных форм участия работников в управлении организацией является учёт мнения представительного органа работников в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, соглашениями (статья 56 ТК РФ).

Вместе с тем установлено, что Решением Совета директоров АО «Газпром Газораспределение Махачкала» (протокол заседания Совета директоров от <дата>) принято решение об утверждении и введении в действие с <дата> организационной структуры Общества с указанными выше изменениями. В соответствии пунктом 8.2 раздела 8 (Гарантии в области занятости) принятого в Обществе Коллективного договора все вопросы, связанные с изменением структуры Общества, её реорганизацией, а также сокращением численности, рассматриваются предварительно с участием профкома. Согласно пункту 8.3.5 Коллективного договора работодатель при проведении реструктуризации Общества обязуется обеспечить участие профкома в разработке мероприятий. Документов, указывающих на соблюдение указанных требований локального нормативно-правового акта при принятии решения об изменении структуры Общества, работодателем не представлено, что свидетельствует о неправомерности принятия решения об изменении структуры общества.

Проведение работодателем мероприятий по сокращению численности (штата), в том числе увольнение работников в связи с этим, неправомерно, нарушает трудовые права работников.

Кроме того, при прекращении трудового договора с ФИО5 работодателем не соблюдена процедура увольнения.

<дата> работодателем изготовлены письменные уведомления об изменения определенных сторонами условий трудового договора на основании приказа №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов» от <дата>, то есть ранее даты введения в действие изменённых штатных расписаний. В указанном уведомлении ФИО5 была предложена именно в порядке перевода следующая должность: менеджер по работе с клиентами 1 категории. Свидетельств отказа ФИО5 на занятие должности менеджера по работе с клиентами 1 категории работодателем не представлено. Приказом 239-к от 26.12.2019г. действие трудового договора от <дата> прекращено, ФИО5 уволена <дата> с должности менеджера по работе с клиентами 1 категории в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Работодателем не представлено допустимых и бесспорных доказательств изменения таких организационных или технологических условий труда, которые влекут возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с ФИО5 и возможность последующего увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, работодатель изменил структурные подразделения в штатном расписании, при этом данных о том, что изменились организационные или технологические условия труда в АО «Газпром Газораспределение Махачкала» работодателем не представлено.

Изменение работодателем штатного расписания, создание иных структурных подразделений свидетельствует о сокращении занимаемой ФИО5 должности, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, и влечет необходимость проведения в связи с этим процедуры сокращения штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, начальник отдела Государственной инспекции труда ФИО7 пришел к выводу о признании неправомерным действий работодателя и выдал предписание со сроком исполнения до <дата> устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности, об отмене приказа №-к от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО5

Предписание мотивировано тем, что при проведении организационно-штатных мероприятий общее количество штатных единиц не изменилось, ввиду чего инспектором труда установлено, что работодатель не представил доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, следовательно увольнение ФИО5 по указанному основанию, незаконно, что истцом не опровергнуто и не представлено.

На момент проведения проверки и составления акта и предписания, истцом не было представлено доказательств отказа ФИО5 от продолжения работы в АО Газпром Газораспределение Махачкала, что следует из содержания акта и предписания, следовательно, доводы ФИО5 при обращении в трудовую инспекцию о сокращении штатов, имеет место.

Исследуя представленные письменные материалы иска, считаю, что выданное предписание законно и обоснованно, так как государственной трудовой инспекцией установлены нарушения трудовых прав ФИО5, а в действиях работодателя допущенное им правонарушение.

Таким образом, на момент увольнения ФИО5, на момент проведения проверки государственной инспекцией труда не имелось доказательств отказа ФИО5 от продолжения работы у данного работодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что административным ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в рамках предоставленных полномочий выдано предписание, обязательное для выполнения АО «Газпром Газораспределение Махачкала».

При этом на административного истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ФИО5

Согласно материалам дела, со стороны административного истца имеет место быть очевидное нарушение трудового законодательства.

Выводы суда первой инстанции об этом правильны, основаны на правильном толковании норм действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Кумторкалинский районный суд РД

судья Алишаев А.И. Материал № 9а-86/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33а-8465/2023 от 31 октября 2023 г, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончаров И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела по частной жалобе ФИО2 на определение Кумторкалинского районного суда РД от <дата>,

установил:

Адвокат ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации МР «<адрес>» о признании незаконным решения от <дата> № об отказе в организации общественной экологической экспертизы проектной документации объекта размещения отходов в районе с. ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером №

Определением судьи Кумторкалинского районного суда РД от <дата> постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО2 к Администрации МР «<адрес>» о признании незаконным решения от <дата> № об отказе в организации общественной экологической экспертизы проектной документации объекта размещения отходов в районе с. ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № возвратить административному истцу».

В частной жалобе, поданной в Верховный суд РД, ФИО6. просит отменить определение Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции я...

...вляется незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) имеются основания для отмены или изменения определения суда.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса).

Возвращая административно исковое заявление, судья районного суда пришел к выводу, что административное исковое заявление подписано и подано в суд адвокатом ФИО1 в интересах ФИО2 на основании ордера № от <дата>, в котором специально не оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, административное исковое заявление было подписано лично административным истцом ФИО2, которое было составлено адвокатом ФИО1

Заявленные административным истцом требования подлежали рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Указанные процессуальные требования по настоящему административному делу судом первой инстанции не выполнены.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления ФИО1 по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

Судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата административного искового заявления не имелось.

В связи с этим частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции о возврате административного искового заявления подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а материалы административного дела возвращению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных КАС РФ.

Судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, отменить.

Возвратить материалы административного дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных КАС РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кумторкалинский районный суд РД.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 г. г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Губарева П.Ю., при секретаре судебного заседания Бирагове Б.И., с участием представителя административного ответчика – командира войсковой части № – Золойти С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-172/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Магомедова Загида Муртазаалиевича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с нерассмотрением рапорта,

установил:

Магомедов З.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие командира войсковой части №, связанное с нерассмотрением рапорта от 14 июня 2022 г. об увольнении его с военной службы, обязать указанное должностное лицо рассмотреть данный рапорт.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что 14 июня 2022 г. он направил почтой командиру войсковой части № рапорт об увольнении с военной службы в связи с незаключением контракта, который получен административным ответчиком 21 июня 2022 г., однако в срок до 30 суток не рассмотрен.

Представитель административного ответчика Золойти С.С. административное исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что рапорт Магомедова З.М. в установленном порядке рассмотрен, письменный ответ на рапорт передан административному истцу в ходе подгото...

...вки дела к судебному разбирательству.

Извещенные о судебном заседании административный истец и его представитель не явились, сведений о наличии уважительных причин не представили.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы Магомедов З.М. проходит военную службу по контракту в войсковой части № с 12 марта 2021 г., который заключил на срок 3 года.

Как следует из рапорта Магомедов З.М. от 14 июня 2022 г., последний обратился к командиру войсковой части № об увольнении с военной службы в связи с незаключением контракта, рапорт зарегистрирован в воинской части 21 июня 2022 г.

Согласно сообщению от 1 сентября 2022 г. № 708 командир войсковой части № рассмотрел рапорт Магомедова З.М., отказав в его удовлетворении в связи с наличием заключенного контракта о прохождении военной службы.

Из листа подготовки дела к судебному разбирательству от 2 сентября 2022 г. усматривается, что копия ответа на рапорт получена Магомедовым З.М. в суде.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 5 и 18 Инструкции по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. № 555, все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. Обращение считается рассмотренным, если рассмотрены все поставленные заявителем вопросы, приняты необходимые меры и заявителю дан исчерпывающий ответ в соответствии с действующим законодательством; документ подписан командиром (начальником) воинской части либо по его поручению другим должностным лицом; копии письменного ответа гражданину направлены согласно поручению в заинтересованные органы.

Аналогичные требования содержаться в статьях 115, 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учитывая, что командиром войсковой части № рассмотрен поставленный административным истцом вопрос об увольнении с военной службы, Магомедову З.М. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству дан исчерпывающий ответ на рапорт в соответствии с действующим законодательством, подписанный командиром воинской части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Магомедова Загида Муртазаалиевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю. Губарев

Решение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2022 года.

Дело №а-515/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Абдулгамидова А.Ч., при секретаре ФИО3, с участием представителя АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО4, представителя Государственной инспекции труда в РД по доверенности ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Махачкала» к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ за №-№

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Махачкала» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ за № указывая, что по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной начальником отдела государственной инспекции труда по РД ФИО5 выдано предписание № №- № с требованием отменить приказ о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 Указанные в акте проверки и предписании Государственной инспекции труда в РД неправомерными и подлежащими отмене организационно- распорядительные документы в отношении ФИО1, уволенной на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ считают необоснованными по следующим основаниям. Довод ГИТ в РД, что решение Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ и приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении в действие организационно распорядительных документов», принятыми с нарушением требований ст. 40 ТК РФ и пункта 8.2 и 8.3.5 Коллективного договора Общества, без предварительного рассмотрения и участия профкома, опровергается следующими доказательствами. Решение Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ и приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов», приняты с соблюдением требований пункта 8.2 и 8.3.5 Коллективного договора Общества с участием профкома (уведомления Профкому от ДД.ММ.ГГГГ года № и №, протокол Профкома № от ДД.ММ.ГГГГ). Статья 40 ТК РФ, регламентирует лишь порядок заключения коллективного договора, а в АО «Газпром газораспределение Махачкала» имеется заключенный коллективный договор с соблюдением требований трудового законодательства РФ. Довод ГИТ в РД, о квалификации действий работодателя в процессе проведения организационных мероприятий по изменению структуры и штат...

...ного расписания Общества на основании приказа № -П от ДД.ММ.ГГГГ по увольнению ФИО1, как сокращение штатной единицы ( должности), а не как изменение существенных условий трудового договора, опровергается следующими доказательствами. В абзацах (пунктах) 8 описательной части и выявленных нарушений акта проверки ГИТ в РД, проверявший констатирует обоснование работодателя о произведённых изменениях в структуре и штатном расписании Общества на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, где указывает о неизменности общего количество штатных единиц до и после проведения этих мероприятий. В этих же абзацах обозначает исключённым из структуры Общества должность Директора «Единый центр газификации и работы с потребителями» с подчинёнными ему подразделениями и ведение должности заместителя исполнительного директора с подчинёнными ему подразделениями с изменёнными названиями подразделений, количеством штатных единиц в них и.т.д. Указывают, что эти обстоятельства свидетельствует о том, что в Обществе на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась сокращения численности или штатов работников, а производились структурные и организационные реорганизация, где изменялись существенные условия трудового договора работников.

ФИО1, принята на работу ДД.ММ.ГГГГ менеджером по работе с клиентами 1 категории в «Единый центр газификации и работы с потребителями», согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № она извещена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будут изменены существенные условия трудового договора; наименование должности- менеджер по работе с клиентами 1 категории «Единое окно» и размер оклада 20 600 рублей. Считают, что с учётом вышесказанного нельзя квалифицировать действия работодателя в процессе проведения организационных мероприятий по изменению структуры и штатного расписания как сокращение штатной единицы (должности) и поэтому ФИО1 не может быть уволена по п.2 4.1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации). Довод ГИТ в РД о признании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неправомерным, как выданное до начала мероприятий по ведению штатных изменений на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии у работодателя свидетельств её отказа от предложенной работы, опровергается следующими доказательствами. Мероприятия по ведению штатных изменений в Обществе ранее проводились на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ эти мероприятия частично изменены, но эти изменения не касались структурного подразделения «Единый центр газификации и работы с потребителями» реорганизованного в «Единое окно», где ФИО1 состояла в штате.Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомлена более чем за два месяца до дня предстоящих изменений ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны какие условия трудового договора при этом изменяются, а факт её отказа фиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст.74 ТК РФ. Довод ГИТ в РД, о признание незаконным увольнение ФИО1п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), в виду достаточности оснований для увольнения п.2 4.1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации). Факт отсутствия сокращения численности или штата работников при произведённых изменениях в структуре и штатном расписании согласно приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено актом проверки ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ и содержатся в других организационно-распорядительных документах Общества. При отсутствии фактического сокращения численности или штата работников уволить работника на основании п.2 4.1 ст. 81 ТК РФ запрещено, а в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора законным является увольнение на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поэтому считают, что никак нельзя считать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и неправомерным.

С учётом этих необоснованных доводов Государственная инспекция труда в РД приходит к выводу о неправомерности прекращения трудового договора с ФИО1. по п.7 4.1 ст. 77 ТК РФ и на основании этого выдает незаконное предписание об устранении нарушений. В частности предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ: отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО «Газпром газораспределение Махачкала» и №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие организационно-распорядительных документов», а также приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращение трудового договора с ФИО1 Кроме того, из содержания акта проверки и предписания разногласия между работодателем АО «Газпром газораспределение Махачкала» и с ФИО1 является индивидуальным трудовым спором, которое согласно ст. 391 ТК РФ, рассматриваются непосредственно в судах независимо от оснований прекращения трудового договора.считают, что государственная инспекция труда в РД не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуального трудового спора и поэтому не может выдать предписание о восстановление работника на работе. Просит суд признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ за №-№

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал требования иска, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в иске, и дополнил требования о признании незаконным и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№. По тем же основаниям, которые указаны в иске.

Представитель ответчика ФИО5, требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в акте проверки Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и оспариваемом предписании от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - адвокат ФИО7 не поддержал требований иска, просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, уважительных причин неявки в суд не представила, суд рассмотрел дело в его отсутствие, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как суд не признал явку сторон обязательной, и она не является обязательной по закону.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьями 353, 354 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

В соответствии со статьями 353, 354 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Федеральная инспекция труда в силу ст. 354, 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации вправе предпринимать действия, направленные на устранение нарушений прав работников, допущенных работодателями. В связи с этим федеральная инспекция труда обязана соблюдать положения нормативных актов РФ, в том числе и Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как в рамках своих полномочий, определенных ст. ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. п. б п. 10 Положения о Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением правительства РФ за 875, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда:обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральнойинспекциитруда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями обязательных требований, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со ст. 219 ТК РФ.

При этом согласно п. 4 указанного Положения предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к руководителю Государственной инспекции труда в РД с заявлением о нарушении ее трудовых прав работодателем, указывая сжалобе, что работодатель подменил статьей 74 ТК РФ, процедуру увольнения по сокращению численности штатов ст.81 ТК РФ.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Согласно предписания начальника отдела в государственной инспекции труда ФИО5 Государственной инспекции труда в РД № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АО «Газпром газораспределение Махачкала» обязали устранить нарушения согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. первой ст. 77 названного Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменениемопределенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Согласно представленного трудового договора ФИО1 принята на работу в Единый Центр газификации и работы с потребителями Акционерного Общества «Газпром газораспределение Махачкала», расположенного по адресу <адрес>, пр-кт <адрес> на должность Менеджера по работе с клиентами 1 категории.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан Приказ №-лс«О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО «Газпром газораспределение Махачкала», в соответствии с которым утверждены мероприятия по изменению организационной структуры и штатных расписаний руководящих работников, специалистов и служащих, рабочих АО «Газпром газораспределение Махачкала» с ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в отделе по работе с клиентами единого центра газификации и работы с потребителями сокращена одна единица менеджера по работе с клиентами 1 категории, в отделе по работе с клиентами - единое окно единого центра газификации и работы с потребителями введена одна единица менеджера по работе с клиентами 1 категории.

В обоснование произведённых изменений Работодателем представлен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П«О введении в действие организационно-распорядительных документов», в соответствии с которым утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационная структура и штатные расписания Общества. Из приложений к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов» следует, что из структуры общества исключена должность Директора «Единый центр газификации и работы с потребителями» с подчинённым ему подразделением «Единый центр газификации и работы с потребителями» (содержащий отдел по работе с клиентами - 6 штатных единиц, проектная группа - 8 штатных единиц, общепроизводственный персонал - 4 штатные единицы) общей численностью 19 штатных единиц, вместе с тем, вводится должность заместителя исполнительного директора и подчинённые ему отделы - по капитальному строительству и инвестициям (4 штатные единицы), строительно-монтажный участок (36 штатных единиц), проектный отдел (8 штатных единиц), отдел по работе с клиентами - единое окно (6 штатных единиц). При этом в результате производимых организационно-штатных мероприятий общее количество штатных единиц не изменилось.

В соответствии со статьёй 40 Трудового Кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Право работников на участие в управлении организацией непосредственно или через свои представительные органы регулируется Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями.

Одной из основных форм участия работников в управлении организацией является учёт мнения представительного органа работников в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, соглашениями (статья 56 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем установлено, что Решением Совета директоров Акционерного общества «Газпром Газораспределение Махачкала» (Протокол заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об утверждении и введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ. организационной структуры Общества с указанными выше изменениями. В соответствии пунктом 8.2 раздела 8 (Гарантии в области занятости) принятого в Обществе Коллективного договора все вопросы, связанные с изменением структуры Общества, её реорганизацией, а также сокращением численности, рассматриваются предварительно с участием профкома. Согласно пункту 8.3.5 Коллективного договора работодатель при проведении реструктуризации Общества обязуется обеспечить участие профкома в разработке мероприятий. Документов, указывающих на соблюдение указанных требований локального нормативно-правового акта при принятии решения об изменении структуры Общества работодателем не представлено, что свидетельствует о неправомерности принятия решения об изменении структуры общества. Признать неправомерным, отменить изданный в соответствии с неправомерным решением Совета директоров Приказ №-лс«О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО «Газпром газораспределение Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П«О введении в действие организационно-распорядительных документов». Проведение работодателем мероприятий по сокращению численности (штата), в том числе увольнение работников в связи с этим, неправомерно, нарушает трудовые права работников.

Кроме того, при прекращении трудового договора с ФИО1 работодателем не соблюдена процедура увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем изготовлены письменные уведомления об изменения определенных сторонами условий трудового договора на основании приказа №-П«О введении в действие организационно-распорядительных документов» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты введения в действие изменённых штатных расписаний. В указанном уведомлении ФИО1была предложена именно в порядке перевода следующая должность: менеджер по работе с клиентами 1 категории. Свидетельств отказа ФИО1 на занятие должности менеджера по работе с клиентами 1 категории работодателем не представлено. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности менеджера по работе с клиентами 1 категории в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Работодателем не представлено допустимых и бесспорных доказательств изменения таких организационных или технологических условий труда, которые влекут возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с ФИО1 и возможность последующего увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, работодатель изменил структурные подразделения в штатном расписании, при этом данных о том, что изменились организационные или технологические условия труда в Акционерном обществе «Газпром Газораспределение <адрес>» работодателем не представлено.

Изменение работодателем штатного расписания, создание иных структурных подразделений свидетельствует о сокращении занимаемой ФИО1 должности, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, и влечет необходимость проведения в связи с этим процедуры сокращения штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, начальник отдела Государственной инспекции труда ФИО5 пришел к выводу о признании неправомерным действий работодателя и выдал предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с ФИО1

Из акта проверки Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-№ усматривается, что на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№ начальником отдела в государственной инспекции труда ФИО5 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала», где были выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям(с указанием положений(нормативных) правовых актов), выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля(надзора) (с указанием реквизитов выданных предписаний), перечисленных в обжалованном предписании и АО «Газпром газораспределение Махачкала» получило указанное выше предписание об устранении выявленных и перечисленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, следующее разъяснение. Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника. Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).

Исследуя представленные письменные материалы иска, считаю, что выданное предписание законно и обоснованно, так как государственной трудовой инспекцией установлены нарушения трудовых прав ФИО1 ФИО1, а в действиях работодателя допущенное им правонарушение.

Вопреки доводам иска, в которых административный истец указывает на отсутствие оснований для восстановления ФИО1на работе, нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, которое не было опровергнуто работодателем, является достаточным основанием для отмены приказа о расторжении трудового договора с работником в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениям определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Государственным инспектором труда в ходе проведения проверки было установлено, что при увольнении ФИО1, работодателем не соблюдена процедура увольнения.

Из предписания, следует, что при проведении организационно-штатных мероприятий общее количество штатных единиц не изменилось, ввиду чего инспектором труда установлено, что работодатель не представил доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, следовательно увольнение ФИО1 по указанному основанию, незаконно, что истцом не опровергнуто и не представлено.

На момент проведения проверки и составления акта и предписания, истцом не было представлено доказательств отказа ФИО1 от продолжения работы в АО Газпром Газораспределение Махачкала, что следует из содержания акта и предписания, следовательно доводы ФИО1 при обращении в трудовую инспекцию о сокращении штатов, имеет место.

Таким образом, на момент увольнения ФИО1, на момент проведения проверки государственной инспекцией труда не имелось доказательств отказа ФИО1 от продолжения работы у данного работодателя.

При этом,согласно предписания также установлено, что фактически имело место сокращение штатов, что также признано незаконным и неправомерным, ввиду отсутствия надлежащего участия профкома при указанных мероприятиях.

Согласно п.8.2 Коллективного договора АО «Газпром Газораспределение Махачкала», все вопросы, связанные с изменением структуры Общества ее реорганизацией, а также сокращением численности, рассматриваются предварительно с участием профкома.

Согласно п.8.3.5 Коллективного договора при проведении реструктуризации Общества обеспечить участие профкома в разработке мероприятий.

Данных требований Коллективного договора соблюдено не было, предварительного учета мнения профкома места не имело, в разработке проекта сокращения не участвовал, так как работодатель по факту после проведения всех процедур известил профком.

Так из материалов дела, следует, что ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, на основании приказа «Об утверждении и ведении в действие организационно-распорядительных документов АО «Газпром газораспределение Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом согласно приказа АО «Газпром газораспределение Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, исполнительный директор организации ФИО6 приказывает, на основании полученного утвержденного протокола заседания Совета директоров АО «Газпром газораспределение Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ и организационной структуры АО «Газпром газораспределение Махачкала» - отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении вдействие организационно - распорядительных документов».

Таким образом, основание о предстоящихизменениях трудового договора уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ отменяется, при этом нового уведомления с новыми правовыми основаниями увольнения, работодателем не направляется работнику, следовательно налицо и очевидно нарушение трудового законодательства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что административным ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в рамках предоставленных полномочий выдано предписание, обязательное для выполнения АО «Газпром Газораспределение Махачкала».

Доводы о превышении полномочий ответчиком при вынесении оспариваемого акта и предписания истцу, также не находят своего подтверждения в суде.

Так в соответствии со ст. 381 ТК РФ к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдением работодателями норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, что и было ею сделано, в рамках предоставленных полномочий.

Так согласно извещения лица, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что начальник отдела Государственной инспекции труда ФИО5, в связи с выявленными нарушениями в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ,, предписания от ДД.ММ.ГГГГ., сообщает исполнительному директору ФИО6 о том, что принято решение в отношении него и Общества о возбуждении административного дела по ч.1 ст.28.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ

Также из Акта проверки следует, что в действиях работодателя имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Оспариваемое предписание выдано с соблюдением всех требований закона, уполномоченным должностным лицом, без извещения органов прокуратуры, согласно распоряжения(приказа) о проведении проверки, выданного руководителем Государственной инспекции труда в РД.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания оспариваемого предписания государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется, так как работодатель допустил очевидное нарушения трудовых прав ФИО1

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п.4 ч. 9 ст.226 КАС РФ, ч. 3 ст.55 Конституции РФ).

При этом оспаривание Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не влечет каких-либо правовых последствий для истца, не обязывает его к совершению каких-либо действий, а отражает лишь сам факт установленных государственным инспектором труда нарушений закона, ввиду чего не может быть признан незаконным. Акт проверки органом государственного контроля(надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, должен отражать совершаемые действия и результат гострудинспектора, сам по себе акт носит информативный характер, не может привести к нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поскольку лишь констатирует факт совершения правонарушения, не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания, может быть исследован в суде в качестве доказательств по делу, и не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке КАС РФ.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Газпром газораспределение Махачкала» к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ за № и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в удовлетворении - отказать.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Дело №а-516/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Абдулгамидова А.Ч., при секретаре ФИО3, с участием представителя АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО4, представителя Государственной инспекции труда РД по доверенности ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО1, по доверенности- адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Махачкала» к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ за №-№

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Махачкала» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконными и отмене предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ за №-№ указывая, что по результатам проведенной начальником отдела государственной инспекции труда в РД ФИО5 выдано предписание №-№ с требованием отменить приказ о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 Указанные в акте проверки и предписании Государственной инспекции труда в РД неправомерными и подлежащими отмене организационно- распорядительные документы в отношении ФИО1, уволенного на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ считают необоснованными по следующим основаниям.

Довод ГИТ в РД, что решение Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ и приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении в действие организационно распорядительных документов», принятыми с наруше...

...нием требований ст. 40 ТК РФ и пункта 8.2 и 8.3.5 Коллективного договора Общества, без предварительного рассмотрения и участия профкома, опровергается следующими доказательствами.

Решение Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ и приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов», приняты с соблюдением требований пункта 8.2 и 8.3.5 Коллективного договора Общества с участием профкома (уведомления Профкому от ДД.ММ.ГГГГ года № и №, протокол Профкома № от ДД.ММ.ГГГГ). Статья 40 ТК РФ, регламентирует лишь порядок заключения коллективного договора, а в АО «Газпром газораспределение Махачкала» имеется заключенный коллективный договор с соблюдением требований трудового законодательства РФ.

Довод ГИТ в РД, о не установлении работодателем объективной причины невозможности продолжения ФИО1 трудовых отношений в связи с сокращением штата, о несоблюдение процедуры прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также об отсутствие фактического сокращения штатов в Обществе после проведения мероприятий по изменению организационной структуры и штатных расписаний согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как из 11 единиц водителей легкового автомобиля транспортно-хозяйственного отдела сокращены 4 единицы, а в отдел службы ограничения режимов газопотребления наоборот введены 6 единиц водитель -слесарей, поэтому его увольнение по данному основанию является незаконным, опровергается следующими доказательствами.

ФИО1 состоял в должности водителя легкового автомобиля транспортно-хозяйственного отдела, где сокращены 4 единицы и данное обстоятельство является объективной причиной невозможности продолжения с ним трудовых отношений, а 6 единиц водитель-слесарь введены в отдел службы ограничения режимов газопотребления. Работа водителя легкового автомобиля и водитель слесарь отличается друг от друга по содержанию существенных условий трудового договора. Более того, в уведомлении об увольнении в связи с сокращением штата № от ДД.ММ.ГГГГ содержится предложение о предоставлении другой вакансии, от которого он отказался. Если в целом в Обществе штатная численность работников не сократилась, то штатная численность водителей легкового автомобиля транспортно-хозяйственного отдела сократилась.

Довод ГИТ в РД о признании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неправомерным, как выданное до начала мероприятий сокращения из-за отмены приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ другим приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается следующими доказательствами.

Действия приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ в день составления и вручения уведомления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, так как приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ издан на один день позже. Согласно требованиям ст.180 ТК РФ, законодатель обязывает работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомлен более чем за два месяца до дня уведомления предстоящих изменений ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям закона. Более того, в трудовом законодательстве РФ и иных нормативно-правовых актах, регулирующих трудовые отношения, не установлены требования обязательного уведомления работника после начала мероприятий сокращения, в них указана на обязанность уведомления не менее чем за два месяца до дня увольнения. Основанием для увольнения ФИО1 служило сокращение штат «водителя легкового автомобиля» транспортно-хозяйственного отдела, протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и протокол Профкома № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ГИТ в РД о признании неправомерным заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по формированию списка работников подлежащих к увольнению, как выданного до начала мероприятий сокращения, без соответствующих изменений в структуре и в штатном расписании Общества, а также без определения преимущественного права работников по оставлению их на работе. Данный довод опровергается следующими доказательствами.

Мероприятия по изменению организационной структуры и штатных расписаний в АО «Газпром газораспределение Махачкала» организовано и проведено на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Заседание комиссии по формированию списка работников подлежащих к увольнению с учетом преимуществ после внесении изменений, поэтому его никак нельзя считать неправомерным, и преждевременным. В ст.179 ТК РФ законодатель не установил конкретный срок для формирования списка работников подлежащих к увольнению по сокращению численности или штата, но по логике процедуры сокращения штатов оно не может быть менее двух месяцев до дня увольнения и работодателем данное требование соблюдено.

С учётом этих необоснованных доводов Государственная инспекция труда в РД приходит к выводу о неправомерности прекращения трудового договора с ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и на основании этого выдает незаконное предписание об устранении нарушений. В частности предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ: отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО «Газпром газораспределение Махачкала» и №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие организационно-распорядительных документов», а также приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращение трудового договора с ФИО1

Кроме того, из содержания акта проверки и предписания разногласия между работодателем АО «Газпром газораспределение Махачкала» и ФИО1 является индивидуальным трудовым спором, которое согласно ст. 391 ТК РФ, рассматриваются непосредственно в судах независимо от оснований прекращения трудового договора. Считают, что государственная инспекция труда в РД не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуального трудового спора и поэтому не может выдать предписание о восстановление работника на работе. Просит суд признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ за №-№

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал требования иска, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в нем, и дополнил требования иска о признании незаконным и отмене акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., по тем же основаниям, указанными в иске.

Представитель ответчика ФИО5, требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в акте проверки Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и оспариваемом предписании так как имели место нарушения трудового законодательства, трудовых прав работников.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, - адвокат ФИО7 просил в удовлетворении требований отказать, не поддержал требований иска, так как трудовая инспекция правомерно вынесла предписание.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин неявки в суд не представил, суд рассмотрел дело в его отсутствие, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как суд не признал явку сторон обязательной, и она не является обязательной по закону.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьями 353, 354 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Федеральная инспекция труда в силу ст. 354, 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации вправе предпринимать действия, направленные на устранение нарушений прав работников, допущенных работодателями. В связи с этим федеральная инспекция труда обязана соблюдать положения нормативных актов РФ, в том числе и Трудового кодекса РФ.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как в рамках своих полномочий, определенных ст. ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ, не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. п. б п. 10 Положения о Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением правительства РФ за 875, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями обязательных требований, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со ст. 219 ТК РФ.

При этом согласно п. 4 указанного Положения предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратился к руководителю Государственной инспекции труда в РД с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателем, связанным с незаконным увольнением с должности водителя легкового автомобиля.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-№, усматривается, что на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№, начальником отдела в государственной инспекции труда ФИО5 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала», где были в действиях работодателя нарушения обязательных требований трудового законодательства, установлено, что прекращение трудового договора с ФИО1, нарушает права последнего, в действиях работодателя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями трудовых прав ФИО1, указанными в акте проверки, начальником отдела в ГИТ ФИО5 было выдано соответствующее предписание.

Согласно предписания начальника отдела в государственной инспекции труда ФИО5 Государственной инспекции труда в РД №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АО «Газпром газораспределение Махачкала» обязали устранить нарушение согласно представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу в бригаду по техническому обслуживанию ВДГО по частному сектору, службы по техническому обслуживанию ВДГО АО «Газпром газораспределение Махачкала», расположенного по адресу <адрес> «а» слесарем по ЭиРГО 2 разряда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к указанный трудовой договор с ФИО1 прекращён на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, то есть в связи с сокращением численности (штата).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации является не только его инициатива (ст. 81 ТК РФ), но и возникновение определенных, прежде всего объективных причин, которые не дают работодателю возможности продолжать трудовые отношения с работником.

В обоснование произведённых изменений Работодателем представлен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов», в соответствии с которым утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационная структура и штатные расписания Общества. Из приложений к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов» следует, что структура общества изменена, при этом в результате производимых организационно-штатных мероприятий общее количество штатных единиц не изменилось. Вместе с тем, Приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов» следует признать неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Трудового Кодекса РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Право работников на участие в управлении организацией непосредственно или через свои представительные органы регулируется Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями.

Одной из основных форм участия работников в управлении организацией является учёт мнения представительного органа работников в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, соглашениями.

Установлено, что Решением Совета директоров Акционерного общества «Газпром Газораспределение Махачкала» (Протокол заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об утверждении и введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ. организационной структуры Общества с указанными выше изменениями. В соответствии пунктом 8.2 раздела 8 (Гарантии в области занятости) принятого в Обществе Коллективного договора все вопросы, связанные с изменением структуры Общества, её реорганизацией, а также сокращением численности, рассматриваются предварительно с участием профкома. Согласно пункту 8.3.5 Коллективного договора работодатель при проведении реструктуризации Общества обязуется обеспечить участие профкома в разработке мероприятий. Документов, указывающих на соблюдение указанных требований локального нормативно-правового акта при принятии решения об изменении структуры Общества работодателем не представлено, что свидетельствует о неправомерности принятия решения об изменении структуры общества. Признать неправомерными, отменить Приказа №-лс «О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО «Газпром газораспределение Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие организационно-распорядительных документов».

Кроме того, при прекращении трудового договора с ФИО1 работодателем не соблюдена процедура увольнения.

Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации является не только его инициатива (ст. 81 ТК РФ), но и возникновение определенных, прежде всего объективных причин, которые не дают работодателю возможности продолжать трудовые отношения с работником. Для недопущения произвола работодателя в состав исследуемого юридического факта (основания увольнения по сокращению численности (штата)) необходимо включать убедительные причины возникновения фактических обстоятельств, составляющих исследуемое основание увольнения работников. Эти объективные причины могут быть организационного, технологического или экономического свойства.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан Приказ №-лс «О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО «Газпром газораспределение Махачкала», в соответствии с которым утверждены мероприятия по изменению организационной структуры и штатных расписаний руководящих работников, специалистов и служащих, рабочих АО «Газпром газораспределение Махачкала» с ДД.ММ.ГГГГ, в частности, из 11 имевшихся штатных единиц водителей легкового автомобиля сокращены в штате подразделения «рабочие транспортно-хозяйственного отдела» 4 единицы водителей легкового автомобиля, составив общее количество по указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ 7 штанных единиц. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.19 указанного приказа в штат «Служба по ограничению режимов газопотребления» работодателем введены 6 штатных единиц должностей «водитель-слесарь». Учитывая, что изменение структуры организации не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поэтому, если указанное мероприятие не влечет за собой сокращение численности или штата, увольнение работников является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем изготовлено и вручено ФИО1 письменное уведомление о сокращении замещаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем в связи с этим увольнении в соответствии с приказом «Об утверждении и введении в действие организационно-распорядительных документов АО «Газпром газораспределение Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ. №-П. Вместе с тем, Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П отменён. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ основания для уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) у работодателя не имелось.

Из представленного Протокола заседания созданной работодателем «Комиссии по сокращению численности и штата работников» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что начальники структурных подразделений лично предоставили список из 17 подлежащих увольнению работников, без соответствующего определения преимущественного права на оставление на работе, в том числе ФИО1, что не соответствует требованию статьи 179 Трудового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, заседание указанной Комиссии проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения процедур сокращения численности (штата), в отсутствие соответствующих изменений, как в структуре, так и в штатном расписании Общества.

На основании изложенного начальник отдела в ГИТ ФИО5 признал неправомерными действия АО «Газпром Газораспределение Махачкала» и выдал вышеуказанное предписание по отмене Приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы иска о том, что при выдаче предписания административным ответчиком превышены полномочия, нельзя признать обоснованными.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года, дается следующее разъяснение. Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника. Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).

Исследуя представленные письменные материалы иска, считаю, что выданное предписание законно и обоснованно, так как государственной трудовой инспекцией установлены нарушения трудовых прав ФИО1

Вопреки доводам иска, в которых административный истец указывает на отсутствие оснований для восстановления ФИО1, на работе, нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, которое не было опровергнуто работодателем, является достаточным основанием для отмены приказа о расторжении трудового договора с работником в связи с сокращением штата работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Государственным инспектором труда в ходе проведения проверки было установлено, что при увольнении ФИО1, работодателем не соблюдена процедура увольнения.

Из оспариваемого предписания, следует, что фактически сокращения штатов места не имело, так как количество единиц работников в штатном расписании не изменилось, следовательно увольнение ФИО1 по сокращению численности штата незаконно, что истцом не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом сведений о том, что ФИО1 предлагали иную вакантную должность, истцом не представлено.

Согласно п.8.2 Коллективного договора АО «Газпром Газораспределение Махачкала», все вопросы, связанные с изменением структуры Общества ее реорганизацией, а также сокращением численности, рассматриваются предварительно с участием профкома.

Согласно п.8.3.5 Коллективного договора при проведении реструктуризации Общества обеспечить участие профкома в разработке мероприятий.

Данных требований Коллективного договора соблюдено не было, предварительного учета мнения профкома места не имело, в разработке проекта сокращения не участвовал, так как работодатель по факту после проведения всех процедур известил профком.

Так из материалов дела, следует, что ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по сокращению численности штатов, на основании приказа «Об утверждении и ведении в действие организационно-распорядительных документов АО «Газпром газораспределение Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом согласно приказа АО «Газпром газораспределение Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, исполнительный директор организации ФИО6 приказывает, на основании полученного утвержденного протокола заседания Совета директоров АО «Газпром газораспределение Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ и организационной структуры АО «Газпром газораспределение Махачкала» - отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении вдействие организационно - распорядительных документов».

Таким образом, основание о предстоящем увольнении уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ отменяется, при этом нового уведомления с новыми правовыми основаниями увольнения, работодателем не направляется работнику, следовательно налицо нарушение трудового законодательства.

Также из содержания предписания и материалов иска, следует, что вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, каким-либо образом не обсуждался в нарушении закона, так как начальник структурных подразделений лично представил список из 17 подлежащих увольнению работников без соответствующего определения преимущественного права.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что административным ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в рамках предоставленных полномочий выдано предписание, обязательное для выполнения АО «Газпром Газораспределение Махачкала».

Доводы о превышении полномочий ответчиком при вынесении оспариваемого акта и предписания истцу, также не находят своего подтверждения в суде.

Так в соответствии со ст. 381 ТК РФ к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдением работодателями норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, что и было ею сделано, в рамках предоставленных полномочий.

Так согласно извещения лица, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что начальник отдела Государственной инспекции труда ФИО5, в связи с выявленными нарушениями в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ,, предписания от ДД.ММ.ГГГГ., сообщает исполнительному директору ФИО6 о том, что принято решение в отношении него и Обществао возбуждении административного дела по ч.1 ст.28.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в, 11:00 и 12:00 часов. Также из Акта проверки следует, что в действиях работодателя имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания оспариваемого предписания государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.

Оспариваемого предписание выдано с соблюдением всех требований закона, уполномоченным должностным лицомбез извещения органов прокуратуры, согласно распоряжения о проведении проверки, выданного руководителем Государственной инспекции труда в РД, уполномоченным должностным лицом.

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п.4 ч. 9 ст.226 КАС РФ, ч. 3 ст.55 Конституции РФ).

При этом оспаривание Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не влечет каких-либо правовых последствий для истца, не обязывает его к совершению каких-либо действий, а отражает лишь сам факт установленных государственным инспектором труда нарушений закона, ввиду чего не может быть признан незаконным. Акт проверки органом государственного контроля(надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, должен отражать совершаемые действия и результат гострудинспектора, сам по себе акт носит информативный характер, не может привести к нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поскольку лишь констатирует факт совершения правонарушения, не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания, может быть исследован в суде в качестве доказательств по делу, и не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке КАС РФ.

руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Газпром газораспределение Махачкала» к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ за №-№ и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении - отказать.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 декабря 2023 года

с участием

Курамагомедова А.М. – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы,

Мирзеханова Д.А.- представителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 по г. Махачкала УНД и ПР ГУ МЧС России по РД

Магомедова М.Г.- представителя ИП Абдурахманова П.М.,

гражданское дело № по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лица к ИП ФИО2 и ФИО1, третьим лицам: Отделу надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, ТУ Роспотребнадзора по РД о признании незаконной и приостановлении деятельности АЗС «Pit-stop», расположенной и функционирующей по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований федерального законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лица обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО1, третьим лицам: Отделу надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, ТУ Роспотребнадзора по РД о признании незаконной и приостановлении деятельности АЗС «Pit-stop», расположенной и функционирующей по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований федерального законодательства о пожарной безопасн...

...ости и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обоснование своих требований он указал, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры Республики Дагестан с привлечением ОНД и ПР № по <адрес> ГУ МЧС РФ по РД и специалиста ТУ Роспотребнадзора по РД проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности на территории и в помещениях АЗС «Pit-stop», расположенной и функционирующей по адресу: <адрес>.

Установлено, что эксплуатация объекта АЗС и ее помещений осуществляется с нарушением следующих требований:

*федерального законодательства о пожарной безопасности:

-не предусмотрены противопожарные расстояния:

от самого АЗС, в том числе от топливно-раздаточной колонки с жидким моторным топливом и от топливно-раздаточной колонки с сжиженным углеводородным газом до края проезжей части автомобильной дороги, которое должно быть не менее 25 м (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и размерам, предусмотренным таблицей № к пункту 8.3 «СП 156.13130.2014»),

от АЗС до ближайших жилых домов, которое должно быть не менее 60 метров (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и размерам, предусмотренным таблицей № к пункту 7.1 «СП 156.13130.2014»),

-противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями многотопливной АЗС не соответствуют установленным требованиям (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и размерам, предусмотренным таблицей № к пункту 8.4 «СП 156.13130.2014»), а именно,:

между топливно-раздаточной колонкой со сжиженным углеводородным газом и местом слива автоцистерны со сжиженным углеводородным газом составляет менее 20 метров;

между топливно-раздаточной колонкой со сжиженным углеводородным газом и зданиями и сооружениями АЗС (операторская, магазин, станция СТО) составляет менее 35 м.,

между топливно-раздаточной колонкой с жидким моторным топливом и зданиями и сооружениями АЗС (офис, операторская, магазин, станция СТО, гостиница) составляет менее 15 м., дополнительный выход в противоположную сторону отсутствует,

от мест слива автоцистерны со сжиженным углеводородным газом до близлежащих зданий (офис, операторская) составляет менее 15 метров,

от мест слива автоцистерны с жидким моторным топливом до близлежащих зданий (офис, операторская) составляет менее 15 м,

от емкостей с жидким моторным топливом до ближайших зданий (офис, операторная) составляет менее 15 метров (что противоречит требованиям таблицы 20 к статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и размерам, предусмотренным таблицей № к пункту 8.4 «СП 156.13130.2014»),

от емкостей с сжиженным углеводородным газом до ближайших зданий (офис, операторная) составляет менее 15 метров (что противоречит требованиям таблицы 20 к статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и размерам, предусмотренным таблицей № к пункту 8.4 «СП 156.13130.2014»),

от надземно расположенных резервуаров с СУГ и легковоспламеняющих жидкостей до операторской, до топливно-раздаточной колонки с СУГ и здания мастерских, кафе, магазина (что противоречит требованиям статей 4, 6 и 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и размерам, предусмотренным таблицей № к пункту 7.2 «СП 156.13130.2014»),

от подземно расположенных резервуаров с СУГ и легковоспламеняющих жидкостей до операторской, до топливно-раздаточной колонки с СУГ и здания мастерских, кафе, магазина (что противоречит требованиям статей 4, 6 и 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и размерам, предусмотренным таблицей № к пункту 7.2 «СП 156.13130.2014»),

-не предусмотрено противопожарное расстояние от резервуара со сжиженным углеводородным газом до надземных резервуаров с жидким моторным топливом (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и размерам, предусмотренным таблицей № к пункту 7.3 «СП 156.13130.2014»),

-не представлена техническая документация на технологическую систему АЗС (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункту 6.2 «СП 156.13130.2014»),

-общая вместимость резервуаров превышает допустимые нормы, т.е. более 10 куб\м (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и приложению Е.7 к пункту 8.30 «СП 156.13130.2014»),

-АЗС не обеспечена очистными сооружениями для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами (что противоречит требованиям статей 4, 6 и 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктов 6.21 и 6.22 «СП 156.13130.2014»,

-помещения не обеспечены знаками пожарной безопасности (что противоречит пункту 36 Правил противопожарного режима),

-объект не обеспечен огнетушителями в нормативном количестве (что противоречит пункту 60 Правил противопожарного режима),

-объект не оснащен в полном объеме первичными средствами пожаротушения (что противоречит пункту 389 Правил противопожарного режима),

-АЗС не оборудована молниезащитой в соответствии с требованиями Правил установки электроустановок (что противоречит требованиям статей 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 6.32 «СП 156.13130.2014

-не представлена документация на технологическое оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов (что противоречит пункту 374 Правил противопожарного режима),

-не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (не заключен договор на обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности (что противоречит пункту 54 Правил противопожарного режима),

-имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (что противоречит пункту 54 Правил противопожарного режима),

-в местах установки приемно-контрольного прибора пожарных отсутствует инструкции о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре (что противоречит требованиям пункта 56 Правил противопожарного режима);

-АЗС не оборудована соответствующей требованиям площадкой для автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива (что противоречит требованиям статей 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктам 7.25, 7.36 и 8.18 «СП 156.13130.2014)

-на въезде и выезде с территории АЗС отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0.2 м. или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива на территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения (что противоречит требованиям статей 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункту 6.21 «СП 156.13130.2014»),

-на АЗС допускается заправка транспортных средств с работающими двигателями (что противоречит требованиям пункта 385 Правил противопожарного режима),

-на одном заправочном островке допускается заправка более одного автомобиля (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункту 8.14 «СП 156.13130.2014»),

-на АЗС не размещены планы эвакуации людей при пожаре (что противоречит требованиям пункта 5 Правил противопожарного режима),

-газоиспользующее оборудование не оборудовано системой контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности с автоматическим отключением подачи газа выводом сигнала на диспетчерский пункт или в помещение с постоянным присутствием персонала (например, кафе) (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункту 7.2 «СП 62..13330.2011» «СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 780),

-учет огнетушителей, обслуживание систем и средств противопожарной защиты, водоснабжения, проведение работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с внесением информации об этом в соответствующий журнал эксплуатации систем противопожарной защиты не проводится (что противоречит требованиям пунктов 17, 43, 48, 50, 54, 60 Правил противопожарного режима),

-направления движения к источникам противопожарного водоснабжения не обозначены указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети энергоснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их местоположения (что противоречит пункту 48 Правил противопожарного режима),

-топливно-раздаточные колонки жидкого моторного топлива и раздаточные колонки СУГ не защищены от повреждений транспортными средствами, специально предусмотренными для этого устройствами и \или сооружениями (что противоречит требованиям статей 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункту 6.29 «СП 156.13130.2014»),

-АЗС не оборудована системой громкоговорящей связи (что противоречит требованиям статей 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункту 6.34 «СП 156.13130.2014»),

-не представленная документация (паспорт), подтверждающую единичную вместимость резервуара для СУГ не более 10 куб\м (что противоречит требованиям статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункту 8.30 «СП 156.13130.2014»),

-не все помещения АЗС оборудованы установками автоматической сигнализации (что противоречит требованиям статей 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункту 6.39 «СП 156.13130.2014»),

-резервуары для хранения жидкого моторного топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90 % заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую или звуковую) персоналу АЗС, а при 95 % заполнения –автоматическое прекращение наполнения резервуара (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 8.35 «СП 156.13130.2014»),

-резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения допустимого уровня их заполнения (который составляет 85 % геометрического объема резервуара со СУГ и 95 % геометрического объема резервуара СПГ и мерой емкости СПГ) (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 8.35 «СП 156.13130.2014»),

-не организовано проведение проверок работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (акт не представ лен) источников наружного противопожарного водоснабжения (что противоречит требованиям пункта 48 Правил противопожарного режима);

-отсутствуют специализированные автоматизированные устройства заземления для контроля заземления автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива (автоцистерны), осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления (что противоречит требованиям статей 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 7.35 «СП 156.13130.2014»),

-на объекте отсутствует система заземления АЗС (что противоречит требованиям пункта 383 Правил противопожарного режима и пункту 6.32 «СП 156.13130.2014»);

-оборудование технологических систем не обеспечивает осуществление операций по приему, хранению и выдаче топлива, опорожнению и обесшламливанию (удалению подтоварной воды), а также по испытанию на герметичность только закрытым способом (что противоречит требованиям статей 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 7.29 «СП 156.13130.2014»),

-технологические колодцы с оборудованием СУГ, площадки для автоцистерны СУГ, заправочные островки, на которых транспортные средства могут заправляться СУГ, не оборудованы сигнализаторами довзрывоопасных концентраций (что противоречит требованиям статей 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктов 8.20 и 8.41 «СП 156.13130.2014»),

-лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мера м пожарной безопасности (что противоречит требованиям пункта 3 Правил противопожарного режима),

-между заправочным островком с СУГ и заправочным островком с жидким моторным топливом отсутствует экран из негорючего материала высотой не менее 2 м (что противоречит требованиям статей 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункту 8.15 «СП 156.13130.2014»),

-на территории АЗС при заправке транспортных средств топливом не обеспечивается каждому транспортному средству возможность маневрирования и выезда с территории АЗС, для чего на покрытие дороги наносится отличительная разметка или иные визуальные указатели (дорожные знаки, схемы движения) (что противоречит требованиям подпункта «в» пункта 384 Правил противопожарного режима);

-на пожарных шкафах не нанесена информация о составе комплектующих изделий (что противоречит пункту 4.6 НПБ 151-2000),

-руководитель не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, которые должны проводиться не реже одного раза в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (пункт 3 Правил противопожарного режима);

-не обеспечена в установленные технической документацией сроки очистка и предремонтная подготовка технологического оборудования АЗС (резервуары, емкости, трубопроводы и др), в котором обращалось топливо или его пары (что противоречит пункту 373

-не предусмотрен дополнительный выход из здания операторской на расстоянии более 15 метров в противоположную сторону от площадок автоцистерн, заправочных островков (что противоречит требованиям статей 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункту 6.18 «СП 156.13130.2014»),

*санитарно-эпидемиологического законодательства:

-не проведены мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, т.е. по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 метров от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет 30 метров (что является нарушением требований пункта 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», а также пунктам 2.1 и 12.4.4. Класс 1V Раздела 12 СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,

-в нарушение требований Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» не представлены:

список работников, подлежащих периодическим медосмотрам (что противоречит требованиям пункта 22 указанного Порядка),

заключительный акт по результатам медицинских осмотров (что противоречит пункту 45 этого Порядка),

-не представлена программа производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля (что противоречит требованиям статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункту 1.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»,

-не представлена программа производственного контроля за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника (что противоречит требованиям пункта 2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»,

-не представлено документарное подтверждение вывоза отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов (что противоречит требованиям пункта 209 СанПинН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий»),

-отсутствуют санитарно-бытовые помещения, предназначенные для приема пищи и обеспечения личной гигиены работников, которые должны быть оборудованы устройствами питьевого водоснабжения, водопроводом, канализацией и отоплением (что противоречит требованиям пункта 8.1 «СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»,

-отсутствует уголок потребителя (что противоречит требованиям статей 8 и 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению, в соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В своих возражениях на иск ФИО9- представитель ИП ФИО2, сославшись на неподсудность спора Кировского районного суда <адрес> и заявив ходатайство о возвращении уже принятого к производству суда, какие-либо иные просьбы не заявил и по существу спора не заявил какие-либо доводы.

В судебном заседании ФИО10 – старший помощник прокурора <адрес> поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что установленные в ходе проверки многочисленные и существенные нарушения требований пожарной безопасности устраняются и в большей части устранены, о чем указа но в письме Отдела, по существу функционирование АЗС не представляет угрозу взрыва и аварий, соответственно, причинения вреда, в том числе и здоровью и жизни граждан.

Представитель ТУ Роспотребнадзора по РД, будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании ФИО9- представитель ИП ФИО2 заявленные требования прокурора не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с тем, что на объекте и ранее проводилась работы по обеспечению пожарной безопасности, после проведенной проверки ответчиками выполнены большой объем работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности, работы, остался незначительный объем работ, притом эти работы также практически находятся на стадии завершения, в связи с чем отсутствуют основ ания для приостановления деятельности АЗС.

Выслушав объяснения явившихся в суд представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокурором заявлены требования о признании незаконной и приостановлении деятельности АЗС «Pit-stop», как установлено в судебном заседании, принадлежащей ФИО1 и находящейся в арендном пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2 и расположенной и функционирующей по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований федерального законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

При этом он указал, что установленные в ходе проверки нарушения требований законодательства являются существенными и создают угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу, что в силу требований статьи 1065 ГК РФ является основанием для приостановления деятельности АЗС.

Как установлено в судебном заседании, АЗС «Pit-stop», о приостановлении деятельности которой заявлено, расположено на земельном участке площадью 2007 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000039:40 по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок и возведенные на нем строения принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая на свой риск, является предпринимательской.

В силу положений пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

В соответствии статьей 1065 ГК РФ:

-опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1),

-если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2),

-суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (пункт 3).

Из приведенных норм законов в их совокупности и взаимной связи следует, что собственник земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимости вправе осуществлять любую не запрещенную законом предпринимательскую деятельность, при этом у него возникают обязанности по соблюдению ограничений в эксплуатации объекта недвижимости, установленных законодательством в целях предотвращения причинения вреда, в том числе жизни и здоровью граждан, выполняя определенный перечень мероприятий, направленных на обеспечения эксплуатации объекта в соответствии с требованиями безопасности.

Согласно Приложению № Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к этому Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов, относятся к опасным производственным объектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного закона опасными производственными объектами в соответствии с этим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № Федеральному закону.

Подпунктами 1 и 2 пункта 5 Приложения 2 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в их взаимной связи автозаправочные станции, предназначенные для заправки транспортных средств, относятся к опасным производственным объектам IV класса опасности.

В судебном заседании установлено, что на АЗС по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> осуществляется заправка транспортных средств, в том числе и сжиженным углеводородным газом, из чего вытекает, что данная АЗС относится к опасным производственным объектам.

Названный федеральный закон, который согласно его Преамбуле, определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, предъявляет определенные требования к деятельности по эксплуатации и автозаправочных станций, которые сами по себе несут потенциальную опасность аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (Преамбула).

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1 Закона).

Промышленная безопасность указанных объектов обеспечивается путем установления и выполнения определенных требований: условий, запретов, ограничений и других обязательных требования, содержащиеся в этом Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона).

Пунктом 2 статьи 3 этого Закона предусмотрено, что требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В настоящем деле прокурором заявлены требования об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения и пожарной безопасности, которые предусмотрены Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и «СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

Те нарушения, которые были установлены в ходе проверок соблюдения на АЗС требований законодательства пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия и приведены выше, нашли частичное подтверждение в судебном заседании (в исковом заявлении указаны некоторые нарушения, которые, как это вытекает из информационного письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД № ИВ-191-4-4-1423 от ДД.ММ.ГГГГ, включены в иск ошибочно).

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе:

-соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 этого Федерального закона и т.д.

Согласно статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;

проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;

предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В связи этим, судом были предприняты меры по проведению повторной проверки выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, о чем было судебное поручении.

По результатам проведенной проверки в адрес суда начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ИВ-191-4-4-1423 представлена информация о противопожарном состоянии по повторному обследованию АЗС «Pit-stop».

Согласно информации, отраженной в указанном ответе начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД, а также представ ленным ответчиками доказательствам, не устранены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-резервуары для хранения жидкого моторного топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90 % заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую или звуковую) персоналу АЗС, а при 95 % заполнения –автоматическое прекращение наполнения резервуара,

- на АЗС не установлен аварийный резервуар,

-резервуар для хранения сжиженного углеводородного газа не установлен подземно,

-а также не обеспечены нормативные противопожарные расстояния:

от выхода из помещений операторов АЗС до резервуаров для хранения топлива

от выхода из помещений операторов АЗС до топливно-раздаточных колонок

от топливно-раздаточной колонки с жидким моторным топливом до проезжей части дороги,

от топливно-раздаточной колонки со сжиженным углеводородным газом до проезжей части дороги,

от резервуара со сжиженным углеводородным газом до топливно-раздаточной колонки со сжиженным углеводородным газом,

от резервуара со сжиженным углеводородным газом до зданий и сооружений АЗС,

от топливно-раздаточной колонки с сжиженным углеводородным газом до зданий и сооружений АЗС

от площадки для автоцистерны с сжиженным углеводородным газом до топливно-раздаточной колонки с сжиженным углеводородным газом

от площадки для автоцистерны с сжиженным углеводородным газом до зданий и сооружений АЗС.

Как объяснил представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, указанные нарушения требований о противопожарных расстояниях можно компенсировать путем выполнения собственником и арендатором АЗС мероприятий компенсирующего характера (установление защитных экранов, приобретение и установление технологического для ускоренного тушения пожара, предотвращающего распространения пожара и т.д.), притом нынешнее состояние не несет реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

В судебном заседании исследованы различные договора по оказанию услуг по обеспечению пожарной безопасности, а также фотоснимки выполненных ответчиками работ, которые подтверждают как доводы ответчиков, так и информацию, представленную Отделом надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД.

Представитель прокуратуры представленные доказательства, а также информацию, представленную Отделом надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, не опроверг.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств суд находит, что с точки зрения пожарной безопасности АЗС «Pit-stop», расположенная по адресу: <адрес>, не представляет угрозы и может осуществлять свою деятельность.

В силу пункта 4 статьи 1 ГрК РФ и пункта 18 статьи 105 ЗК РФ санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, которые подлежат отображению на соответствующих картах в составе генерального плана.

Зоны с особыми условиями использования территорий представляют собой территории, в которых устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 105 ЗК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Данными Правилами предусмотрено, что прав обладатели объектов санитарно-эпидемиологического контроля должны обращаться с заявлениями в уполномоченный орган об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны с представлением документов, указанных в пункте 14 Правил, в том числе и проекта санитарно-защитной зоны.

Из представленных ответчиками документов следует, что в настоящее время ими предприняты действия по составлению проекта санитарно-защитной зоны АЗС «Pit-stop», расположенной по адресу: <адрес>.

Как это следует из нормативных актов, регулирующих разработку проектов санитарно-защитных зон, данная процедура требует определенного периода времени для проведения необходимых исследований.

На это указывает и представитель ответчика.

Из информации, представленной ТУ Роспотребнадзора по РД, следует, что ответчиком нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства не устранены.

Однако, суд находит, что сами по себе нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства по своему характеру не могут свидетельствовать о наличии реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц, они могут быть устранены и при функционировании самой АЗС.

С учетом изложенного суд находит, что требования прокурора подлежат удовлетворению в той части, в которой ответчиками не устранены нарушения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, возложив на ответчиков обязанность их устранения, удовлетворив таким образом требований прокурора в этой части.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о приостановлении деятельности АЗС.

При этом суд учитывает также то, что данная АЗС обязана выполнять свои обязательств а по договорам по предоставлению услуг по заправке транспортных средств органов государственной власти, бюджетных учреждений, в связи с чем суд считает, что приостановление деятельности АЗС «Pit-stop», расположенной по адресу: <адрес>, не отвечает общественным и государственным интересам.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лица к ИП ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Признать деятельность АЗС «Pit-stop», расположенной и функционирующей по адресу: <адрес>, «Аско», принадлежащей ФИО1 и находящейся в арендном пользовании у ИП ФИО2, расположенной и функционирующей по адресу: <адрес>, незаконной, осуществляющей с нарушениями требований федерального законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Обязать ФИО1 и ИП ФИО2

-оборудовать на АЗС резервуары для хранения топлива системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-ного заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара,

-установить на АЗС аварийный резервуар,

-установить на АЗС резервуар для хранения сжиженного углеводородного газа подземно,

-в целях устранения нарушений нормативных противопожарных расстояний:

от выхода из помещений операторов АЗС до резервуаров для хранения топлива

от выхода из помещений операторов АЗС до топливно-раздаточных колонок

от топливно-раздаточной колонки с жидким моторным топливом до проезжей части дороги,

от топливно-раздаточной колонки со сжиженным углеводородным газом до проезжей части дороги,

от резервуара со сжиженным углеводородным газом до топливно-раздаточной колонки со сжиженным углеводородным газом,

от резервуара со сжиженным углеводородным газом до зданий и сооружений АЗС,

от топливно-раздаточной колонки с сжиженным углеводородным газом до зданий и сооружений АЗС

от площадки для автоцистерны с сжиженным углеводородным газом до топливно-раздаточной колонки с сжиженным углеводородным газом

от площадки для автоцистерны с сжиженным углеводородным газом до зданий и сооружений АЗС,

и с учетом ограниченности площади территории автозаправочной станции принять меры компенсирующего характера (установление защитных экранов, приобретение и установление технологического для ускоренного тушения пожара, предотвращающего распространения пожара и т.д.)

*обеспечить выполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

-провести предусмотренные пунктом 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», а также пунктам 2.1 и 12.4.4. Класс 1V Раздела 12 СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, т.е. по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 метров от АЗС до границы жилых домов,

-обеспечить выполнение требований Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» и представить в установленном порядке и уполномоченному органу:

список работников, подлежащих периодическим медосмотрам (как предусмотрено пунктом 22 указанного Порядка),

заключительный акт по результатам медицинских осмотров (как предусмотрено пунктом 45 этого Порядка),

-представить в установленном порядке и уполномоченному органу:

программу производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результатов лабораторного исследования в рамках производственного контроля,

программу производственного контроля за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника

-документарное подтверждение вывоза отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов,

-организовать предоставление санитарно-бытового помещения, предназначенного для приема пищи и обеспечения личной гигиены работников, которое должно быть оборудовано устройством питьевого водоснабжения, водопроводом, канализацией и отоплением,

-организовать уголок потребителя.

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лица к ИП ФИО2 и ФИО1 в остальной части, в том числе и в части приостановления деятельности АЗС «Pit-stop», расположенной и функционирующей по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 и находящейся в арендном пользовании у ИП ФИО2, оставить без удовлетворения в связи с устранением остальных недостатков до вынесения настоящего решения суда.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 декабря 2023 года

с участием

Курамагомедова А.М. – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы,

Магомедова М.Г.- представителя ИП ФИО1,

гражданское дело № по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лица к ИП ФИО1 и ФИО2, третьим лицам: ОНД и ПР № по <адрес> -УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД, ТУ Роспотребнадзора по РД о признании незаконной и приостановлении деятельности АЗС «Аско», принадлежащей ФИО2 и находящейся в арендном пользовании у ИП ФИО1, расположенной и функционирующей по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований федерального законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лица обратился в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2, третьим лицам: ОНД и ПР № по <адрес> -УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД, ТУ Роспотребнадзора по РД о признании незаконной и приостановлении деятельности АЗС «Аско», принадлежащей ФИО2 и находящейся в арендном пользовании у ИП ФИО1, расположенной и функционирующей по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований федерального законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обоснование своих требований он указал, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры Республики Дагестан с привлечением ОНД и ПР № по <адрес> ГУ МЧС РФ по РД и специалиста ТУ Роспотребнадзора по РД проведена проверка соблюдени...

...я санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности на территории и в помещении АЗС «Аско», принадлежащей ФИО2 и находящейся в арендном пользовании у ИП ФИО1, расположенной и функционирующей по адресу: <адрес>.

В ходе это проверки установлено, что эксплуатация помещений осуществляется с нарушением следующих требований:

* федерального законодательства о пожарной безопасности:

-на МАЗС допускается заправка автотранспорта СУГ без предварительной высадки пассажиров, а также не определены данные площадки высадки пассажиров (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 6.38 «СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (далее -«СП 156.13130.2014»), согласно которым на таких АЗС должны предусматриваться площадки высадки (посадки) пассажиров за территорией АЗС (присутствие пассажиров на территории таких АЗС не допускается),

-на въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие участки, имеющиеся на АЗС дренажные лотки не соответствуют установленным требованиям, не охватывает всю территорию по периметру, не очищены от грязи и песка, на АЗС не предусмотрены очистные сооружения для атмосферных осадков загрязненными нефтепродуктами (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктов 6.21 и 6.22 «СП 156.13130.2014»,

-на АЗС отсутствует наружная система пожаротушения, наружный противопожарный водопровод или водоем (имеющиеся гидранты не исправны) (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 6.37 «СП 156.13130.2014»,

-на заправочном островке с СУГ не предусмотрены защитные экраны из негорючего материала (например, металл, бетон, кирпич), (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 8.15 «СП 156.13130.2014»;

-заправочный островок СУГ на АЗС не оборудован сигнализатором довзрывоопасных концентраций (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 8.40 «СП 156.13130.2014»);

-пролитые нефтепродукты не засыпаются песком или не удаляются специально предусмотренными для этого адсорбентами, на АЗС отсутствуют металлические ящики с плотно закрывающимися крышками в искробезопасном исполнении, куда должны собираться пропитанный песок, адсорбенты и промасленные обтирочные материалы и по окончании рабочего дня вывозиться с территории автозаправочной станции (что противоречит требованиям подпункта «б» пункта 384 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее- Правил противопожарного режима);

-не предусмотрено противопожарное расстояние от топливно-раздаточной колонки с жидким моторным топливом и от топливно-раздаточной колонки с сжиженным углеводородным газом до края проезжей части автомобильной дороги, которое должно быть не менее 25 м (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и размерам, предусмотренным таблицей № к пункту 8.3 «СП 156.13130.2014»),

-не соблюдено противопожарное расстояние от выхода из помещений АЗС до топливно-раздаточной колонки с жидким моторным топливом и до топливно-раздаточной колонки со сжиженным углеводородным газом, которое должно быть не менее 15 м, дополнительный выход из помещений не обеспечен лестницей для выхода (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и размерам, предусмотренным таблицей к пункту 6.18 «СП 156.13130.2014»);

-расстояния между зданиями и сооружениями многотопливной АЗС не соответствуют установленным требованиям (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и размерам, предусмотренным таблицей № к пункту 8.4 «СП 156.13130.2014»), а именно,:

расстояние между топливно-раздаточной колонкой со сжиженным углеводородным газом и местом слива автоцистерны со сжиженным углеводородным газом составляет менее 20 метров;

расстояние между топливно-раздаточной колонкой со сжиженным углеводородным газом и зданиями и сооружениями АЗС (операторская, магазин, станция СТО) составляет менее 35 м.,

расстояние между топливно-раздаточной колонкой с жидким моторным топливом и зданиями и сооружениями АЗС (офис, операторская, магазин, станция СТО, гостиница) составляет менее 15 м., дополнительный выход в противоположную сторону не оборудован лестницей,

расстояние от мест слива автоцистерны с жидким моторным топливом до близлежащих зданий (магазин, операторская) составляет менее 15 м,

-площадка для автоцистерны со сжиженным углеводородным газом не соответствует установленным требованиям (в частности, требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктов 8.40-8-42 «СП 156.13130.2014»), а именно:

площадка для автоцистерны для с СУГ не оснащена таким образом, чтобы предотвратить растекание пролива жидкой фазы СУГ за ее границы и образование взрывоопасных смесей за пределами АЗС за счет испарения СУГ с поверхности этого пролива,

площадка не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 метров, обеспечивающей предотвращение растекания сжиженного углеводородного газа за ее пределы при аварийной разгерметизации арматуры АЦ, расположенной ниже номинального уровня наполнения газом,

наружная система отсоса паров газа, обеспечивающая подвижность паровоздушной среды, неисправна,

-неисправна сбросная труба паров СУГ (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 8.42 «СП 156.13130.2014»),

-неисправна система водяного орошения для обеспечения охлаждения автоцистерны с СУГ, не обеспечено на случай пожара устройство систем водяного орошения, обеспечивающее подачу воды на поверхности указанного оборудования и подключенное к противопожарному водопроводу АЗС с дистанционным пуском из помещения операторной (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктов 6.37, 8.42, 8.49, 8.50 8.51 «СП 156.13130.2014»);

-на объекте отсутствует система заземления автоцистерны (что противоречит требованиям пункта 383 Правил противопожарного режима),

отсутствуют предназначенные для контроля заземления АЦ специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 7.35 «СП 156.13130.2014»),

-неисправна система водяного орошения для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктов 6.37, 8.42, 8.49, 8.50 8.51 «СП 156.13130.2014»);

-система заземления для автоцистерны с жидким моторным топливом не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (далее- ПУЭ), а именно, для контроля заземления АЦ не применены специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 7.35 «СП 156.13130.2014»);

-на объекте отсутствует аварийный резервуар (что противоречит требованиям пункта 383 Правил противопожарного режима);

-электрооборудование АЗС не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок и Правил эксплуатации электроустановок потребителей, согласно которым технологические системы должны быть оснащены устройствами для подсоединения их оборудования к контуру заземления АЗС, выполненными в соответствии с требованиями ПУЭ и с учетом наличия взрывоопасных зон (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 7.35 «СП 156.13130.2014»);

- площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована:

отбортовкой высотой не менее 150 мм;

пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны;

аварийным резервуаром и сливным трубопроводом, обеспечивающим слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 6.21 «СП 156.13130.2014»);

-линии выдачи топлива не оборудованы обратными клапанами, которые должны открываться давлением или разряжением, создаваемыми насосами этих линий, и герметично закрываться при обесточивании указанных насосов (что противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 7.28 «СП 156.13130.2014»);

-руководитель не осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ, указанная документация не хранится на объекте защиты (что противоречит требованиям пункта 13 Правил противопожарного режима);

-не разработана и не представлена декларация пожарной безопасности (что противоречит требованиям статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

-объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения в нормативном количестве, которое в силу пункта 60, разделу Х1Х и Приложениям 1 и 2 к Правилам противопожарного режима составляет для:

а) заправочного островка для заправки только легковых автомобилей, имеющей от 1 до 4 топливораздаточных колонок, - 1 воздушно-пенный огнетушитель (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества 9 килограммов) и 1 порошковый огнетушитель (вместимостью 5 литров, или массой огнетушащего вещества 4 килограмма);

б) заправочного островка для заправки в том числе грузовых автомобилей, автобусов, крупногабаритной строительной и сельскохозяйственной техники - 2 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 литров каждый) и ручные воздушно-пенные огнетушители в количестве, предусмотренном для заправочных островков для заправки легковых автомобилей;

в) площадки для автоцистерны - 2 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 литров каждый);

-руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок сигнализации и не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (что противоречит требованиям пункта 54 Правил противопожарного режима);

*санитарно-эпидемиологического законодательства:

-не проведены мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, т.е. по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 метров от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет 30 метров (что является нарушением требований пункта 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», а также пунктам 2.1 и 12.4.4. Класс 1V Раздела 12 СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,

-в нарушение требований Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» не представлены:

список работников, подлежащих периодическим медосмотрам (что противоречит требованиям пункта 22 указанного Порядка),

заключительный акт по результатам медицинских осмотров (что противоречит пункту 45 этого Порядка),

-не представлена программа производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля (что противоречит требованиям статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункту 1.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»,

-не представлена программа производственного контроля за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника (что противоречит требованиям пункта 2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»,

-не представлено документарное подтверждение вывоза отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов (что противоречит требованиям пункта 209 СанПинН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий»),

-отсутствуют санитарно-бытовые помещения, предназначенные для приема пищи и обеспечения личной гигиены работников, которые должны быть оборудованы устройствами питьевого водоснабжения, водопроводом, канализацией и отоплением (что противоречит требованиям пункта 8.1 «СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению, в соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В своих возражениях на иск ФИО5- представитель ИП ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска, указав, что при проведении проверки деятельности АЗС допущен формальный подход, в результате чего в справке указаны нарушения норм безопасности, которые фактически отсутствуют на АЗС, в частности,:

-АЗС имеет декларацию пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, удостоверение о повышении квалификации ответственного за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты,

-был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по обеспечению пожарной безопасности»,

-на объекте установлены:

в помещении операторской дверь в противоположную сторону от расположения ТРК,

сигнализаторы превышения уровня СУГШ и ЖМТ,

на технологической линии СУГ установлены запорные арматуры,

на территории АЗС при въезде и выезде пологие участки, дренажные лотки для отвода атмосферных осадков загрязненными нефтепродуктами в очистное сооружение, а также разметка с указанием въезда и выезда,

таблички с указанием направления местонахождения пожарных гидрантов в пределах 200 метров,

на каждой ТРК таблички с указанием категории взрывопожароопасности,

площадка для слива АЦ оборудована отбортовкой высотой не менее 15 см, системой отсоса паров газа, системой водяного орошения, на всей территории установлены огнетушители, дополнительно оборудованы передвижные огнетушители,

кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 с профессиональной аварийно-спасательной службой -Северо-Кавказский центр «Экоспас» -филиалом АО «ЦАСЭО» заключен договор, который обеспечивает дополнительное проведение противопожарных мер на объекте, поэтому, данный объект не может быть опасен и представлять угрозу жизни и здоровью граждан, при оценке деятельности применены нормы права, которые не могут быть применены к данному объекту.

В судебном заседании ФИО6 – старший помощник прокурора <адрес> поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ФИО5- представитель ИП ФИО1 заявленные требования прокурора не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возра жжениях на иск, дополнительно пояснив, что на объекте и ранее проводилась работы по обеспечению пожарной безопасности, в настоящее время эти мероприятия проведены интенсивно, практически все нарушения, на которые указаны в иске, устранение нарушений, которые требуют для этого длительного промежутка времени, продолжается, в настоящее время объект не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан, поскольку деятельность АЗС организована с соблюдением всех требований законов.

Надлежаще извещенные о времени судебного заседания ФИО2, третьи лица: ОНД и ПР № по <адрес> -УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД и ТУ Роспотребнадзора по РД в судебное заседание не явились, ТУ Роспотребнадзора по РД направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела и на основ ании ста тьи 167 ГПК РФ

Выслушав объяснения явившихся в суд представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокурором заявлены требования о признании незаконной и приостановлении деятельности АЗС, как установлено в судебном заседании, принадлежащей ФИО2 и находящейся в арендном пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 и расположенной и функционирующей по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований федерального законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

При этом он указал, что установленные в ходе проверки нарушения требований законодательства являются существенными и создают угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу, что в силу требований статьи 1065 ГК РФ является основанием для приостановления деятельности АЗС.

Как установлено в судебном заседании, в состав АЗС, расположенный по адресу: <адрес>, о приостановлении которой заявлено, принадлежит ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая на свой риск, является предпринимательской.

В силу положений пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

В соответствии статьей 1065 ГК РФ:

-опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1),

-если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2),

-суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (пункт 3).

Из приведенных норм законов в их совокупности и взаимной связи следует, что собственник земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимости вправе осуществлять любую не запрещенную законом предпринимательскую деятельность, при этом у него возникают обязанности по соблюдению ограничений в эксплуатации объекта недвижимости, установленных законодательством в целях предотвращения причинения вреда, в том числе жизни и здоровью граждан, выполняя определенный перечень мероприятий, направленных на обеспечения эксплуатации объекта в соответствии с требованиями безопасности.

Согласно Приложению № Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к этому Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов, относятся к опасным производственным объектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного закона опасными производственными объектами в соответствии с этим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № Федеральному закону.

Подпунктами 1 и 2 пункта 5 Приложения 2 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в их взаимной связи автозаправочные станции, предназначенные для заправки транспортных средств, относятся к опасным производственным объектам IV класса опасности.

В судебном заседании установлено, что на АЗС по адресу: <адрес> осуществляется заправка транспортных средств, в том числе и сжиженным углеводородным газом, из чего вытекает, что данная АЗС относится к опасным производственным объектам.

Названный федеральный закон, который согласно его Преамбуле, определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, предъявляет определенные требования к деятельности по эксплуатации и автозаправочных станций, которые сами по себе несут потенциальную опасность аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (Преамбула).

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1 Закона).Промышленная безопасность указанных объектов обеспечивается путем установления и выполнения определенных требований: условий, запретов, ограничений и других обязательных требования, содержащиеся в этом Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона).

Пунктом 2 статьи 3 этого Закона предусмотрено, что требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В настоящем деле прокурором заявлены требования об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения и пожарной безопасности, которые предусмотрены Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и «СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

Те нарушения, которые были установлены в ходе проверок соблюдения на АЗС требований законодательства пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия и приведены выше, частично нашли подтверждения в судебном заседании.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе:

-соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 этого Федерального закона и т.д.

Согласно статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;

проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;

предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В связи этим, судом были предприняты меры по проведению повторной проверки выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, о чем было судебное поручении.

По результатам проведенной проверки в адрес суда начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ИВ-191-4-4-1496 представлена информация о противопожарном состоянии по повторному обследованию АЗС «Аско», расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно информации, отраженной в указанном ответе начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД не устраненными остаются следующие нарушения:

-на заправочном островке с СУГ не установлены защитные экраны из негорючего материала (например, металл, бетон, кирпич),

-на АЗС не установлен аварийный резервуар,

-площадка для автоцистерны с жидким моторным топливом не оборудована:

отбортовкой высотой не менее 150 мм;

пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны;

аварийным резервуаром и сливным трубопроводом, обеспечивающим слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ.

При этом, как это следует материалов дела, работы по устранению этих нарушений ведется.

Кроме того, не обеспечены расстояния между топливно-раздаточной колонкой со сжиженным углеводородным газом и местом слива автоцистерны со сжиженным углеводородным газом, а также между топливно-раздаточной колонкой со сжиженным углеводородным газом и зданиями и сооружениями АЗС (операторская, магазин, станция СТО).

Из объяснений представителя ответчика следует, что обеспечить такие расстояния при фактических размерах самой АЗС невозможно, поэтому, для обеспечения безопасности деятельности АЗС подлежат выполнению компенсирующие мероприятия.

В силу требований статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

-каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1),

-целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2),

-система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3),

-система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного этим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате (часть 4).

Статьей 6 названного Закона установлены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Одним из таких условий, при соблюдении которой пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, является условие о том, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных этим Федеральным законом, под которым понимается мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей (пункт 28 статьи 2 Закона).

В соответствии с частями 1 и 2 стати 69 Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в приложениях к этому закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 этого Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 этого Федерального закона.

Статьей 93 Закона установлены нормативные значения пожарного риска производственных объектов, к которым относится и АЗС.

Согласно этим нормативам величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях и на территориях производственных объектов не должна превышать одну миллионную в год.

Как следует из представленного ответчиками Расчета пожарного риска АЗС «ЛИКОЙЛ» (данное коммерческое наименование АЗС имело в период нахождения АЗС в арендном пользовании у ИП ФИО7, а по представлении объекта в аренду ИП «ФИО1 у П.М. ему присвоено коммерческое наименование «Аско»), который составлен ООО «СЕНТА-К» и утвержден директором этой специализированной организации ДД.ММ.ГГГГ, максимальная величина индивидуального пожарного риска на Автозаправочной станции по адресу: <адрес> составляет 4.57-10\-7/год\-1/, которая признается величиной, не превышающей допустимое значение, установленное статьями 79 и 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», т.е. не превышает одну миллионную в год.

Представитель прокуратуры приведенные обстоятельства, установленные в ходе дополнительной проверки органами пожарного надзора и представленными стороной ответчика документами и свидетельствующие об устранении угрозы причинения вреда, не опроверг.

Таким образом, названная величина пожарного риска соответствует нынешнему состоянию АЗС, т.е. реальная угроза причинения вреда устранена, а выполнение ответчиками мероприятий, компенсирующих несоблюдение противопожарных расстояний, позволить обеспечить полноту пожарной безопасности объекта, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ответчикам чрезмерно крайней меры ответственности в виде приостановления деятельности АЗС.

В то же время суд находит, что в целях обеспечения полноты пожарной безопасности на ответчиков следует возложить обязанности по выполнению компенсирующих мероприятий по противопожарным расстояниям, а именно, по установлению защитных экранов (или выполнение ими иных компенсирующих мероприятий), удовлетворив частично требования прокурора.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств суд находит, что с точки зрения пожарной безопасности АЗС, расположенная по адресу: <адрес>, не представляет реальной угрозы причинения вреда и она может осуществлять свою деятельность, устраняя одновременно те недостатки пожарной безопасности, о которых указано.

В силу пункта 4 статьи 1 ГрК РФ и пункта 18 статьи 105 ЗК РФ санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, которые подлежат отображению на соответствующих картах в составе генерального плана.

Зоны с особыми условиями использования территорий представляют собой территории, в которых устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 105 ЗК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Данными Правилами предусмотрено, что прав обладатели объектов санитарно-эпидемиологического контроля должны обращаться с заявлениями в уполномоченный орган об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны с представлением документов, указанных в пункте 14 Правил, в том числе и проекта санитарно-защитной зоны.

Из представленных ответчиками документов следует, что в настоящее время ими предприняты действия по составлению проекта санитарно-защитной зоны АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, и получению решения главного санитарного врача по <адрес> об установлении санитарно-защитной зоны объекта, оказывающего вредное воздействие на среду обитания человека.

Как это следует из нормативных актов, регулирующих разработку проектов санитарно-защитных зон, данная процедура требует определенного периода времени для проведения необходимых исследований.

Согласно статье 216.1 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры указанных работников определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утвержденным Приказом Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры», Работы, непосредственно связанные с обслуживанием оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа и подлежащего учету в органах Ростехнадзора газа (в газообразном, сжиженном состоянии), работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах, работы на коксовой батарее на открытых производственных зонах отнесены к работам, работники которых должны проходит периодические осмотры.

Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», определен Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Пунктом 20 этого Порядка предусмотрено, что работники, выполняющие работы, предусмотренные Приложением к Порядку, в том числе работы, непосредственно связанные с обслуживанием оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) и подлежащего учету в органах Ростехнадзора, в том числе газа (в газообразном, сжиженном состоянии), а также работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах, работы на коксовой батарее на открытых производственных зонах, должны проходит как периодические осмотры, которые проводятся в отношении лиц, поступающих на работу, так и периодические медицинские осмотры работников, состоящих в трудовых отношениях.

Согласно пунктам 15, 33 и 34 Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам, которое составляется в пяти экземплярах, один экземпляр которого не позднее 5 рабочих дней выдается работнику, второй экземпляр Заключения приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился периодический осмотр, третий - направляется работодателю, четвертый - в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, пятый - по письменному запросу в Фонд социального страхования с письменного согласия работника.

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (пункт 6 Порядка).

При этом согласно этому Порядку работодатель должен представить в медицинское учреждение список работников, подлежащих медицинским осмотрам.

Однако, как это следует из материалов дела, в том числе и из информации, представленной третьим лицом- ТУ Роспотребнадзора по РД письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные списки не представлены и заключительные акты не представлены.

В судебном заседании установлено, в том числе и на основании названного информационного письма, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не представлены программы производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результатов лабораторного исследования в рамках производственного контроля, производственного контроля за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника, а также документарное подтверждение вывоза отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что АЗС Аско» располагает санитарно-бытового помещениями, предназначенными для приема пищи и обеспечения личной гигиены работников, которые должны быть оборудованы устройством питьевого водоснабжения, водопроводом, канализацией и отоплением.

В то же время им не представлены доказательства наличия таких помещений, в которых обеспечены названные условия для работников АЗС.

Поэтому, требования прокурора о возложении на ответчиков соответствующих обязанностей в названных частях подлежат удовлетворению.

Наличие названых нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства по их характеру не может свидетельствовать о наличии угрозы причинения вреда другим лицам и необходимости приостановления деятельности АЗС.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о приостановлении деятельности АЗС «Аско».

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лица к ИП ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать деятельность АЗС «Аско», принадлежащей ФИО2 и находящейся в арендном пользовании у ИП ФИО1, расположенной и функционирующей по адресу: <адрес>, незаконной, осуществляющей с нарушениями требований федерального законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Обязать ИП ФИО1 и ФИО2:

*установить на заправочном островке с СУГ защитные экраны из негорючего материала (например, металл, бетон, кирпич), соответствующие требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункту 8.15 «СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»,

*установить на АЗС аварийный резервуар,

*оборудовать площадку для автоцистерны с жидким моторным топливом:

отбортовкой высотой не менее 150 мм;

пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны;

аварийным резервуаром и сливным трубопроводом, обеспечивающим слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ,

*для компенсации нормативных противопожарных расстояний установить:

-защитные экраны (или иное компенсирующее оборудование) между зданиями, сооружениями и оборудованием технологических систем АГЗС (топливно-раздаточными колонками со сжиженным углеводородным газом, резервуаром с сжиженным углеводородным газом) и зданиями и сооружениями АЗС (операторной, магазином и станцией технического обслуживания),

-защитные экраны (или иное компенсирующее оборудование) между топливно-раздаточной колонкой с жидким моторным топливом и проезжей частью дороги;

-защитные экраны (или иное компенсирующее оборудование) между топливно-раздаточной колонкой со сжиженным углеводородным газом и проезжей частью дороги;

-защитные экраны между топливно-раздаточной колонкой со сжиженным углеводородным газом и местом слива автоцистерны со сжиженным углеводородным газом;

*обеспечить выполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

-провести предусмотренные пунктом 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», а также пунктам 2.1 и 12.4.4. Класс 1V Раздела 12 СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, т.е. по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 метров от АЗС до границы жилых домов,

-обеспечить выполнение требований Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» и представить в установленном порядке и уполномоченному органу:

список работников, подлежащих периодическим медосмотрам (как предусмотрено пунктом 22 указанного Порядка),

заключительный акт по результатам медицинских осмотров (как предусмотрено пунктом 45 этого Порядка),

-представить в установленном порядке и уполномоченному органу:

программу производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результатов лабораторного исследования в рамках производственного контроля,

программу производственного контроля за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника

-документарное подтверждение вывоза отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов,

-организовать предоставление санитарно-бытового помещения, предназначенного для приема пищи и обеспечения личной гигиены работников, которое должно быть оборудовано устройством питьевого водоснабжения, водопроводом, канализацией и отоплением.

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лица к ИП ФИО1 и ФИО2 в остальной части, в том числе и в части приостановления деятельности АЗС «Аско», принадлежащей ФИО2 и находящейся в арендном пользовании у ИП ФИО1, расположенной и функционирующей по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения в связи с устранением остальных недостатков до вынесения настоящего решения суда.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.