Магомедов Муслим Шихаматович

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО1

дело №

УИД 05RS0№-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2023 года, № 33-1804/2023

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Суханкина П.Г. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 июля 2022 года об индексации взысканных денежных сумм

установил:

ООО «Авто-Советникъ» в интересах Велиева А.Н. обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, в обосновании заявления указывая, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов требования истца были удовлетворены. С ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 210266, 44 рублей. Решение суда исполнено только <дата>, в связи с чем ФИО6 обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы с момента вынесения решения до его фактического исполнения в размере 60055, 33 руб., также просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

Заявление ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» об индексации присужденных судом денежной суммы по решению суда по делу № и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 индексацию присужденной решением Советского районного суда...

... г. Махачкалы от <дата> в размере 60055, 33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов, отказать.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, указывая на незаконность и необоснованность указанного определение суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 24.03.2014г. удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов. С ПАО «Росгосстрах» в его пользу взыскана денежная сумма в размере 210266, 44 руб.

25.03.2014г. ФИО4 от имени истца ФИО5 заключил с ФИО6 договор цессии, согласно которому к последнему перешло право требования с ООО «Росгосстрах» задолженности, размер которой определен указанным выше решением суда от 25.07.2015г.(л.д.45).

Согласно платежному поручению от <дата> ООО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя ФИО6 перечислена денежная сумма в размере 210266 руб.

Удовлетворяя заявление представителя ФИО6 - ООО «Авто-СоветникЪ» об индексации взысканных денежных сумм, суд указал, что неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения Советского районного суда г.Махачкалы от 24.03.2014г. повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов. При этом судом принят как верный представленный заявителем расчет суммы индексации, исчисленный за период с 24.03.2014г. по <дата>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В качестве оснований обращения в суд с настоящим заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов на юридические услуги от имени ФИО6 ООО «Авто-СоветникЪ» представлена доверенность от 29.04.2021г. (л.д.72).

Между тем, указанная доверенность не оговаривает право ООО «Авто-СоветникЪ» на обращение в суд в интересах ФИО6 с требованием об индексации присужденных денежных сумм, взысканных в пользу истца ФИО5 на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от24.03.2014г. Таких условий данные доверенности не содержат.

Кроме того, вышеуказанный договор цессии от 25.03.2014г., явившийся основанием для обращения в суд по настоящему делу, не содержат данных о переходе к ФИО6 права требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов на юридические услуги.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО6 правовых оснований для выдачи ООО «Авто-СоветникЪ» полномочия на обращение в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением суда от 24.03.2014г

Указанные обстоятельства судом при разрешении заявления об индексации взысканных денежных сумм оставлены без внимания и оценки.

Кроме того, является ошибочным указание судом начала периода, подлежащего учету при исчислении индексации - с даты вынесения решения суда, а не с момента вступления решения суда в законную силу.

При таком положении обжалуемое определение суда, вынесенное по заявлению лица неуполномоченного на обращение в суд с таким заявлением, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, в удовлетворении заявления ООО «Авто-СоветникЪ» в интересах ФИО6 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий