Магомедов Нирамагомед Гаджиевич

УИД 61RS0003-01-2022-008198-10

Судья: Бабакова А.В. Дело № 33а-2929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Новиковой И.В., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магомедова ХирамагомедаГаджиевича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания, по апелляционной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

обратившисьв суд с административным исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания, административный истец Магомедов Х.Г. в обоснование требований указал на то, что в период времени с 30 декабря 2016 года по 02 декабря 2017 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, за весь период нахождения в учреждении нарушались его права: камеры, в которых содержался административный истец, не соответствовали требованиям законодательства о норме площади на одного осужденного, административный истец не был обеспечен индивидуальным спальным местом, в ночное вре...

...мя в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области отключалась холодная вода.

Кроме этого, в обоснование требований Магомедов Х.Г. указывал на то, что все вышеперечисленные нарушения установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года по делу № 33а-16576/2022.

Приводя в административном иске ссылки на указанные выше обстоятельства, Магомедов Х.Г. просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 500 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2022 года административные исковые требования Магомедов Х.Г. удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Магомедова Х.Г. компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Магомедову Х.Г. судом отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России просят отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2022 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, указывая на то, что факт ненадлежащих условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области допустимыми доказательствами не подтвержден, камеры, в которых содержался административный истец, оборудованы с учетом требований Федерального закона «О порядке содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, а также Норм проектирования и Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», утвержденного приказом ФСИН России от 26 июля 2007 года № 407.

В апелляционной жалобе заявители также обращают внимание на то, что выявленные в ходе прокурорских проверок и указанные в представлениях прокурора нарушения условий содержания в период нахождения административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области были незамедлительно устранены, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями административных ответчиков судом не установлены.

По приведенным в апелляционной жалобе доводам заявители полагают, что в данном административном деле у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска.

Кроме этого, заявители апелляционной жалобы считают необоснованным и чрезмерно завышенным взысканный в пользу административного истца размер компенсации.

В апелляционной жалобе заявители также обращают внимание на то, что апелляционное определение от 31 октября 2022 года по делу № 33а-16576/2022, на которое суд первой инстанции сослался в обоснование выводов по существу данного административного дела, обжалуется в кассационном порядке, а предполагаемые нарушения прав Магомедова Х.Г. приходятся на период до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Магомедов Х.Г., участвующий посредством системы видеоконференц-связи, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области – Бурка С.А., действующая на основании доверенностей, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять подел новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области – Куликова В.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Магомедова Х.Г., представителей административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам не установила оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый, имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование оприсуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 3 статьи 227.1 КАС Российской Федерации предусмотрено, что требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС Российской Федерации).

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу абзацев первого и второго статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В данном деле судом установлено, что административный истец Магомедов Х.Г. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 30 декабря 2016 года по 02 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года по делу № 33а-16576/2022 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года об отказе Магомедову Х.Г в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий по ненадлежащим условиям содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области отменено, по делу принято новое решение, суд признал незаконным бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий содержания Магомедова ХирамагомедаГаджиевича в период с 30 декабря 2016 года по 2 декабря 2017 года (л.д. 30-42).

Согласно части 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как следует из содержания апелляционного определениясудебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года по делу№ 33а-16576/2022, Магомедов Х.Г. прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области 30 декабря 2016 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан. Убыл из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области 02 декабря 2017 года в распоряжение УФСИН России по Мурманской области.

В соответствии с выпиской из камерной карточки Магомедова Х.Г. от 28 апреля 2022 года Магомедов Х.Г. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области с 30 декабря 2016 года по 02 декабря 2017 года в следующих камерах:камера № 89 в период с 30 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года;камера № 100 в период с 31 декабря 2016 года по 01 января 2017 года; камера № 96 в период с 01 января 2017 года по 09 марта 2017 года;камера № 2 в период с 09 марта 2017 года по 14 марта 2017 года;камера № 96 в период с 14 марта 2017 года по 11 мая 2017 года;камера № 89 в период с 11 мая 2017 года по 26 июля 2017 года; камера № 87 в период с 26 июля 2017 года по 02 декабря 2017 года.

Оценив представленные в материалы административного дела № 33а-16576/2022представления прокурора от 23 марта 2017 года, от 10 мая 2017 года, от 01 июня 2017 года, от 22 июня 2017 года, от 26 июля 2017 года, от 31 августа 2017 года, от 25 сентября 2017 года, от 22 ноября 2017 года,суд апелляционной инстанции признал установленным факт нарушения прав Магомедова Х.Г. в части необеспечения последнего в период его содержания в следственном изоляторе, нормой санитарной площади и индивидуальным спальным местом.

Указанные обстоятельства, по выводам судебной коллегии, изложенным в апелляционном определении от 31 октября 2022 года по делу № 33а-16576/2022, свидетельствуют о допущенном со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области бездействии, выразившемся в ненадлежащем обеспечении условий содержания Магомедова Х.Г. в период с 30 декабря 2016 года по 02 декабря 2017 года.

Принимая во внимание, что указанные выше факты нарушений условий содержанияМагомедова Х.Г. в период его пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской областис 30 декабря 2016 года по 02 декабря 2017 года, установленные вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года по делу № 33а-16576/2022, повторному доказыванию и оспариванию в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном административном деле установленных законом оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления Магомедова Х.Г.о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Размер денежной компенсации определен судом первой инстанции с учетом характера и продолжительности нарушения условий содержания, а также критериев разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия не установила оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером присужденной Магомедову Х.Г. компенсации, учитывая, что понятия разумности, справедливости и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены. Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае все предусмотренные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации судом первой инстанции учтены на основе объективной оценки обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба административных ответчиков не содержат ссылок на обстоятельства, объективно опровергающие выводы суда по существу данного административного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представления прокурора, принятые в обоснование выводов по существу рассмотренного административного дела №33а-16576/2022 в апелляционном определениисудебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года,исполнены административными ответчиками, не опровергают выводы суда о доказанности ненадлежащего обеспечения условий содержания Магомедова Х.Г. в период с 30 декабря 2016 года по 02 декабря 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года по делу №33а-16576/2022 обжалуется в суде кассационной инстанции на правильность выводов суда по данному делу не влияет, поскольку в настоящее время указанное апелляционное определение не изменено и не отменено, вступило в законную силу, а значит обязательно и подлежат исполнению.

В целом, доводы апелляционные жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда от 06 декабря 2022 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: А.Р. Утемишева

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2023 года.

Дело № 2а-5284/2022

61RS0003-01-2022-008198-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магомедова ФИО6 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО, ГУФСИН России по Ростовской области, Федеральной службе исполнения наказаний РФ о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2022г. административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что с 30.12.2016г. по 02.12.2017г. административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО, за весь период нахождения в учреждении нарушались его права: камеры в которых содержался административный истец не соответствовали законодательству РФ по норме площади на одного осужденного (4 м.), административный истец не был обеспечен индивидуальным спальным местом, в ночное время в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО отключалась холодная вода. Кроме того, административный истец указывает, что все вышеперечисленные нарушения были подтверждены апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.10.2022г. по делу №2а-1976/2022.

С учетом изложенного административный истец просил суд взыскать с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО в его пользу справедливую денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 500 0...

...00 рублей.

В судебном заседании 06.12.2022г., проведенном посредством видеоконференц-связи, административный истец Магомедова Х.Г. заявленные требования поддержал, просил административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – Губадова А.А., действующая на основании доверенности, копии удостоверения в материалах дела, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. кроме того, представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку аналогичные доводы административного искового заявления уже были рассмотрены Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону от 20.06.2022г. по административному делу №2а-1976/2022, а также апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.10.2022г. по делу №33а-16576/2022 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2022г. прокуратура Ростовской области исключена из числа заинтересованных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 июля 2017 года истец осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Магомедов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Убыл ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение УФСИН России по <адрес>.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Как указано в ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право:

1) получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб;

2) на личную безопасность в местах содержания под стражей;

3) обращаться с просьбой о личном приеме к начальнику места содержания под стражей и лицам, контролирующим деятельность места содержания под стражей, во время нахождения указанных лиц на его территории;

4) на свидания с защитником;

5) на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона;

6) хранить при себе документы и записи, относящиеся к уголовному делу либо касающиеся вопросов реализации своих прав и законных интересов, за исключением тех документов и записей, которые могут быть использованы в противоправных целях или которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну;

7) обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов;

8) вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями;

9) получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях;

10) на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;

11) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа;

12) пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка;

13) пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольными играми;

14) отправлять религиозные обряды в помещениях места содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, иметь при себе религиозную литературу, предметы религиозного культа - при условии соблюдения Правил внутреннего распорядка и прав других подозреваемых и обвиняемых;

15) заниматься самообразованием и пользоваться для этого специальной литературой;

16) получать посылки, передачи;

17) на вежливое обращение со стороны сотрудников мест содержания под стражей;

18) участвовать в гражданско-правовых сделках.

Применительно к предмету спора необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Так, считая нарушенным свое право на надлежащие условия содержания под стражей, административный истец обратился в суд о признании действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО незаконным.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года исковые требования Магомедова ФИО8 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО, Федеральной службе исполнения наказаний РФ, заинтересованное лицо – Прокуратура Ростовской области о признании незаконными действий по ненадлежащим условиям содержания под стражей, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.10.2022г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2022г. отменено. Принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий содержания Магомедова Х.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт нарушения прав административного истца в части необеспечения последнего в период его содержания в следственном изоляторе, нормой санитарной площади и индивидуальным спальным местом был подтвержден, прежде всего, представлениями прокуратуры по вышеизложенным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции, признал допущенные со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области бездействия, выразившимся в ненадлежащем обеспечении условий содержания Магомедова Х.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В части наличия отклонений от требований, предъявляемых действующим законодательства к условиям содержания лиц, выразившихся в отсутствии достаточного освещения, вентиляции, в нарушении требований к качеству еды, отсутствии постельного белья, посуды, столовых приборов и моющих средств, в неисправной работе сантехники и антисанитарных условия, суд не усмотрел нарушений прав административного истца на надлежащие условия содержания под стражей, в связи с чем, отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего обеспечения условий содержания Магомедова Х.Г. в период с 30 декабря 2016 года по 02 декабря 2017 года, был установлен апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.10.2022г., а заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные требования административного истца в части взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Исходя из специфики дел о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями в местах содержания под стражей или в исправительных учреждениях, принимая во внимание приведенные выше нормы, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания Магомедов Х.Г. в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 30.12.2016 года по 02.12.2017 года суд учитывает количество допущенных нарушений, длительность их срока, данные о личности административного истца, в том числе его пояснения о последствиях указанных нарушений (нарушение режима сна, подавленное состояние, усталость, из-за перенаселенности камер возникали конфликты с другими заключенными), данных при рассмотрении административного дела №2а-1976/2022, и приходит к выводу о том, что критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 50 000 руб.

Довод представителя административного ответчика о том, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку аналогичные доводы административного искового заявления уже были рассмотрены Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону от 20.06.2022г. по административному делу №2а-1976/2022, а также апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.10.2022г. по делу №33а-16576/2022 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом признаются несостоятельными и отклоняются ввиду следующего.

В силу п.2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

Представитель административного ответчика ссылается на то, что аналогичные доводы административного искового заявления уже были рассмотрены Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону от 20.06.2022г. по административному делу №2а-1976/2022, а также апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.10.2022г. по делу №33а-16576/2022 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако в вышеуказанных судебных актах, рассматривались требования Магомедова Х.Г. о признании незаконным действия ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Ростовской области, требования о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания, административным истцом не было заявлено, в связи с чем, судами не рассматривалось.

Исходя из правовой квалификации существенных обстоятельств дела, суд констатирует, что по вышеуказанным мотивам условия содержания Магомедов Х.Г. в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 30.12.2016 года по 02.12.2017 года не отвечали требованиям действующего законодательства, как следствие, на основании подп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 227.1 КАС РФ с административного ответчика ФСИН России, которая осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета и представляет интересы Российской Федерации по данному делу, в пользу административного истца подлежит взысканию соответствующая компенсация.

Руководствуясь статьями 175-180, 227.1 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны РФ в пользу Магомедова ФИО10 компенсацию за нарушение условий содержания в размере 50 000 рублей, перечислив указанную денежную сумму на следующие реквизиты:

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Бабакова А.В.

Мотивированное решение составлено 09.12.2022 года.