Магомедов Руслан Асхабович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10.08.2020 года

Судья Кизилюртовского городского суда РД Абдулаев М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в <адрес> Республики Дагестан без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, однако в материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении административного дела без его участия.

В связи, с чем судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1, 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> в кальянной «Шиша», где обслуживала клиентов без средств индивидуальной защиты.

Нахождение ФИО1 по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности». То есть, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснением самого нарушителя и другими документами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица ...

...во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено;

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей;

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности;

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 АП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа МВД по <адрес>, ИНН:0541018037, КПП:057201001, р/с:40№, банк получатель: Отделение НБ <адрес>, КБК:188№, БИК:048209001,ОКТМО:82725000, УИН:18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.М. Абдулаев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Кизилюрт 01 сентября 2010 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего -судьи Микаилова П.М.,

при секретаре Идрисовой Ф.М.,

с участием представителем истца Магомедова Р.А. - Газиевой P.M., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Руслана Асхабовича к Алиеву Али Саидовичу и ООО «Страховая Группа Адмирал» о возмещении ущерба причиненного наступлением страхового случая и понесенных им расходов в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Р.А. обратился в суд с иском к Алиеву А.С. и ООО Страховая Группа «Адмирал» о взыскании в его пользу солидарно со страховой группы ООО «Адмирал» и соответчика Алиева Али Саидовича сумму в размере 458 784 рублей, в счет погашения восстановительных работ по ремонту своего автомобиля причиненного в результате ДТП имевшего место Дата обезличена года, за услуги эвакуатора в сумме 10 000 рублей, за оплату экспертизы 1 500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего 485 284 рублей - ущерб при наступлении страхового случая и понесенные им расходы.

В судебном заседании представитель истца Магомедова Р.А. - Газиева P.M. исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить, при этом объяснила, что 12 ноября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины БМВ «Х5» под управлением Магомедова Р.А. и принадлежащей ответчику автомашины ВАЗ 21093 за государственными номерами Е 567 XX 05 РУС. В результате ДТП принадлежащая Магомедову Р.А. автомашина получила технические повреждения. На место происшествия приехали работники ДПС. Был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем и постановление в отношении Алиева А.С., которого признали виновным в нарушении правил дорожного движения - в совершении административного правонарушения повлекшее ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина БМВ «Х5» под управлением Магомедова Р.А получила значительные повреждения. Для установления оценки ремонта, причиненного ущерба автомашине и проведения независимой экспертизы Магомедов Р.А. обратился в Центр судебных экспертиз в Республике Дагестан....

... Согласно отчета центра судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 458 784 рублей. Собранный материал с органов ГИБДД, был направлен в ООО «Страховую Группу Адмирал» в г. Махачкала, где Алиев А.С. заключил договор - полис ОСАГО и ДСАГО. 22 февраля 2010 года Магомедов Р.А. получил письмо - уведомление с ООО Страховой Группы «Адмирал» о полном отказе выплаты страховой суммы. Ссылаясь на заключение трассологического исследования. С указанным ответом ее доверитель не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд в защиту своих прав. Кроме того просит взыскать расходы за оплату экспертизы 1 500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей которые подтверждаются представленными квитанциями, а так же расходы за услуги эвакуатора в сумме 10 000 рублей квитанция об оплате которой не сохранилась.

Представитель ответчика Страховой Группы «Адмирал» и соответчик Алиев Али Саидович на судебное заседание по разбирательству дела не явились хотя были надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства, не сообщили суду об уважительности причин неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии в связи с чем согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО Страховая Группа «Адмирал» в пользу истца 458 784 рублей в счет погашения восстановительных работ по ремонту его автомобиля причиненного в результате ДТП имевшего место 12.11.2009 года, за оплату экспертизы 1500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 ООО рублей, всего 475 284 рублей отказав в удовлетворении остальной части исковых требований по следующим основаниям:

Согласно страхового полиса серия ВВВ № 0508492236 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия которого с 10.09.2009 г. по 09.09.2010, г. между страхователем Алиевым Али Саидовичем и страховщиком в лице ответчика был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства согласно в случае наступления страхового случая подлежит возмещению вред, причиненный имуществу одного потерпевшего на сумму не более 120 тыс. рублей

Согласно полиса серия ДГ 1 № 001088-03-945/09 от 15.09.2009 года добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства срок действия которого с 16.09.2009 г. по 15.09.2010 г. между страхователем Алиевым Али Саидовичем и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства согласно в случае наступления страхового случая подлежит возмещению вред, причиненный имуществу на сумму 800 000 рублей.

Договора страхования заключены в соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05. 2003 года.

Из материалов административного дела, которые исследованы и оглашены в ходе судебного разбирательства, видно, что между Магомедовым Р.А. управлявшим автомобилем БМВ «Х5» и Алиевым А.С. управлявшим автомобилем ВАЗ 21093 на автодороге ФАД «Кавказ» 768 км., произошло дорожно-транспортное происшествие 12.11.2009 года в 19 часов 50 минут.

Согласно схеме ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении от 12.11.2009 года, составленных инспектором ИДПС 6 взвода ОБ ДПС ГИБДД при МВД РД Корголоевым К.М., а так же из объяснений участников ДТП виновником вышеуказанного происшествия признан Алиев А.С..

Из акта исследования транспортного средства Республиканского центра судебной экспертизы №1884-09 видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ «Х5»за транзитными номерами МС 81-87 99 составляет 458 784 (четыреста пятьдесят восемь тысяч семь сот восемьдесят четыре) рубля.

Хотя из транспортно-трассологического исследования № 127 от 05.02.2010 года следует, что повреждения на поверхности автомобиля БМВ «Х5» транзитный номер МС 8789 99, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак Е 567 XX 05 РУС, при указанных в предоставленных материалах обстоятельствах, но согласно заключения судебного эксперта № 640-10 следует, что в данной дорожной ситуации повреждения автомобилей БМВ «Х5» и ВАЗ 21093 не противоречат обстоятельствам ДТП, объяснениям водителей и документам ГИБДД.

Кроме того, из выводов комиссионного заключения судебного эксперта от 16.06.2010 года следует, что объяснения водителей транспортных средств могли, не противоречить механизму данного дорожно-транспортного происшествия; данный вывод является наиболее вероятным, поскольку автомобили не были представлены на экспертный осмотр; столкновение было попутное взаимное расположение продольных осей автомобилей в момент первоначального контакта было близкое к параллельному. Из материалов гражданского дела следует, что повреждения капота, переднего левого крыла имеющиеся на автомобиле BA3-21093 получены при других обстоятельствах указанных в объяснениях водителя Алиева А.С. и очевидца Дамаданова A.M., поэтому решение данного вопроса не имеет смысла. В материале гражданского дела, какие либо признаки (следы торможении, заноса, бокового скольжения), указывающие на движение автомобиля ВАЗ 21093 относительно границ проезжей части отсутствует и поэтому установить относительное расположение автомобиля границам проезжей части не представляется возможным. В экспертной практике скорость транспортного средства может быть определена, если имеются данные позволяющие учитывать затраты кинетической энергии автомобиля. Такими данными могут служить следы торможения, оставленные автомобилем на проезжей части. В данном случае, следы торможения автомобиля ВАЗ 21093 материалами дела не зафиксированы, поэтому решить поставленный вопрос, экспертным путем не представляется возможным. И отмечают, что скорость движения автомобиля ВАЗ 21093 была больше скорости движения автомобиля БМВ «Х5».

Указанные выводы заключений экспертов совместно с материалами административного дела по факту ДТП, объяснениям истца Магомедова Р.А. и ответчика Алиева А.С. опровергают заключение ООО «Ростовский экспертно-технический центр» от 05.02.2010 года и доводы представителя ответчика ООО Страховая Группа «Адмирал» изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам указанного ДТП.

То обстоятельство, что в связи с отчуждением в настоящее время автомашины участниками ДТП не представлены экспертный осмотр не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований так как наступление страхового случая и размер ущерба полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами.

В соответствии сч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором (страховой суммы).

Согласно Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности застрахованного риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Стоимость страховой суммы определяется по договору между страхователем и страховщиком. Возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что исследованный полис о добровольном страховании и представленные истцом документы полностью соответствуют требованиям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и что страховая сумма согласно договора, указанного выше, составляет 800 000 рублей. Страховой случай наступил

года.

Согласно акта исследования №1884-09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ < ;Х5» составляет 458 784 рублей, квитанцией № 002994 от 31.03.2010 года подтверждается факт оплаты 2 000 рублей за проведение экспертизы квитанцией № 60 от

г. подтверждается оплаты 15000 рублей услуг представителя.

Причиненный страховщику ущерб не превышает страховой суммы и страховщик

должен возместить ущерб истцу в полном объеме, следовательно 475 284 рублей должно быть взыскано с только ООО «Страховая Группа «Адмирал», а не солидарно и с Алиева Али Саидовича.

Суду не представлены доказательства оплаты услуг эвакуатора 10 000 рублей, следовательно, в указанной части в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае не проведения предварительной оплаты экспертизы судебно-экспертное проводит назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляет заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

С ООО «Страховая Группа «Адмирал» так же необходимо взыскать в пользу Государственного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» за проведение комиссионной экспертизы 5640 рублей согласно Распоряжения Министра Юстиции РФ № 1250-р от 6.05.2010 года и заявления «Дагестанской лаборатории судебной экспертизы» о возмещении расходов по проведению экспертизы в соответствии со ст. 85

ГПК РФ, так как экспертиза проведена по определению суда без проведения предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Следовательно государственная пошлина в размере 8052 рубля уплата которой была отсрочена истцу при подаче заявления до рассмотрения дела судом необходимо взыскать с сторон: с ООО «Страховая Группа «Адмирал» 7642 рубля, а с Магомедова Р.А. 410 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Адмирал» в пользу Магомедова Руслана Асхабовича в возмещение ущерба по ремонту автомобиля причиненного в результате ДТП т.е. причиненого наступлением страхового случая - 458 784 рубля, расходов на проведение экспертизы - 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей всего - 475 284 ( четыреста семьдесят пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедова Руслана Асхабовича отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Адмирал» в пользу Государственного учреждения ^Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» возмещение расходов на проведение экспертизы -5640 ( пять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с ООО «Страховая Группа «Адмирал» 7642 рубля ( семь тысяч шестьсот сорок два) рубля, а с Магомедова Р.А. 410 ( четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий:

Копия верна:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гор. Кизилюрт 09 июня 2011 года.

Кизилюртовский городской федеральный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Галбацевой А.Д.,

с участием:

истца Гасанова О.М.,

представителя ОАО «Страховая компания «РОСНО» Юсупова Р.М.,

ответчика Магомедова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Гасанова Омара Магомедовича к ОАО «Страховая компания «РОСНО» и Магомедову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гасанов О.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «РОСНО» и Магомедову Р.А. о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 16 января 2011 года на автодороге Кизилюрт-Шамхалянгиюрт, где принадлежащая ему автомашина БМВ—735 столкнулась с автомашиной ГАЗ-3302, под управлением ответчика Магомедова Р.А., который в последствии был признан виновником ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству, по нему было возбуждено гражданское дело и назначено проведение подготовки по нему на 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения подготовки по данному делу установлено, что ответчик по делу Магомедов Руслан Асхабович реально проживает не в <адрес> как было указано в исковом заявлении, а в <адрес> сел. Султанянгиюрт <адрес>, о чем он сам лично подтвердил в ходе проведения подготовки дела к рассмотрению. Факт проживания ответчика Магомедова Р.А. по указанному адресу: Кизилюртовский рай он сел. Султанянгиюрт <адрес> также подтверждено делом об административном правонарушении, ...

...где во всех документах указан этот адрес и паспортом ответчика, согласно которого он и прописан по указанному адресу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства или по месту нахождения ответчика, а местом жительства ответчика как установлено судом является сел. <адрес>. А местом нахождения другого ответчика ОАО «РОСНО» является гор. Москва. А согласно ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Истец Гасанов О.М. суду показал, что он при составлении искового заявления допустил ошибку, указав местом жительства ответчика Магомедова Р.А. <адрес>. Он не имеет возможности выезжать в суд по месту нахождения ответчика ОАО «РОСНО», по этому просит суд направить данное дело по подсудности по месту жительства второго ответчика, т.е. в Кизилюртовский районный суд

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В ходе проведения подготовки дела к рассмотрению было установлено, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело, возбужденное по иску Гасанова Омара Магомедовича к ОАО Страховой компании «РОСНО» и Магомедову Руслану Асхабовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передать по подсудности в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

Копию настоящего определения направить сторонам.

На данное определение может быть подана частная жалоба.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий