Магомедов Салихбек Джабраилович

Дело №12-17/2013г.

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

10 октября 2013 года с. Маджалис

Федеральный суд Кайтагского района в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.,

с участием:

заявителя – ФИО1,

заинтересованной стороны – и.о. начальника ОГБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5,

при секретаре - Мурадхановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 наказания по делу об ФИО2 правонарушении предусмотренное ч.4-1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.4-1 ст.12.5 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления по делу об ФИО2 правонарушении за от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении него, поскольку указанное ФИО2 правонарушение не совершал, так как он таксистом не работает, предпринимателем не является, фонарь легкового такси он на автомашину не устанавливал, фонарь находился внутри салона автомобиля в нерабочем состоянии. Данный фонарь ему не принадлежит, его попросил знакомый передать указанный фонарь его родственнику. Указанный опознавательный фонарь легкового такси, установил и включал его сын, который, находился в салоне автомашины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 в отношении него был составлен протокол об ФИО2 правонарушении и привлечен к ФИО2 ответственности по ч.4-1 ст.12.5 КоАП ...

...РФ. ФИО2 правонарушение, предусмотренное ч.4-1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившееся в незаконном установлении на автомобиле опознавательного фонаря легкового такси, не совершал. Указанный опознавательный фонарь легкового такси, установил и включал его сын, который, находился в салоне автомашины.

В связи с тем, что ФИО1 был пропущен срок обжалования указанного постановления, в судебном заседании он, сообщив о причинах пропуска, обратился суду с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

На основании ст.30.3 ч.2 КоАП РФ суд заслушав мнение сторон, без удаления в совещательную комнату, удовлетворил ходатайства ФИО1, в части восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании и.о. начальника ОГБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 жалобу ФИО1 признал необоснованной, не состоятельной и подлежащей отклонению, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.4-1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 им был составлен протокол об ФИО2 правонарушении. Действительно при проверке было установлено, что на управляемым им автотранспорте ФИО1 был установлен опознавательный фонарь легкового такси. В тоже время лицензия на указанную деятельность у него отсутствовала.

Усмотрев в действиях ФИО1, признаки нарушения ППП и Б, ФИО2 правонарушение предусмотренное ч.4-1 ст.12.5 КоАП РФ был собран материал об ФИО2 правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен указанный ФИО2 материал в присутствии ФИО1, и копия постановления о привлечении его к ФИО2 ответственности была ему вручена.

Выслушав объяснение заявителя и заинтересованной стороны, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд считает требование заявителя не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворению.

Из материалов дела об ФИО2 правонарушении усматривается, что и.о. начальника ОГБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынес в отношении ФИО1 постановление о наложении ФИО2 штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, поскольку управлял автомобилем ВАЗ 21043 за №, установив опознавательный фонарь легкового такси.

Из исследованных в судебном заседании: протокола серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ФИО2 правонарушении, постановления серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО2 правонарушении, усматривается, что ФИО1 совершил ФИО2 правонарушение, предусмотренное ч.4-1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт установки на автомобиле ВАЗ 21043 за №, управляемый ФИО1 опознавательного фонаря легкового такси подтвердил, опрошенный в суде в качестве свидетеля сын заявителя – ФИО6, пояснив, что он установил светящийся знак «Такси» на автотранспорт.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление и.о. начальника ОГБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании виновным ФИО1 в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ является обоснованным и законным.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании виновным ФИО1 в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Мирзаев