Магомедов Тагир Магомедзапирович

Гр.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 октября 2024 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» (далее - ООО ПКО "21 век») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «21 век» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203657,32 рублей, из которых: сумма основного долга – 92240,93 рублей, сумма процентов на основной долг – 82610,93 рублей, пени – 28805,46 рублей; процентов на сумму основного долга из расчета 48% годовых, и пени из расчета 0,0545% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, до достижения суммы процентов и суммы пени 1,5 кратной величины суммы займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5237 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2020г. между ООО МФК «Пойдем!» и ФИО1 заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 150000 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 48% годовых.

Согласно условиям кредитования ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом еди...

...новременным платежом.

Во исполнение договорных обязательств ООО МФК «Пойдем» передало ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

15.12.2022г. между ООО МФК «Пойдем» и ООО ПКО «21 век» (ранее Коллекторское агентство «21 век») был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО ПКО «21 век» приняло право требования по договору № от 16.01.2020г., заключенному с ответчиком.

В связи с изложенным в суд подан настоящий иск.

Истец ООО ПКО «21 век» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пунктах 2, 3 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона указано, что микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Судом установлено, что 16.01.2020г. между ООО МФК «Пойдем!» и ФИО1 заключен договор № на предоставление микрозайма на следующих условиях: сумма займа – 150000 рублей, срок действия договора – со дня его подписания до полного исполнения заемщиком обязательств, срок возврата займа – 24 месяца (с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 48% годовых.

Договор микрозайма заключен на Индивидуальных Условиях, подписан сторонами, свою подпись ФИО3 не оспорил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления займа, в том числе, с размерами процентов за пользование займом и штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма, о чем свидетельствуют его подписи.

В пунктах 8 и 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору.

Возврат суммы займа и процентов за пользование займом согласно условиям договора производится по графику платежей с 16.02.2020г. по16.01.2022г., всего 24 платежа.

ООО МФК «Пойдем!» исполнило свои обязательства по договору займа.

Пунктом 12 договора определено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора потребительского микрозайма, связанных с погашением займа и уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0, 0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании договора уступки права требования № от 15.12.2022г. ООО МФК "Пойдем!" передало ООО Коллекторское агентство "21 век" права требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд учитывает, что договор потребительского микрозайма № от 15.12.2022г. был заключен между ООО МФК "Пойдем!" и ФИО1 в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из п. 13 Договора потребительского микрозайма, ответчик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского микрозайма третьим лицам, предусмотренным действующим законодательством.

При заключении Договора потребительского микрозайма ФИО1 не выразил запрет на уступку требований в установленном порядке.

Суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского микрозайма, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозайм - займ, предоставляемый займодавцев заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающий предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договором микрозайма - договором займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, заемщик ФИО1 в нарушение установленных договором порядка и сроков возврата кредита не выплачивал основной долг по займу и проценты за пользование займом в полном объеме и в надлежащий срок.

Согласно представленному расчету задолженности, её размер составляет рублей 32 копеек, из которых: сумма основного долга – 92240,93 рублей, сумма процентов на основной долг – 82610,93 рублей, пени – 28805,46 рублей, 137117 рублей 98 копеек, из которой 99347 рублей 29 копеек сумма основного долга, 32490 рублей 88 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 1279 рублей 81 копеек.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по договору микрозайма по основной сумме долга, процентам и штрафным санкциям соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора. Доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия по состоянию на указанную дату ответчиком не представлено.

Начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, оснований для ее снижения не имеется.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы займа с причитающимися процентами, а также штрафных санкций правомерно.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, проценты за пользование суммой микрозайма подлежат взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ с начислением по ставке 48% годовых по день фактической уплаты долга с учетом ограничений, установленных федеральным законом.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности из расчета 0,0545% в день, начисляемая на сумму основного долга по договору займа в размере 92240,93 рублей, с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения.

Поскольку истцом заявленные истцом требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «21 век» суммы процентов на сумму основного долга из расчета 48% годовых и суммы неустойки на сумму основного долга из расчета 0, 0545% в день, начиная с 11.07.2024г. по день фактического исполнения обязательств до достижения суммы процентов и суммы пени полуторакратной величины суммы займа, суд приходит к выводу, что требования в этой части подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5237,00 рублей, что подтверждается платежным поручением

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" удовлетворены в полном объеме, потому оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5237,00 рублей (платежное поручение № от 11.07.2024г.) подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «21 век» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 8217 962244), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» (ИНН 1831161312, КПП 183101001, БИК 049401601, ОГРН 1131831003754) в счет возмещения задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203657 (двести три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 32 копеек, из которых: сумма основного долга – 92240,93 рублей, сумма процентов на основной долг – 82610,93 рублей, пени – 28805,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 (пять тысяч двести тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 8217 962244), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» (ИНН 1831161312, КПП 183101001, БИК 049401601, ОГРН 1131831003754) по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму основного долга из расчета 48% годовых, и пени из расчета 0,0545% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, до достижения суммы процентов и суммы пени 1,5 кратной величины суммы займа.

Ответчик вправе подать в Каякентский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.<адрес>

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 августа 2020 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего одного ребенка, временно не работающего, владеющего русским языком,

установил:

ФИО1 без уважительной причины покинул место жительства по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 был задержан в <адрес> Республики Дагестан сотрудниками ОМВД России по <адрес>, при этом он не имел специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОМВД России по <адрес> не явились, были предупреждены, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распро...

...странения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом "в)" пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 23), принятого в развитие положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", или целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции, возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также зафиксированными в протоколе объяснениями ФИО1; рапортом сотрудника полиции; объяснением ФИО1, который о введенных ограничениях знает.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1 является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности - по предупреждению административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: МВД по РД, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчётный счёт: 40№, наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Дагестан, БИК: 048209001, наименование платежа: административный штраф, КБК: 18№, ОКТМО: 82635000, УИН:18№

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Казаватов

05RS0№-91

2а-654/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени за период 2019-2020 г.г.,

установил:

МРИ ФНС России № по РД обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО2

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 являлся собственником транспортного средства: в налоговый период 2019 - 2020 года – Фольксваген Гольф г.р.з., О740ОК05 и Мерседес Бенц S500, г.р.з., С696№.

Следовательно, в силу ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. Истцом ответчику направлено налоговое уведомление о размере налога. Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате задолженности, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Копии налогового уведомления и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления ответчику приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пен...

...и.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск МРИ ФНС России № по РД основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 051504007834, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность: за налоговый период 2019-2020 года по транспортному налогу на транспортное средство Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак, О740ОК05 и Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак, С696№ в размере 40618 (сорок тысяч шестьсот восемнадцать) рублей, пени в размере 217 (двести семнадцать) рублей 01 копеек, на общую сумму 40835 (сорок тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 01 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Ш.<адрес>

05RS0№-94

2а-655/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени за период 2017 г.г.,

установил:

МРИ ФНС России № по РД обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО2

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 являлся собственником транспортного средства: в налоговый период 2017 год Порше Кайенн S, г.р.з., К919ХЕ05.

Следовательно, в силу ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. Истцом ответчику направлено налоговое уведомление о размере налога. Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате задолженности, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Копии налогового уведомления и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления ответчику приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск МРИ ФНС Росс...

...ии № по РД основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 051504007834, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность: за налоговый период 2017 год по транспортному налогу на транспортное средство Порш Кайенн, государственный регистрационный знак, К919ХЕ05 в размере 17850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, пени в размере 99 (девяноста девять) рублей 51 копеек, на общую сумму 17949 (семнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 51 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 718 (семьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Ш.<адрес>

Дело № 5-855/2020г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Дербент 17 июля 2020 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджиев Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Магомедова Тагира Магомедзапировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес изъят>.

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов Т.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, Магомедов Т.М. 29 апреля 2020 года, в 13 часов 37 минут в г. Дербент Республики Дагестан не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение подпункта «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. № 23 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, покинул место своего постоянного проживания <адрес изъят>, находился в <адрес изъят>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из объяснений Магомедова Т.М. следует, что он 29 апреля 2020 года в 13 час. 37 мин. находился в <адрес изъят>. О том, что введен режим повышенной готовности и режим самоизоляции он не знал, вину в совершении административно...

...го правонарушения признал, обязуется впредь не нарушать Указ главы РД о соблюдении режима самоизоляции.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина Магомедова Т. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от 31 марта 2020 года № 23) с 19 марта 2020 года на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпункт «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 «О введении режима повышенной готовности» обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением предусмотренных в нем случаев.

Из материалов дела следует, что Магомедов Т.М., в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, покинул место своего проживания (пребывания).

Таким образом, действия Магомедова Т.М., то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Магомедовым Т.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 05 АБ № 018781 от 29 апреля 2020 года, рапортом УУП ОМВД России по г. Дербент капитана полиции ФИО3 от 29.04.2020г., объяснениями самого Магомедова Т.М. от 29.04.2020г. и другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Магомедова Т.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Магомедова Т.М. и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Магомедова Т. М., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Магомедову Т.М.конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что назначение Магомедову Т.М. предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд считает необходимым назначить Магомедову Т.М. наказание в виде штрафа, но в минимальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Магомедова Тагира Магомедзапировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 40101810600000010021 в отделении НБ Республики Дагестан, БИК 048209001, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 82710000, УИН 18880405200050187814.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ Д.А. ГАДЖИЕВ