Михайловский Константин Борисович

Судья Мартиросян С.В. Дело № 33-4440/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 22 февраля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михайловского К. Б., АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Подольского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу по иску Михайловского К. Б. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, убытков в виде оплаты за составление доверенности, судебных расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Михайловскому К. Б. о признании ничтожным договора страхования имущества граждан в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Михайловского К.Б. и его представителя Егорина С.В., представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» Бордукова Д.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установила:

Михайловский К.Б. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб.; неустойки за нарушение сроков оказания услуги - <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда - 100 000 руб. ; расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной ...

...в пользу потребителя, расходов за составление нотариальной доверенности - 1 500 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 30 125 руб., указав, что 17.10.2014 г. заключил с ответчиком договор страхования имущества граждан № 1514-52 РР 5511, что подтверждается полисом страхования имущества граждан № 7314672. Согласно условиям договора, срок действия полиса составлял с 17.10.2014 г. по 18.10.2015 г.

Страховая премия по договору оплачена им в сумме 109 515 руб. Страховая сумма при наступлении страхового случая составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - страховая сумма за жилой дом; <данные изъяты> руб. - страховая сумма гражданской ответственности; <данные изъяты> руб. - домашнее имущество 1 группы, <данные изъяты> руб. - домашнее имущество 2 группы.

06.04.2015 г. в доме произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2015 г., жилой дом и все находящееся в нем имущество полностью уничтожены огнем.

Ответчик признал пожар страховым случаем и 31.07.2015 г. произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Однако страховая выплата, произведенная ответчиком, не соответствует размеру причиненного ущерба и условиям договора № 1514-52 РР 5511 от 17.10.2014 г.

Исходя из условий договора, ответчик должен был произвести выплату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Полагает, что ответчиком неправомерно занижена страховая выплата на сумму <данные изъяты> руб.

Представитель АО «СОГАЗ» КостенкоВ.В. иск не признал, предъявил встречный иск к Михайловскому К.Б. о признании ничтожным договора страхования имущества граждан (полис <данные изъяты>), заключенного 17.10.2014 г. между АО «СОГАЗ» и Михайловским К.Б., в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскании неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., указав, что по сведениям, указанным страхователем, при заключении договора страхования в АО «СОГАЗ» застрахованы: жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, тип фундамента - ленточный, материал фундамента - бетон; домашнее имущество; гражданская ответственность.

В соответствии с договором страхования страховая сумма при наступлении страхового случая составляет: жилой дом - <данные изъяты> руб., домашнее имущество 1 группы - <данные изъяты> руб., домашнее имущество 2 группы - <данные изъяты> руб., гражданская ответственность - <данные изъяты> руб.

При заключении договора страхования страхователю были вручены правила страхования, с которыми он был ознакомлен, о чем в полисе страхования № 1814-82 РР 5511 имеется его собственноручная подпись. При этом в качестве условия договора страхования страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества сторонами согласована не была.

В соответствии с п.п. 5.3. Правил, страховая стоимость объекта определяется соглашением между страхователем и страховщиком с учетом сложившихся в данной местности на момент заключения договора страхования цен на имущество, аналогичное застрахованному, с учетом его эксплуатационно-технического состояния.

Согласно п.п. 5.4. Правил, страховая стоимость застрахованного объекта, предусмотренная договором страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку риска страхования или был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п.п. 5.5. Правил если завышение страховых сумм в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Согласно п.п. 5.7. Правил если страховая сумма, определенная договором страхования, превышает страховую стоимость имущества, договор страхования считается ничтожным в силу закона в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

06.04.2015 г. в застрахованном доме произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем по риску «Огонь» в соответствии с п.п. «а» п. 3.2.1 Правил страхования имущества граждан. В соответствии с п. 12.6.2 Правил страхования АО «СОГАЗ» платежным поручением № 61217 от 31.07.2015 г. выплатило ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

16.07.2015 г. АО «СОГАЗ» обратилось с заявлением о совершении мошеннических действий в сфере страхования в отдел МВД России по Чеховскому району Московской области.

11.09.2015 г. было возбуждено уголовное дело. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные следствием лица вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, во исполнение которого, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, согласно ранее разработанного плана, неустановленное лицо, представившееся действующим в интересах АО «СОГАЗ» Литман Е.Ю., заключило от имени страховщика договор страхования № 1814-82 РР 5511, содержащий не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о стоимости застрахованного имущества.

По материалам проверки, зарегистрированной в КУСП № 13362, государственными экспертами Рукомичевым М.Е. и Павловым С.В. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России была проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, стоимость загородного дома, исходя из материалов дела о том, что дом был построен по каркасно-щитовой технологии, без применения стеновых утеплителей, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, заключая договор страхования 17.10.2014 г., Михайловский К.Б. умышленно ввел АО «СОГАЗ» в заблуждение относительно материала стен здания, была завышена страховая сумма застрахованного имущества.

Решением Подольского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года исковые требования Михайловского К.Б. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка – 109 515 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя – 40 000 руб., возврат госпошлины – 28483,19 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска АО «СОГАЗ» к Михайловскому К.Б. о признании ничтожным договора страхования имущества 1814-82 РР 5511 от 17.10.2014 г. в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества в размере <данные изъяты> руб., о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. отказано.

В апелляционных жалобах Михайловский К.Б., АО «Страховое общество газовой промышленности» просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования отнесено соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (ст. 951 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Михайловского К.Б. и отказывая во встречном иске АО «СОГАЗ», суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов об умышленных действиях истца в целях ввести в заблуждение ответчика относительно страховой суммы застрахованного имущества по дому и размера выплаченной страховой суммы.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, до настоящего времени не окончено расследованием, приговор суда в отношении виновных лиц не постановлен.

При этом суд обоснованно не согласился с оценкой стоимости дома Михайловского К.Б. на дату заключения договора страхования от 17.10.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., т.к. экспертная оценка жилого дома составлена исходя из того, что дом построен по каркасно-щитовой технологии, без применения стеновых панелей. При этом на разрешение экспертов следствием в рамках возбужденного уголовного дела ставились именно вопросы определения стоимости дома с учетом возведения дома по каркасно-щитовой технологии. Вопрос об определении действительной стоимости дома на момент заключения договора страхования от 17.10.2014 г. перед экспертами не ставился.

Из заключения отчета об оценке, выполненной ООО «Логос» от 28.05.2015 г. по заданию АО «Согаз», усматривается, что стоимость дома на момент заключения договора составила <данные изъяты> руб.

С учетом имеющихся двух различных заключений специалистов судом для правильного разрешения спора назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Т-ЭКСПЕРТ» Кириченко Е.И., Симачева А.Т., жилой дом, расположенный до пожара по адресу: <данные изъяты>, возведен с применением технологий строительства, указанных в СП <данные изъяты> Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80; СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*; СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76; СНиП31-02-2001 (СП 55.13330.2010.) Дома жилые одноквартирные; СНиП 2.08.01-89* 2000 г.

Жилые здания. СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции. Относится к способу строительства малоэтажного, одноквартирного (индивидуального), жилого дома из бруса.

Устройство объекта, принадлежащего Михайловскому К.Б., соответствовало действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам. Определить номенклатуру применённых при строительстве расходных материалов не представляется возможным в связи с уничтожением объекта в результате пожара.

Рыночная стоимость объекта, принадлежащего Михайловскому К.Б., на 17.10.2014 г. составляет <данные изъяты> руб.

Из объяснений эксперта Кириченко Е.И. в судебном заседании усматривается, что действительная стоимость дома истца на момент заключения договора страхования определялась сравнительным методом, поскольку при пожаре дом был уничтожен полностью, что подтверждается материалами дела, экспертам не представлены чеки и иные документы, свидетельствующие о стоимости приобретенных материалов на строительство дома, а использовать информацию, не имеющую документального подтверждения относительно стоимости материалов, из которых возводился дом, из-за разницы цен невозможно. Эксперт пояснил, что согласно представленных в деле документов, а также дополнительных документов - фотографий и иных документов, дом истца был возведен из бруса. Выводы эксперта подтверждаются фотографиями дома истца до пожара, представленными сторонами по запросу экспертов от 26.07.2016 г. с согласия представителя ответчика и представителя истца. Доводы ответчика о том, что в доме отсутствовали коммуникации, необоснованны.

Согласно акту осмотра жилого дома, представленный объект соответствует заявлению, описанию строения, отделки. В акте осмотра указаны характеристики дома: «дом, электричество, отопление, канализация» назначение - проживание, высота 6 м, размеры 10x13, брус оббитый сайдингом, в эксплуатации 2014 г.

Из технического паспорта на дом, составленного до заключения договора страхования, следует, что в состав объекта входит котел, септик, скважина, водопровод, канализация.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Поскольку рыночная стоимость дома Михайловского К.Б. на момент заключения договора страхования 17.10.2014 г. составляет <данные изъяты> руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

Доводы апелляционных жалоб Михайловского К.Б. и АО «СОГАЗ» о необоснованности экспертного заключения сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы Михайловского К.Б. о необоснованном снижении неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер неустойки и штрафа, суд исходил из тех конкретных обстоятельств дела.

Размер взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия находит разумным и справедливым, определенным с учетом всех обстоятельств дела, отсутствием для истца негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной неустойки и штрафа, поскольку их размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайловского К. Б., АО «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Решение суда изготовлено в окончательном варианте 11 ноября 2016 года

Дело № 2-1683/16

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского К. Б. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, убытков в виде оплаты за составление доверенности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Михайловскому К. Б. о признании ничтожным договора страхования имущества граждан в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Михайловский К. Б. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности»(АО «СОГАЗ») о взыскании с ответчика пользу Михайловского К. Б. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 025 ООО рублей;

неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 7 025 000 рублей; о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей ; расходов по оплате помощи представителя в размере 40000 рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходов по оплате услуг нот...

...ариуса по составлению доверенности в размере 1 500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 125 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор страхования имущества граждан № № №, что подтверждается полисом страхования имущества граждан №. Согласно условиям договора срок действия указанного полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по указанному Договору составляет 109 515 рублей. Страховая сумма при наступлении страхового случая составляет 19 752 000 рублей, из которых: 12 800 000 рублей - страховая сумма за жилой дом; 5000000 рублей - страховая сумма гражданской ответственности; 1 612 000 рублей - домашнее имущество 1 группы, 340 000 рублей - домашнее имущество 2 группы.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем Истцу доме, застрахованному по указанному выше договору, произошел пожар. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2015г. жилой дом и все, находящееся в нем имущество, полностью уничтожены огнем.

По результатам заявлений Истца от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал пожар страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховую выплату в размере 7 727 600 рублей.

Страховая выплата, произведенная ответчиком, не соответствует размеру причиненного ущерба, а так же условиям Договора № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что исходя из условий договора, ответчик ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести выплату в размере 14 752 0000 рублей (12 800 000 за жилой дом + 1 612 000 за имущество 1 группы + 340 000 за имущество 2 группы).

По мнению истца, ответчиком неправомерно занижена страховая выплата на сумму 7 025 000 рублей (14 752 000 сумма подлежащая выплате - 7 727 600 сумма выплаченная).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты исходя из положений ст.28 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» из следующего расчета : сумма недополученного страхового возмещения составляет 7 025 ООО рублей. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 184 дня. Неустойка за нарушение сроков оказания услуги составляет 7 025 000 * 3% * 184 дня = 38 778 000 рублей. Так как сумма неустойки не может превышать цену неоказанной услуги, то сумма неустойки составляет 7 025 000 рублей.

Истец пояснил, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены права Истца, как потребителя. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Осознавая то, что он полностью лишился, принадлежащего ему имущества, а выплата, полученная от страховой компании, не покрывает причиненный пожаром ущерб, Истец находится в постоянном стрессовом состоянии. Свои нравственные и моральные страдания Истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования потребителя не выполнены.

Истцом были понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 40 ООО рублей, нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец: Михайловский К.Б. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в судебное заседание явился. Иск не признал. Ответчик предъявил встречный иск, и просит признать ничтожным договор страхования имущества граждан (полис № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» и Михайловским К.Б. в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества в сумме 3345284 руб. а также взыскать с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в сумме 2430316 рублей.

Свои требования ответчик мотивирует тем, что исковые требования Михайловского К.Б. основаны на правоотношении, возникшем в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора страхования имущества граждан (полис № №) между истцом и Литманом Е.Ю., представляющим интересы АО «СОГАЗ» на основании агентского договора.

Согласно договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и/или распоряжением застрахованным имуществом вследствие его гибели, утраты или повреждения. В соответствии с Дополнительным соглашением к договору страхования № срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, указанным страхователем, при заключении договора страхования, в АО «СОГАЗ» застрахованы: жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ материал перекрытий - дерево, тип фундамента - ленточный, материал фундамента - бетон,; Домашнее имущество ;Гражданская ответственность.

В соответствии с договором страхования страховая сумма при наступлении страхового случая составляет: жилой дом -12 800 000,00 руб., домашнее имущество 1-ой группы - 1 612 000,00 руб., домашнее имущество 2-й группы - 340 000,00 руб., гражданская ответственность -5000000,00 руб.

При заключении договора страхования страхователю были вручены правила страхования, с которыми он был ознакомлен, о чем в полисе страхования № №, имеется его собственноручная подпись. При этом в качестве условия договора страхования страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества сторонами согласована не была.

В соответствии с п.п. 5.3. Правил, Страховая стоимость объекта определяется соглашением между Страхователем и Страховщиком с учетом сложившихся в данной местности на момент заключения договора страхования цен на имущество, аналогичное застрахованному, с учетом его эксплуатационно-технического состояния.

Согласно п.п. 5.4. Правил, Страховая стоимость застрахованного объекта, предусмотренная договором страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда Страховщик не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку риска страхования или был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п.п. 5.5. Правил, Если завышение страховых сумм в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны Страхователя, то Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Согласно п.п. 5.7. Правил, Если страховая сумма, определенная договором страхования, превышает страховую стоимость имущества, договор страхования считается ничтожным в силу закона в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г <адрес>, <адрес>, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено.

Согласно Справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС по <адрес> в результате пожара дом обгорел по всей площади и обрушился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление страхователя о выплате страхового возмещения в размере 15 000 000,00 руб.

АО «СОГАЗ» признало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по риску «Огонь» в соответствии с п.п. а) п. 3.2.1 Правил страхования имущества граждан. В соответствии с п. 12.6.2 Правил страхования АО «СОГАЗ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Ответчику страховое возмещение в размере 7 727 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось с заявлением о совершении мошеннических действий в сфере страхования в Отдел МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела, неустановленные следствием лица вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, во исполнение которого, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, согласно ранее разработанного плана, неустановленное лицо, представившееся действующим в интересах АО «СОГАЗ» Литман Е.Ю. заключило от имени страховщика договор страхования № №, содержащий не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о стоимости застрахованного имущества.

По материалам проверки, зарегистрированной в КУСП №, государственными экспертами Рукомичевым М.Е. и Павловым СВ. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов стоимость загородного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, исходя из материалов дела, о том, что дом был построен по каркасно-щитовой технологии, без применения стеновых утеплителей, составляет 3 345 284,00 руб.

Таким образом, заключая договор страхования ДД.ММ.ГГГГ, истец умышленно ввел АО «СОГАЗ» в заблуждение относительно материала стен здания, была завышена страховая сумма застрахованного имущества.

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания ничтожным заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» и Михайловским К.Б. договора страхования имущества граждан № №, в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью в сумме 3352284 рубля и в связи с этим, просит взыскать с истца сумму необоснованного обогащения в размере 2430316 рублей ( л.д.4-6 том 3, л.д.17 том 3).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав эксперта, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ответчика подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

Между Истцом, и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор страхования имущества граждан № № №, что подтверждается полисом страхования имущества граждан №. Согласно условиям договора срок действия указанного полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора страхования, в АО «СОГАЗ» застрахованы: Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ материал перекрытий - дерево, тип фундамента - ленточный, материал фундамента - бетон, ;Домашнее имущество; Гражданская ответственность.

Страховая премия по указанному Договору составляет 109 515 рублей. Страховая сумма при наступлении страхового случая составляет 19 752 000 рублей, из которых: 12 800 000 рублей - страховая сумма за жилой дом; 5000000 рублей - страховая сумма гражданской ответственности; 1 612 000 рублей - домашнее имущество 1 группы, 340 000 рублей - домашнее имущество 2 группы.( л.д. 9 том 3).

Согласно акта описи имущества, страховая сумма имущества, находившегося в доме составляла 1952000 рублей ( л.д. 41 том 1 и л.д.10 том 3).

Акт осмотра жилого дома произведен ( л.д.42 том 1).Согласно акта осмотра, представленный объект соответствует заявлению, описанию строения, отделки. В акте осмотра указаны объект: Дом характеристики: « электричество, отопление, канализация» назначение - проживание, высота 6 м. размеры 10х13,брус обитый сайдингом, в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ( л.д.42 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем Истцу доме, застрахованному по указанному выше договору, произошел пожар. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2015г. жилой дом и все, находящееся в нем имущество, полностью уничтожены огнем.

По результатам заявлений Истца от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал пожар страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховую выплату в размере 7 727 600 рублей, из которых 1952000 рубля -домашнее имущество ; 5775600 рублей -рыночная стоимость дома. Рыночная стоимость дома определена ответчиком в сумме 5775600 рублей на основании отчета об оценке, выполненной ООО «Логос « № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика- АО «Согаз»( л.д.21 том 3).

Оспаривая указанный договор в части страховой суммы, а также в части страховой суммы в размере 5775600 рублей, - выплаченной истцу страховой выплаты по дому, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось с заявлением о совершении мошеннических действий в сфере страхования в Отдел МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела, неустановленные следствием лица вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, во исполнение которого, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, согласно ранее разработанного плана, неустановленное лицо, представившееся действующим в интересах АО «СОГАЗ» Литман Е.Ю. заключило от имени страховщика договор страхования № №, содержащий не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о стоимости застрахованного имущества.

По материалам проверки, зарегистрированной в КУСП №, государственными экспертами Рукомичевым М.Е. и Павловым СВ. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов стоимость загородного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, исходя из материалов дела, о том, что дом был построен по каркасно-щитовой технологии, без применения стеновых утеплителей, составляет 3 345 284,00 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, заключая договор страхования ДД.ММ.ГГГГ, истец умышленно ввел АО «СОГАЗ» в заблуждение относительно материала стен здания, была завышена страховая сумма застрахованного имущества.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждении своих доводов о том, что истец умышленно ввел в заблуждение ответчика относительно страховой суммы застрахованного имущества по дому и размера выплаченной страховой суммы ответчиком (5775600 рублей).

Как следует из объяснений самого представителя ответчика и подтверждается материалами дела, ( л.д.148 ) уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, до настоящего времени не окончено расследованием, приговора суда, как доказательства, бесспорно подтверждающего доводы ответчика о совершении истцом, либо иными лицами преступных действий в связи с заключением договора страхования, суду не представлено.

Обосновывая свои требования по встречному иску, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в рамках возбужденного уголовного дела №, проведена строительно-техническая экспертиза( л.д.161-167 том 1), согласно которой, стоимость дома истца на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ составляет 3345284 рубля. Суд, не может согласиться с оценкой стоимости дома истца на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в размере 3345284 рубля, т.к. экспертная оценка жилого дома в указанном размере составлена исходя из того, что дом построен по каркасно -щитовой технологии, без применения стеновых панелей. Между тем, указанное заключение не положено в основу приговора суда, согласно которого, судом бесспорно было бы установлено. что дом строился по каркасно -щитовой технологии, а также, суд принимает во внимание, что на разрешение экспертов следствием, в рамках возбужденного уголовного дела ставились именно вопросы определения стоимости дома с учетом возведении дома по каркасно-щитовой технологии. Вопроса об определении действительной стоимости дома на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ гола перед экспертами не ставилось.( л.д.162 том 1). В связи с тем, что данное заключение не легло в основу судебного акта( приговора суда ), которое было бы предметом оценки суда при разрешении уголовного дела, суд, исходя из допустимости доказательств, может считать указанное заключение не экспертным, а заключением специалистов, давшим ответы на поставленные конкретные вопросы. Кроме того, из заключенияотчета об оценке, выполненной ООО «Логос « № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию самого же ответчика- АО «Согаз»( л.д. том 3) усматривается, стоимость дома на момент заключения составила 5775600 рублей.

С учетом имеющихся двух заключений специалистов, в которых рыночная стоимость жилого дома истца на момент заключения договора страхования различна, судом для правильного разрешения спора по существу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта жилой дом, расположенный до пожара по адресу: <адрес>, <адрес>, возведен с применением технологий строительства указанных в СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80; СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*; СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76;СНиП 31-02-2001 (СП 55.13330.2010.) Дома жилые одноквартирные; СНиП 2.08.01-89* 2000 г.

Жилые здания. СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции. Относиться к способу строительства малоэтажного, одноквартирного (индивидуального), жилого дома из бруса.

Устройство объекта, принадлежащего Михайловскому К.Б. расположенного по адресу. <адрес>, <адрес>, соответствовало действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам. Определить номенклатуру применённых при строительстве расходных материалов не представляется возможным в связи с уничтожением объекта в результате пожара.

Рыночная стоимость объекта, принадлежащего Михайловскому К.Б. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ( на дату заключения договора страхования )составляет 8 702 723 рубля (Восемь миллионов семьсот две тысячи семьсот двадцать три) рубля.( л.д.75 том 4).

Из объяснений эксперта Кириченко Е.И. в судебном заседании усматривается, что действительная стоимость дома истца на момент заключения договора страхования определялась сравнительным методом, поскольку при пожаре дом был уничтожен полностью, что подтверждается материалами дела, экспертам не представлены чеки и иные документы, свидетельствующие о стоимости приобретенных материалов на строительство дома, а использовать информацию не имеющую документального подтверждения относительно стоимости материалов, из которых возводился дом из-за разницы цен, невозможно. Эксперт пояснил, что согласно представленных в деле документов, а также дополнительных документов - фотографий и иных документов, дом истца был возведен из бруса. Выводы эксперта подтверждаются фотографиями дома истца до пожара, представленными сторонами по запросу экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.155, 163 том 3) с согласия представителя ответчика и представителя истца. Доводы ответчика о том, что в доме отсутствовали коммуникации необоснованны. Выводы эксперта подтверждаются материалами дела( актом осмотра жилого дома ( л.д.42 том 1 ),согласно акта, представленный объект соответствует заявлению, описанию строения, отделки. В акте осмотра указаны характеристики дома : « дом электричество, отопление, канализация» назначение - проживание, высота 6 м. размеры 10х13,брус обитый сайдингом, в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ( л.д.42 том 1)., а также техническим паспортом на дом составленным до заключения договора страхования согласно которого в состав объекта входит котел; септик; скважина; водопровод, канализация.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Т-Эксперт».

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость дома истца на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 702 723 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, к существенным условиям договора имущественного страхования отнесено соглашение о размере страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства, о том. что истец умышленно ввел ответчика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования, и принимая во внимание, что рыночная (действительная) стоимость дома на дату заключения договора страхования составляет согласно представленному экспертному заключению 8 702 723 рубля, а также, с учетом положений пункта 2 статьи 947 ГК РФ, ст. 951 ГК РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска АО «Согаз» : о признании ничтожным договора страхования имущества граждан (полис № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» и Михайловским К.Б., в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества в сумме 3345284 рублей и для взыскания необоснованного обогащения в размере 2430316.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд исходит из следующего расчета:

Согласно условиям договора, страховая сумма при наступлении страхового случая составляет 19 752 000 рублей, из которых: 12 800 000 рублей - страховая сумма за жилой дом; 5000000 рублей - страховая сумма гражданской ответственности; 1 612 000 рублей - домашнее имущество 1 группы, 340 000 рублей - домашнее имущество 2 группы.( л.д. 9 том 3).

Из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами по делу, что ответчиком выплачена страховая сумма всего 7727600 рублей ( л.д.140 том 3), из которых : в полном объеме выплачена страховая сумма за домашнее имущество в размере 1952000 рублей ; за дом, в размере 5775 600 рублей. ( л.д.21 том 3).

Таким образом, исходя из стоимости дома на момент заключения страхового Договора, с учетом положений ст. 947 ГК РФ, и пункта 18Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которого при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере (8 702 723 рубля -5775 600 рубля) =2927123 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте № 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного законодательства, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Частично страховое возмещение истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.140 том 3). Размер страховой премии по условиям договора страхования составляет 109515 рублей. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме ( л.д.34,33 том 3).

Исходя из периода просрочки : с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 109515 рублей ( 109515 * 3% * 184 дня) =604522 руб.80 коп, поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму страховой премии.

Из объяснений истца усматривается, чтонеправомерными действиями ответчика, причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, оцененный истцом в размере 100000 рублей.

Учитывая. что права истца как потребителя услуг нарушены, принимая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, а также исходя из положений1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Так как ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Законодателем, обязанность доказывания обоснованности снижения размера штрафа, возложена на ответчика.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о снижении размера штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1000000 рублей (( 2927123+109515+20000)=3056638 :2=1528319 рублей) ).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины частично, в размере 28483 руб.19 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. т.к. расходы по оплате госпошлины и оплате помощи представителя подтверждены материалами дела.

В требованиях истца о взыскании расходов по оплате за составление доверенности в размере 1500 рублей суд отказывает, поскольку, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Михайловского К. Б. недоплаченное страховое возмещение в размере 2927123 рубля., неустойку в размере 109515 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, возврат госпошлины в размере 28483 рубля 19 коп..

В исковых требованиях Михайловского К. Б. о взыскании : недоплаченного страхового возмещения более чем в размере 2927123 рубля., неустойки более чем в размере 109515 рублей, компенсации морального вреда более чем 20000 рублей, штрафа в размере более чем 1000000 рублей, о возврате госпошлины более чем в размере 28483 рубля 19 коп., о взыскании расходов по оплате за составление доверенности в размере 1500 рублей - отказать.

В исковых требованиях АО «СОГАЗ» к Михайловскому К.

Борисовичуо признании ничтожным договора страхования имущества № №, от ДД.ММ.ГГГГ, в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества в сумме 3345284 рубля, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2430316 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. с принесением апелляционной жалобы через Подольский городско суд.

Председательствующий: подпись

Решение суда изготовлено в окончательном варианте 11 ноября 2016 года

Дело № 2-1683/16

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского К. Б. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, убытков в виде оплаты за составление доверенности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Михайловскому К. Б. о признании ничтожным договора страхования имущества граждан в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Михайловский К. Б. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности»(АО «СОГАЗ») о взыскании с ответчика пользу Михайловского К. Б. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 025 ООО рублей;

неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 7 025 000 рублей; о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей ; расходов по оплате помощи представителя в размере 40000 рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходов по оплате услуг нот...

...ариуса по составлению доверенности в размере 1 500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 125 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор страхования имущества граждан № №, что подтверждается полисом страхования имущества граждан №. Согласно условиям договора срок действия указанного полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по указанному Договору составляет 109 515 рублей. Страховая сумма при наступлении страхового случая составляет 19 752 000 рублей, из которых: 12 800 000 рублей - страховая сумма за жилой дом; 5000000 рублей - страховая сумма гражданской ответственности; 1 612 000 рублей - домашнее имущество 1 группы, 340 000 рублей - домашнее имущество 2 группы.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем Истцу доме, застрахованному по указанному выше договору, произошел пожар. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2015г. жилой дом и все, находящееся в нем имущество, полностью уничтожены огнем.

По результатам заявлений Истца от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал пожар страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховую выплату в размере 7 727 600 рублей.

Страховая выплата, произведенная ответчиком, не соответствует размеру причиненного ущерба, а так же условиям Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что исходя из условий договора, ответчик ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести выплату в размере 14 752 0000 рублей (12 800 000 за жилой дом + 1 612 000 за имущество 1 группы + 340 000 за имущество 2 группы).

По мнению истца, ответчиком неправомерно занижена страховая выплата на сумму 7 025 000 рублей (14 752 000 сумма подлежащая выплате - 7 727 600 сумма выплаченная).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты исходя из положений ст.28 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» из следующего расчета : сумма недополученного страхового возмещения составляет 7 025 ООО рублей. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на №. составляет ДД.ММ.ГГГГ дня. Неустойка за нарушение сроков оказания услуги составляет 7 025 000 * 3% * ДД.ММ.ГГГГ дня = 38 778 000 рублей. Так как сумма неустойки не может превышать цену неоказанной услуги, то сумма неустойки составляет 7 025 000 рублей.

Истец пояснил, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены права Истца, как потребителя. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Осознавая то, что он полностью лишился, принадлежащего ему имущества, а выплата, полученная от страховой компании, не покрывает причиненный пожаром ущерб, Истец находится в постоянном стрессовом состоянии. Свои нравственные и моральные страдания Истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования потребителя не выполнены.

Истцом были понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 40 ООО рублей, нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец: Михайловский К.Б. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в судебное заседание явился. Иск не признал. Ответчик предъявил встречный иск, и просит признать ничтожным договор страхования имущества граждан (полис № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» и Михайловским К.Б. в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества в сумме 3345284 руб. а также взыскать с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в сумме 2430316 рублей.

Свои требования ответчик мотивирует тем, что исковые требования Михайловского К.Б. основаны на правоотношении, возникшем в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора страхования имущества граждан (полис № №) между истцом и Литманом Е.Ю., представляющим интересы АО «СОГАЗ» на основании агентского договора.

Согласно договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и/или распоряжением застрахованным имуществом вследствие его гибели, утраты или повреждения. В соответствии с Дополнительным соглашением к договору страхования № срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, указанным страхователем, при заключении договора страхования, в АО «СОГАЗ» застрахованы: жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ материал перекрытий - дерево, тип фундамента - ленточный, материал фундамента - бетон,; Домашнее имущество ;Гражданская ответственность.

В соответствии с договором страхования страховая сумма при наступлении страхового случая составляет: жилой дом -12 800 000,00 руб., домашнее имущество 1-ой группы - 1 612 000,00 руб., домашнее имущество 2-й группы - 340 000,00 руб., гражданская ответственность -5000000,00 руб.

При заключении договора страхования страхователю были вручены правила страхования, с которыми он был ознакомлен, о чем в полисе страхования № №, имеется его собственноручная подпись. При этом в качестве условия договора страхования страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества сторонами согласована не была.

В соответствии с п.п. 5.3. Правил, Страховая стоимость объекта определяется соглашением между Страхователем и Страховщиком с учетом сложившихся в данной местности на момент заключения договора страхования цен на имущество, аналогичное застрахованному, с учетом его эксплуатационно-технического состояния.

Согласно п.п. 5.4. Правил, Страховая стоимость застрахованного объекта, предусмотренная договором страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда Страховщик не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку риска страхования или был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п.п. 5.5. Правил, Если завышение страховых сумм в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны Страхователя, то Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Согласно п.п. 5.7. Правил, Если страховая сумма, определенная договором страхования, превышает страховую стоимость имущества, договор страхования считается ничтожным в силу закона в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г <адрес>, <адрес>, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено.

Согласно Справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС по <адрес> в результате пожара дом обгорел по всей площади и обрушился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление страхователя о выплате страхового возмещения в размере 15 000 000,00 руб.

АО «СОГАЗ» признало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по риску «Огонь» в соответствии с п.п. а) п. 3.2.1 Правил страхования имущества граждан. В соответствии с п. 12.6.2 Правил страхования АО «СОГАЗ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Ответчику страховое возмещение в размере 7 727 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось с заявлением о совершении мошеннических действий в сфере страхования в Отдел МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела, неустановленные следствием лица вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, во исполнение которого, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, согласно ранее разработанного плана, неустановленное лицо, представившееся действующим в интересах АО «СОГАЗ» Литман Е.Ю. заключило от имени страховщика договор страхования № №, содержащий не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о стоимости застрахованного имущества.

По материалам проверки, зарегистрированной в КУСП №, государственными экспертами Рукомичевым М.Е. и Павловым СВ. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов стоимость загородного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, исходя из материалов дела, о том, что дом был построен по каркасно-щитовой технологии, без применения стеновых утеплителей, составляет 3 345 284,00 руб.

Таким образом, заключая договор страхования ДД.ММ.ГГГГ, истец умышленно ввел АО «СОГАЗ» в заблуждение относительно материала стен здания, была завышена страховая сумма застрахованного имущества.

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания ничтожным заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» и Михайловским К.Б. договора страхования имущества граждан № №, в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью в сумме 3352284 рубля и в связи с этим, просит взыскать с истца сумму необоснованного обогащения в размере 2430316 рублей ( л.д.4-6 том 3, л.д.17 том 3).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав эксперта, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ответчика подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

Между Истцом, и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор страхования имущества граждан № №, что подтверждается полисом страхования имущества граждан №. Согласно условиям договора срок действия указанного полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора страхования, в АО «СОГАЗ» застрахованы: Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ материал перекрытий - дерево, тип фундамента - ленточный, материал фундамента - бетон, ;Домашнее имущество; Гражданская ответственность.

Страховая премия по указанному Договору составляет 109 515 рублей. Страховая сумма при наступлении страхового случая составляет 19 752 000 рублей, из которых: 12 800 000 рублей - страховая сумма за жилой дом; 5000000 рублей - страховая сумма гражданской ответственности; 1 612 000 рублей - домашнее имущество 1 группы, 340 000 рублей - домашнее имущество 2 группы.( л.д. 9 том 3).

Согласно акта описи имущества, страховая сумма имущества, находившегося в доме составляла 1952000 рублей ( л.д. 41 том 1 и л.д.10 том 3).

Акт осмотра жилого дома произведен ( л.д.42 том 1).Согласно акта осмотра, представленный объект соответствует заявлению, описанию строения, отделки. В акте осмотра указаны объект: Дом характеристики: « электричество, отопление, канализация» назначение - проживание, высота 6 м. размеры 10х13,брус обитый сайдингом, в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ( л.д.42 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем Истцу доме, застрахованному по указанному выше договору, произошел пожар. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2015г. жилой дом и все, находящееся в нем имущество, полностью уничтожены огнем.

По результатам заявлений Истца от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал пожар страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховую выплату в размере 7 727 600 рублей, из которых 1952000 рубля -домашнее имущество ; 5775600 рублей -рыночная стоимость дома. Рыночная стоимость дома определена ответчиком в сумме 5775600 рублей на основании отчета об оценке, выполненной ООО «Логос « № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика- АО «Согаз»( л.д.21 том 3).

Оспаривая указанный договор в части страховой суммы, а также в части страховой суммы в размере 5775600 рублей, - выплаченной истцу страховой выплаты по дому, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось с заявлением о совершении мошеннических действий в сфере страхования в Отдел МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела, неустановленные следствием лица вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, во исполнение которого, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, согласно ранее разработанного плана, неустановленное лицо, представившееся действующим в интересах АО «СОГАЗ» Литман Е.Ю. заключило от имени страховщика договор страхования № №, содержащий не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о стоимости застрахованного имущества.

По материалам проверки, зарегистрированной в КУСП №, государственными экспертами Рукомичевым М.Е. и Павловым СВ. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов стоимость загородного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, исходя из материалов дела, о том, что дом был построен по каркасно-щитовой технологии, без применения стеновых утеплителей, составляет 3 345 284,00 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, заключая договор страхования ДД.ММ.ГГГГ, истец умышленно ввел АО «СОГАЗ» в заблуждение относительно материала стен здания, была завышена страховая сумма застрахованного имущества.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждении своих доводов о том, что истец умышленно ввел в заблуждение ответчика относительно страховой суммы застрахованного имущества по дому и размера выплаченной страховой суммы ответчиком (5775600 рублей).

Как следует из объяснений самого представителя ответчика и подтверждается материалами дела, ( л.д.148 ) уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, до настоящего времени не окончено расследованием, приговора суда, как доказательства, бесспорно подтверждающего доводы ответчика о совершении истцом, либо иными лицами преступных действий в связи с заключением договора страхования, суду не представлено.

Обосновывая свои требования по встречному иску, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в рамках возбужденного уголовного дела №, проведена строительно-техническая экспертиза( л.д.161-167 том 1), согласно которой, стоимость дома истца на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ составляет 3345284 рубля. Суд, не может согласиться с оценкой стоимости дома истца на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в размере 3345284 рубля, т.к. экспертная оценка жилого дома в указанном размере составлена исходя из того, что дом построен по каркасно -щитовой технологии, без применения стеновых панелей. Между тем, указанное заключение не положено в основу приговора суда, согласно которого, судом бесспорно было бы установлено. что дом строился по каркасно -щитовой технологии, а также, суд принимает во внимание, что на разрешение экспертов следствием, в рамках возбужденного уголовного дела ставились именно вопросы определения стоимости дома с учетом возведении дома по каркасно-щитовой технологии. Вопроса об определении действительной стоимости дома на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ гола перед экспертами не ставилось.( л.д.162 том 1). В связи с тем, что данное заключение не легло в основу судебного акта( приговора суда ), которое было бы предметом оценки суда при разрешении уголовного дела, суд, исходя из допустимости доказательств, может считать указанное заключение не экспертным, а заключением специалистов, давшим ответы на поставленные конкретные вопросы. Кроме того, из заключенияотчета об оценке, выполненной ООО «Логос « № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию самого же ответчика- АО «Согаз»( л.д. том 3) усматривается, стоимость дома на момент заключения составила 5775600 рублей.

С учетом имеющихся двух заключений специалистов, в которых рыночная стоимость жилого дома истца на момент заключения договора страхования различна, судом для правильного разрешения спора по существу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта жилой дом, расположенный до пожара по адресу: <адрес>, <адрес>, возведен с применением технологий строительства указанных в СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80; СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*; СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76;СНиП 31-02-2001 (СП 55.13330.2010.) Дома жилые одноквартирные; СНиП 2.08.01-89* 2000 г.

Жилые здания. СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции. Относиться к способу строительства малоэтажного, одноквартирного (индивидуального), жилого дома из бруса.

Устройство объекта, принадлежащего Михайловскому К.Б. расположенного по адресу. <адрес>, <адрес>, соответствовало действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам. Определить номенклатуру применённых при строительстве расходных материалов не представляется возможным в связи с уничтожением объекта в результате пожара.

Рыночная стоимость объекта, принадлежащего Михайловскому К.Б. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ( на дату заключения договора страхования )составляет 8 702 723 рубля (Восемь миллионов семьсот две тысячи семьсот двадцать три) рубля.( л.д.75 том 4).

Из объяснений эксперта Кириченко Е.И. в судебном заседании усматривается, что действительная стоимость дома истца на момент заключения договора страхования определялась сравнительным методом, поскольку при пожаре дом был уничтожен полностью, что подтверждается материалами дела, экспертам не представлены чеки и иные документы, свидетельствующие о стоимости приобретенных материалов на строительство дома, а использовать информацию не имеющую документального подтверждения относительно стоимости материалов, из которых возводился дом из-за разницы цен, невозможно. Эксперт пояснил, что согласно представленных в деле документов, а также дополнительных документов - фотографий и иных документов, дом истца был возведен из бруса. Выводы эксперта подтверждаются фотографиями дома истца до пожара, представленными сторонами по запросу экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.155, 163 том 3) с согласия представителя ответчика и представителя истца. Доводы ответчика о том, что в доме отсутствовали коммуникации необоснованны. Выводы эксперта подтверждаются материалами дела( актом осмотра жилого дома ( л.д.42 том 1 ),согласно акта, представленный объект соответствует заявлению, описанию строения, отделки. В акте осмотра указаны характеристики дома : « дом электричество, отопление, канализация» назначение - проживание, высота 6 м. размеры 10х13,брус обитый сайдингом, в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ( л.д.42 том 1)., а также техническим паспортом на дом составленным до заключения договора страхования согласно которого в состав объекта входит котел; септик; скважина; водопровод, канализация.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Т-Эксперт».

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость дома истца на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 702 723 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, к существенным условиям договора имущественного страхования отнесено соглашение о размере страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства, о том. что истец умышленно ввел ответчика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования, и принимая во внимание, что рыночная (действительная) стоимость дома на дату заключения договора страхования составляет согласно представленному экспертному заключению 8 702 723 рубля, а также, с учетом положений пункта 2 статьи 947 ГК РФ, ст. 951 ГК РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска АО «Согаз» : о признании ничтожным договора страхования имущества граждан (полис № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» и Михайловским К.Б., в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества в сумме 3345284 рублей и для взыскания необоснованного обогащения в размере 2430316.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд исходит из следующего расчета:

Согласно условиям договора, страховая сумма при наступлении страхового случая составляет 19 752 000 рублей, из которых: 12 800 000 рублей - страховая сумма за жилой дом; 5000000 рублей - страховая сумма гражданской ответственности; 1 612 000 рублей - домашнее имущество 1 группы, 340 000 рублей - домашнее имущество 2 группы.( л.д. 9 том 3).

Из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами по делу, что ответчиком выплачена страховая сумма всего 7727600 рублей ( л.д.140 том 3), из которых : в полном объеме выплачена страховая сумма за домашнее имущество в размере 1952000 рублей ; за дом, в размере 5775 600 рублей. ( л.д.21 том 3).

Таким образом, исходя из стоимости дома на момент заключения страхового Договора, с учетом положений ст. 947 ГК РФ, и пункта 18Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которого при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере (8 702 723 рубля -5775 600 рубля) =2927123 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте № 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного законодательства, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Частично страховое возмещение истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.140 том 3). Размер страховой премии по условиям договора страхования составляет 109515 рублей. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме ( л.д.34,33 том 3).

Исходя из периода просрочки : с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 109515 рублей ( 109515 * 3% * ДД.ММ.ГГГГ дня) =604522 руб.80 коп, поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму страховой премии.

Из объяснений истца усматривается, чтонеправомерными действиями ответчика, причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, оцененный истцом в размере 100000 рублей.

Учитывая. что права истца как потребителя услуг нарушены, принимая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, а также исходя из положений1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Так как ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Законодателем, обязанность доказывания обоснованности снижения размера штрафа, возложена на ответчика.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о снижении размера штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1000000 рублей (( 2927123+109515+20000)=3056638 :2=1528319 рублей) ).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины частично, в размере 28483 руб.19 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. т.к. расходы по оплате госпошлины и оплате помощи представителя подтверждены материалами дела.

В требованиях истца о взыскании расходов по оплате за составление доверенности в размере 1500 рублей суд отказывает, поскольку, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Михайловского К. Б. недоплаченное страховое возмещение в размере 2927123 рубля., неустойку в размере 109515 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, возврат госпошлины в размере 28483 рубля 19 коп..

В исковых требованиях Михайловского К. Б. о взыскании : недоплаченного страхового возмещения более чем в размере 2927123 рубля., неустойки более чем в размере 109515 рублей, компенсации морального вреда более чем 20000 рублей, штрафа в размере более чем 1000000 рублей, о возврате госпошлины более чем в размере 28483 рубля 19 коп., о взыскании расходов по оплате за составление доверенности в размере 1500 рублей - отказать.

В исковых требованиях АО «СОГАЗ» к Михайловскому К.

Борисовичуо признании ничтожным договора страхования имущества № №, от ДД.ММ.ГГГГ, в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества в сумме 3345284 рубля, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2430316 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. с принесением апелляционной жалобы через Подольский городско суд.

Председательствующий: подпись