Магомедов Тагир Рабаданович

Дело №а-1184/2024 УИД 05RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Магомедову Т. Р. о взыскании налога на имущество физических лиц в размере 59,49 руб., пени в размере 25 994,20 руб., на общую сумму 26 053,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратились в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда к Магомедову Т.Р.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступало.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Магомедов Т.Р. в налоговые периоды, указанные во вводной части являлся собственником следующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, 3.

- квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, 64.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 400 НК РФ Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего К...

...одекса.

Административный ответчик является плательщиком имущественного налога.

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> административному ответчику неоднократно направлялись налоговые уведомления. Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем, административному ответчику выставлены налоговые требования об уплате налога, однако в указанный срок ответчиком налог не был оплачен.

Копии налогового уведомления и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления административному ответчику приложены к административному иску.Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Магомедову Т. Р. о взыскании недоимки по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Т. Р., ИНН 054563633388 недоимки:

- по налогу на имущество физических лиц: налог в размере 59,49 руб., пеня в размере 25 994,20 руб. – за 2021 год;

Итого на общую сумму 26 053 (двадцать шесть тысяч пятьдесят три) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек.

Взыскать с Магомедова Т. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий Т.<адрес>

Дело №а-2345/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении административного дела

в порядке упрощенного (письменного) производства

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гаджиев Х.К., рассмотрев административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по РД к ФИО1 о взыскании налога на общую сумму 29 128, 49 рублей,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по РД обратилось в суд к ФИО1 о взыскании налога на общую сумму 29 128, 49 рублей.

В соответствии со ст. 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по заявленному иску возбуждено производство по административному делу и в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела проведена подготовка административного дела к судебному разбирательству, в ходе которой в адрес административного истца и ответчика было направлено определение суда о подготовке административного дела к судебному разбирательству, с указание на то, какие действия сторонам необходимо совершить.

В указанном определении, указано на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства в соответствии со ст. 291 КАС РФ, и установлен десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные в суд не явились, а стороны возражений против применения упрощенного порядка рассмотрения административного дела в суд не представили, с учетом того, что у административного ответчика имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств, а также возражений относительно упрощенного (письменного) пр...

...оизводства, соответственно условия предусмотренные главой 33 КАС РФ по настоящему делу соблюдены, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме, включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-292 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по РД к ФИО1 о взыскании налога на общую сумму 29 128, 49 рублей, в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам предусмотренным главой 33 КАС РФ.

Разъяснить сторонам, что в пятнадцатидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ со дня вынесения соответствующего определения, им необходимо представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Также разъяснить, что стороны вправе в тридцатидневный со дня вынесения соответствующего определения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, которые не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены ранее, а именно в срок, указанный в определении.

В срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков, указанных в данном определении судом будет вынесено решение по имеющимся в нем материалам.

Судья Гаджиев Х.К.

Каспийский городской суд РД

судья Исмаилов Т.Г.

в суде первой инстанции №2а-1184/2024

УИД 05RS0021-01-2024-000332-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 г., дело № 33а-11092/24, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А.,

при секретаре судебного заседания Мирзаеве М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц в размере 59,49 руб., пени в размере 25 994,20 руб., на общую сумму 26 053,69 руб., по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции

установил:

УФНС России по РД обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1

В обоснование административного иска указывается, что ФИО2 Т.Р. состоит на налоговом учете в УФНС России по РД в качестве налогоплательщика.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от <дата>, а также выставлено требование № об уплате задолженности по налогу по состоянию на <дата> В срок, установленный в уведомлении, сумма налога налогоплательщиком не была уплачена.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислена пеня в размере 25 994,20руб. Указанная сумма ...

...в бюджет не поступила.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> административные исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Административный истец налоговый орган, административный ответчик ФИО2 Т.Р., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной ин-станции приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, административный иск УФНС России по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени на общую сумму 26 053, 69 рублей принят к производству суда определением судьи от <дата> и определением от <дата> о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам предложено представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также установлен срок до <дата> для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Согласно приобщенному к материалам дела почтовому уведомлению, указанные копии определения направлены и вручены по месту жительства ФИО1 <дата>, то есть своевременно.

<дата> судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в упрощенном порядке, поскольку административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, сторонам предложено в срок не позднее <дата> представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также установлен срок не позднее <дата> для направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Указанное определение согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80103894627752 получено административным ответчиком <дата>

<дата> административное дело рассмотрено по существу, административные исковые требования УФНС России по РД удовлетворены в полном объеме. К моменту рассмотрения дела ФИО1 возражений суду не представлено, позиций относительно заявленных требований не высказано.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не исполнена обязанность по уплате налогов и пени, доказательств освобождения его от несения обязанности по уплате взыскиваемых сумм не представлено, доказательств уплаты своевременно данных обязательных платежей не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес должника были направлены налоговое уведомление № от <дата> и налоговое требование № об уплате задолженности по налогу по состоянию на <дата>, в которых налогоплательщику сообщено о наличии у него недоимки по налогу и о пени, начисленной на сумму недоимки. В требовании № установлен срок для добровольного исполнения до <дата>

Поскольку требования налогоплательщиком не были исполнены, УФНС по России по РД обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> на основании заявления налогового органа был выдан судебный приказ о взыскании с налогоплательщика ФИО1 в пользу налогового органа задолженности по налогам и сборам в размере 26 053 023,69 руб., который отменен определением мирового судьи от <дата> в связи с поступлением возражения от налогоплательщика относительно его исполнения.

Полагаю выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований, рассматриваемых в порядке упрощенного (письменного) производства, верными и не повлекшими вынесение ошибочного решения суда с неправильным применением норм материального права либо с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 НК РФ).

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения налоговым органом не нарушены и проверены судом надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что настоящее административное дело рассмотрено в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, поскольку сумма административного иска превышает 20 000 рублей, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Иное основание для применения упрощенного (письменного) порядка производства предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 291 КАС РФ - при наличии ходатайства о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, заявленного административным истцом, и в случае если административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного (письменного) производства" указано, что административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства при наличии одного из следующих условий: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей, в частности, в порядке упрощенного (письменного) производства подлежат рассмотрению административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме, не превышающей двадцати тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данным требованиям отказано или судебный приказ отменен (часть 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); заявлено требование территориального органа федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов о взыскании расходов на привод (часть 1 статьи 120 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из изложенного следует, что административное дело может быть рассмотрено в порядке в упрощенного (письменного) производства при наличии одного из перечисленных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного (письменного) производства" оснований, а не совокупности указанных оснований, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, как о том в своей апелляционной жалобе указывает административный ответчик.

Таким образом, поскольку в настоящем случае административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и административный ответчик не представил в суд свои возражения против применения такого порядка рассмотрения административного дела, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в касса-ционном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2

Судья Князева Ю.А.Дело № 33-11460/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мясникову В.В., Магомедову О.И., Магомедову Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мясникову В.В., Магомедову О.И., Магомедову Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать сМясникова В.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолжен­ность по кредитному договору № <...> от 26 сентября 2014 года в размере 678826 рублей 50 копеек, из которых: 397889 рублей 72 копейки – задолженность по кредиту; 181170 рублей 52 копейки – задолженность по процентам; 51732 рубля 83 копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 48033 рубля 43 копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15988 рублей 27 копеек, а всего 694814 рублей 77 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мясникову В.В., Магомедову О.И., Магомедову Шахназару Садрудиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину № <...>, № ...

...<...>, путём продажи с публичных торгов, c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Мясникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2014 года в размере 678826 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15988 рублей 27 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину № <...>, путём продажи с публичных торгов, c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указало, что 26 сентября 2014 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мясниковым В.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 407051 рубля 48 копеек путем перечисления денежных средств на счет ответчика, под 15,25 % годовых ежемесячно на срок по 26 сентября 2019 года включительно. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по оплате кредита, по состоянию на 21 ноября 2017 года образовалась задолженность в указанном размере.В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 26 сентября 2014 года, между банком и Мясниковым В.В. был заключен договор № <...> от 26 сентября 2014 года о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество – транспортное средство – легковой автомобиль № <...> идентификационный номер VIN№ <...>.

На основании определения Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Магомедов О.И.

На основании определения Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Магомедов Ш.С.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Магомедов Т.Р.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ»оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять в указанной части новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 26 сентября 2014 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мясниковым В.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 407051 рубля 48 копеек путем перечисления денежных средств на счет ответчика под 15,25 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 26 сентября 2014 года, между банком и Мясниковым В.В. был заключен договор № <...> о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество – транспортное средство – легковой автомобиль № <...>.

В соответствии с п.2.1 договора о залоге предмет залога находится у Мясникова В.В.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 21 ноября 2017 года в размере 678826 рублей 50 копеек, из которых: 397889 рублей 72 копейки – задолженность по кредиту; 181170 рублей 52 копейки – задолженность по процентам; 51732 рубля 83 копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 48033 рубля 43 копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Направленное в адрес ответчика Мясникова В.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 20 ноября 2017 года, оставлено без удовлетворения.

Судом также установлено, что 03 декабря 2014 года между Мясниковым В.В. и Магомедовым Ш.С. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, после чего, 30 ноября 2016 года данный автомобиль был продан Магомедову О.И.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика Мясникова В.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 678826 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Отказывая в обращении взыскания на спорный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что данный автомобиль был приобретен Магомедовым Ш.С. 04 декабря 2014 года, в то время как информация, имеющаяйся в реестре уведомлений о залоге недвижимости, свидетельствует о том, что залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 31 января 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства № <...> идентификационный номер VIN№ <...>, залогодатель Мясников В.В., залогодержатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте № <...>, находится в свободном доступе.

Согласно материалам дела, собственником спорного автомобиля является Магомедов О.И., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 30 ноября 2016 года.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен Магомедовым О.И. на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2016 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Поскольку уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 31 января 2015 года, то есть до приобретения Магомедовым О.И. спорного автомобиля, то последний при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно проверить данную информацию общедоступным способом.

При таких обстоятельствах Магомедов О.И. не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В этой связи, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Магомедову О.И. с вынесением нового решения в данной части об обращении взыскания на имущество по договору залога от 26 сентября 2014 года, находящееся у ответчика Магомедова О.И. - автомобиль № <...>.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль № <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину № <...> путём продажи с публичных торгов, c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства - отменить, принять в указанной части новое решение которымтребование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину № <...> – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль № <...>, принадлежащий Магомедову О.И., в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2014 года, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката адвокатского кабинета «Надежда» Адвокатской палаты РД ФИО1, представившего удостоверение №1194, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Отделу МВД России по <адрес>, ФИО3, ФИО4 и Отделу МВД России по Нагатино-Садовники <адрес> о признании добросовестным приобретателем автомобиля, обязании снятия автомобиля с розыска и о возвращении ему автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Отделу МВД России по <адрес>, ФИО3, ФИО4 и Отделу МВД России по Нагатино-Садовники <адрес> о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Touota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, двигатель №1UR 0321212, шасси-рама №ТМНХ05J404033639, обязании Отдела МВД России по Нагатино-Садовники <адрес> снять автомобиль с розыска и обязании Отдела МВД России по <адрес> возвратить ему указанный автомобиль.

Определением судьи Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца принято к производству и возбуждено гражданское дело №2-1087/14.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО1 в письменной форме обратился в суд с ходатайством об отказе от исковых требований и о прекращении прекратить производство по де...

...лу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения данного дела, представитель истца ФИО2 - ФИО1 поддержал свое ходатайство об отказе от исковых требований, просит суд принять его и прекратить производство по данному гражданскому делу, пояснив при этом, что содержание ст.221 ГПК РФ, ему разъяснено и согласен.

В ходе судебного заседания представитель ответчика – и.о. следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 поддержал ходатайство представителя истца об отказе от своих исковых требований, с прекращением производства по делу и просит суд принять отказ представителя истца.

Суд, обсудив заявленное представителем истца ходатайство об отказе от исковых требований с прекращением производства по делу, принял.

На основании п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Отделу МВД России по <адрес>, ФИО3, ФИО4 и Отделу МВД России по Нагатино-Садовники <адрес> о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Touota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, двигатель №1UR 0321212, шасси-рама №ТМНХ05J404033639, обязании Отдела МВД России по Нагатино-Садовники <адрес> снять автомобиль с розыска и обязании Отдела МВД России по <адрес> возвратить ему указанный автомобиль, подлежит прекращению.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 п. 3, ст.ст. 221,224,225, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Отделу МВД России по <адрес>, ФИО3, ФИО4 и Отделу МВД России по Нагатино-Садовники <адрес> о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Touota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, двигатель №1UR 0321212, шасси-рама №ТМНХ05J404033639, обязании Отдела МВД России по Нагатино-Садовники <адрес> снять автомобиль с розыска и обязании Отдела МВД России по <адрес> возвратить ему указанный автомобиль – прекратить производством.

Разъяснить заявителю - представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 февраля 2018 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., с участием представителей истца Авторханова В.А. и Мурадисова Г.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя ответчика – адвоката Умаханова М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Ю.М. к Исмаилову Н.И. об истребовании из незаконного владения транспортного средства, а также паспорта транспортного средства, признании договора комиссии недействительным и применении последствий признания договора комиссии недействительным в виде аннулирования права собственности на ТС Исмаилова Н.И. и встречному исковому заявлению представителя истца Исмаилова Н.И. – адвоката Умаханова М.И. к Ильясову Ю.М., МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия и ООО «КамСпецМАнНЧ» о признании договора купли-продажи ТС недействительным и признании Исмаилова Н.И. законным владельцем транспортного средства,

установил:

Ильясов Ю.М. первоначально обратился в суд с иском к Алиеву И.М. об истребовании имущества – транспортного средства из чужого незаконного владения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Алиева И.М. на Исмаилова Н.И.

В обосновании иска истец ссылается на то, что он является собственником транспортного средства марка/модель - МОД № бортовой с краном манипулятором, наименование (тип ТС) - бортовой с КМУ, категория № - С, год изготовления №г., модель № двигателя - №, Шасси (рама) - №, кузов - №, цвет кузова - оранжевый, мощность двигателя(л.с./кВт) - 282/207.2, рабочий объем двигателя - 6700 куб.см., тип двигателя - дизельный, экологический класс - третий, разрешенная максимальная масса - 25200 кг., идентификационный № - регистрационный знак - № регион, серия номер паспорта ТС №, паспорт ТС выдан ООО «КамСпецМанНЧ» г. <адрес> Чулман, 71В, дата выдачи паспорта ТС ДД.ММ.ГГГГ. Основанием, по которому он стал собственником транспортного средства является договор купли - продажи ТС №, согласно которому истец приобрел у ООО «КамСпецМаш-НЧ» в лице директора Манасипова Н.Ф., действовавшего на основании устава указанное выше транспортное средство. Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту своей регистрации было постановлено на учет в ГИБДД МРЭО МВД по <адрес> и получен государственный регистрационный знак К 933 КК 06 регион. С указанного времени данное транспортное средство использовалось истцом по своему назначению до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой приехал следователь СО ОМВД России по <адрес> и пояснил, что у него имеется возбужденное уголовное дело по факту мошенничества в отношении гражданина Республики Дагестан. Данный гражданин приобрел обманным путем у потерпевшего - ответчика Алиева И.М. шасси, на который истцом был установлен манипулятор и изготовлена полнокомплектная автомашина. Следователь допросил истца по обстоятельствам приобретения указанного транспортного средства, составил постановление о производстве обыска (выемки) транспортного средства, после чего истец на этой автомашине поехал в <адрес> и там данная автомашина была у него изъята. После чего, как стало известно истцу, данное транспортное средство вместе с документами (ПТС. СРТС) были переданы ответчику под сохранную расписку. Решив разобраться в сложившейся ситуации, истец поехал к жителю <адрес> по имени Осман, у которого они приобрели шасси транспортного сред...

...ства. Там Осман пояснил, что данное шасси он приобрел у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. После этого, истец поехал к ответчику Алиеву И.М. с целью возврата своего ТС, там ответчик ему сказал, что как только освободят того человека, который ему за шасси Камаза должен денег, они сами разберутся между собой и вернет истцу принадлежащий ему транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ приговором Хасавюртовского городского суда обвиняемый по этому делу признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Назначенное наказание считано условным. Вещественное доказательство, а именно спорное транспортное средство принадлежащее истцу возвращено ответчику, хотя собственником данной автомашины является сам истец, и транспортное средство должно было быть возвращено собственнику, т.е. истцу. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. По указанным основаниям истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Алиева И.М. принадлежащее ему по праву собственности транспортное средство марка/модель - МОД № бортовой с краном манипулятором, наименование (тип ТС) - бортовой с КМУ, категория № - С, год изготовления №г., модель № двигателя - №, Шасси (рама) – №, кузов – №, цвет кузова - оранжевый, мощность двигателя (л.с./кВт) - 282/207.2, рабочий объем двигателя - 6700 куб.см., тип двигателя - дизельный, экологический класс - третий, разрешенная максимальная масса - 25200 кг., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак - № регион, а также паспорта ТС серии <адрес>, паспорт ТС выдан ООО «КамСпецМанНЧ» г<адрес> дата выдачи паспорта ТС ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец дополнил и уточил свои требования и просил суд признать договор комиссии заключенный между комиссионером ИП Магомедовым Т.Р. и комитентом Ильясовым Ю.М. предметом договора которого является ТС МОД № Бортовой с краном манипулятором, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2013, шасси Х№, кузов №, цвет оранжевый недействительным и применить последствия признания договора комиссии недействительным в виде аннулировании права собственности на ТС Исмаилова Н.И. при этом свои требования мотивировал тем, что к исковому заявлению была приложена копия ПТС ТС, карточка учета ТС, а также другие доказательства подтверждающие право собственности на спорное ТС за Ильясовым Ю.М. В ходе судебного разбирательства ответчиком Исмаиловым Н.И. был представлен ПТС, согласно которому собственником спорной автомашины является Исмаилов Н.И. На запрос суда в МВД по РД УГИБДД МРЭО ГИБДД (дислокация <адрес>) последними были представлены документы послужившие основанием для регистрации ТС на Исмаилова Н.И. Из представленных на запрос суда с МВД по РД УГИБДД МРЭО ГИБДД (дислокация <адрес>) документов, а именно, договора комиссии (без даты и номера регистрации) между ИП Магомедовым Т.Р. (комиссионер) и Ильясовым Ю.М. (комитент) заключен договор комиссии, предметом которого явилось ТС МОД № бортовой с краном манипулятором, peг. знак №, с идентификационным номером №. Данный договор комиссии является ничтожным в силу следующих оснований: комитентом по данному договору является Ильясов Ю.М., тогда как вместо Ильясова Ю.М. данный договор в графе подписи указан Исмаилов Н.И. и неизвестно кем учинена в данной графе подпись. Так как, сам истец Ильясов Ю.М. с комиссионером данный договор не заключал и не подписывал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела у Ильясова Ю.М. данное транспортное средство было изъято и передано под сохранную расписку Алиеву И.М. В последующем приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ТС было передано Алиеву И.М., а Алиев И.М. в свою очередь передал автомашину Камаз Исмаилову Н.И. и с указанного времени спорное ТС находится во владении Исмаилова Н.И. Таким образом, Ильясов Ю.М. намереваясь обратиться в суд с заявлением об истребовании ТС не мог заключить договор комиссии и передать автомобиль на комиссию. После составления договора комиссии, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Магомедовым Т.Р. (продавец) и Исмаиловым Н.И. (покупатель) заключается договор купли-продажи ТС №. Но, однако, по неизвестным им причинам, в графе продавца указывается ИП Тагиров Т.Р. (Тагиров Т.Р. никакого отношения к данным сделкам не имеет). ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов Н.И. составляет доверенность на Магомедова Т.Р. и уполнамачивает его от своего имени произвести действия направленные для постановки на учет в ГИБДД спорное ТС. В дальнейшем Магомедов Т.Р. от имени Исмаилова Н.И. регистрирует спорное ТС в органах ГИБДД. Таким образом, воспользовавшись подложным договором комиссии, принадлежащая Ильясову Ю.С. автомашина снята с регистрационного учета и перешла в собственность Исмаилова Н.И. Согласно п.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, телетайпной, телеграммной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК РФ). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п.1 ст. 183 ГК РФ).

Представителем ответчика Исмаилова Н.И. – адвокатом Умахановым М.И. было подано встречное исковое заявление к Ильясову Ю.М., МРЭО ГИБДД МВД по Республики Ингушетия и ООО «КамСпецМанНЧ» в котором просит суд признать договор купли-продажи ТС №, заключенный между Ильясовым Ю.М. и ООО «КамСпецМанНЧ», предметом которого является ТС МОД № бортовой с краном-манипулятором, регистрационные знаки № рус, идентификационный номер – №, регистрацию данного ТС и постановку на учет ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РИ недействительными и признании Исмаилова Н.И. законным владельцем спорного ТС. Встречное исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель Исмаилов Н.И. приобрел в ООО «ПО ДСТ» Шасси-КАМАЗ - 65115-D3 (2011г.в.), оплатив за него в кассу организации 1 950 000 рублей. По данной сделке составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к договору. Исмаилову Н.И. организацией-продавцом, выписаны квитанция об оплате и счет-фактура. В последующем, Исмаилов Н.И. передал транспортное средство своему знакомому Алиеву И.М. для нахождения покупателя. Между ними было оговорено, что Алиев И.М. находит покупателя и, только после передачи денег за транспортное средство, Исмаилов Н.И. оформляет договор купли-продажи. Кроме копий документов на транспортное средство, других правообладающих или правоуполномочивающих документов Алиеву И.М. или другому лицу Исмаиловым Н.И. не было передано. Алиев И.М., в свою очередь, отдал транспортное средство Магомедалиеву М.М., который, без доверенности и договора купли-продажи продал транспортное средство Ильясову Ю.М., а полученные деньги израсходовал на свои цели. По данному поводу Магомедалиев М.М. осужден Хасавюртовским городским судом. Ответчик Ильясов Ю.М., не имея на то полномочий в ООО «КамСпецМАШ-НЧ» оформил договор купли-продажи на данное транспортное средство, в котором указано, что Ильясов Ю.М. приобрел бортовой кран-манипулятор - № у указанной выше организации и поставил его на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РИ, получив на транспортное средство государственные знаки №. Никаких правоуполномочивающих на эти действия документов у ответчиков не было. Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть и пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана Законом (ст.8 и ст.35, части 1 и 2). Названные права гарантируются в качестве основных и не отчуждаемых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенный прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 35, 45, 46 и 55 (часть 1), прав и владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных Законом основаниях, имеют другие, помимо собственника лица- владельцы и пользователи вещи, этим лицам, также должна быть гарантирована государственная защита их прав, в том числе прав добросовестных приобретателей, проявивших при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Согласно ст.ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у добросовестного приобретателя вещи по возмездному договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено Законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Владение и пользование на праве собственности транспортам средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п.З чт.15 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих прав собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожного движения посредством регистрации с выдачей соответствующих документов. Ответчик Ильясов Ю.М. в данном случае добросовестным приобретателем не является, так как он и ответчик ООО «КамСпецМанНЧ» знали, что собственником транспортного средства является другое лицо, которое не уполномочил их продать и регистрировать транспортное средство на другое лицо. При данных обстоятельствах, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС № и приобретении Ильясовым Ю.М. крана-манипулятора у ООО «КамСпецМашНЧ», регистрацию транспортного средства и выдачу государственных регистрационных знаков К 933 КК 06 рус в МРЭО ГИБДД МВД по РИ необходимо признать недействительными.

В судебное заседание истец Ильясов Ю.М. не явился, хотя был извещен о дне месте и времени судебного заседания, в связи с чем судом определено рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Авторханов В.А. поддержал исковые требования своего доверителя по указанным в иске и в дополнениях основаниям в полном объеме, встречное исковое заявление не признал, и просил отказать в его удовлетворении и при этом пояснил суду, что приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было предано потерпевшему по делу Алиеву И.М. Как указано в самом приговоре слова Исмаилова Н.И.: «По приезду к подсудимому, увидел ранее незнакомых двоих мужчин и он документы на автомашину КАМАЗ передал подсудимому. Покупатели, узнав, что автомашина принадлежит ему, спросили у него, по какой цене он продает автомашину? На вопрос покупателя он ответил все вопросы по поводу купли-продажи и стоимости автомобиля с Магомедалиевым М., поехал к себе домой». То есть все полномочия по передачи на тот момент шасси транспортного средства он отдал подсудимому Магомедалиеву М., который по приговору суда был осужден. После приобретения данного шасси, а оно проходит как запасная часть транспортного средства Ильясов Ю.М. данное шасси направляет в ООО «КамСпецМАнНЧ» <адрес>, который является официальным изготовителем транспортных средств и шасси транспортных средств, переоборудует его на КАМАЗ манипулятор, составляет там же договор купли-продажи с заводом изготовителем, так как с другим юридическим лицом оно не может быть составлено, так как завод изготовитель непосредственно находится в Набережных Челнах и это подтверждается копией ПТС, который находится в материалах дела. После заключения договора купли-продажи, обозначив сумму, расплатившись с заводом изготовителем ставит на учет на собственное имя в МРЭО ГИБДД в <адрес>. Далее по проводимому предварительному следствию в следственном отделе <адрес> по данному делу следователь выезжает к Ильясову Ю.М., производит обыск-выемку данного транспортного средства и отдает под сохранную расписку, на тот момент, потерпевшему Алиеву И.М. Получается, что Исмаилов Н.И. передовая транспортное средство, на тот момент передавал шасси, а обратно он уже получает полнокомплектное транспортное средство-целый КАМАЗ, хотя юридическим собственником являлся Ильясов Ю.М. В последующем по приговору Хасавюртовского городского суда данный КАМАЗ передается потерпевшему Алиеву И.М., хотя в самом приговоре не указано какое именно транспортное средство за каким регистрационным номером передано транспортное средство. Спор инициирован таким образом, что юридическим собственником на момент обращения в суд является Ильясов Ю.М. Ни решением суда, ни приговором суда, который имеется в деле право собственности его не аннулировано, и он является юридическим собственником данного транспортного средства и обратился в суд за истребованием данного транспортного средства. После обращения в суд, ответчиком Исмаиловым Н.И. зная о том, что имеется иск в Хасавюртовском районном суде инициировал договор купли-продажи, т.е. договор комиссии комиссантом и перерегистрировал данное транспортное средство на свое имя. У них возникают большие сомнения в правомерности действий самого Ильясова Ю.М. по переоформлению данного транспортного средства. В вязи с этим считают, что договор комиссии и в последующем которые явились основаниями в переоформлении данного транспортного средства являются ничтожными и недействительными, с поддельными подписями от имени Ильясова Ю.М. с неизвестным им лицом. В связи с этим мы поддерживаем доводы, изложенные нами в исковом заявлении, в дополнениях и уточнениях к исковому заявлению.

Также представителем истца Авторхановым В.А. подано возражение на встречное исковое заявление, в котором просит отказать в его удовлетворении и при этом ссылается на то, что Исмаиловым Н.И. пропущен установленный законом срок для оспаривания сделки. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. А в соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Как видно из договора купли-продажи №, ответчики, ООО «КамСпецМпнНЧ» и Ильясов Ю.М. заключили настоящий договор ДД.ММ.ГГГГ. Следователем СО ОМВД РФ по <адрес> майором юстиции Иманалиевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве обыска в <адрес> Республики Ингушетия и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола произвел выемку ТС «КАМАЗ» с гос.номерами №, принадлежащий на праве собственности Ильясову Ю.М. Из показаний Исмаилова Н.И., данных им в судебном заседании, видно, что Исмаилов Н.И. лично присутствовал вместе со следователем при выемке автомашины в <адрес>. Таким образом, Исмаилов Н.И.еще ДД.ММ.ГГГГ уже знал и должен, был знать о существовании договора купли-продажи, между ответчиками регистрации Камаза в <адрес> на имя Ильясова Ю.М. Однако по истечении более трех лет Исмаилов Н.И. не предъявлял требования о признании данной сделки недействительной. Исмаиловым Н.И. пропущен срок предъявления требований, в связи с чем просят суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Как видно из нормы ст.199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исмаилов Н.И. не является стороной сделки, заключенной между ООО «КамСпецМанНЧ» и Ильясовым Ю.М. и не имеет законных прав требовать признания сделки недействительной. Данная сделка не является ничтожной сделкой, когда любое заинтересованное лицо может обратиться с такими требованиями в суд. Вышеуказанная сделка купли-продажи заключена между ответчиками и право предъявления иска о признании сделки недействительной должно принадлежать только сторонам оспариваемой сделки. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правовые отношения сторон помимо их воли. Кроме того, Исмаилов Н.И. не представил суду ни одного довода или доказательства, на основании каких нарушений закона или норм права регистрация ТС должно быть признано недействительным. Более того, как может быть признан Исмаилов Н.И. законным владельцем спорного транспортного средства, если Ильясов Ю.М. является собственником ТС и его право собственности не отменено.

Представитель истца Мурадисов Г.М. поддержал исковые требования своего доверителя по указанным в иске и в дополнениях основаниям в полном объеме, встречное исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении и при этом пояснил суду, что в договоре комиссии, где в начале именуется комиссионер с одной стороны Магомедов Т.Р. и Ильясов Ю.М., а в конце комиссионером указан Магомедов Т.Р. и Исмаилов Н.И., а не Ильясов Ю.М. и подпись поставлена поддельная. Возникает вопрос если к ИП Магомедову Т.Р. пришел Ильясов Ю.М., то откуда ИП Магомедов Т.Р. знал о Исмаилове Н.И.? Он считает, что не Ильясов Ю.М. пришел к Магомедову Т.Р., а сам Исмаилов Н.И.

Ответчик Исмаилов Н.И. ранее участвовавший в предыдущих судебных заседаниях исковые требования Ильясова Ю.М. не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил суду, что шасси находилось у него дома, потом Алиев И., признанный потерпевшим по уголовному делу, сказал ему, что есть люди, которые интересуются этим шасси, и он отдал мошеннику данное шасси на продажу. Он хотел сделать документы, но они ему сказали, что документы сделают сами, так как, чтобы превратить это шасси в КАМАЗ нужно что-то установить на данном шасси. Вот с тех пор все и началось. После того как он передал данное шасси Алиеву И. он какие-либо договора не заключал. Как, кем и когда данное шасси было переоборудовано ему неизвестно. При заключении договора <адрес> ему выдали ПШТС и договор купли-продажи тоже. Вы документы ПШТС он передал Алиеву И.М. Был разговор между ними такой, что он отдает шасси на 6 месяцев, и они будут оформлять машину. Магомедалиев занимался продажей шасси и в течение полгода, когда он видел его, тот ему говорил, что «№» и «№» его обманывают и не рассчитываются с ними. То, что он деньги получил, он узнал в суде. На осмотр машины, когда приходили, ему звонили, говорили, что клиенты хотят его видеть, ведь не ПТС была, а ПШТС, он приходил и объяснял, что машина его, он купил её в <адрес>, имеется договор купли-продажи, а продажей машины занимается Алиев И.М. О цене сделки он не договаривался. О том, что Магомедалиев продал автомобиль, ему стало известно, когда подошел срок выплате денег. Тогда он пропал. В ноябре он должен был рассчитаться с ним. На это шасси на момент передачи его к Ильясову Ю.М. был только ПШТС. На ПШТС указано предприятие, а предприятие передало его к нему по договору купли-продажи. Все документы на шасси он передавал Алиеву И.М., доверенность не составлял. То, что спорное ТС было зарегистрировано в <адрес>, он узнал уже в полиции.

Представитель ответчика – адвокат Умаханов М.И. также ранее участвовавший в предыдущих судебных заседаниях исковые требования Ильясова Ю.М. не признал и просил отказать в их удовлетворении, поддержал встречное исковое заявление и просил удовлетворить его по указанным в нём основаниям, и при этом пояснил суду, что при рассмотрения уголовного дела в отношении Магомедалиева, Ильясов Ю.М. задал ему вопрос, какой либо договор купли-продажи был ли. Но осужденный ответил, что не было. Но после того, как он спросил, как в таком случае они оформили данное транспортное средство, он ответил, что это завод оформил.

Соответчик Магомедов Т.Р. исковые требования Ильясова М.Ю. не признал и просил отказать в их удовлетворении и при этом суду пояснил, что договор комиссии заключал он, но сам договор готовила девушка, работавшая у него. Договор был заключен так, пришел Исмаилов Н.И. и Алиев И.М., на руках у них был приговор суда, на основании данного приговора, где было указано использовать по назначению он и выписал договор купли-продажи и девушке, которая там работает он объяснил, что в договоре комиссии нужно указать Исмаилов Н.И., а она по ошибке указала внизу Исмаилова Н.И., а сверху Ильясова Ю.М. По ПТС юридическим собственником транспортного средства являлся истец. Он не имел права составлять данный договор без Ильясова Ю.М. Он объяснил девушке, что ссылаясь на приговор суда, собственником является Алиев И.М., и сказал, чтоб она вписала туда Ильясова Ю.М., а она по ошибке вписала Исмаилова Н.И.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов Н.И., Умаханов М.И., Магомедов Т.Р., представители МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>), МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> и ООО «КамСпецМАнНЧ» не явились, хотя были извещены о дне, месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Ильясова Ю.М. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Ильясовым М.Ю. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «КамСпецМаш-НЧ» в лице директора Манасипова Н.Ф., действующего на основании Устава приобретено ТС МОД 732421 бортовой с краном манипулятором 2013 года выпуска (далее – спорное ТС).

На основании акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное ТС передано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КамСпецМаш-НЧ» истцу выдан паспорт транспортного средства <адрес> и истцом ДД.ММ.ГГГГ свое право собственности на данное ТС зарегистрировано в МРЭО МВД по РИ и получены регистрационные знаки К933КК06.

В последующем, данное ТС на основании протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ было изъято у Ильясова Ю.М.

Приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство – автомашину «КАМАЗ», по уголовному делу в отношении Магомедалиева М.М., возвращенную потерпевшему Алиеву И.М. постановлено использовать по своему назначению.

Судом установлено, что в последующем Алиевым И.М. спорное ТС передано Исмаилову Н.И.

В последующем спорное ТС, на основании договора комиссии, заключенного между ИП Магомедовым Т.Р. и Исмаиловым Н.И. передано Исмаиловым Н.И. на комиссию.

Из водой части договора комиссии усматривается, что он заключен между ИП Магомедовым Т.Р. именуемым комиссионером с одной стороны, и Ильясовым Ю.М., именуемым комитентом, который передал на комиссию спорное ТС. В указанном договоре вместо Ильясова Ю.М. указана фамилия Исмаилова Н.И.

В судебном заседании установлено, что данный договор подписан вместо Ильясова Ю.М. – Алиевым И.М. Судом установлено, что полномочий на подписание данного договора у Алиева И.М. не имелось.

Далее спорное ТС ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было куплено Исмаиловым Н.И. за 100000 руб. у ИП Магомедова Т.Р. и ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД по РД (дислокация <адрес>) зарегистрировано за ним право собственности на данное ТС.

Допрошенный свидетель Магомедова Г.М. суду пояснила, что шасси Исмаиловым Н.И. был приобретен у них в фирме. Договор купли-продажи шасси с заводом изготовителем у них в фирме остался или нет, она не знает, т.к. она уже там не работает с 2014 г.

Свидетель Алиев И.М. суду пояснил, что он знаком с Исмаиловым Н.И., они оба с одного села. Ему также знаком ИП Магомедов Т.Р., с которым он познакомился при оформлении спорного ТС. Он продал Исмаилову Н.И. КамАЗ и через него оформляли договор купли-продажи. Судом он признан потерпевшим и ему вернули Форд и КамАЗ. Собственником этого КамАЗа был Исмаилов Н.И. На этом КамАЗе ничего не было, было только шасси. Договор комиссии подписал он.

Свидетель Магомедалиев М.М суду пояснил, что с Алиевым И.М. он познакомился в автомастерской, он заезжал к нему для техобслуживания, он вошел в доверие, и они подружились. Он рассказывал, как можно продать машины. Алиев И.М. должен был ему 2 миллиона 400 тысяч денег. КамАЗ он отдал ему и сказал, чтоб он его продал его и списал долг. Когда продавал Камаз он позвонил Алиеву И.М. по поводу документов, то он ответил, что прямой хозяин Камаза Исмаилов Н.И. и после приехали вместе к нему. С кизлярским Османом они общались и Исмаилов Н.И. документы передал к нему, а Осман дальше продал. Через полгода Алиев И.М. начал приходить к нему и говорить что Исмаилов Н.И. настигает его, просил вернуть Камаз и дальше он что-нибудь придумает.

Свидетель Хамоев Х.Х. суд пояснил, что он купил у Османова О. этот Камаз и решили оформить на Ильясова Ю.М. На Камаз было только ПШТС, ПТС не было. Они, данный Камаз переоборудовали в Набережных челнах и по договору купли-продажи приобрели у изготовителя.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, так как они согласуются между собой.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что договор комиссии истцом Ильясовым Ю.М. с ИП Магомедовым Т.Р. не заключался и истец не уполнамачивал на подписание данного договора комиссии Исмаилова Н.И. и Алиева И.М.

Более того, данный факт сторонами также в судебном заседании не оспаривался. Так, соответчик ИП Магомедов Т.Р. суду пояснил, что данный договор подписал Алиев И.М., основанием, для заключения данного договора, для ИП Магомедова Т.Р. служил приговор суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариаваемый договор комиссии заключен помимо воли собственника ТС Ильясова Ю.М.

При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика Исмаилова Н.И. и его представителя Умаханова М.И. о том, что собственником ТС является Исмаилов Н.И. и данное ТС выбыло из его собственности помимо его воли, т.к. в приговоре суда при допросе Исмаилова Н.И. в качестве свидетеля последний пояснил, что «все вопросы по поводу купли-продажи ТС и его стоимости обговорите с Магомедалиевым М.»

Ответчиком суду также не представлено доказательств незаконного заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Ильясовым Ю.М. и ООО «КамСпецМаш-НЧ» в лице директора Манасипова Н.Ф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оспаривая факт заключения им договора комиссии истец указывает на то, что он не подписывал данный договор и никого не уполнамачивал на подписание данного договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской, Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 2ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что только собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на автомобиль, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 160, 432, 454 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП Магомедов Т.Р. и Алиев И.М., действуя по смыслу положений ст. 10 ГК РФ недобросовестно и не имея полномочий, распорядились спорным автомобилем, принадлежавшем Ильясову Ю.М., по своему усмотрению, в связи с чем договор комиссии спорного ТС между ИП Магомедовым Т.Р. и Ильясовым Ю.М. считается не заключенным, соответственно заключенный на основании договора комиссии, признанного судом не заключенным, договор купли-продажи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Магомедовым Т.Р. и Исмаиловым Н.И. является ничтожным.

Так как Исмаилов Н.И. не мог приобрести права на спорное движимое имущество по недействительному договору, то заключенный договор купли-продажи автомобиля обоснованно признается судом недействительным (ничтожным) и исковые требования Ильясова Ю.М. в данной части подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата N 10/22 ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При истребовании автомобиля, в силу установления на него права собственности Ильясова Ю.М., подлежит восстановлению регистрация спорного автомобиля, принадлежащего истцу, в органах ГИБДД, поэтому регистрационные данные в отношении спорного автомобиля, касающиеся Исмаилова Н.И являются недействительными.

В соответствии с положениями пункта 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановление регистрации транспортных средств производится по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

При указанных обстоятельствах исковые требования Ильясова Ю.М. о применении последствия признания договора комиссии недействительным в виде аннулирования права собственности на ТС Исмаилова Н.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как, встречные исковые требования к Ильясову Ю.М. о признании договора купли-продажи ТС недействительным и признании его законным владельцем транспортного средства производны в части требования истца о признании договора комиссии недействительным и применении последствий признания договора комиссии недействительным в виде аннулирования права собственности на ТС Исмаилова Н.И. от требований Ильясова Ю.М. они удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд отменяет обеспечительные меры о наложении ареста на транспортное средство марки/модель – №, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, категория ТС – С, год изготовления ТС – 2013 г., модель № двигателя – №, шасси (рама) – Х№, кузов – №, цвет кузова – оранжевый, мощность двигателя (л.с./ кВт) – 282/207.2, рабочий объем двигателя – 6700 куб.см., тип двигателя – дизельный, экологический класс – третий, разрешенная максимальная масса – 25200 кг., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак – № регион, а также запрета перерегистрации данного ТС в органах ГИБДД.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной правовой нормы, суд считает необходимым присудить в пользу истца Ильясова Ю.М. понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 18300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ильясова Ю.М. к Исмаилову Н.И. об истребовании из незаконного владения транспортного средства, а также паспорта транспортного средства, признании договора комиссии недействительным и применении последствий признания договора комиссии недействительным в виде аннулирования права собственности на ТС Исмаилова Н.И., удовлетворить.

Признать договор комиссии заключенный между комиссионером индивидуальным предпринимателем Магомедовым Т.Р. и комитентом Ильясовым Ю.М., предметом которого является транспортное средство МОД № бортовой с краном, регистрационный знак № 06, VIN №, год выпуска 2013, шасси №, кузов №, цвет оранжевый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Магомедовым Т.Р. и Исмаиловым Н.И., предметом которого является транспортное средство МОД № бортовой с краном, регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2013 г., шасси № кузов №, цвет оранжевый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать недействительным государственную регистрацию транспортного средства: марка, модель 732421, тип ТС – грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет оранжевый, произведенную ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>).

Признать недействительным свидетельство 3947 № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства: марка, модель №, тип ТС – грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет оранжевый, собственником которого значится Исмаилов Н.И..

Обязать Исмаилова Н.И. передать Ильясову Ю.М. транспортное средство: марка, модель №, тип ТС – грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет оранжевый.

Взыскать в Исмаилова Н.И. в пользу Ильясова Ю.М. государственную пошлину в сумме 18300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.

Отменить обеспечительные меры о наложении ареста на транспортное средство марки/модель – 732421, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, категория ТС – С, год изготовления ТС – 2013 г., модель № двигателя – №, шасси (рама) – №, кузов – №, цвет кузова – оранжевый, мощность двигателя (л.с./ кВт) – 282/207.2, рабочий объем двигателя – 6700 куб.см., тип двигателя – дизельный, экологический класс – третий, разрешенная максимальная масса – 25200 кг., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак – № регион, а также запрет перерегистрации данного ТС в органах ГИБДД.

В удовлетворении встречного искового заявлению представителя истца Исмаилова Н.И. – адвоката Умаханова М.И. к Ильясову Ю.М., МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> и ООО «КамСпецМАнНЧ» о признании договора купли-продажи ТС недействительным и признании Исмаилова Н.И. законным владельцем транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.А.Азизов

Дело № 2-271/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 15 мая 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре Лопатиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мясникову Владимиру Вениаминовичу, Магомедову Османасхабу Исмаиловичу, Магомедову Шахназару Садрудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Калачёвский районный суд с иском к Мясникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 826,50 рублей, из которых: 397 889,72 руб. – задолженность по кредиту; 181 170,52 руб. – задолженность по процентам; 51 732,83 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 48 033,43 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 988,27 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, путём продажи с публичных торгов, c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качеств...

...е соответчика был привлечен Магомедов О.И. (л.д.71-72).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Магомедов Ш.С. (л.д.89-90).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Магомедов Т.Р. (л.д.101-103).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Мясниковым В.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно разделу 1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых, в сроки, установленные графиком.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским (мемориальным) ордером.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Мясникову В.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Мясников В.В. оставил требование банка без удовлетворения.

Задолженность ответчика Мясникова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 678 826,50 рублей, из которых: 397 889,72 руб. – задолженность по кредиту; 181 170,52 руб. – задолженность по процентам; 51 732,83 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 48 033,43 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Мясниковым В.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество – транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В соответствии с п.2.1 договора о залоге, предмет залога находится у Мясникова В.В.

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору. Возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу п.3.3, п.3.1 договора о залоге, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, передано в залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просят суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования просят суд удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Мясников В.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела суду не представил.

Отправленное ему заказное письмо с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе вот реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направленного судом извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Мясникова В.В.

Ответчик Магомедов Ш.С., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения по существу заявленных исковых требований, из которых следует, что заявленные исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № не признает, просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Он приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, и после приобретения транспортного средства он, как собственник автомобиля, нес бремя содержания своего имущества. Владел им и пользовался до дня его продажи Магомедову О.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Он приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку при покупке автомобиля его продавцом Мясниковым В.В. ему был передан оригинал ПТС, на котором отсутствует отметка о залоге; в ПТС в качестве собственника автомобиля отсутствовали сведения о каком бы то ни было его обременении, что и обусловило заключение сделки купли-продажи.

Полагает, что залог прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Магомедова Ш.С.

Ответчик Магомедов О.И., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.98).

Кроме того, ответчиком суду представлено возражение по существу заявленных исковых требований в части обращении взыскания на предмет залога автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В указанной части заявленные исковые требования не признает и просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Спорный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. После приобретения автомобиля он, как собственник транспортного средства, нес бремя содержания своего имущества, в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимал меры по ремонту данного транспортного средства, что свидетельствует о намерении добросовестно владеть и пользоваться приобретенным имуществом.

Он приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку при покупке автомобиля его продавцом Магомедовым Ш.С. ему был передан оригинал ПТС, на котором отсутствует отметка о залоге; в ПТС в качестве собственника автомобиля отсутствовали сведения о каком бы то ни было его обременении, что и обусловило заключение сделки купли-продажи.

Полагает, что залог прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (л.д.78-87).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Магомедова О.И.

Третье лицо Магомедов Т.Р. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Магомедова Т.Р.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Мясниковым В.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно разделу 1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых, в сроки, установленные графиком (л.д.19-22).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским (мемориальным) ордером (л.д.23).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Мясникову В.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Мясников В.В. оставил требование банка без удовлетворения (л.д.28-32).

Задолженность ответчика Мясникова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 678 826,50 рублей, из которых: 397 889,72 руб. – задолженность по кредиту; 181170,52 руб. – задолженность по процентам; 51 732,83 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 48033,43 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д.10-14).

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Мясниковым В.В. заключен кредитный договор, истцом ответчику предоставлены денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца в качестве надлежащего доказательства по делу, которым определяется сумма задолженности по кредитному договору, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, сделанного исходя из условий кредитного договора, ответчик не представил, равно как и не представлено доказательств задолженности в ином (меньшем) размере по состоянию на день рассмотрения дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Мясникова В.В. следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 826 рублей 50 копеек, согласно представленного истцом расчета.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Мясниковым В.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество – транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В соответствии с п.2.1 договора о залоге предмет залога находится у Мясникова В.В.

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору. Возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу п.3.3, п.3.1 договора о залоге, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из предоставленных по запросу суда сведений федеральной информационной системы ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от ГУВД МВД России по Волгоградской области из Регионального отдела информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежит на праве собственности Магомедову О.И. (л.д.59-60).

Кроме того, из данной информации усматривается, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан Мясниковым В.В. ответчику Магомедову Ш.С., а ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Магомедовым Ш.С. ответчику Магомедову О.И.

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, залогодатель Мясников В.В., залогодержатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доказательства, подтверждающие что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в установленном законом порядке вносило сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения сделки между Мясниковым В.В. и Магомедовым Ш.С. не представлены. При этом, согласно сведениям из реестра уведомлений движимого имущества дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №, то есть после приобретения автомобиля ответчиком Магомедовым Ш.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

В то же время ответчики приняли все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, с момента приобретения поставили транспортное средство на учет в органы ГИБДД и ответчик Магомедов О.И. в настоящее время открыто им пользуется.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики по делу Магомедов Ш.С. и Магомедов О.И. являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, поскольку Магомедов Ш.С. приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, до внесения сведений истцом о залоге автомобиля, соответственно, не знал и не должен был знать об имеющемся в отношении имущества залоге, является добросовестным приобретателем.

И после приобретения автомобиля, являясь добросовестным приобретателем и собственником спорного транспортного средства, Магомедов Ш.С. имел право распорядится им и продал его ответчику Магомедову О.И., который открыто владеет им в настоящее время.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст.353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Магомедову О.И., отсутствуют.

В удовлетворении данной части заявленных исковых требований истцу следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 988 рублей 27 копеек, то суд считает необходимым взыскать с Мясникова В.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 988 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мясникову Владимиру Вениаминовичу, Магомедову Османасхабу Исмаиловичу, Магомедову Шахназару Садрудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Мясникова Владимира Вениаминовича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 826,50 рублей, из которых: 397 889,72 руб. – задолженность по кредиту; 181 170,52 руб. – задолженность по процентам; 51 732,83 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 48 033,43 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 988,27 руб., а всего 694 814 (шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 77 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мясникову Владимиру Вениаминовичу, Магомедову Османасхабу Исмаиловичу, Магомедову Шахназару Садрудиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, путём продажи с публичных торгов, c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: