Магомедов Умар Абдурахманович

05RS0№-77

№ (12-313/2022;)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 августа 2023 г. г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов Я.Р.,

рассмотрев жалобу Магомедова Умара Абдурахмановича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РД по РД №180006098528 от 12 мая 2022 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что вынесенное постановление является неправомерным, поскольку нарушение ПДД не совершал, управляя грузовым транспортным средством VOLVO с прицепом собирался повернуть налево, на <адрес> в сторону города, заблаговременно заняв левую полосу. Поворот налево в соответствии с дорожными знаками для грузовых транспортных средств весом более 10 тонн ограничен. В это время на указанном перекрестке работал светофор и при этом стоял регулировщик. Регулировщик, увидев, что фура в нарушение ПДД собирается повернуть налево, "указал мне повернуть направо, в сторону поста. Однако я продолжил движение и повернул налево, за что и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной"ч7 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также за проезд на запрещающие знаки дорожного движения. Поворот направо по указанию регулировщика создал бы препятствие всем участникам дорожного движения на этом перекрестке,...

... а также мог создать угрозу жизни и здоровью водителям и пассажирам транспортных средств, стоявших в непосредственной близости от грузового транспортного средства, с причинением им материального ущерба.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД и ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу оспариваемое постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ законным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 12.05.2022г. следует, что в 10 час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки VOLVO с прицепом грз О 194 ХВ05, не выполнил требования жеста регулировщика.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В графе объяснения указал на несогласие. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. От получения постановления ФИО1 отказался.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования допущены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки действий ФИО1, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поэтому не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД в ходе производства по настоящему делу, в том числе при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО2

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2016 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

при секретаре Османовой-Абакаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, признании действий ответчика по начислению задолженности за потребленный газ незаконными и обязании ответчика снять задолженность, признании прекращения подачи газа в дом незаконным и обязании возобновить подачу газа в дом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, признании действий ответчика по начислению задолженности за потребленный газ незаконными и обязании ответчика снять задолженность, признании прекращения подачи газа в дом незаконным и обязании возобновить подачу газа в дом, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что он является потребителем газа для удовлетворения домашних нужд, поставщиком которого является ответчик. Он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей. Оплату за потребленный газ производит по показаниям счетчика. Счетчик исправен. Срок госповерки не истек. В ноябре месяце 2015 года без каких - либо уведомлений подачу газа в его дом отключили. Отключение газа представители ответчика мотивировали наличием задолженности. Однако, объяснить каким образом образовалась задолженность не смогли. Представляется, что задолженность образовалась не иначе как в связи с тем, что сами работники абонентского пункта указывали надуманные показания счетчика в своей базе данных и по ним начисляли долг. Это очевидно из прилагаемой к заявлению распечатки его лицевого счета. Как усматривается из распечатки из лицевого счета в сентябре месяце 2014 года начислено № рублей, указав надуманные показания счетчика в августе 2014 года - № куб.м. и в сентябре - № куб.м. газа. В последующем, признав ошибку в начислении задолженности, представители ответчика произвели перерасчет и сняли частично задолженность в сумме 83529,84 рублей. Остаток задолженности по данным лицевого счета на сей день составляет № рубля, с которой также нельзя согласиться, так как не ясно как она образовалась. В частности, не ясно, почему в сентябре месяце 2011 года значится задолженность в сумме № рублей. Не ясно, почему не учтены уплаченные в октябре 2012 г...

...ода № рублей. Все это указывает на незаконные действия ответчика и неправомерное начисление долга на него. Считает вообще недопустимым отключение газа ответчиком в случаях наличия спорной задолженности и, тем более, без предупреждения. В результате неправомерных действий ответчика по необоснованному начислению долга и отключению подачи газа в его жилище он нравственно страдает, то есть ему причинен и причиняется моральный вред, который он оценивает в денежном выражении на сумму № рублей. Просит признать действия ответчика по начислению задолженности за потребленный газ за период до 1 декабря 2016 года в сумме № рублей незаконными и необоснованными, и обязать ответчика снять (списать) ее с его лицевого счета №; признать незаконным и необоснованным прекращение подачи газа ответчиком в его дом, расположенный по адресу: <адрес> РД, <адрес>; обязать ответчика за свой счет подключить газ (возобновить подачу газа) в его дом; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда № рублей; применить к возникшим правоотношениям сроки исковой давности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала требования истца, просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям и уточнила, что в исковом заявлении допущена ошибка. Вместо долга за период до 1 декабря 2016 года необходимо указать до 1 января 2016 года.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (филиал в Дагестане) в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Из исследованного в судебном заседании информационного листка следует, что за абонентом ФИО1, проживающим по адресу: РД, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ имеется долг за потребленный газ в сумме № рублей 01 копейка. Расчет долга начат с ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве расчета потребленного истцом ФИО1 газа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три последних года, установлено, что общая сумма, подлежащая оплате за газ, составила № рубля. В то же время истец оплатил № рублей.

Таким образом, за ФИО1 остается задолженность в сумме № которую ФИО1 обязан погасить.

Кроме того, в подтверждение доводов об отключении газа истец ФИО1 представил в суд акт № ограничения поставки газа (отключения газифицированного объекта) от 5 ноября 2015 года, подписанный старшим мастером контролером ЭГС <адрес> (ГРО) ФИО5.

Однако, как установлено в судебном заседании на момент составления данного акта ограничения поставки газа за истцом ФИО1 имелась задолженность за поставку газа, в связи с чем требования истца о признании действий ответчика по отключению подачи газа в дом следует признать необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчика не установлено нарушение прав истца как потребителя, то оснований для применения положений ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда № рублей нет.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, обязав ответчика снять с ФИО1 задолженность по оплате за потребленный газ в сумме № рублей на 1 мая 2016 года (расчет: №).

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>) о защите прав потребителя, признании действий ответчика по начислению задолженности за потребленный газ незаконными и обязании ответчика снять задолженность, признании прекращения подачи газа в дом незаконным и обязании возобновить подачу газа в дом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать <данные изъяты> снять с ФИО1 задолженность по оплате за потребленный газ в сумме №) рубля 98 (девяносто восемь) копеек на 1 мая 2016 года.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья М.С. Курбангаджиев

5-128/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2022 года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики ФИО2 ФИО1 (юридический адрес: индекс 368870, <адрес> Республики Дагестан) рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:РД, <адрес>; привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский районный суд РД поступил административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОРППСПОМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Правонарушитель ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявления, имеющегося в материалах дела, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установленный факт действительно нарушал требования п. «а» п. 2 Указа Главы Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности».

При этом совершение данного административного правонарушения, помимо пояснений самогоФИО1 подтверждается протоко...

...лом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся в нем объяснением, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей.

О недопустимости этих доказательств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не заявлял. Судьей соответствующих оснований также установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что вина ФИО1 надлежащим образом подтверждается и доказана совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для физического лица наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – «Закон о ЧС») устанавливает, что органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – «Закон о благополучии населения») устанавливается, что к полномочиям субъектов РФ относится введение и отмена на территории субъекта РФ ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

При этом под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Полагаю, что в рассматриваемом случае установленные ограничения введены в целях противодействия распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) и на основании действующего законодательства, а также постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения 2019-nCoV», указом врио. главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» В настоящее время угроза распространения на территории РД сохраняется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказанной.

Обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность физического лица, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим ответственность физического лица, не установлено.

Таким образом, для обеспечения установленных мер, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности ФИО1 признания им вины в совершении правонарушении, достижения целей административного наказания, целесообразной и соизмеримой мерой ответственности является назначение наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.5-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание виде предупреждения.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и лицу, составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток.

Судья