Сизарев Константин Константинович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Вильховый И.Н. УИД 91RS0009-01-2023-004421-07

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 9-145/2024

№ 33-8628/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Сизаревой Елены Сергеевны, Сизарева Константина Константиновича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года о возврате искового заявления Сизаревой Елены Сергеевны, Сизарева Константина Константиновича к Администрации города Евпатории Республики Крым, Управлению по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Евпатории Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Левченко Константин Константинович, о понуждении к выполнению определенных действий,-

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10 обратились в Евпаторийский городской суд Республики ФИО6 с исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики ФИО6, Управлению по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 о понуждении к выполнению определенных действий (лист материала 1-4).

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования; уведомления о вручении или иные документы, подтвержда...

...ющие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцам необходимо оформить исковое заявление в соответствии с предъявленными к нему требованиями.

Таким образом, указано на необходимость исправить указанные в определении недостатки в пятидневный срок со дня получения копии настоящего определения и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено (лист материала 6-8).

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцам в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения. Истцам разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (лист материала 12-13).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцы ФИО9, ФИО10 подали частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1 и ФИО2 восстановлен срока на подачу частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (лист материала 23-24).

В частной жалобе истцы просят отменить определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, передать дело иному судье для рассмотрения по существу. Истцы полагают, что допущенные судом первой инстанции нарушения ограничивают их право на доступное и справедливое правосудие. Считают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат общие требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, несоблюдение которых влечет оставление искового заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10 обратились в Евпаторийский городской суд Республики ФИО6 с исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики ФИО6, Управлению по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 о понуждении к выполнению определенных действий (лист материала 1-4).

В иске истцы просили суд обязать Администрацию <адрес> Республики ФИО6, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики ФИО6 обеспечить эвакуацию несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период военных действий из ФИО6 в Швейцарию при сопровождении истцом и за их материальные средства (лист материала 1-4).

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования; уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцам необходимо оформить исковое заявление в соответствии с предъявленными к нему требованиями.

Согласно сопроводительному письму копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцам по адресу, указанному в исковом заявлении (лист материала 10).

Кроме того, вышеуказанная копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцам на электронную почту ФИО2 (лист материала 11).

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцам в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения. Истцам разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (лист материала 12-13).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на нормах процессуального закона и подтверждается представленным материалом, поскольку истцом не были устранены отмеченные в ранее принятом определении суда недостатки.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителям обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истцов на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы по неопределенным причинам не воспользовались представленным им правом для устранения недостатков в своем исковом заявлении.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными и приложить все необходимые в обоснование своих требований документы.

Вместе с тем, каких-либо иных мер для устранения недостатков, истцами, не принималось.

Оспариваемое определение суда не создает истцам препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает их точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было разрешено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Несогласие с выводом суда об отказе в названном ходатайстве, не свидетельствует о его незаконности.

В силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье.

Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в Евпаторийский городской суд Республики ФИО6 поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> Республики ФИО6, Управлению по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, о понуждении к выполнению определенных действий.

Одновременно с подачей искового заявления истцами заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в котором они ссылаются на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины истцам отказано, исковое заявление было оставлено без движения для необходимости устранения недостатков искового заявления, в том числе, для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а именно в размере 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что убедительных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения истцов от уплаты государственной пошлины, является правильным, каких-либо доказательств, подтверждающих, что имущественное положение истцов в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, материалы не содержат, такие доказательства не были приложены и к частной жалобе.

Иные доводы истцов, изложенные в частной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,-

о п р е д е л и л :

Определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11

Судья Киоса Н.А. Дело № 33а-5150/2025

№ 2а-438/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 2 июня 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.

судей Тимофеевой А.А. и Павловского Е.Г.

при секретаре Погосян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сизаревых Елены Сергеевны и Константина Константиновича к администрации города Евпатории Республики Крым, Управлению по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации г. Евпатории Республики Крым, заместителю главы администрации города Евпатории Просоедову И.И. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе Сизаревых Елены Сергеевны и Константина Константиновича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2025 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Сизаревы Е.А., К.К. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Евпатории Республики Крым, Управлению по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации г. Евпатории Республики Крым, заместителю главы администрации города Евпатории Просоедову И.И. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действи...

...я.

В обоснование административного искового заявления указали на то, что после незаконной депортации из Крыма по решению Евпаторийского городского суда от 17 января 2017 г., отменённого Верховным Судом России 8 февраля 2018 года, им 20 января 2020 года вновь было отказано во въезде на территорию Российской Федерации, несмотря на прекращение производства по делу. В судах без движения находятся дела об общении с несовершеннолетними детьми ФИО25 и ФИО26, а также <данные изъяты>, при этом у администрации г. Евпатории и Управления по делам несовершеннолетних находятся все необходимые документы для разрешения вышеуказанных споров. Направленные в ДД.ММ.ГГГГ обращения в адрес Полищук О.А. остались без ответа, как и запрос от 31 августа 2024 года (квитанция №11467) с просьбой поквартально предоставлять информацию <данные изъяты>. 1 октября 2024 года был получен формальный ответ отвлечённого содержания, вместе с тем, ответы на поставленные в обращении вопросы не даны.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2025 года административное исковое заявление Сизаревых Е.С. и К.К. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене судебного акта ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что при разрешении спора <данные изъяты> суд не привлек к участию в деле всех лиц, интересы которых могут быть нарушены. Суд первой инстанции ошибочно расценил письменный запрос административных истцов, как правовой вопрос общения родителей с детьми, что является предметом разрешения иных не административных правоотношений по другим гражданским делам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310 КАС РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, в графе мать указана запись ФИО28 в графе отец проставлен прочерк.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются справкой о рождении ФИО29 от 22 ноября 2023 года, выданной Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния.

Из акта о доставлении <данные изъяты> от 20 февраля 2017 года следует, что ФИО30 был доставлен в приемное отделение медицинского учреждения в связи с госпитализацией 20 февраля 2017 года матери ФИО31 в <данные изъяты>

27 марта 2017 года Приказом Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Евпатории Республики Крым № 24/17 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ рождения поставлен на учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

27 марта 2017 года постановлением администрации города Евпатории Республики Крым № 723-п ФИО33 назначен опекуном над несовершеннолетним ФИО34 несовершеннолетний ФИО35 передан под опеку сроком на <данные изъяты>

5 октября 2017 года постановлением администрации города Евпатории Республики Крым № 2836-п продлен срок действия постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 27 марта 2017 года № 723-п «О назначении ФИО36 опекуном над несовершеннолетним ФИО37 до ДД.ММ.ГГГГ

24 ноября 2017 года Постановлением администрации города Евпатории Республики Крым № 3174-п ФИО38 назначен опекуном несовершеннолетнего ФИО39.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2018 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ограничена <данные изъяты> ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес> в отношении несовершеннолетнего ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, актовая запись №

Несовершеннолетний ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ рождения, передан опекуну ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Взысканы с Климнюк Е.С., 1 июня 1994 года рождения, в пользу ФИО44 алименты на содержание ФИО45

Из копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО46 родился ДД.ММ.ГГГГ. В графе отец указан ФИО47 в графе мать Климнюк Елена Сергеевна.

Согласно решению Евпаторийского городского суда от 01 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2017 года, место жительства несовершеннолетнего ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ рождения определено с отцом ФИО50.

Сизаревы Е.С. и К.К. обратились в администрацию города Евпатории с заявлением, в котором просили посредством почтовой связи или электронной почты поквартально сообщать подробной справкой об условиях проживания несовершеннолетних, с приложением актов обследования жилищных условий, об их успехах в школе с приложением копий школьных документов, о ежемесячных материальных выплатах в пользу опекунов на содержание детей.

27 сентября 2024 года администрацией города Евпатории Республики Крым было рассмотрено заявление Сизаревых Е.С., К.К. и представлен соответствующий ответ. Из содержания ответа следует, что несовершеннолетний ФИО51 признан ребёнком, оставшимся без попечения родителей; мать ограничена в правах <данные изъяты> отец в свидетельстве о рождении не указан, обращений о контактах или документов об установлении отцовства не поступало. ФИО52 проживает с отцом на основании решения суда, его мать не обращалась в органы опеки по вопросам общения и не предоставляла подтверждающих документов о смене фамилии.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что письменный ответ на заявление (обращение) административных истцов по существу поставленных в нем вопросов административным ответчиком администрацией города Евпатории Республики Крым в лице должностного лица Просоедова И.И. дан заявителям уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, содержит разъяснения порядка получения информации, а также соответствует требованиям Федерального закона № 59-ФЗ как по форме, так и по содержанию, в связи с чем в рассматриваемой случае отсутствует бездействие со стороны административных ответчиков.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации). Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что родителям (законным представителям) обучающихся, воспитанников должна быть обеспечена возможность ознакомления с ходом и содержанием образовательного процесса, а также с оценками успеваемости обучающихся.

Следовательно, должностные лица соответствующих организаций не вправе отказывать в предоставлении взыскателю истребуемой информации при отсутствии к тому ограничений, установленных в части 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административные истцы Сизарев К.К. и Сизарева Е.С. обратились в администрацию города Евпатории Республики Крым с просьбой о предоставлении информации о несовершеннолетних детях. Администрацией, в пределах предоставленных полномочий, был направлен письменный ответ, в котором разъяснен порядок получения запрашиваемых сведений.

Кроме того, ответ содержал указание на отсутствие в распоряжении администрации подтверждающих документов о смене фамилии матери, установлении отцовства Сизарева К.К., а также сведений о наличии соответствующих обращений от Сизаревой Е.С. в органы опеки и попечительства.

Таким образом, действия административного органа соответствовали требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» как по содержанию, так и по срокам рассмотрения. Ответ был предоставлен уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок и по существу затронутых в обращении вопросов. Нарушения порядка рассмотрения обращения, а равно факта бездействия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку представленным административными истцами свидетельствам о рождении, выданным органами государственной регистрации актов гражданского состояния Украины. Поскольку данные документы выданы не по месту первичной регистрации актов гражданского состояния, при этом отсутствуют сведения об их международной легализации или признании в установленном порядке на территории Российской Федерации, суд обоснованно отказал в приобщении их в качестве надлежащих доказательств.

Доводы о бездействии Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Евпатории также обоснованно отклонены судом. Материалы дела не содержат подтверждения обращения истцов с соответствующими заявлениями в указанный орган, равно как и сведений о неправомерном бездействии со стороны последнего.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части непривлечения заинтересованных лиц не подтверждается материалами дела. Судом рассматривался не спор о детях как объекте родительских прав, не вопрос определения порядка общения, проживания или воспитания несовершеннолетних, а исключительно оценка действий (бездействия) органа публичной власти в части рассмотрения обращения, поданного в рамках Федерального закона № 59-ФЗ.

В таком случае привлечение к участию в деле опекунов или иных физических лиц, фактически осуществляющих уход за детьми, не было обязательным, поскольку их субъективные права и обязанности не являлись предметом рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат в себе правовых оснований для отмены правильного по существу судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы правильность изложенных в решении выводов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизаревой Елены Сергеевны и Сизарева Константина Константиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи А.А. Тимофеева

Е.Г. Павловский

Судья Пронин Е.С. Дело № 33а-2977/2021

(№ 9а-1396/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 марта 2021 г.

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в порядке части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал

по частной жалобе Сизарева Константина Константиновича, Сизаревой Елены Сергеевны на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2020 г. о возвращении административного искового заявления

по их административному исковому заявлению к Федеральной службе безопасности по Республике Крым в лице Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Республике Крым о признании незаконными действий и решений государственного органа, связанных с ограничением въезда на территорию Российской Федерации

установил:

Сизарев К.К., Сизарева Е.С. обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 сентября 2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено устранить выявленные недостатки в срок до 15 октября 2020 г.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2020 г. продлён срок оставления административного искового заявления без движения. Заявителям предложено устранить выявленные недо...

...статки в течение пяти дней с момента получения копии данного определения.

17 ноября 2020 г. в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уточнённое административное исковое заявление.

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 18 ноября 2020 г. возвратил административное исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе, поданной Сизаревыми К.К., Е.С., ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба мотивирована тем, что судьёй районного суда не принято во внимание, что Сизарев К.К. является пенсионером, а Сизарева Е.С.- инвалидом 2-й группы. В определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья районного суда не указал правильную сумму и реквизиты оплаты государственной пошлины.

Судья, изучив материал и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Общие требования к форме и содержанию административного искового заявления определены статьёй 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 125 названного Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны, в т.ч.: наименование суда, в который подается административное исковое заявление; наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, адрес, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя;

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями изложены в установлены статьёй 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в т.ч.: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса, а также сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Судья районного суда, оставляя административное исковое заявление без движения, исходил из того, что в нарушение требований части 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, доказательства того, что Сизарев К.К. и Сизарева Е.С. являются членами указанного Объединения, в т.ч. единственными членами; сведения из компетентных государственных органов о государственной регистрации Международного научного сообщества в лице Общественной организации «Научное общество студентов и аспирантов-юристов «ЮСТИ*С», сведения о руководителе и всех его членах; в нарушение пункта 1 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами указано, что они подают административное исковое заявление в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, направив его при этом, в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым; в нарушение пункта 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении не указаны адреса электронной почты административных истцов, что способствовало бы соблюдению разумных сроков судопроизводства, принимая во внимание удалённость места их жительства; не представлены сведения о государственной регистрации Международного научного сообщества в лице Общественной организации «Научное общество студентов и аспирантов-юристов «ЮСТИ*С» (соответствующий номер); в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, а также не представлены доказательства осуществления каких-либо действий, направленных на получение информации о номере, дате принятия оспариваемого решения или невозможности получения такой информации;

Также судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения административных истцов от уплаты государственной пошлины, и указал о необходимости предоставления административными истцами доказательств оплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления в установленном размере и порядке.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что предметом споря является признание незаконными действий и решений государственного органа, связанных с ограничением въезда на территорию Российской Федерации административных истцов - Сизарева К.К,, Сизаревой Е.С.

Вместе с тем, в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопрос о предоставлении сведений о руководителе и всех членах Международного научного сообщества в лице Общественной организации «Научное общество студентов и аспирантов-юристов «ЮСТИ*С» мог быть разрешён судом после принятия административного искового заявления к производству, как и вопросы об адресах электронной почты административных истцов, а также о наименовании, номере и дате принятия оспариваемого решения.

В уточнённом административном исковом заявлении, поданном после продления срока оставления административного искового заявления, административными истцами было указано, что оно подано в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Таким образом, недостаток административного искового заявления, выразившийся в его несоответствии требованиям пункта 1 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными истцами был устранён.

В подтверждения доводов ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, административными истцами при обращении в суд были представлены: копия справки о временном отсутствии пенсионного удостоверения от 23 сентября 2013 г., в которой указано, что Сизарев К.К. пребывает на учёте Главном Управлении Пенсионного Фонда Украины в Одесской области и получает пенсию по возрасту; копия справки к акту осмотра медико-социальной экспертной комиссией, согласно которой с 1 февраля 2021 г. Сизаревой Е.С. установлена вторая группа инвалидности (общее заболевание).

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям установлены статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 названной статьи установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, Сизарева Е.С., представившая копию документа, подтверждающую наличие у неё второй группы инвалидности, в силу вышеуказанной правовой нормы закона освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего административного искового заявления в суд.

Учитывая, что судьёй районного суда неверно применены положения процессуального закона, у него отсутствовали основания для возвращения Сизаревой Е.С. административного искового заявления определением от 18 ноября 2020 г.

В то же время, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не освобождает административных истцов-пенсионеров от уплаты государственной пошлины за подачу в суд административного искового заявления неимущественного характера, Сизарев К.К., являющийся административным истцом по настоящему делу, при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением к Федеральной службе безопасности по Республике Крым в лице Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Республике Крым об отмене решения, признании незаконными действий, обязан был представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины либо представить документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, чего им в установленный судом срок сделано не было.

В абзаце 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Банковские реквизиты оплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд указаны на сайте районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет».

Таким образом, в связи с не устранением административным истцом вышеназванного недостатка, указанного в определении об оставлении административного искового заявления без движения в установленный срок, судья районного суда обоснованно возвратил Сизареву К.К. поданное административное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Оспариваемый судебный акт не препятствует административному истцу Сизареву К.К. в доступе к правосудию, а лишь является следствием невыполнения ими в установленный судом срок необходимых действий с целью соблюдения процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, о чём было указано в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 9 сентября 2020 г. и в определении о продлении срока оставления административного искового заявления без движения от 16 октября 2020 г.

При таких обстоятельствах, определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2020 г. в части возвращении Сизаревой Е.С. административного искового заявления, подлежит отмене, а материал в части административного искового заявления Сизаревой Е.С.– направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2020 г. в части возвращении административного искового заявления Сизаревой Елены Сергеевны - отменить.

Материал в части административного искового заявления Сизаревой Елены Сергеевны направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

В остальной части определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2020 г. о возвращении административного искового заявления – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Р. Мостовенко

Судья Дудник А.С. дело № 12-8/2020

(№ 15-20/2019) (№ 12-577/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сизарева Константина Константиновича на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Сизарева Константина Константиновича о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сизарева Константина Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2017 года, постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2017 года, Сизарев К.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 года постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2017 года, постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Коде...

...кса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сизарева К.К. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

19 апреля 2019 года от Сизарева К.К. в адрес Евпаторийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступило заявление о прекращении исполнения постановления судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года в удовлетворении вышеуказанного заявления Сизареву К.К. отказано.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, Сизарев К.К. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Сизарев К.К., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами.

Согласно части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения Сизарева К.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что Сизарев К.К., являясь гражданином Республики Украина, уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного постановлением судьи Евпаторийского городского суда от 9 декабря 2016 года по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 года постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2017 года, постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сизарева К.К. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: 1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 2) отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное; 3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; 4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса; 5) отмены постановления; 6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вынося обжалуемое постановление, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

Так, из анализа статей 31.7 и 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена специальная процедура рассмотрения заявления о прекращении исполнения постановления, которая подлежит применению в рамках производства по исполнению постановлений уполномоченных лиц и является правовым механизмом реализации прав, предусмотренных статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, когда исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из материалов дела усматривается, что 6 апреля 2017 года постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Евпатория УФССП России по Республике Крым ФИО4, исполнительное производство в отношении Сизарева К.К. по факту принудительного выдворения за пределы Российской Федерации было окончено в связи с его исполнением.

31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Евпатория УФССП России по Республике Крым ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в части взыскания административного штрафа и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что должник Сизарев К.К., не уплативший административный штраф, является гражданином иностранного государства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Таким образом, постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2017 года в части административного выдворения Сизарева К.К. за пределы Российской Федерации было фактически исполнено, следовательно, вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении является правильным.

Доводы жалобы Сизарева К.К. сводятся к несогласию с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в настоящее время отменено и исполнение по которому окончено, что не может являться основанием к отмене оспариваемого постановления.

Требования Сизарева К.К., изложенные в заявлении, о возложении на судебных приставов УФССП России по Республике Крым осуществить за счет средств федерального бюджета России возвращение Сизарева К.К. из Республики Украина на территорию Российской Федерации в рамках разбирательства по заявлению, поданному в порядке статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрению не подлежат, поскольку могут быть разрешены в ином судебном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу судьёй городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены или изменения постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года не имеется, в связи с чем жалоба Сизарева К.К. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Сизарева Константина Константиновича о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сизарева Константина Константиновича оставить без изменения, жалобу Сизарева Константина Константиновича – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова

Председательствующий: Маркина Т.И. Дело № 33а-9911/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 01 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

рассмотрев материалы по административному исковому заявлению Сизарева Константина Константиновича и Климнюк Елены Сергеевны действующих в интересах несовершеннолетнего Климнюк П.К. к Органу опеки и попечительства в лице Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Евпатории об отмене решения об установления опекунства, по частной жалобе Сизарева Константина Константиновича, Климнюк Елены Сергеевны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 10 апреля 2018 года и частная жалоба возвращена заявителям.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Сизарев К.К. и Климнюк Е.С., действуя в интересах несовершеннолетнего Климнюк П.К., обратились в суд с административным исковым заявлением об отмене решения муниципального органа об установлении опекунства над несовершеннолетним.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года административное исковое заявление Сизарева К.К., Климн...

...юк Е.С. оставлено без движения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года административное исковое заявление Сизарева К.К., Климнюк Е.С. возвращено.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года отказано административным истцам в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 10 апреля 2018 года, и частная жалоба возвращена заявителям.

Не согласившись с определением суда от 22 апреля 2019 года, Сизарев К.К. и Климнюк Е.С. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить определение от 22 апреля 2019 года. В обоснование жалобы указывают, что доказательством вручения корреспонденции является уведомление о вручении заказной почты с личной подписью получателя. Считают, что отчет об отслеживании не является доказательством получения определения суда от 10 апреля 2018 года.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Павловского Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Как следует из материалов дела, определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года было направлено Сизареву К.К. и Климнюк Е.С. 12 апреля 2018 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо.

Согласно списку «международные» внутренних почтовых отправлений Евпаторийского городского суда Республики Крым копия определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года была направлена Сизареву К.К. и Климнюк Е.С. под номером №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия определения от 10 апреля 2018 года была получена Сизаревым К.К. 14 мая 2018 года.

Частная жалоба на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное определение были поданы Сизаревым К.К. и Климнюк Е.С. лишь 5 марта 2019 года.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств того, что Сизарев К.К. и Климнюк Е.С. по уважительным причинам были лишены возможности подать частную жалобу своевременно к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложено.

Учитывая данные обстоятельства, заявителями не представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.

Доводы жалобы о том, что отчет об отслеживании не является доказательством получения определения суда от 10 апреля 2018 года, является не обоснованным, поскольку из списка «международные» внутренних почтовых отправлений Евпаторийского городского суда Республики Крым усматривается, что под номером № было отправлено определение суда от 10 апреля 2018 года, а также административное исковое заявление с приложениями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ Сизареву К.К., Климнюк Е.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сизарева К.К., Климнюк Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

№М-1317/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о признании неподанным и возвращении искового заявления

27 октября 2014 года г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Володарец Н.М., рассмотрев материалы искового заявления Общественной организации <данные изъяты>» в интересах Сизарева <данные изъяты> и Зимариной <данные изъяты>, а также Сизарева <данные изъяты> и Зимариной <данные изъяты> к отделу судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Мяло <данные изъяты> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд поступило исковое заявление Общественной организации <данные изъяты>» в интересах Сизарева <данные изъяты> и Зимариной <данные изъяты>, а также Сизарева <данные изъяты> и Зимариной <данные изъяты> к отделу судебных приставов по г. Евпатории Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Мяло <данные изъяты> о признании действий незаконными.

Определением суда от 23 июля 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку не в полной мере соответствовало требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд. К исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом...

... является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Из предъявленного искового заявления усматривается, что в суд обратилась Общественная организация <данные изъяты>» в интересах Сизарева К.К. и Зимариной И.А., то есть указанный истец Общественная организация <данные изъяты> - действует не в своих интересах, а в интересах Сизарева К.К. и Зимариной И.А. При таком обращении с исковым заявлением в суд Общественная организация <данные изъяты>" не предоставила суду допустимые доказательства в подтверждение полномочий на такое обращение, а именно на обращение с исковым заявлением в интересах Сизарева К.К. и Зимариной И.А., а также в исковом заявлении не указано место нахождения Общественной организации <данные изъяты>

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 200 рублей, для юридических лиц в размере 4000 рублей.

Истцами к поданному в суд исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Кроме того, Общественной организацией <данные изъяты> к исковому заявлению не представлен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление, как это предусмотрено ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в силу ст. 132 п. 4 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, в нарушение указанных выше положений Закона, суду не были представлены надлежащие доказательства в подтверждение полномочий Общественной организации <данные изъяты>» на обращение в суд с исковым заявлением в интересах Сизарева К.К. и Зимариной И.А., не представлен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени Общественной организации <данные изъяты>», не указано место нахождение Общественной организации <данные изъяты>», не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, копии этих документов для ответчиков.

Указанным определением истцам было предложено устранить указанные недостатки искового заявления, для чего предоставлен срок до 12 августа 2014 года.

Копия вышеуказанного определения была направлена истцам на адреса, указанные ими в исковом заявлении, и в соответствии с содержащимися в материалах дела почтовыми уведомлениями получены истцами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7,8).

11 августа 2014 года истцами подано в суд исковое заявление в новой редакции, однако документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложен не был (л.д. 9).

Кроме того, 11 августа 2014 года истцами была подана апелляционная жалоба на указанное выше определение суда от 23 июля 2014 года, по результатам рассмотрения которой судебной коллегией по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым было принято апелляционное определение от 8 октября 2014 года, согласно которого определение Евпаторийского городского суда от 23 июля 2014 года оставлено без изменений, а частная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из изложенного, учитывая, что в установленный срок и до этого времени истцами не были устранены недостатки искового заявления в полном объеме, с заявлением о продлении сроков для устранения недостатков заявления в суд истцы до настоящего времени не обращались, суд считает, что, к исковому заявлению необходимо применить правила ст. 136 ГПК РФ, а именно считать его неподанным и вернуть заявителям со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общественной организации <данные изъяты>» в интересах Сизарева <данные изъяты> и Зимариной <данные изъяты>, а также Сизарева <данные изъяты> и Зимариной <данные изъяты> к отделу судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Мяло <данные изъяты> о признании действий незаконними - считать неподанным и возвратить заявителям со всеми приложенными материалами.

Разъяснить заявителям их право на повторное обращение в суд с исковым заявлением после устранения допущенных нарушений, которые были основанием для его возвращения.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Апелляционный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Евпаторийского городского

суда Республики Крым Н.М. Володарец

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации 18 августа 2014 года <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п....

...п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

№Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2, при секретаре -ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». с участием заявителя -ФИО1помощника прокурора -ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1».Свое заявление ФИО7 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым вынесла решение №«Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1». С указанным решением заявитель не согласен на основании того, что он имеет снятую и погашенную судимость и указывать в документах не обязан.В судебном заседании ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4возражала против удовлетворения заявления ФИО1Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1Выслушав объяснения заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, возражения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 260 ГПК РФ, п.7 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», на основании того, что при подаче документов в Территориальную избирательную комиссию <адрес> кандидат ФИО7 не указал сведения о наличии погашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию <адрес> поступила информация из информационного центра Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО7 имеет погашенную судимость.Согласно сообщения, Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 имеет погашенную судимость.В соответствии с п.п. «з» п.7 т.ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными п.п. а,б,е,з,и,к,л или о п. 24 ст. 38 Закона.Согласно ч.3 ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.С учетом изложенного, учитывая то, что судом было установлено нарушение прав и свобод кандидата ФИО1 при вынесении решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1», суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,261 ГПК Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:ФИО1 в заявлении об отмене решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> в Евпаторийский городской суд Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым ФИО1» отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 5 (пяти) дней через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья Вильховый И.Н.

Дело №2-2265/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Куликовской ОН.

при секретаре - Витошинской А.Е.

с участием представителя судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> Суродиной <данные изъяты>, действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сизарева <данные изъяты> об от мене постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы по <адрес> об отказе в возбуждении испонительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратися в суд с заявленим об обжаловании и от мене постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы по <адрес> об отказе в возбуждении испонительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании в его пользу с должника в лице Евпаторийского городского отдела ГУ МВД Украины в АР Крым суммы морального вреда в раз мере 25 000 гривен. Из содержания данного постановления ему стало известно, что основаним для отказа в возбуждении исполнительного произодства явлется отсутствие в исполнительном листе сведений о дате государственной регистрации в качестве юридического лица должника. Считает данное постановление не законным, подлежащим отмене, поскольку в исполнительно...

...м документе указаны все необходимые сведения о должнике.

В судебное заседание заявитель ФИО10не явился.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 в судебное заседание явилась. Представила суду письменные возражения, в которых пояснила, что на основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской отдел ГУ МВД Украины в АР Крым обязан выплатить в пользу ФИО2 моральный вред в размере 25 000 гривен. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ « Об исполнительном производстве». Так как в согласно ч.2 ст.13 в исполнительном документе, должны быть указаны : для организаций - наименование … место нахождения, фактический адрес, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщик. В предъявленном исполнительном документе дата государственной регистрации в качестве юридического лица отсутствует. Отсутствие таких данных с ведений делает не возможным направление запросов в регистрирующие органы для установления расчетных счетов и имущества, на которое, при необходимости, может быть обращено взыскание. В п.2 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскателю было разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 31 Закона, устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части1 настоящей статьи, не препятствуют повторному направлению ( предъявлению ) исполнительного документа судебному приставу - исполнителю, в порядке установленном настоящим Федеральным законом. Считает, действия при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства законными и обоснованными, возможность исполнения решения суда не утрачена, права заявителя не нарушены. Просила отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме. ( л.д. 15-16 )

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № материалы дела №, № суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд считает, что срок обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку постановление был получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Государственному казначейству Украины, Евпаторийскому городскому отделу главного управления Министерства внутренних дел в АР Крым о возмещении морального вреда. В пользу ФИО2было взыскано с <данные изъяты> 6000 гривен ФИО7 обжаловал данное решение и по результатам рассмотрения его жалобы, решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ г. было изменено решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу ФИО2 взыскано 25.000 гривен. Определением Высшего специализированного суда Украины от 14.03. 2012 г. решение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ г. отставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом был выдан взыскателю исполнительный лист.

Постановлением главного государственного исполнителя ОГИС Евпаторийского городского управления юстиции от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскателю было отказано в принятии к производству исполнительного документа и в открытии исполнительного производства по принудительному исполнению на основании п.6 ч.1 ст. 26 Закона Украины « Об исполнительном производстве». Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению взыскателя ФИО8 была исправлена ошибка в исполнительном листе № ДД.ММ.ГГГГ. представителем взыскателя получен исполнительный лист, в котором был указан срок для предъявления исполнительного листа до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю ФИО2 был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по решению Евпаторийского городского с уда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № по иску ФИО2 к Государственному казначейству Украины, Евпаторийскому городскому отделу главного управления Министерства внутренних дел в АР Крым о возмещении морального вреда, установив его в соответствии со ст. 22 Закона Украины « Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Евпаторийским городским судом о взыскании с должника -<данные изъяты> в пользу взыскателя -ФИО2, в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ « Об исполнительном производстве». Так как в согласно ч.2 ст.13 ФЗ, в исполнительном документе, должны быть указаны : для организаций - наименование … место нахождения, фактический адрес, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщик. В предъявленном исполнительном документе дата государственной регистрации должника ( Евпаторийский городской отдел главного управления Министерства внутренних дел в АР Крым ) в качестве юридического лица отсутствует.

В соответствии со ст.13 названного закона в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер; дата принятия судебного акта; дата вступления в законную силу судебного акта, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес; резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств; дата выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно ч.1 ст. 13 в исполнительном документе должны быть указаны : б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Судом установлено, что в предъявленном исполнительном документе отсутствует только дата государственной регистрации должника в качестве юридического лица. Суд считает, что отсутствие таких сведений в исполнительном документе, который выдавался по нормам действующего на тот момент законодательства Украины, не препятствует судебному приставу- исполнителю направлению запросов в регистрирующие органы для установления расчетных счетов, имущества, на которое, при необходимости, может быть обращено взыскание.

Кроме того, суд исследовал материалы гражданского дела № г. и установил, что сведения о дате государственной регистрации ответчика ( должника ) в материалах дела отсутствуют, а следовательно суду и взыскателю не были известны данные сведения при заполнении исполнительного листа. Суд считает, что при наличии в исполнительном листе данных об идентификационном коде должника ( юридического лица ) - №, не создаст препятствий для судебного пристава - исполнителя направить запросы в соответствующие органы для предоставления необходимой информации, тем более что должником является - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года №5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В данном случае, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. было изменено решение <данные изъяты>. и в пользу ФИО2 взыскано 25.000 гривен. Определением Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ г. решение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ г. отставлено без изменений. До настоящего времени на протяжении 5 лет решение не исполнено.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. №13-П, 15.01.2002 г. №1-П, 14.05.2003 г. №8-П и 14.07.2005 г. №8-П защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель, во всяком случае, должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая положения ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, суд считает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Заявление Сизарева <данные изъяты> об обжаловании и отмене ФИО3 об от мене постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы по <адрес> об отказе в возбуждении испонительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы по <адрес> по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа № /08, выданного <данные изъяты> на основании решения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с <данные изъяты> в пользу взыскателя - Сизарева <данные изъяты> суммы морального вреда в размере 25 00 гривен.

Отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от №, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы по <адрес> ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Куликовская

№М-1691/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2014 года г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Володарец Н.М., рассмотрев заявление ФИО1 и ФИО9, о признании Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года не соответствующим требованиям Закона и признании выборов в Республике Крым 14 сентября 2014 года незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о признании Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года не соответствующим требованиям Закона и признании выборов в Республике Крым 14 сентября 2014 года незаконными.

Изучив указанное заявление суд пришел к следующим выводам.

Так, положениями статей 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении,...

... поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из поданного заявления усматривается, что заявители обратились в Евпаторийский городской суд с требованием о признании Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года не соответствующим требованиям Закона и признании выборов в Республике Крым 14 сентября 2014 года незаконными по тому основанию, что положениями Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» выставлены заранее неисполнимые требования для кандидата в депутаты, осужденного судом не Российской Федерации, в связи с чем в указанный Закон должны были быть внесены изменения и дополнения в отношении жителей Крыма, на которых данный Закон распространил свое действие после 21 марта 2014 года. Поскольку такие изменения и дополнения внесены не были, считают данный Федеральный закон не соответствующим требованиям Закона и как следствие этого проведенные в Республике Крым 14 сентября 2014 года выборы – незаконными.

Однако, заявленные требования фактически сводятся к оспариванию норм Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», устанавливающих систему выборов в том числе и в высший представительный и законодательный орган Российской Федерации, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений иных федеральных и региональных законов, регулирующих порядок проведения выборов, установление сроков полномочий федеральных и областных законодательных органов, оспаривание которых также не относится к компетенции районных судов общей юрисдикции.

Кроме того, разрешение требований о признании недействительными результатов выборов невозможно без разрешения вопросов об отмене решений соответствующих избирательных комиссий о признании таких выборов состоявшимися и действительными.

В соответствии с ст. 75 Федерального закона Российской Федерации «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд. Решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации, решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации обжалуются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, решения и действия (бездействие) иных комиссий обжалуются в районные суды. Решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, референдум, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов, референдума.

Из содержания поданного заявления требований к Территориальной избирательной комиссии <адрес>, рассмотрение которых относится к подсудности Евпаторийского городского суда, не усматривается. Вопросы об отмене решений указанной избирательной комиссий о признании выборов депутатов Евпаторийского городского совета Республики Крым первого созыва, состоявшихся 14 сентября 2014 года, состоявшимися и действительными в поданном заявлении заявителями не ставятся.

При таких обстоятельствах законные основания для принятия заявления ФИО1 и ФИО5 о признании Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года не соответствующим требованиям Закона и признании выборов в Республике Крым 14 сентября 2014 года незаконными – судом не установлены.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в принятии данного заявления в части требований о признании Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года не соответствующим требованиям Закона – следует отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, а в части требований о признании выборов в Республике Крым 14 сентября 2014 года незаконными – возвратить заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, разъяснив заявителям, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума рассматривают в качестве суда первой инстанции Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26, 134, 135, 224, 225, 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии заявления ФИО1 и ФИО6, в части требований о признании Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года не соответствующим требованиям Закона - отказать.

Заявление ФИО1 и ФИО7, в части требований о признании выборов в Республике Крым 14 сентября 2014 года незаконными – возвратить заявителям со всеми приложенными материалами.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Апелляционный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,судей: Синани А.М.,

Мотиной И.И.,

при секретаре Чирко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Климнюк Елены Сергеевны в интересах Климнюк Патрика Константиновича к Сизареву Константину Константиновичу, Общественной организации «Научное общество студентов и аспирантов-юристов», третьи лица: Сизарев Юлиан Константинович, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгаз», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Евпаторийский городской совет, о признании права требования пользования строением, по апелляционной жалобе Климнюк Елены Сергеевны, действующей в интересах в интересах Климнюк Патрика Константиновича, на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л а:

в сентябре 2017 года Климнюк Е.С. обратилась в суд в интересах Климнюк П.К. с иском к Сизареву К.К., Общественной организации «Научное общество студентов и аспирантов-юристов» о признании права требования пользования строением, мотивируя свои требования тем, что с 01.01.2004 в жилом доме по <адрес>, на муниципальной земле в Евпатории, переданной в бессрочное пользование, находится Общественная организация НТСАЮ «ЮСТИ*С», зарегистрированная 30.07.1999 года. Согласно документам, составленным ГАСК Евпатории, оформленным в августе 2007, ответчики на месте снесенных сараев выстроили двухэтажный дом, который поставлен на баланс общества НТСАЮ «ЮСТИ*С», и внесен в планы МБТИ Евпатории в 2012 году. С июня 2009 по настоящее время истец является членом Общества НТСАЮ «ЮСТИ*С», с 2001 г. проживает в спорном доме. М...

...ежду Климнюк Е.С. и Сизаревым К.К. сложились брачно-семейные отношения. Истец постоянно проживает по адресу: <адрес>. От брака имеется ребенок Климнюк П.К., 12.02.2017 г. рождения, отцом ребенка записан Сизарев К.К. Другого жилья истец и ее несовершеннолетний ребенок не имеют. Поскольку Сизарев К.К. депортирован из Крыма, просила признать за несовершеннолетним Климнюком П.К. право требования пользования двухэтажным строением, а также всеми коммуникациями <адрес> в <адрес>.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года в удовлетворении иска Климнюк Е.С. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Климнюк Е.С., действующая в интересах Климнюк Патрика Константиновича, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не истребовал документы о праве собственности на дом по ходатайству истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Климнюк Е.С. и Сизарев К.К. с 17.06.2017 года состоят в браке. 12.02.2017 года родился Климнюк П.К., что подтверждается свидетельством о рождении №4158 от 20.06.2017 года, выданного Одесским городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния главного управления юстиции в Одесской области. Отцом ребенка записан Сизарев К.К.

Отказывая в удовлетворении иска Климнюк Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требования ст. 71 ч. 2 ГПК РФ, суду не предоставлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении ребенка, копия паспорта Климнюк Е.С. с отметками о детях, не предоставлены и доказательства принадлежности домовладения расположенного по адресу: <адрес> ответчикам на праве собственности или ином праве владения, а также нарушения ответчиками прав несовершеннолетнего Сизарева П.К.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Материалы дела содержат копии документов, надлежащим образом не заверенные.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно сообщению Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым (входящий № 2018-6/17048 от 21.11.2018 г.), в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> в отношении Сизарева Юстиниана Константиновича, 08.12.1997 г. рождения, общая долевая собственность в размере ? доли, дата регистрации 10.07.2017 г.

Статьями 45 – 47 Конституции РФ предусмотрено: каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Способы защиты гражданских прав, к числу которых относится, в том числе признание права, предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав путем предъявления требований гарантировано Конституцией РФ, порядок такого обращения регламентирован федеральным законодательством России и не требует дополнительного подтверждения судом.

Климюк Е.С. требования о признании права пользования каким-либо имуществом в своих интересах либо интересах несовершеннолетнего в данном деле не заявлялись, в исковом заявлении она просила лишь признать право на предъявление таких требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таких оснований для запрета на совершение регистрационных или иных действий в отношении двухэтажного строения по <адрес> в <адрес> и коммуникаций снабжения по указанному адресу, с учетом предмета спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климнюк Елены Сергеевны, действующей в интересах Климнюк Патрика Константиновича, без удовлетворения.

Отказать Климнюк Елене Сергеевне в удовлетворении заявления об обеспечении ее иска в интересах Климнюк Патрика Константиновича к Сизареву Константину Константиновичу, Общественной организации «Научное общество студентов и аспирантов-юристов» о признании права требования пользования строением.

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и Международного научного сообщества в интересах ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2018 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 года ФИО8 и Международное научное сообщество в его интересах обратились в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о возмещении материального вреда, причинённого в результате незаконной депортации ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 1).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения для устранения выявленных недостатков, а именно для предоставления суду доверенности, подтверждающей полномочия Международного научного сообщества, на представление интересов ФИО1, для предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные истцом в заявлении, в том числе, договор аренды домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства понесенных истцом затрат. Истцам установлен ...

...срок для устранения недостатков – десять дней с момента получения копии определения (л.д. 3).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 и Международного научного сообщества в интересах ФИО1 возвращено заявителям со всеми приложенными к нему документами, поскольку заявителями не были устранены указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки (л.д. 13).

Не согласившись с определением суда, представитель Международного научного сообщества - ФИО10 и ФИО8 подали частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просили определение отменить (л.д. 22).

В обоснование своих доводов апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения о возврате искового заявления допущены нарушения процессуальных прав истцов.

В частности, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, а затем, возвращая его, не учёл то, что непредставление доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи искового заявления, не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Более того, апеллянты указывают на то, что исковое заявление было подано двумя соистцами, а не их представителями.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене, частная жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 131 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к содержанию искового заявления. В исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 и Международного научного сообщества в интересах ФИО1 оставлено без движения для устранения выявленных недостатков. Истцам установлен срок для устранения недостатков – десять дней с момента получения копии определения (л.д. 3).

Как следует из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для оставления иска без движения послужило не предоставление доказательств наличия материального ущерба, связанного с незаконным выдворением истца с территории Российской Федерации и пребыванием ФИО1 на территории иного государства, а также документов подтверждающих полномочия Международного научного сообщества на представление интересов ФИО1

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе. Вопросы, касающиеся предмета и оснований заявленных требований, подлежат выяснению судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Исковое заявление подано в суд и подписано ФИО6, Международное научное сообщество не является самостоятельным истцом по делу, а действует в интересах ФИО1, в связи с чем, при разрешении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда, у судьи, при отсутствии полномочий представителя истца, но в тоже время с учетом заявления требований самим истцом, отсутствовали основания как для оставления без движения искового заявления самого ФИО1, так и для возвращения искового заявления ФИО1 в связи с непредставлением доверенности представителя.

Однако суд первой инстанции не обратил внимания на указанные обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и его возврата как Международному научному сообществу, так и ФИО1

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, указал обстоятельства, которые в соответствии с правилами статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются недостатками искового заявления. Следовательно, не устранение истцом этих недостатков не могло послужить причиной возвращения искового заявления применительно к положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не учтены изложенные выше обстоятельства и нормы права и обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, то в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, оно подлежит отмене в части возврата искового заявления ФИО1

В тоже время, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возврата искового заявления, поданного от имени ФИО1 и в его интересах Международным научным сообществом, поскольку последним не представлены документы, подтверждающие полномочия на обращение в суд. Доводы апеллянта относительно того, что Международное научное сообщество является самостоятельным истцом и не представляет интересы ФИО1, опровергаются текстом самого искового заявления.

При таких обстоятельствах, материал по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о возмещении материального вреда подлежит направлению в Евпаторийский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, при установлении обстоятельств, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в том числе, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление. Однако указанное положение процессуального закона не может быть применено в отношении иска, поданного самим истцом ФИО6

Кроме того, судебной коллегией установлено, что частная жалоба Международного научного сообщества не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а именно, отсутствует доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия Международного научного сообщества на представление интересов ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, частная жалоба подана и подписана ФИО6, а также Международным научным сообществом, за президента которого подписана ФИО10. Последним не представлены документы, подтверждающие его полномочия.

Поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанных недостатков, частная жалоба Международного научного сообщества, подписанная ФИО10, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 331, 332, 333, пунктом 2 статьи 334, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2018 года отменить в части возврата искового заявления ФИО1. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Частную жалобу Международного научного сообщества в интересах ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Материал по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о возмещении материального вреда направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7572/19 председательствующий судья суда первой инстанции Каменькова И.А.

судья-докладчик Кирюхина М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,судей: Адаменко Е.Г.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Сизарева Константина Константиновича к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым в лице отделения №5 о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе Сизарева Константина Константиновича и Международного научного сообщества в интересах Сизарева Константина Константиновича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В мае 2018 года Сизарев К.К. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Республике Крым в лице отделения № 5 о возмещении материального ущерба.

10 января 2019 года определением Евпаторийского городского суда Республики Крым иск Сизарева К.К. к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым в лице отделения № 5 о возмещении материального ущерба был оставлен без рассмотрения, на основании абзаца 7 части 1 статьи 222 ГПК Российской Федерации, в связи с не явкой истца суд по вторичному вызову.

14 февраля 2019 года Международное научное сообщество в интересах Сизарева К.К. и Сизарев К.К. подали частную жалобу на определение Евпаторийского городского суд...

...а Республики Крым от 10 января 2019 года.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2019 года частная жалоба Международного научного сообщества в интересах Сизарева К.К. и Сизарева К.К. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 года возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, Международное научное сообщество в интересах Сизарева К.К. и Сизарев К.К. подали частную жалобу, в которой оспаривают законность указанного определения суда, ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Из материалов дела следует, что частная жалоба Сизарева К.К. и Международного научного сообщества в интересах Сизарева К.К. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2019 года подана 4 апреля 2019 года посредством почтовой связи, то есть за пределами пятнадцатидневного срока, предусмотренного положениями ст. 332 ГПК РФ.

Вместе с тем, ни Сизарев К.К., ни Международное научное сообщество, действующее в интересах Сизарева К.К. заявления о восстановлении указанного срока не подавали.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что частная жалоба Международного научного сообщества не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а именно, отсутствует доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия Международного научного сообщества на представление интересов Сизарева К.К.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, частная жалоба подана и подписана Сизаревым К.К., а также президентом Международного научного сообщества ФИО11. Последним не представлены документы, подтверждающие его полномочия.

Поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанных недостатков, частная жалоба Международного научного сообщества в интересах Сизарева К.К., подписанная ФИО12, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы Сизарева К.К. и Международного научного сообщества в интересах Сизарева К.К. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2019 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Сизарева Константина Константиновича и Международного научного сообщества в интересах Сизарева Константина Константиновича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Пономаренко А.В.

Дело № 2-3724/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего – судьи Ружицкой Т.В.

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Государству Российской Федерации в лице Государственного казначейства Республики Крым Российской Федерации в <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного отказом в доступе к справедливому правосудию,

У С Т А Н О В И Л:

В Евпаторийский городской суд обратился ФИО2 с иском к Государству Российской Федерации в лице Государственного казначейства Республики Крым Российской Федерации в <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного отказом в доступе к справедливому правосудию. Свои требования мотивирует тем, что на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке норм ст. 141 УПК РФ в отношении деяний судей Украины, им ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо за № от 10.11 2014 года, из которого следует,что следователь СУ РФ по заявлению в порядке норм ст. 141 РФ не вынес ни отказного постановления, ни постановления о возбуждении уголовного дела по факту заказного уголовного дела, где заказчиками - бывший председатель местного Евпаторийского горсуда АРК ФИО3 и бывший зам.председателя Апелляционного суда АРК по уголовным делам – ФИО6 по заказному уголовному делу в АРК Украины в отношении ФИО1 - помощника председателя Евпаторийского городского суда АРК, по признаками ст. 122 ч.2 УК Украины. Решением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 против Украины 17116/2004 установлено, что досудебное и судебное следствие проведено неправильно, при нарушении норм прав человека. Так как действия следователя СУ РФ при составлении письма за № от ДД.ММ.ГГГГ «послушно» вышли за пределы норм ст. 145 УПК РФ и не могут считаться правильными, а действия в порядке норм ст.ст. 1412-145 УПК РФ следствием по злому умыслу или по причине отсутствия правовых познаний вообще не проводилось, что прямо указывает на неодинаковое и персонифицированное правоприменение норм УПК РФ в РФ. В нормах ст. 145 УПК РФ не существует действие, как составление письма об отсутствии в деянии судей при заказе уголовного дела состава преступления, с чем согласилась прокурор Ефремова –ФИО7, поддержавшая правовую позицию СУ. Постановлением местного Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3/10-51/2015 отказано в жалобе в порядке норм ст. 125 УПК РФ на процессуальный документ так называем...

...ое «письмо следователя СК РФ», которое составлено по мнению ФИО8 – судьи Апелляционной инстанции Верховного суда РК РФ по делу от ДД.ММ.ГГГГ как законное и обоснованное и не противоречащее нормам ст.ст. 141-145 УПК РФ. Он подал кассационную жалобу на решения местного и апелляционного судов РК РФ. Судья Верховного суда РК ФИО9 своим письмом 4у-480/2015 от 16.06. 2015 выставил препятствия в доступе к справедливому правосудию РФ. При обращении в Верховный суд РФ судья ФИО10 по делу 127-УКС15-111 от ДД.ММ.ГГГГ выставила прямые препятствия в доступе к справедливому правосудию РФ по жалобе на деяния судей Украины, которые занимались заказными уголовными делами. Считает, что преступные деяния судей Украины остаются безнаказанны при гарантированном прикрытии солидарными судьями РФ, чем ему причинен моральный вред суммой 1 рубль 00 коп.. Просит удовлетворить исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного судами РК РФ в отказе в доступе к справедливому правосудию РФ при разрешении жалобы 125 порядка норм УПК РФ по деяниям бывшего председателя Евпаторийского городского суда АР Крым ФИО3 и бывшего зам.председателя Апелляционного суда АР Крым по уголовным делам ФИО6, суммой 1 рубль 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, однако в суд возвратился почтовый конверт с вложениями за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО11 при составлении письма от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставлена без удовлетворения.

Апелляционными постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №у-480/2015 Верховным судом Республики Крым ФИО1 возвращена кассационная жалоба на постановление Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-УКС15-111 ФИО1 возвращена кассационная жалоба без рассмотрения.

Иных документов в обоснование своих требований истцом не представлено.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участниками процесса.

Согласно ст. ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение своих требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государству Российской Федерации в лице Государственного казначейства Республики Крым Российской Федерации в <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного отказом в доступе к справедливому правосудию, - отказать.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Ружицкая

№2-21/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.02.2016 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО4,

при секретаре -ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к начальнику обособленного структурного подразделения Евпаторийского почтамт УФПС Республики Крым ФИО6 защите прав потребителя,

с участием истцов - ФИО1,ФИО2

представителей ответчика - ФИО7, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением Начальнику обособленного структурного подразделения Евпаторийского почтамт УФПС Республики Крым ФИО6 защите прав потребителя. В обоснования иска указывают что им не был дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания истцы указали, что ответы полученные на их обращения ими были получены, однако являются не полными, в связи с чем просят признать ответы незаконными и обязать начальника обособленного структурного подразделения Евпаторийского почтамт УФПС Республики Крым ФИО6 дать ответы по существу обращения.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили суду письменные возражения согласно которых дали пояснения.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявлен...

...ие не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ) с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу КАС РФ.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные судам административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действия (бездействий) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентирован гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Учитывая изложенное, требования истца, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, установленном КАС РФ, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к начальнику обособленного структурного подразделения Евпаторийского почтамт УФПС Республики Крым ФИО6 защите прав потребителя – прекратить, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращение производства по делу не допускает повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья И.Н. Вильховый