Климнюк Елена Сергеевна

Председательствующий: Маркина Т.И. Дело № 33а-9911/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 01 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

рассмотрев материалы по административному исковому заявлению Сизарева Константина Константиновича и Климнюк Елены Сергеевны действующих в интересах несовершеннолетнего Климнюк П.К. к Органу опеки и попечительства в лице Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Евпатории об отмене решения об установления опекунства, по частной жалобе Сизарева Константина Константиновича, Климнюк Елены Сергеевны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 10 апреля 2018 года и частная жалоба возвращена заявителям.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Сизарев К.К. и Климнюк Е.С., действуя в интересах несовершеннолетнего Климнюк П.К., обратились в суд с административным исковым заявлением об отмене решения муниципального органа об установлении опекунства над несовершеннолетним.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года административное исковое заявление Сизарева К.К., Климн...

...юк Е.С. оставлено без движения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года административное исковое заявление Сизарева К.К., Климнюк Е.С. возвращено.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года отказано административным истцам в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 10 апреля 2018 года, и частная жалоба возвращена заявителям.

Не согласившись с определением суда от 22 апреля 2019 года, Сизарев К.К. и Климнюк Е.С. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить определение от 22 апреля 2019 года. В обоснование жалобы указывают, что доказательством вручения корреспонденции является уведомление о вручении заказной почты с личной подписью получателя. Считают, что отчет об отслеживании не является доказательством получения определения суда от 10 апреля 2018 года.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Павловского Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Как следует из материалов дела, определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года было направлено Сизареву К.К. и Климнюк Е.С. 12 апреля 2018 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо.

Согласно списку «международные» внутренних почтовых отправлений Евпаторийского городского суда Республики Крым копия определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года была направлена Сизареву К.К. и Климнюк Е.С. под номером №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия определения от 10 апреля 2018 года была получена Сизаревым К.К. 14 мая 2018 года.

Частная жалоба на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное определение были поданы Сизаревым К.К. и Климнюк Е.С. лишь 5 марта 2019 года.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств того, что Сизарев К.К. и Климнюк Е.С. по уважительным причинам были лишены возможности подать частную жалобу своевременно к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложено.

Учитывая данные обстоятельства, заявителями не представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.

Доводы жалобы о том, что отчет об отслеживании не является доказательством получения определения суда от 10 апреля 2018 года, является не обоснованным, поскольку из списка «международные» внутренних почтовых отправлений Евпаторийского городского суда Республики Крым усматривается, что под номером № было отправлено определение суда от 10 апреля 2018 года, а также административное исковое заявление с приложениями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ Сизареву К.К., Климнюк Е.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сизарева К.К., Климнюк Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,судей: Синани А.М.,

Мотиной И.И.,

при секретаре Чирко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Климнюк Елены Сергеевны в интересах Климнюк Патрика Константиновича к Сизареву Константину Константиновичу, Общественной организации «Научное общество студентов и аспирантов-юристов», третьи лица: Сизарев Юлиан Константинович, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгаз», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Евпаторийский городской совет, о признании права требования пользования строением, по апелляционной жалобе Климнюк Елены Сергеевны, действующей в интересах в интересах Климнюк Патрика Константиновича, на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л а:

в сентябре 2017 года Климнюк Е.С. обратилась в суд в интересах Климнюк П.К. с иском к Сизареву К.К., Общественной организации «Научное общество студентов и аспирантов-юристов» о признании права требования пользования строением, мотивируя свои требования тем, что с 01.01.2004 в жилом доме по <адрес>, на муниципальной земле в Евпатории, переданной в бессрочное пользование, находится Общественная организация НТСАЮ «ЮСТИ*С», зарегистрированная 30.07.1999 года. Согласно документам, составленным ГАСК Евпатории, оформленным в августе 2007, ответчики на месте снесенных сараев выстроили двухэтажный дом, который поставлен на баланс общества НТСАЮ «ЮСТИ*С», и внесен в планы МБТИ Евпатории в 2012 году. С июня 2009 по настоящее время истец является членом Общества НТСАЮ «ЮСТИ*С», с 2001 г. проживает в спорном доме. М...

...ежду Климнюк Е.С. и Сизаревым К.К. сложились брачно-семейные отношения. Истец постоянно проживает по адресу: <адрес>. От брака имеется ребенок Климнюк П.К., 12.02.2017 г. рождения, отцом ребенка записан Сизарев К.К. Другого жилья истец и ее несовершеннолетний ребенок не имеют. Поскольку Сизарев К.К. депортирован из Крыма, просила признать за несовершеннолетним Климнюком П.К. право требования пользования двухэтажным строением, а также всеми коммуникациями <адрес> в <адрес>.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года в удовлетворении иска Климнюк Е.С. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Климнюк Е.С., действующая в интересах Климнюк Патрика Константиновича, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не истребовал документы о праве собственности на дом по ходатайству истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Климнюк Е.С. и Сизарев К.К. с 17.06.2017 года состоят в браке. 12.02.2017 года родился Климнюк П.К., что подтверждается свидетельством о рождении №4158 от 20.06.2017 года, выданного Одесским городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния главного управления юстиции в Одесской области. Отцом ребенка записан Сизарев К.К.

Отказывая в удовлетворении иска Климнюк Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требования ст. 71 ч. 2 ГПК РФ, суду не предоставлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении ребенка, копия паспорта Климнюк Е.С. с отметками о детях, не предоставлены и доказательства принадлежности домовладения расположенного по адресу: <адрес> ответчикам на праве собственности или ином праве владения, а также нарушения ответчиками прав несовершеннолетнего Сизарева П.К.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Материалы дела содержат копии документов, надлежащим образом не заверенные.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно сообщению Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым (входящий № 2018-6/17048 от 21.11.2018 г.), в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> в отношении Сизарева Юстиниана Константиновича, 08.12.1997 г. рождения, общая долевая собственность в размере ? доли, дата регистрации 10.07.2017 г.

Статьями 45 – 47 Конституции РФ предусмотрено: каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Способы защиты гражданских прав, к числу которых относится, в том числе признание права, предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав путем предъявления требований гарантировано Конституцией РФ, порядок такого обращения регламентирован федеральным законодательством России и не требует дополнительного подтверждения судом.

Климюк Е.С. требования о признании права пользования каким-либо имуществом в своих интересах либо интересах несовершеннолетнего в данном деле не заявлялись, в исковом заявлении она просила лишь признать право на предъявление таких требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таких оснований для запрета на совершение регистрационных или иных действий в отношении двухэтажного строения по <адрес> в <адрес> и коммуникаций снабжения по указанному адресу, с учетом предмета спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климнюк Елены Сергеевны, действующей в интересах Климнюк Патрика Константиновича, без удовлетворения.

Отказать Климнюк Елене Сергеевне в удовлетворении заявления об обеспечении ее иска в интересах Климнюк Патрика Константиновича к Сизареву Константину Константиновичу, Общественной организации «Научное общество студентов и аспирантов-юристов» о признании права требования пользования строением.

Судьи: