Осипова Зоя Федоровна

< >

Дело № 2-744/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2012 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца Кытиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой З.Ф. к Герасимовой Г.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Осипова З.Ф. обратилась в суд с иском к Герасимовой Г.А., указав в обоснование, что 24 мая 2011 года она была госпитализирована в МБУЗ «Городская больница №». Она попросила ответчика взять у нее из дома на сохранения денежные средства в размере 123.000 рублей. Ответчик получила деньги и написала ей расписку о принятии указанной суммы денег на хранение, но позже выкрала эту расписку из прикроватной тумбочки в больнице. 20 июня 2011 года она была выписана из больницы, самостоятельно обслуживать себя не могла по состоянию здоровья, вследствие чего обратилась к ответчику за помощью: приносить еду, готовить пищу за плату. Ответчик согласилась и приходила к ней два раза в неделю. За услуги она передала ответчику деньги в размере 35.000 рублей. Поскольку врачи говорили ей о возможности платной операции, она попросила ответчика снять с ее счета денежные средства в размере 1.208.000 рублей, обещала ответчику за помощь 200.000 рублей. Ответчик согласилась и вызвала к ней домой нотариуса для составления и удостоверения доверенности. 1 июня 2011 года доверенность на имя ответчика для снятия денежных средств со счета была оформлена. Денежные средства ответчик ей не передала, а через некоторое время сообщила, что купила квартиру в <адре...

...с>. Она не имела намерений дарить деньги ответчику. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1.331.000 рублей.

Истец Осипова З.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Кытина Т.Н. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что со счета истца ответчиком сняты денежные средства в размере 1.052.096 руб.23 коп., 123.000 рублей переданы на хранение в больнице, 35.000 рублей переданы на хранение из дома. Согласна с доводами ответчика о том, что 2000 рублей из указанных денежных средств внесены ответчиком в счет оплаты телефонных переговоров истца. Не признает доводы ответчика о возврате истцу денежных средств в размере 151.000 рублей.

Ответчик Герасимова Г.А. в судебное заседание не явилась, место ее жительства известно, от получения судебной повестки она уклоняется, копия искового заявления ей вручена, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени разбирательства и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие. Ранее Герасимова Г.А. исковые требования не признавала, суду поясняла, что переданные на хранение денежные средства в размере 151.000 рублей возвращены истцу 19 октября 2011 года под расписку. В связи с болезненным состоянием Осиповой З.Ф. текст расписки выполнен ею, а Осипова З.Ф. расписалась. Осипова З.Ф. является матерью ее бывшего мужа, с которым она не проживает почти 30 лет. Истец постоянно обращается к ней за помощью, говорит, что сыну доверять не может. Истец передавала ей на хранение денежные средства в размере 123.500 рублей в больнице, 35.000 рублей дома. 5000 рублей она вернула истцу под расписку в июне 2011 года. Денежные средства со счета истца она сняла по настоянию истца и на основании выданной доверенности. Истец сказала ей, что этими деньгами она может распорядиться сама. Считает, что истец подарила ей денежные средства.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

В первой половине 2011 года Осипова З.Ф. передала Герасимовой Г.А. на хранение денежные средства. Сумма переданных денежных средств и сам факт передачи письменных подтверждений не имеют. Герасимова Г.А. признает факт передачи ей на хранение денежных средств в размере 123.500 рублей и 35.000 рублей, из которых 5000 рублей возвращены Осиповой З.Ф. 28 июня 2011 года, о чем имеется расписка истца, 151.000 рублей возвращены Осиповой З.Ф. 19 октября 2011 года, о чем имеется расписка истца. Остаток 2500 рублей внесен ответчиком в счет оплаты телефонных переговоров истца.

Доводы истца о том, что она не расписывалась в расписке от 19 октября 2011 года, суд считает неосновательными, поскольку заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству истца, доказано, что подпись от имени Осиповой З.Ф. выполнена самой Осиповой З.Ф.

В силу статьи 408 ГК РФ суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, переданных истцом на хранение, поскольку представлены надлежащие доказательства возврата денежных средств.

6 июля 2011 года Герасимова Г.А., действуя от имени Осиповой З.Ф. на основании доверенности от 1 июля 2011 года, сняла со счета Осиповой З.Ф. в ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в размере 1.052.096 руб.23 коп., которые истцу не передала. Надлежащих объективных доказательств тому, что истец подарила Герасимовой Г.А. указанную денежную сумму, не представлено – договор дарения в письменной форме отсутствует, денежные средства не передавались непосредственно из рук в руки. Представленная суду копия доверенности от 1 июля 2011 года свидетельствует только о полномочиях ответчика на снятие денежных средств и закрытие счета.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в банке, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Осиповой З.Ф. частично, взыскать в ее пользу с Герасимовой Г.А. 1.052.356 руб.71 коп., в том числе 1.052.096 руб.23 коп. неосновательно полученное обогащение, 260 руб.48 коп. расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Герасимовой Г.А. в бюджет государственную пошлину в размере 13.200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2012 года.

< >

Судья О.А.Стариков.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Гр. дело № 2-229/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Васюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой З.Ф. к администрации ххх, отделу по ххх Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2004 года Управлением муниципальной собственности, экономического развития и потребительских услуг администрации ххх заключен договор аренды №1480 с Осиповой З.Ф., по которому арендатору передан в аренду земельный участок из земель поселений площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: ..., в южной части ... - №. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 04 ноября 2004 года до 04 октября 2005 года. На данном земельном участке Осиповой З.Ф. возведена некапитальная хозяйственная постройка – гараж.

22 октября 2013 года Осипова З.Ф. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... о внесении в кадастр недвижимости сведений о земельном участке под гаражом, как ранее учтенном объекте недвижимости.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... от 07 ноября 2013 года заявителю отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. В решении указано, что в данном случае осуществляется постановка на государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка.

Осипова З.Ф. обратилась в суд с иском к администрации ххх отделу по ... Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на гараж. В обоснование иска указано, что, согласно постановлению Главы ххх №442 от 19 августа 2004 года, ей отведен земельный участок под строительство гаража №, площадью ххх кв.м., размером 4х6 метров по адресу: ... (южная часть). Земельный участок передан ей на основании договора аренды. Ею на земельном участке построен деревянный гараж, который частично покрыт металлическими листами. В наст...

...оящее время она намерена привести документы в надлежащий вид и оформить право собственности на гараж. Для этого ей необходимо сведения о земельном участке, на котором расположен гараж, внести в государственный кадастр недвижимости. Однако во внесении сведений о земельном участке как ранее учтенном ей отказано. Для постановки земельного участка на кадастровый учет как вновь образуемого, необходимо проведение межевания. Межевание участка проведут, только если на нем нет капитальных строений или наличие гаража будет доказано в суде. Гараж она не считает капитальным строением, так как построен он не на фундаменте, в землю не заглублен, стоит на песчаной подсыпке.

В судебном заседании истец Осипова З.Ф. и её представитель Карачкина Н.А. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что оформление права собственности на гараж истцу необходимо для оформления права собственности на земельный участок под ним. В дальнейшем, Осипова З.Ф. планирует продать земельный участок с гаражом. Договор аренды земельного участка заключен 04 ноября 2004 года, но до настоящего момента он действует, так как никто из сторон о его расторжении не заявил. Иного способа оформить земельный участок в собственность, не имеется.

Представитель ответчика – администрации ххх в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что на основании заявления Осиповой З.Ф. Главой ххх 19 августа 2004 года принято постановление №442 «Об отводе земельного участка под строительство гаража № в южной части ...». 04 ноября 2004 года с ней заключен договор аренды сроком на 11 месяцев. По настоящее время дополнительных соглашений к договору аренды не заключалось, срок договора не изменен. Право собственности на недвижимое имущество гражданин приобретает только после пятнадцати лет непрерывного владения данным имуществом. Осипова З.Ф. возвела гараж менее 15 лет назад. В связи с этим отсутствуют основания для признания за ней права собственности на данный объект недвижимости.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., в судебное заседание не явился. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что Управление является по данному делу ненадлежащим ответчиком, так как никогда спорным объектом не владело, прав истца не нарушало. Просят в удовлетворении требований к Управлению отказать.

Свидетель Б.Г. суду пояснил, что является племянником Осиповой З.Ф. Он помогал ей возводить гараж, который та строила за свой счет и своими силами. Гараж дощатый не имеет фундамента, установлен на подсыпку. Когда возводился гараж, не помнит. Никто иной на гараж, кроме Осиповой З.Ф. не претендует.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований Осиповой З.Ф.

Судом установлено, что на основании заявления Осиповой З.Ф., 19 августа 2004 года Главой ххх вынесено Постановление № об отводе земельного участка под строительство гаража № в южной части ..., площадью ххх кв.м., размером 4х6 метров.

На основании указанного Постановления, 04 ноября 2004 года Управлением муниципальной собственности, экономического развития и потребительских услуг администрации ххх, с Осиповой З.Ф. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 11 месяцев – с 04 ноября 2004 года по 04 октября 2005 года.

Как следует из пояснений истицы и свидетеля, на выделенном земельном участке Осиповой З.Ф. возведено некапитальное строение – гараж из теса. На данный гараж никто иной кроме истицы не претендует, прав на него не заявляет.

Согласно ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Соответственно, не являются объектами капитального строительства металлические гаражи, строения из сборно-разборных конструкций. Их связь с землей не имеет прочного характера, а затраты на перенос на новый земельный участок незначительны по сравнению с их первоначальной стоимостью.

Таким образом, учитывая, что гараж, возведенный истцом, не является объектом недвижимости, является временным сооружением, право собственности на которое никем не оспаривается, оснований для признания на него права собственности за истцом у суда не имеется. Истец вправе по своему усмотрению распорядиться данным строением.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что срок аренды, установленный договором от 04 ноября 2004 года истек, документы о его продлении сторонами не оформлялись.

Также следует отметить, что признание права собственности на данное строение не повлечет за собой право на приватизацию земельного участка под ним, так как право на приватизацию возникает в соответствии со ст.ст.28,36 Земельного кодекса РФ и ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» исключительно под объектом недвижимости, коим спорный гараж не является.

Кроме того, как установлено пояснениями истца и следует из ответа ГП ВО «ххх», спорный гараж не поставлен на технический учет, технический паспорт на него не составлялся, инвентарный номер не присваивался. При указанных обстоятельствах идентифицировать данное строение не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осиповой З.Ф. к администрации ххх, отделу по ... Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на гараж, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 08 мая 2014 года.

Судья Н.С. Михеев