Магомедов Вадим Магомедович

Дело №

Судья ФИО5 (№)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 24 декабря 2024 года

Судья городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 Республики Дагестан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО4 В.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и.о. мирового судьи, в которой просит отменить его и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Жалоба ФИО2 мотивирована тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в Химкинской клинической больнице <адрес>, и извещение суда о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 90108701506329 извещение суда им было получено ДД.ММ.ГГГГ, что является неверным, так как он не находился по месту своего жительства. Таким образом, дело было рассмотрено без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он не имел возможности реализовать свои права на защиту, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается соблюдение сотрудниками ГИБДД законода...

...тельства при привлечении его к административной ответственности. Следовательно, исследованная судом первой инстанции видеозапись не может свидетельствовать о соблюдении установленного порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку предоставленная в дело видеозапись не полная.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, и изучив дело в полном объеме, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя жалобы ФИО2, его представителей ФИО6 и ФИО7, просившего рассмотреть дело без его участия, и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 М.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, водитель ФИО4 В.М., управляя транспортным средством марки «Хундай Аксент», государственный регистрационный знак Р773МН05, двигался по <адрес> г. ФИО1, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Вынося постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и.о. мирового судьи пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 во вменяемом ему правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО2 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в которых учинена подпись ФИО2 об ознакомлении. В данных документах четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено ФИО2 должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО4 В.М. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признаков опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.

При составлении процессуальных документов ФИО4 В.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявлял, наличие у него признаков опьянения не оспаривал.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Должностным лицом ГИБДД у водителя ФИО8 были установлены: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что в силу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем, к нему может быть предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при установлении отрицательного результата он может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод и.о. мирового судьи о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, нахожу правомерным, соответственно, ссылка в жалобе на то, что ФИО4 В.М. не извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, основанием для отмены постановления не является ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мировым судьей судебного участка № г. ФИО1 Республики Дагестан было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по указанному им самим в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108701506329, судебное извещение возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения (л.д. 13).

В назначенный день ФИО4 В.М. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, и.о. мирового судьи, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании, обоснованно сочла возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку материалами дела подтвержден факт доставления судебного извещения по месту жительства ФИО2 и его возврат из-за истечения срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждение в жалобе о нарушении и.о. мирового судьи процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ненадлежащем исполнении обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, не свидетельствует. Следует также отметить, что ФИО4 В.М., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не был лишен возможности обратиться к и.о. мирового судьи для выяснения относительно полученного направленного в его адрес извещения. Однако названное лицо такой возможностью не воспользовалось.

Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении и.о. мирового судьи возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела и.о. мирового судьи, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя и его представителей с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что и.о. мирового судьи допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости и.о. мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у и.о. мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3

Дело №5-4341/2021

УИД: 05RS0020-01-2021-004330-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Исаев Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Магомедова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: Зои Космодемьянской ул., 3, <адрес>, РД, сведений об инвалидности нет, сведений о том состоит ли на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Магомедову В.М. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Магомедова В.М. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут гражданин Магомедов В.М. в нарушении Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» без средств индивидуальной защиты органов дыхания находился в общественном месте, то есть нарушил правила поведения ...

...при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Магомедов В.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, при составлении протокола просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидимические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Магомедов В.М. в нарушение п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», находился в общественном месте, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения правонарушения и вина Магомедова В.М. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения, рапортами работников полиции.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия Магомедова В.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статьёй 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершение Магомедовым В.М. правонарушения впервые, что позволяет назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Магомедова ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Исаев Р.М.

Копия верна:

Судья Исаев Р.М.

Дело №

УИД: 05RS0№-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021 года <адрес>

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Нурбагандов Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Магомедова Вадима Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца РД, <адрес>, проживающий по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин., Магомед В.М., в <адрес> находился в транспортном средстве, без средств индивидуальной защиты, т.е. маски, чем нарушила Указ Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД» то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Магомедов Вадим Магомедович, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Указом врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Республики Дагестан, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан, обязали граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной за...

...щиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования) и т.д.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCOV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуаций, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании материалов дела, установлено, что она в период введения на территории Республики Дагестан режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV), нарушила правила поведения, установленные п. 1 Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности), а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин., Магомед В.М., в <адрес> находился в транспортном средстве, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил Указ врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Факт совершения Магомедовым В.М., указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно: рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес> сержанта полиции Муртузалиева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Магомедова В.М., данными при составлении протокола.

Оценив собранные по делу письменные доказательства, прихожу к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательства не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти письменные доказательства оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Действия Магомедова В.М., квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификация действий Магомедова В.М., не имеется.

При назначении наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Магомедова В.М., который ранее к административной ответственности не привлекался, какие-либо тяжкие последствия от его действий, не наступили, суд в целях недопущения повторного нарушения правил введения в условиях повышенной готовности в связи с распространением на территории РД новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV), считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магомедова Вадима Магомедовича, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Карабудахкент 15 февраля 2016г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., рассмотрев исковое заявление М к Администрации МО «сел.Агачаул» <адрес> РД об обязании прекратить нарушение его прав пользования земельным участком и не чинить препятствий в пользовании земельным участком,-

установил:

М обратился в суд с иском Главе Администрации МО «сел.Агачаул» <адрес> РД с требованиями об обязании прекратить нарушение его прав пользования земельным участком и не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Требования заявителя об обязании прекратить нарушение его прав пользования земельным участком рассматриваются по Кодексу административного судопроизводства.

Истец же обратился по правилам ГПК РФ в гражданском порядке.

Кроме того, требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком рассматриваются мировыми судами.

При этих обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, прекращает производство по делу.

На основании изложенного, суд,-

определил:

Прекратить производство по делу по иску М к Администрации МО «сел.Агачаул» <адрес> РД об обязании прекратить нарушение его прав пользования земельным участком и не чинить препятствий в пользовании зе...

...мельным участком.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Абдуллаев А.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 июня 2016г.

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Абдуллаева А.М.,

рассмотрев в ходе подготовки поступившее из мирового суда гражданское дело по иску М. к МО «<адрес>, об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением права,-

УСТАНОВИЛ:

Магомедов В.М. обратился в мировой суд с иском к МО «<адрес>», об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением права.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление МО «<адрес>» о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> РД № от 09.10.2002г., прекратить право собственности М. на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000011:91

В ходе подготовки дела, судом установлено, что мировым судом ошибочно принято встречное исковое требования, в части признания постановления МО «<адрес>» недействительным.

Требования об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления рассматриваются по Кодексу административного судопроизводства.

Иск же предъявлен по правилам ГПК РФ.

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть гражданское дело по иску М. к МО «<адрес>, об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением права в мировой суд судебного участка №, для устранения указанных недостатков.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Судья Абдуллаев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Карабудахкент 28 ноября 2016 г.

Судья Карабудахкентского районного суда РД Абдуллаев А.М., рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе администрации МО «<адрес>» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Абдулгамидовой Х.М., <адрес> Республики Дагестан от 30.08.2016г. по иску М., к главе МО «Агачаул» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,-

УСТАНОВИЛ:

Магомедов В.М. обратился в мировой суд с иском к МО «Агачаул» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

И.о. мирового судьи судебного участка № Абдулгамидовой Х.М., вынесена решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М., к МО «Агачаул» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

На данное решение представителем администрации МО «<адрес>» Джалиловым Р.Б была подана апелляционная жалоба.

До рассмотрения дела главой администрации МО «<адрес>» Салаховым Р.А., предоставлено заявление об отказе от жалобы.

Согласно ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Ссылаясь на изложенное, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу без рассмотрения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 326 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производства по делу в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе администрации МО «<адрес>» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Абдулгамидовой Х.М., <адрес> Республики Дагестан от 30.08.2016г. по иску М., к МО «Агачаул» об устране...

...нии нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

Судья А.М. Абдуллаев