Магомедов Владимир Сейфудинович

Дело № 2 - 980/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Махачкала РД в составе

председательствующего - Маданова З.Ш.

при секретаре - Магомедовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкала гражданское дело по иску Магомедова Сейфудина Махмудовича к Магомедову Владимиру Сейфединовичу, Службе судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП РФ по РД об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ :

Магомедов С.М. обратился в суд с иском к Магомедову В.С., Службе судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП РФ по РД об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Указав на то, что согласно решению мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы судебный исполнитель-исполнитель ФИО9 произвел арест(опись) имущества, принадлежащего ему лично, а именно предметы домашнего обихода, его сын Магомедов В.С. на приобретенное им имущество не имеет никакого права.

В судебном заседании истец Магомедов С.М., свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Наложение ареста на его имущество грубо нарушает их права, в связи с чем, просит освободить принадлежащее им имущество от ареста.

Ответчик Магомедов В.С. исковые требования признал и пояснил, что решением мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы с него взысканы алименты в пользу ФИО8, на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО9 наложил арест на имущество ...

...отца. К данному имуществу он никакого отношения не имеет.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 не признавая исковые требования, в судебном заседании просил в их удовлетворении отказать. При этом он суду пояснил, что в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с должника Магомедова В.С. в пользу ФИО8, им был наложен арест на имущество, находивщееся по месту жительства должника. Присутствовавший при этом должник о том, что описываемое имущество принадлежит его отцу Магомедову С.М. не говорил.

Заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей с/у №96 Ленинского района г.Махачкалы по делу №2-37 в соответствие с решением суда, судебным приставом-исполнителем ФИО9 в отношении должника Магомедова Владимира Сейфудиновича в пользу взыскателя ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 17.06.2011г. согласно составленного акта был наложен арест на 11 предметов домашнего обихода, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ арестовано следующее имущество; телевизор panasonik (черного цвета), поставка под телевизор стеклянная, центр музыкальный с двумя колонками, видеомагнитофон(черный),ковер (серого цвета, размерами 4x5),стол (коричневого цвета, размерами 1x2), стулья от стола (коричневого цвета), диван (коричневого цвета), два кресла (коричневого цвета),часы, занавески белого цвета.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Так, по мнению суда, полностью подтверждаются доводы истца о принадлежности предметов домашнего обихода, перечисленного в акте о наложении ареста имущества.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Магомедова Сейфудина Махмудовича удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 11.06.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Махачкала УФССП РФ по РД ФИО9 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>; телевизор panasonik (черного цвета),поставка под телевизор стеклянная, центр музыкальный с двумя колонками, видеомагнитофон(черный),ковер (серого цвета, размерами 4x5),стол (коричневого цвета, размерами 1x2), стулья от стола (коричневого цвета), диван (коричневого цвета), два кресла (коричневого цвета),часы, занавески белого цвета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РД в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 мая 2021г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД, гражданина РФ, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 минут ФИО1 в <адрес> РД находился в помещении магазина, без маски и перчаток, тем самым нарушил Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

В соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что событие административного правонарушения, которое вменено в вину ФИО1, имело место 05.02.2021г.

Следовательно, 3-месячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 05.05.2021г.

Административное дело в отношении ФИО1, в с...

...уд поступило 24.05.2021г.

С учетом того, что на момент рассмотрения данного дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А.