Магомедова Абутай Магамедовна

I инстанция – Лутохина Р.А.

II инстанция – Чубарова Н.В., Ивахова Е.В. (докладчик), Фуре Е.Н.

Дело № 88-3434/2025

УИД 77RS0031-02-2021-017307-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2024 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Магомедовой Абутай Магомедовне об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Магомедовой А.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Магомедовой А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2018 Магомедов А.О. заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № ИФ-0345277461/5108072074 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете (заявке) клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке.

Составными частями заключенного кредитного договора являются размещаемые на сайте https://www.tinkoff.ru/ условия комплексного банковского обслуживания, условия тарифного плана, индивидуальные условия договора кредита по...

...д залог недвижимости, а также заявление-анкета (заявка) клиента.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 892 670 руб.; ежемесячный регулярный платеж по кредиту - 16 650 руб.; срок кредита - 120 месяцев; проценты за пользование кредитом - 13,9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18,4% годовых; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя; обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - залог недвижимого имущества (ипотека) в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), согласно условиям договора залога недвижимого имущества № ИФ-0345277461/5108072074 между банком и Магомедовой А.М.

В соответствии с заявлением-анкетой (заявкой) клиента и индивидуальными условиями, банк перечислил денежные средства в размере 892 670 руб. на лицевой счет заемщика № 40817810600007569479. Должник Магомедов А.О. инициировал процедуру банкротства номер дела - А63-569/2021.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, ответчику направлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В свою очередь, кредитный договор продолжает действовать по настоящее время, но поскольку решением Арбитражного суда введена процедура банкротства, то все начисления по данному договору приостановлены и сумма задолженности составляет 865 389,33 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены, постановлено:

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 77,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащей на праве собственности Магомедовой А.М. путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1 137 752 руб.

Взыскать с Магомедовой А.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке № 2020-04/780 от 14.04.2021 в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Магомедова А.М. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.11.2018 Магомедов А.О. заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № ИФ-0345277461/5108072074 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете (заявке) клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке.

Составными частями заключенного кредитного договора являются размещаемые на сайте https://www.tinkoff.ru/ условия комплексного банковского обслуживания, условия тарифного плана, индивидуальные условия договора кредита под залог недвижимости, а также заявление-анкета (заявка) клиента. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 892 670 руб.; ежемесячный регулярный платеж по кредиту - 16 650 руб.; срок кредита - 120 месяцев; проценты за пользование кредитом - 13,9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица 18,4% годовых; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору - залог недвижимого имущества (ипотека) в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), с Магомедовой А.М. был заключен договор залога недвижимого имущества № ИФ-0345277461.

В соответствии с заявлением-анкетой (заявкой) клиента и индивидуальными условиями, банк перечислил денежные средства в размере 892 670 руб. на лицевой счет заемщика № 40817810600007569479.

Пунктом 2.4.4 договора ипотеки, п. 4.3.5, 4.3.7, 5.4, 5.5 Общих условий предусмотрено правило, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке № 2020-04/780 от 14.04.2021, составленным ООО «Бюро Оценки Бизнеса», равной 1 422 190 руб.

Таким образом, банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчику Магомедовой А.М. направлено уведомление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819, 334, 337, 338 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 1 137 752 руб. (1 422 190 руб. х 80%).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на необоснованность довода ответчика о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, поскольку вопрос о жилищных или иных правах детей в данном случае не разрешался и не подлежал разрешению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой Абутай Магомедовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.02.2025.