Магомедова Аминат Асхабовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-1677/2024

№ 2-148/2017

в суде первой инстанции

7 февраля 2024 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску коммерческого банка «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 18 августа 2017 г. исковые требований ГК «АСВ» удовлетворены.

Дополнительным решением от 13 августа 2018 г. постановлено обратить взыскание на заложенное имущество.

От ФИО2 16 марта 2023 г. в суд поступило заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В обоснование ходатайства указано, что доверенность от её имени на передачу имущества в залог была подделана, передача имущества в залог было совершена путём мошеннических действий, что было установлено решением Советского районного суда г. Махачк...

...ала Республики Дагестан от 26 августа 2020 г. В законную силу указанное судебное постановление вступило 8 сентября 2020 г.

Обо всех обстоятельствах ей стало известно только в конце февраля 2023 года.

Определением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2023 года определение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу.

ФИО2 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Унцукульского районного суда от 18 августа 2017 г. и дополнительного решения от 13 августа 2018 г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, принятого с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 333, 390, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 стало известно о наличии решения суда в ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда г. Махачкала от 26 августа 2020 г., вступившим в законную силу 8 сентября 2020 г было установлено, что доверенность от имени ФИО2 на передачу имущества в залог была подделана, передача имущества в залог было совершена путём мошеннических действий. Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу — восстановлением ФИО2 пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и дополнительного решения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова

Унцукульский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-37

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление ФИО2 об отмене решения Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительного решения Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску коммерческого банка «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установил:

Коммерческий банк «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 2 346 422,73 руб., обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 57,3 кв.м, расположенную на 5-м этаже жилого здания по адресу: г. Махачкала, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начал...

...ьную продажную стоимость в размере 2 500 000,00 руб., взыскании судебных расходов по уплату государственной пошлины в размере 43 641,38 руб.

Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции дополнительного решения этого же суда от <дата>, исковые требования КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» удовлетворены в полном объеме.

<дата> ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу, указывая, что доверенность от ее имени на передачу имущества в залог выдана путем мошеннических действий, что было установлено постановлением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В законную силу указанное судебное постановление вступило <дата> Обо всех обстоятельствах ей стало известно только в конце февраля 2023 г.

Определением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, вопрос разрешен по существу. Постановлено восстановить ФИО2 пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительного решения этого же суда от <дата>

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Определением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО2 удовлетворено. Постановлено отменить решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновить.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО КБ «Инвестиционный Союз» в лице ГК АСВ по доверенности ФИО7 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворив ранее ходатайство стороны истца о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи на базе Савеловского районного суда <адрес>, при возникновении технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания в нарушение приведенных положений закона по своему усмотрению изменил выбранный стороной истца способ ведения судебного заседания, лишив его права на участие в нем, неправомерно вынес отказ в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Отмечает, что в настоящее время в отношении Банка введено конкурсное производство, а полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов». Своевременное и добросовестное пополнение конкурсной массы является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем Банк с целью пополнения конкурсной массы планирует реализовать заложенное имущество – квартиру, общей площадью 57,3 кв.м, на 5-м этаже жилого здания, находящееся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000045:3360, на открытых торгах.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 139, п. 1 ст. 189.78, п. 1 ст. 189.89 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемое определение суда ущемляет права и интересы Банка и, следовательно, его кредиторов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Согласно ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции с учетом заявленного представителем истца ходатайства назначил итоговое судебное заседание – <дата> с использованием ВКС, направив соответствующую заявку в Савеловский районный суд <адрес> (т. 2 л.д. 49). В протоколе судебного заседания от <дата> указано о том, что обеспечить видеоконференц-связь для участия представителя истца в судебном заседании не представилось возможным, поскольку из районных судов <адрес> поступили ответы на заявки о невозможности обеспечения ВКС (т. 2 л.д. 73). Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела судебного извещения в адрес сторон, в том числе и истца, о назначенном судебном заседании на <дата>, следует уведомление истца в связи с заявленным ходатайством об участии представителя ГК «АСВ» посредством видеоконференц-связи о необходимости обеспечения участия представителя банка к назначенному времени в здании Савеловского районного суда <адрес> (т. 2 л.д. 42). Согласно отметке в приложенном к частной жалобе указанном судебном извещении представитель банка находился в Савеловском районном суде <адрес> <дата> с 11 часов 50 минут до 12 часов 15 минут (т. 2 л.д. 146).

Учитывая изложенное, представитель банка не принял участие в судебном заседании <дата>, назначенном с использованием систем видеоконференцсвязи, по уважительной причине, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 3 ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных прав истца и безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

<дата> от представителя ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице ГК АСВ по доверенности ФИО7 поступило ходатайство об обеспечении участия представителя посредством видеоконференц-связи при содействии Басманного районного суда <адрес>, Замоскворецкого районного суда <адрес>, Измайловского районного суда <адрес>, Кузьминского районного суда <адрес>, Кунцевского районного суда <адрес>, Лефортовского районного суда <адрес>, Мещанского районного суда <адрес>, Останкинского районного суда <адрес>, Преображенского районного суда <адрес>, Пресненского районного суда <адрес>, Хамовнического районного суда <адрес>.

Однако, обеспечить проведение видеоконференц-связи <дата> не представилось возможным, поскольку по сообщениям Замоскворецкого районного суда <адрес>, Измайловского районного суда <адрес>, Кузьминского районного суда <адрес>, Мещанского районного суда <адрес>, Преображенского районного суда <адрес> испрашиваемое время проведения судебного заседания занято другими судами, а также ввиду отсутствия ответов остальных районных судов <адрес> о подтверждении возможности проведения видеоконференц-связи.

Гражданский процессуальный кодекс РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Из положений части 1 статьи 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Поскольку, как следует из материалов дела, в районных судах <адрес>, то есть по месту нахождения истца и его представителя, отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, с учетом существа рассматриваемого спора, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление ФИО2 в отсутствие представителя истца, так как видеоконференц-связь не состоялось по объективным причинам. При этом ходатайств со стороны истца об отложении судебного разбирательства не заявлялось, каких-либо доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные объяснения или доказательства представитель истца лично мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и, что только личное участие представителя истца в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения, не приведено.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

При принятии решения от <дата> и дополнительного решения от <дата> суд первой инстанции исходил из того, что <дата> между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 500 000,00 руб., под 24 % годовых, сроком до <дата> На основании договора о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от <дата> ответчик ФИО2 заложила квартиру, общей площадью 57,3 кв.м, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от <дата> Взятые обязательства заемщик не выполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 346 422,73 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Из вступившего в законную силу <дата> постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, следует, что в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Этим же постановлением в отношении ФИО1 прекращено уголовного дело по его обвинению по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Данным постановлением суда установлено, что ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1, находясь в кредитной организации ООО КБ «Инвестиционный союз», расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-б, действуя незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью совершения мошенничества в сфере кредитования, а именно хищения денежных средств ООО КБ «Инвестиционный союз», будучи заведомо ознакомлен с условиями предоставления кредита, сообщил управляющему филиалом ООО КБ «Инвестиционный союз» заведомо ложные сведения о наличии имущества, которое намерен предоставить в залог в качестве обеспечительного имущества по предстоящему кредитному договору. Реализуя преступный умысел, ФИО1 заключил с ООО КБ «Инвестиционный союз» договор о залоге недвижимого имущества ДЗ №, по которому, действуя от имени ФИО2 на основании поддельной доверенности № <адрес>6, передал в залог принадлежащую ФИО2 на праве собственности <адрес> г. Махачкалы, при этом не поставив об этом в известность ФИО2 В продолжение своего преступного умысла ФИО1, заведомо не имея намерений исполнять обязательства кредитного договора, заключил с ООО КБ «Инвестиционный союз» кредитный договор № от <дата> на сумму 1 500 000,00 руб., где согласно условиям договора ФИО1 для погашения кредита обязался осуществлять платежи ежемесячно по <дата> включительно с условием обязательного предоставления обеспечительного имущества по данному договору, которым является вышеназванная квартира согласно договору залога № от <дата> Однако, ФИО1, получив денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб., предоставленные ООО КБ «Инвестиционный союз» в виде кредита, распорядился ими по своему усмотрению, не производя в последующем ежемесячные платежи с целью погашения задолженности по кредитным обязательствам в соответствии с графиком платежей по кредиту, чем причинил ООО КБ «Инвестиционный союз» материальный ущерб на сумму 1 500 000,00 руб.

Учитывая, что ООО КБ «Инвестиционный союз» в своем иске основывает право требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на том, что ФИО2 заключила с банком договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от <дата> - квартиры, общей площадью 57,3 кв.м, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от <дата>, при этом в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, установлена передача последним, действующим от имени ФИО2 на основании поддельной доверенности № <адрес>6, в соответствии с заключенным с ООО КБ «Инвестиционный союз» договором о залоге недвижимого имущества ДЗ № от <дата>, в залог принадлежащую ФИО2 на праве собственности вышеуказанную квартиру, при этом не поставив об этом в известность ФИО2, судебная коллегия находит вынесение вышеуказанного постановления суда вновь открывшимся обстоятельством, влекущим согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ отмену вступивших в законную силу решения Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительного решения этого же суда от <дата>

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, определение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда и отмене решения Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительного решения Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о пересмотре решения Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительного решения Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

Возобновить производство по гражданскому делу по иску КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

05RS0№-37

2-121/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лабазановой У.М.,

с участием ответчика Магомедова А.Ш. и представителя ответчика Гаджиевой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Магомедову Асхабу Шихалиевичу и Магомедовой Аминат Асхабовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в суд с иском к Магомедову А.Ш. и Магомедовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Магомедову А.Ш. был предоставлен кредит в сумме 1 500 000,00 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и Магомедовой А.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Заемщик надлежащем образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем перед Банком у него образовалась задолженность в размере 2 346 422,73 рублей, из которых основной долг 1 465 000,00 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами 486 377,92 рублей, пени на сумму просроченного основного долга 155 290, 00 рублей и пени на сумму просроченных процентов 239 754,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-128284/2015 КБ «Инвестиционный союз» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсн...

...ое производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». В этой связи, просит взыскать с Магомедова А.Ш. в пользу истца кредиторскую задолженность всего в сумме 2 346 422,73 рублей, в счет удовлетворения требований по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости имущества – 2 500 000 рублей и определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с Магомедова А.Ш. сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.

Истец ГК «АСВ», будучи своевременно и надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, к назначенному времени участие своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с последующим направлением копии решения суда.

Ответчик Магомедов А.Ш., выступая в судебном заседании, согласился с заявленными требованиями о взыскании с него кредиторской задолженности в размере 2 346 422,73 рублей и госпошлины в размере 43 641,38 рублей, фактически признав иск в этой части, в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество просил в удовлетворении требований отказать, в обоснование своих возражений указав, что договор залога недвижимого имущества от имени своей дочери Магомедовой А.А. им заключен на основании поддельной доверенности.

Представитель ответчика Магомедовой А.А. по доверенности – Гаджиева С.Ш. с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую Магомедовой А.А. квартиру, не согласилась и в этой части в удовлетворении иска просила отказать по тем основаниям, что Магомедова А.А. доверенности никому, в том числе и своему отцу Магомедову А.Ш., на право распоряжения ее квартирой не выдавала, Магомедов А.Ш. составил поддельную доверенность и в отсутствие волеизъявления собственника заключил договор залога недвижимого имущества в обеспечение кредитного обязательства. Против удовлетворения остальной части исковых требований возражений не имела.

Препятствий для рассмотрения дела без участия представителя истца и ответчика Магомедовой А.А. суд в силу ст.167 ГПК РФ не усматривает.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и Магомедовым Асхабом Шихалиевичем заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, под 24% годовых на цели - капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору между Банком и Магомедовой Аминат Асхабовной, от имени которой на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ действовал Магомедов Асхаб Шихалиевич, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) квартиры общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес> (условный №), принадлежащей Магомедовой А.А. на праве собственности.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, согласно выписке по вышеуказанному лицевому счету клиента сумма кредита в размере 1 500 000,00 рублей зачислена на счет Магомедова А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик Магомедов А.Ш. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в частности своевременно и установленном размере не вносил платежи, предусмотренные графиком платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 346 422, 73 рублей: из них:

- основной долг - 1 465 000,00 рублей;

- проценты за пользование кредитными денежными средствами - 486 377,92 рублей;

- пени на сумму просроченного основного долга - 155 290,00 рублей;

- пени на сумму просроченных процентов 239 754,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-128284/2015 КБ «Инвестиционный союз» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В этой связи, исходя из положений п.1 ст.189.73, п.1 ст.189.77 и п.1 ст.189.78 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства функции руководителя Банка, иных органов управления Банка, осуществляет ГК «АСВ».

Судом проверен представленный истцом ГК «АСВ» расчет задолженности по кредитному договору, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он ответчиком Магомедовым А..Ш. не опровергнут и контррасчет суду не представлен.

Напротив, ответчик Магомедов А.Ш. в судебном заседании согласился с обоснованностью представленного расчета кредиторской задолженности, признав иск в этой части.

В этой связи, требования истца ГК «АСВ» о взыскании с Магомедова А.Ш. задолженности по кредитному договору всего в размере 2 346 422, 73 рублей, как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом ГК «АСВ» также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Магомедовой А.А., в счет погашения задолженности по кредитному договору по обязательствам Магомедова А.А.

Рассматривая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственно у доверителя.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность - односторонняя сделка, в которой одно лицо (доверитель) изъявляет свою волю о том, чтобы другое лицо (поверенный или доверенный) совершило от имени доверителя сделку (или сделки), непосредственно порождающую права и обязанности для доверителя.

Цель уполномочия - наделить представителя полномочием совершать сделки от имени представляемого. Сама по себе выдача доверенности на заключение какой-либо сделки, например продажи принадлежащего представляемому имущества, не влечет автоматического заключения данной сделки и отчуждения этого имущества.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) принадлежащей Магомедовой А.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, заключен от имени собственника квартиры Магомедовой А.А. на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ представителем Магомедовым А.Ш.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Магомедова А.Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанное постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию никем обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено судом по результатам рассмотрения уголовного дела, Магомедов А.Ш. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах.

Магомедов А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кредитной организации КБ «Инвестиционный союз» (ООО), действуя незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, будучи заведомо ознакомлен с условиями предоставления кредита, сообщил заведомо ложные сведения о наличии имущества, которое намерен предоставить в залог в качестве обеспечительного имущества по предстоящему кредитному договору. Реализуя свой преступный умысел, Магомедов А.Ш. заключил с коммерческим банком КБ «Инвестиционный союз» (ООО) договор о залоге недвижимого имущества ДЗ №, по которому, действуя от имени Магомедовой А.А., на основании поддельной доверенности №<адрес>6 передал в залог принадлежащую Магомедовой А.А. на праве собственности <адрес>, при этом не поставив в известность Магомедову А.А. В продолжение преступного умысла, Магомедов А.Ш., заведомо не имея намерений исполнять обязательства кредитного договора, заключил с КБ «Инвестиционный союз» (ООО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, где согласно условий данного договора Магомедов А.Ш. для погашения кредита обязался осуществлять платежи ежемесячно с условием обязательного предоставления обеспечительного имущества по данному договору – квартиры, принадлежащей Магомедовой А.А. Однако, Магомедов А.Ш., получив денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в виде кредита, распорядился ими по своему усмотрению, и погашение кредита не производил.

К указанным выводам Советский районный суд <адрес> пришел по результатам исследования, в том числе, следующих доказательств, собранных в ходе расследования по уголовному делу:

- показаний Магомедова А.Ш., из которых следует, что без ведома дочери Магомедовой А.А. он взял документы на принадлежащую ей квартиру, у нотариуса от имени дочери составил на себя доверенность, где вместо дочери подписался сам и использовал эту доверенность при составлении договора о залоге недвижимого имущества для получения кредитных средств;

- показаний Магомедовой А.А., согласно которым доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя отца она не выдавала, к нотариусу для составления указанной доверенности не обращалась, подписи в доверенности ей не принадлежат;

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Магомедова Аминат Асхабовна» и подпись от имени Магомедовой А.А., учиненные в доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «доверитель», выполнена Магомедовым А.Ш. (копия заключения имеется в материалах настоящего гражданского дела).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта сторонами под сомнение не ставились, эти выводы надлежаще мотивированы, стаж эксперта в его компетенции сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

То есть, противоправные деяния ответчика Магомедова А.Ш. по составлению фиктивной доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о правомочии действовать от имени Магомедовой А.А. явились основанием для последующего заключения им договора о залоге недвижимого имущества ДЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитных денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Обстоятельства оформления сделки по заключению договора залога не самой Магомедовой А.А., а от ее имени Магомедовым А.Ш. по поддельной доверенности, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что указанная сделка заключена помимо воли собственника квартиры.

Указанные договор о залоге недвижимого имущества ДЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены в качестве обоснования заявленных требований при предъявлении иска по настоящему гражданскому делу.

Между тем, Магомедовым А.Ш., используя фиктивную доверенность, вопреки воле собственника квартиры Магомедовой А.А., совершена сделка по заключению договора о залоге недвижимого имущества без согласия Магомедовой А.А. в том смысле, которое установлено в ст.173.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Магомедовой А.А., в счет погашения задолженности по кредитному договору по обязательствам Магомедова А.Ш. подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что Магомедовым А.Ш. заключен договор залога недвижимого имущества в отсутствие фактического согласия и волеизъявления собственника квартиры Магомедовой А.А., на основании фиктивной доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 25 932,11 рублей, оплаченная истцом при подаче иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию с ответчика Магомедова А.Ш. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Асхаба Шихалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт 82 03 822470, выдан ОВД <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, к/п 052-041, ИНН 053301786402), в пользу КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 0505005057, ОГРН 1027739108979) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной основной задолженности в размере 1 465 000 рублей 00 копеек, просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 486 377 рублей 92 копеек, пени на сумму просроченного основного долга в размере 155 290 рублей 00 копеек, пени на сумму просроченных процентов в размере 239 754 рублей 81 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 932 рублей 11 копеек, а всего взыскать в размере 2 372 354 (два миллиона триста семьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре) рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Магомедову А.Ш. и Магомедовой А.А. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Магомедовой Аминат Асхабовне имущество, являющееся предметом залога, а именно: квартиру, общей площадью 57,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером 05-05-01/085/2008-816, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 500 000 рублей и определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Испагиев

Унцукульский районный суд Республики Дагестан

Судья Испагиев А.А.

Дело №

УИД 05RS0№-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Магомедову А.Ш. и Магомедовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Абдуллаевой Б.М., просившей решение суда отменить, пояснения представителя ответчика Магомедовой А.А. по доверенности Гаджиевой С.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

«Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Магомедову А.Ш. и М...

...агомедовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> заемщику Магомедову А.Ш. был предоставлен кредит в сумме № рублей, сроком возврата до <дата> под 24% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и Магомедовой А.А. был заключен договор № от <дата> о залоге недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Заемщик надлежащем образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем перед Банком у него образовалась задолженность в размере № рублей, из которых основной долг № рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами № рублей, пени на сумму просроченного основного долга № рублей и пени на сумму просроченных процентов № рублей.

<дата> решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-128284/2015 КБ «Инвестиционный союз» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В этой связи, просит взыскать с Магомедова А.Ш. в пользу истца кредиторскую задолженность всего в сумме № рублей, в счет удовлетворения требований по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости имущества – № рублей и определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с Магомедова А.Ш. сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.

Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Магомедову А.Ш. и Магомедовой А.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, истцом КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно преюдициальности постановления о прекращении уголовного дела от <дата> по уголовному делу №.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились представитель КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Абдуллаева Б.М., представитель ответчика Магомедовой А.А. по доверенности Гаджиева С.М.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, описанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено, что между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и Магомедовым А.Ш. заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, под 24% годовых на цели - капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Кредит предоставлен сроком до <дата> (включительно).

Согласно выписке по вышеуказанному лицевому счету клиента сумма кредита в размере № рублей зачислена на счет Магомедова А.Ш. <дата>.

Дополнительным соглашением № от <дата> срок возврата кредита по кредитному договору № от <дата> пролонгирован до <дата>.

Магомедов А.Ш. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в частности своевременно и установленном размере не вносил платежи, предусмотренные графиком платежей, в связи с чем по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> образовалась задолженность в размере № рублей: из них:

- основной долг - № рублей;

- проценты за пользование кредитными денежными средствами - № рублей;

- пени на сумму просроченного основного долга - № рублей;

- пени на сумму просроченных процентов № рублей.

Из материалов дела следует, то <дата> решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-128284/2015 КБ «Инвестиционный союз» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В этой связи, исходя из положений п.1 ст.189.73, п.1 ст.189.77 и п.1 ст.189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства функции руководителя банка, иных органов управления банка, осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору между Банком и Магомедовой А.А., от имени которой на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от <дата> действовал Магомедов А.Ш., заключен договор № от <дата> о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) квартиры общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (условный №), принадлежащей Магомедовой А.А. на праве собственности.

Вышеуказанный договор залога, заключен от имени собственника квартиры Магомедовой А.А. на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от <дата> представителем Магомедовым А.Ш.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> уголовное дело в отношении Магомедова А.Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанное постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию никем обжаловано не было и вступило в законную силу <дата>.

При этом, как установлено судом по результатам рассмотрения уголовного дела, Магомедов А.Ш. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах.

Согласно представленного в материалы дела Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> Магомедов А.Ш. <дата>, находясь в кредитной организации КБ «Инвестиционный союз» (ООО), действуя незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, будучи заведомо ознакомлен с условиями предоставления кредита, сообщил заведомо ложные сведения о наличии имущества, которое намерен предоставить в залог в качестве обеспечительного имущества по предстоящему кредитному договору. Реализуя свой преступный умысел, Магомедов А.Ш. заключил с коммерческим банком КБ «Инвестиционный союз» (ООО) договор о залоге недвижимого имущества ДЗ №, по которому, действуя от имени Магомедовой А.А., на основании поддельной доверенности №<адрес>6 передал в залог принадлежащую Магомедовой А.А. на праве собственности <адрес> г. Махачкалы, при этом не поставив в известность Магомедову А.А.

В продолжение преступного умысла, Магомедов А.Ш., заведомо не имея намерений исполнять обязательства кредитного договора, заключил с КБ «Инвестиционный союз» (ООО) кредитный договор № от <дата> на сумму 1 500 000 рублей, где согласно условий данного договора Магомедов А.Ш. для погашения кредита обязался осуществлять платежи ежемесячно с условием обязательного предоставления обеспечительного имущества по данному договору – квартиры, принадлежащей Магомедовой А.А. Однако, Магомедов А.Ш., получив денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в виде кредита, распорядился ими по своему усмотрению и погашение кредита не производил.

К указанным выводам Советский районный суд города Махачкалы пришел по результатам исследования, в том числе, следующих доказательств, собранных в ходе расследования по уголовному делу:

- показаний Магомедова А.Ш., из которых следует, что без ведома дочери Магомедовой А.А. он взял документы на принадлежащую ей квартиру, у нотариуса от имени дочери составил на себя доверенность, где вместо дочери подписался сам и использовал эту доверенность при составлении договора о залоге недвижимого имущества для получения кредитных средств;

- показаний Магомедовой А.А., согласно которым доверенность от <дата> на имя отца она не выдавала, к нотариусу для составления указанной доверенности не обращалась, подписи в доверенности ей не принадлежат;

- заключения эксперта № от <дата>, согласно которому рукописная запись «Магомедова А. А.» и подпись от имени Магомедовой А.А., учиненные в доверенности <адрес>6 от <дата>, в графе «доверитель», выполнена Магомедовым А.Ш. (копия заключения имеется в материалах настоящего гражданского дела).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственно у доверителя.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность - односторонняя сделка, в которой одно лицо (доверитель) изъявляет свою волю о том, чтобы другое лицо (поверенный или доверенный) совершило от имени доверителя сделку (или сделки), непосредственно порождающую права и обязанности для доверителя.

Цель уполномочия - наделить представителя полномочием совершать сделки от имени представляемого. Сама по себе выдача доверенности на заключение какой-либо сделки, например продажи принадлежащего представляемому имущества, не влечет автоматического заключения данной сделки и отчуждения этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам статей 59 и 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми (имеющими значение для данного дела) и допустимыми (определенные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания).

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 811, 819 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, в свою очередь доказательств обратного Магомедовым А.Ш. суду не представлено, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании с Магомедова А.Ш. суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в виде просроченной основной задолженности в размере 1 465 000 рублей 00 копеек, просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 486 377 рублей 92 копеек, пени на сумму просроченного основного долга в размере 155 290 рублей 00 копеек, пени на сумму просроченных процентов в размере 239 754 рублей 81 копеек.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, судом проверена правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по кредитному договору от <дата>, судом установлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Магомедовой А.А., в счет погашения задолженности по кредитному договору по обязательствам Магомедова А.Ш., суд первой инстанции, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства и обстоятельства установленные в рамках вышеприведенного уголовного дела свидетельствуют об отсутствии у Магомедовой А.А. волеизъявления на вступление в кредитные правоотношения по спорному договору и представление обеспечения в виде залога, совершении им действий, направленных на возникновение на ее стороне заемного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Доводы жалобы, что постановление Советского районного суда города Махачкалы от <дата>, которым уголовное дело в отношении Магомедова А.Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не может иметь преюдициального значения, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика Магомедова А.Ш. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 932 рублей 11 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебного решения, судом не допущено. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в судебных актах содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оснований давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом первой инстанций верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным. Обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Унцукульский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Т.С. Османов

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело № 33-6617/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-148/2017

УИД 05RS0044-01-2017-000371-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2023 года г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО1 на определение Унцукульского районного суда от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело по иску КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ГК «АСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением Унцукульского районного суда от <дата> исковые требований ГК «АСВ» удовлетворены.

Дополнительным решением того же суда от <дата> постановлено обратить взыскание на заложенное имущество.

От ФИО1 <дата> в суд поступило заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В обоснование ходатайства указано, что доверенность от её имени на передачу имущества в залог была подделана, передача имущества в залог было совершена путём мошеннических действий, что было установлено решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> В законную силу указанно...

...е судебное постановление вступило <дата>

Обо всех обстоятельствах ей стало известно только в конце февраля 2023 года.

Определением Унцукульского районного суда от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что она не была извещена судом первой инстанции о судебных заседаниях, в которых дело рассматривалось по существу, решение и дополнительное решение суда она не получала.

Вывод суда о том, что ей стало известно о наличии решения суда в ходе исполнительного производства, по мнению заявителя частной жалобы, является необоснованным, поскольку в ходе наложения ареста на имущество ей не сообщалось о судебном решении, а были лишь разъяснены права и обязанности по сохранности имущества.

На основании изложенного, просила удовлетворить частную жалобу.

В своих возражениях ГК «АСВ» просит частную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения.

В силу п.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Как установлено ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 ГПК РФ - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В качестве основания для пересмотра решения суда ФИО1 указывает на обстоятельства, установленные постановлением Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, которое вступило в законную силу <дата> Как следует из ходатайства ФИО1 о наличии указанного постановления суда ей стало известно в феврале 2023 года.

В ходе рассмотрения дела ГК «АСВ», возражая против удовлетворения ходатайства ФИО1, не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательств ее осведомленности как о самом факте вынесения так и содержании указанного постановления суда ранее февраля 2023 года. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в указанных утверждениях ФИО1

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что причины пропуска ФИО1 установленного ч.2 ст.394 ГПК РФ процессуального срока носят уважительный характер и обусловлены объективными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – восстановлением ФИО1 пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Унцукульского районного суда от <дата> и дополнительного решения того же суда от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Унцукульского районного суда от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Унцукульского районного суда от <дата> и дополнительного решения того же суда от <дата>

Судья

Верховного суда Республики Дагестан ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«01» февраля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД

в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

истец ООО «Теплоэнерго» в лице его представителя по доверенности ФИО4-З. обратилось в суд с указанным иском, в обосновании которого указано, что между ОАО «Махачкалатеплоэнерго» и ООО «Теплоэнерго» заключен агентский договор на оказание услуг. В соответствии с п. 1.1 предметом договора является сбор платежей, за оказанные услуги по тепловой энергии физическим и юридическим лицам по МО <адрес>. Так же в соответствии с п. 1.1 доп. Соглашения к вышеуказанному договору, ООО «Теплоэнерго» (далее – взыскатель), вправе от своего имени подавать исковые заявления и участвовать в судебных процессах.

В соответствии с п. 3.1 устава ОАО «Махачкалатеплоэнерго», целью деятельности общества является снабжение тепловой энергией потребителей городского округа <адрес> и извлечение прибыли в интересах своих акционеров.

ФИО2 (далее – Ответчик), являясь собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фактически потребляя, предоставляемые Истцом, такие коммунальные услуги, как отопление и горячая вода, совершал конклюдентные действия. Исходя из смысла ст. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной фор...

...ме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате предоставленных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О предоставлении коммунальных услуг собственниками помещений в МКД и жилых домов», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов.

Задолженность ответчика по отоплению и водоснабжению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно составляет 242 584 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, истцу было отказано в принятии судебного приказа.

Просит суд:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основной задолженности в размере 242 584 рубля, пени в размере 72 775 рублей (взыскать из 156 896 рублей);

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 938 рублей.

Представитель истца ФИО4-З. в судебное заседание не явился. В иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, возражений не представил.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ФИО6 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П).

Таким образом, предметом спора является недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 58,1 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000045:3360, и связанная с ней неуплата коммунальных услуг, собственником которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть ответчик по настоящему гражданскому делу.

Согласно копии Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, датой государственной регистрации права собственности на квартиру является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, верным периодом, за который необходимо взыскивать задолженность является период с июля 2012 г. по август 2022 <адрес> же в иске указывается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за коммунальные услуги за период с июля 2012 г. по август 2022 г.: за отопление в размере 133 382 рубля 47 копеек, за горячую воду в размере 53 217 рублей 63 копейки, итого основную задолженность в размере 186 600 рублей 10 копеек.

Как следует из Расчета пени, сумма пени, подлежащая взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 156 895 рублей 86 копеек. Однако, с учетом корректировки Расчета основной задолженности, суд не принимает представленный истцом Расчет пени. С ответчика подлежала бы взысканию сумма пени в размере 113 144 рубля 25 копеек. При этом, необходимо отметить, что истец требует взыскать пени именно в размере 72 775 рублей в просительной части искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд пришел к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ, необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снижает размер неустойки в связи с нарушением срока оплаты коммунальных услуг до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

К материалам дела приложен Чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей. В просительной же части иска требуется взыскать госпошлину в размере 6 938 рублей. Упомянутый Чек без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о списании денежных средств со счета истца в счет оплаты государственной пошлины. Усматривается, что приложенная к исковому заявлению копия чека может быть составлена с использованием соответствующей техники. А таким образом, не представляется возможным установить подлинность квитанции об уплате истцом госпошлины за обращение в суд. В этой связи, в удовлетворении требования истца в части взыскания госпошлины с ответчика в пользу истца, - следует отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 793 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Теплоэнерго» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с июля 2012 г. по август 2022 г. в размере 186 600 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 10 (десять) копеек, из них: за отопление в размере 133 382 (сто тридцать три тысячи триста восемьдесят два) рубля 47 (сорок семь) копеек, за горячую воду в размере 53 217 (пятьдесят три тысячи двести семнадцать) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Теплоэнерго» неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 793 (пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

В остальной части, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено «08» февраля 2023 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи ФИО5

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика ГУ-УОПФР по РД в <адрес> РД ФИО3, действующего по доверенности.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Управлению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> РД, о восстановлении в праве на распоряжение материнским (семейным) капиталом,

установил:

ФИО1 обратилась в Унцукульский районный суд с иском к Государственному Учреждению – Управлению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> РД (далее ГУ УОПФР по РД в <адрес> РД) с требованием о восстановлении ее в правах на распоряжение материнским (семейным) капиталом.

В обосновании своих требований ссылается на то, что она воспользовалась средствами материнского капитала по государственному капиталу выданного за № от 01.04.2013г., серии МК № выданного ГУ ОПФР в <адрес>, заключив договор об участии в ПЖСК № от 05.11.2018г., то есть с потребительским жилищно-строительным кооперативом <данные изъяты>». В соответствии с заключенным договором она вступила в членство в ПЖСК «Каспийская гавань-2». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>,00 рублей из средств материнского капитала были перечислены на расчетный счет ПЖСК «Каспийская гавань-2». В 2019 году ею было подано заявление о выходе из ПЖСК в потребительский жилищно-строительный кооператив «Каспийская гавань-2». По причине расторжения договора и выхода из членов ПЖСК <данные изъяты> произведен возврат денежных средств материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет УФК ГУ-ОПФ РФ по РД. В настоящее время она не имеет возможности воспользоваться средствами материнского капитала по тем основаниям, что Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предусмотрен порядок возврата средств матер...

...инского капитала при расторжении договора купли-продажи недвижимости, на основании которого был использован материнский капитал. В этой связи истец обратилась в Пенсионный Фонд РФ по РД в <адрес> с заявлением на повторное распоряжение средством материнского капитала, где ей порекомендовали обратиться в суд за восстановлением своих прав на распоряжение средствами МСК. На основании чего просит восстановить ее в праве на распоряжение средствами материнского капитала и об обязании Отделения ГУ-ОПФР по РД зачислить на ее лицевой счет № Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк денежные средства, выданные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №.

В судебном заседании истец ФИО1 требования своего искового заявления поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-ОПФР по РД в <адрес> РД по доверенности ФИО3 иск признал, и пояснил, что после выхода истицы из ПЖСК «Каспийская гавань-2» средства материнского капитала были переведены на счет ГУ-ОПФР по РД, однако чтобы зачислить их на счет сертификата необходимо восстановить ФИО1 в правах на пользование материнским капиталом.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно Конституции РФ, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7) материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст. 38 ч. 1); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (ст. 39 ч. 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от ДД.ММ.ГГГГ законодательство Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также из издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 названного закона дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от ДД.ММ.ГГГГ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

- женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

- мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что дополнительные меры государственной поддержки в виде предоставления семьям, имеющим детей, средств материнского (семейного) капитала по данному Федеральному закону предоставляются только один раз.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" лицо, получившее сертификат, вправе лично либо через представителя обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, приложив к нему предусмотренные законом документы.

Лицо, получившее сертификат, представляет также документ, подтверждающий наличие у него банковского счета с указанием реквизитов этого счета.

Сертификат является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно ст. 51 Распоряжения № р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки», ранее закрытое дело восстанавливается в случаях возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала, обращения лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в территориальный орган ПФР с документом, подтверждающим восстановление его в родительских правах (погашение (снятие) с него судимости) - до принятия решения по заявлению о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отца детей, детей или его (их) представителей, получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно п. 19 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в случае, если сумма средств (части средств) материнского (семейного) капитала, указанная в заявлении и перечисленная на счет организации-кредитора (заимодавца), превышает размер остатка основного долга и процентов за пользование кредитом (займом) на момент поступления средств на счет организации, разница между указанными суммами в течение пяти банковских дней со дня поступления средств на счет организации подлежит возврату в ПФР (территориальный орган ПФР) на счет, с которого осуществлялось перечисление средств.

Согласно ч.1 ст. 6 ГК РФ. в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом установлено, что после расторжения договора купли - продажи денежные средства материнского капитала ФИО1 были переведены в Пенсионной Фонд РФ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя ответчика и сторонами не оспорены. ФИО1 фактически не воспользовалась предоставленным законодательством ей правом на использование материнского капитала.

Поскольку отношения, возникшие между сторонами по возврату средств МСК в связи с расторжением договора о внесении взноса прямо не урегулированы действующим законодательством, но п. 19 Правил направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - урегулированы сходные правоотношения по аналоги закона подлежит применения п. 19 указанных правил, то есть денежные средства должны быть зачислены на счет ФИО1 и она должна быть восстановлена в правах на меры государственной поддержки предусмотренные ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, по поступлению денежных средств в ГУ - ОПФР по <адрес>.

В связи с изложенным требования ФИО1 законны и поэтому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению – Управление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> РД о восстановлении в праве на распоряжение материнским капиталом, удовлетворить в полном объеме.

Восстановить в праве ФИО1 на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> зачислить на лицевой счет ФИО1 денежные средства, выданные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК № № от 01.04.2013г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение одного месяца, со дня вынесения.

Решение составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья ФИО6