Магомедова Атикат Абакаровна

УИД № 05RS0038-01-2023-012030-06

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1259/2024

88-2362/2025

25 февраля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османовой М. А. в интересах несовершеннолетних детей Османова Магомеда-Расула Н., Османова З. Н. к Исмаиловой Р. Н., Ибрагимову Г. Р., Магомедовой А. А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения земельного участка и жилого дома, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником, установлении факта принятии наследства, признании права собственности на 1/5 доли в наследственном имуществе, обязании восстановить разрушенное домовладение,

по кассационной жалобе Османовой М. А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения кассатора Османовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Османова М.А. в интересах несовершеннолетних детей Османова M Р.Н.. Османова З.Н. обратилась в суд с иском к Исмаиловой Р.Н., Ибрагимову Г.Р., Магомедовой А.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения земельного участка и жилого дома, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительно...

...сти сделки, признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/5 доли в наследственном имуществе, обязании восстановить разрушенное домовладение.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 июня 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2024 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, согласно завещанию от 03.10.1989, удостоверенному старшим государственным нотариусом Гаджиевым К.А., Джапбарова И.А. завещала все свое имущество, в чем оно ни заключалось, где бы ни находилось, в том числе принадлежащий ей на праве личной собственности целый жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, своим дочерям в равных долях каждой: Исмаиловой Р. Н. и Османовой У. Н..

В соответствии со свидетельством о смерти Джапбарова И.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Османова У.Н.

ДД.ММ.ГГГГ умер Османов Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова Р.Н. обратилась к нотариусу Сулеймановой З.И Г. с заявлением о принятии наследственного имущества, состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: Россия. <адрес>. указывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: имеет доступ в жилой дом, оплачивает коммунальные услуги, фактически управляет жилым домом. Просит выдать свидетельство о праве на наследство.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 07.07.2022 Исмаиловой Р.Н. принадлежит в порядке наследования жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на данное наследство.

Согласно договору дарения земельного участка с жилым домом от 27.04.2023, представленному по судебному запросу, Исмаилова Р.Н. с одной стороны и Магомедова А.А. с другой стороны заключили договор дарения земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома.

Согласно Договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 11 мая 2023 года Магомедова А.А. продала Ибрагимову Г.Р. земельный участок площадью 478 кв.м, с кадастровым номером № и размешенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что с момента смерти наследодателя Джапбаровой И.А. до момента смерти Османовой У.Н. прошло более 10 лет, сведений о совершении Османовой У.Н. действий, направленных на принятие наследства после смерти матери — Джапбаровой И.А., в материалах дела не имеется, сведений об уважительных причинах, по которым Османова У.Н. своевременно не обратилась к нотариусу также не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что спорное имущество Османовой У.Н. на момент смерти не принадлежало, в связи с чем оно не могло быть унаследовано ее сыном Османовым Н.М.. а после его смерти - его детьми.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для признании Исмаиловой Р.Н. недостойным наследником и лишении ее права наследования, в частности, совершение ею умышленных противоправных действий в отношении наследодателя или наследников, установленных приговором суда, наличие у них алиментных или иных обязательств в отношении наследодателя и злостное уклонение от исполнения этих обязательств.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на Исмаилову Р.Н. обязанности за свой счет в полном объеме восстановить разрушенное домовладение, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств разрушения ответчиком Исмаиловой Р.Н. спорного домовладения. Кроме того, Исмаилова Р.Н. являлась законным собственником данного домовладения и имела право распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции с решением суда и его правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Как следует из материалов дела, наследодатель распорядился по своему усмотрению своим имуществом, завещав его дочерям Исмаиловой Р.Н. и Османовой У.Н.

Предметом спора является наследственное имущество Джанбаровой И.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о принятии наследниками наследства, открывшегося 14 марта 2010 года после смерти Джанбаровой И.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом факта принятия наследства Османовой У.Н. после смерти Джанбаровой И.А..

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом не были применены.

Ссылаясь на недоказанность истцом факта принятия Османовой У.О. наследства, суд не учел, что наследственным имуществом является домовладение в <адрес>. В указанном домовладении как при жизни наследодателя, так и после ее смерти, а также после смерти Османовой У.О. проживали дети и внуки Османовой У.О., были зарегистрированы по указанному адресу, пользовались наследственным имуществом, несли бремя его содержания, произвели строительство гаража.

Другой наследник по завещанию Исмаилова Р.Н. оформила свои наследственные права только 7 июля 2022 года (спустя 12 лет после смерти наследодателя, после смерти другого наследника по завещанию Османовой У.Н. и после смерти наследника Османовой У.Н. – отца истцов по делу Османова Н.М. При жизни Османовой У.Н. и Османова Н.М. Исмаилова наследственные права не оформляла, никаких требований к выселению ответчиков не предъявляла, прав Османовой У.Н. и ее наследника Османова Н.М. на наследственное имущество не оспаривала.

16 сентября 2022 года Исмаилова Р.Н. обратилась в суд с иском о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2023 года в удовлетворении иска Исмаиловой Р.Н. отказано.

27 апреля 2023 года Исмаилова Р.Н. совершает договор дарения спорного имущества Магомедовой А.А.

По договору купли-продажи от 11 мая 2023 года Магомедова А.А. продает спорное имущество Ибрагимову Г.Р.

На момент рассмотрения дела спорный жилой дом разрушен.

Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания, выводы суда о недоказанности факта принятия наследства противоречат указанным обстоятельствам дела, сделаны без надлежащей оценки представленных истцом доказательств.

При распределении бремени доказывания и при разрешении спора судами не учтено, что совершение наследником ряда действий, свидетельствующих о принятии наследства в рамках п. 2 ст. 1153 ГК РФ, порождает правовую презумпцию принятия наследства, в связи с чем, на лицо, оспаривающие факт принятия наследства, в данном случае на Исмаилову Р.Н. должна быть возложена обязанность представить доказательства, опровергающие факт принятия Османовой У.Н. наследства, тогда как ею допустимых доказательств непринятия наследства представлено не было.

Однако, в нарушение требований о распределении бремени доказывания, суд такую обязанность на Исмаилову Р.Н. не возложил и не привел в оспариваемом судебном акте доказательств, опровергающих фактическое принятие наследства Османовой У.Н.

В соответствии с вышеизложенными нормами материального права и отсутствием доказательств, опровергающих установленную законом презумпцию принятия наследства, выводы суда об отсутствии доказательств принятия истцами наследства, противоречат, установленным судом обстоятельствам дела и не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Вышеуказанные обстоятельства были изложены в апелляционной жалобе ответчика, однако, суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения названных доводов вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебное постановление, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Мукаилова В.И.

Дело №

УИД 05RS0№-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.

судей Шабровой А.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Исмаиловой Р. Н. к Османовой М. А., Османовой В. Н., Османовой У. Н., Османову Магомед-Расулу Н., Османову З. Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Османовой М. А., Османовой В. Н., Османовой У. Н. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Исмаилова Р.Н. обратилась в суд с иском к Османовой М.А., Османовой В.Н., Османовой У.Н., Османову М.Р.Н., Османову З.Н. о признании их прекратившими права пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что Исмаилова Р.Н. является собственником квартиры, общей площадью 76 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2022г. с кадастровым (или условным) номером №. По указанному адресу согласно домовой книге остались зарегистрированными ответчики. Ответчики не проживают по указанному адресу, членом семьи истца не являются. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности домовладении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Эти обстоятельства ставят в тяжелое материаль...

...ное положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчицей не существует.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования Исмаиловой Р. Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Османова М.А., Османова В.Н., Османова У.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при нарушении норм процессуального и материального права. Указывают, что в настоящее время домовладение снесено.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение этим требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, районным судом дело по существу рассмотрено <дата> и в тот же день постановлено решение.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> суд первой инстанции после состоявшихся прений удалился в совещательную комнату и по возвращении из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения (т. 1 л.д. 59-62).

Между тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, в материалах дела отсутствует объявленная резолютивная часть решения суда с подписью судьи, рассматривавшего дело.

В материалах дела имеется только мотивированное решение, датированное от <дата>, изготовленное <дата>.

В протоколе судебного заседания от <дата> не указано о вынесении судом мотивированного решения в совещательной комнате и его объявлении в судебном заседании в полном объеме по выходу из совещательной комнаты.

Тем самым, судом первой инстанции нарушены правила принятия решения суда в совещательной комнате, где может находиться только судья, рассматривающий дело, то есть, нарушена тайна совещания судей.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> Исмаилова Р.Н. обратилась в суд с иском к Османовой М.А., Османовой В.Н., Османовой У.Н., Османову М.Р.Н. и Османову З.Н. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от <дата>, в период рассмотрения настоящего спора <дата> Исмаилова Р.Н. продала принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, Ибрагимову Г.Р.

Таким образом, суд полагает, что в настоящее время истец Исмаилова Р.Н. утратила право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку собственником жилого помещения она не является, регистрация ответчиков в спорном домовладении не нарушает ее прав.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, в настоящее время домовладение снесено новым собственником Ибрагимовым Г.Р., ответчики по указанному адресу не проживают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Исмаиловой Р.Н. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исмаиловой Р. Н. к Османовой М. А., Османовой В. Н., Османовой У. Н., Османову Магомед-Расулу Н., Османову З. Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-2466/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдурахманова С.Г.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала г.Махачкала к Исмаиловой ФИО11, Магомедовой ФИО12, Моллаевой ФИО13, Мамаевой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договру и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд иском к Исмаиловой З.А., Магомедовой А.А., Моллаевой А.А., Мамаевой У.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что в соответствии с Кредитным договором № 1204541/0087 от 29.05.2012 г. (далее кредитный договор) заключенным между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 (далее Кредитор) с одной стороны, и ФИО3, ФИО4 (далее Заемщики) с другой стороны, последним был предоставлен кредит в размере 500 000.00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копейки, под 16 % (шестнадцать процентов) годовых, кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. кредитного договора).

При заключении договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего Договора, так же открытие текущего счета для перечисления Креди...

...тором Кредита будет осуществляться на имя Заемщика ФИО5.

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № 1204541/0087 от29.05.2012 г., путем открытия текущего счета представителя заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (что подтверждается распоряжение об открытии ссудного счета и мемориальным (банковским) ордером №0087 от 29.05.2012 г.).

С 28.02.2019 г. ФИО3 вышла на просрочку и по настоящее время злостно уклоняется от выполнения договорных обязательств.

Согласно п. п. 4.1 и 4.2. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, начиная с 24.05.2012 г., и производится равными долями ежеквартально в сумме 13,888,88 в соответствии с Графиком погашения Кредита, содержащемся в Приложении 1 кредитного договора.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально. Период начисления процентов (процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 кредитного договора и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие Процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего Процентного периода. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в п. 1.5 кредитного договора (График погашения процентов прилагается).

Согласно п. 4.7 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в следующих случаях:

Если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штрафы/пени); обязанность использовать полученные от Кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим Договором; утрате или ухудшении условий обеспечения обязательств Заемщика по договору.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляются ежеквартально на 10 число следующего за кварталом месяца (включительно).

Общая сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Составляет 590,94 рублей. Из них: Проценты за пользование кредитом-590,94 руб. Итого: 590.94 руб.

Способами обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ помимо соглашения о неустойке являются договора поручительства между банком и физическими лицами:

ФИО6, договор № от 19.05.2012г.

ФИО7, договор № от 19.05.2012г.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 денежную сумму в размере 590,94 рублей. Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Банком с ФИО3, ФИО4. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в полном объеме возложить солидарно на ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7.

Представитель истца Гафуров М.Х., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, однако в иске просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства

Ответчики, Исмаилова З.А., Магомедова А.А., Моллаевой А.А., Мамаевой У.А. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, в соответствии с кредитным договором № 1204541/0087 от 29.05.2012 г. (далее кредитный договор) заключенным между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 (далее Кредитор) с одной стороны, и ФИО3, ФИО4 (далее Заемщики) с другой стороны, последним был предоставлен кредит в размере 500 000.00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копейки, под 16 % (шестнадцать процентов) годовых, кредит предоставлялся на срок до 29.05.2015 года (п. 1.5. кредитного договора).

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № 1204541/0087 от29.05.2012 г., путем открытия текущего счета представителя заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (что подтверждается распоряжение об открытии ссудного счета и мемориальным (банковским) ордером №0087 от 29.05.2012 г.).

С 28.02.2019 г. ФИО3 вышла на просрочку и по настоящее время злостно уклоняется от выполнения договорных обязательств.

Согласно п. п. 4.1 и 4.2. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, начиная с 24.05.2012 г., и производится равными долями ежеквартально в сумме 13,888,88 в соответствии с Графиком погашения Кредита, содержащемся в Приложении 1 кредитного договора.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально. Период начисления процентов (процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 кредитного договора и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие Процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего Процентного периода. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в п. 1.5 кредитного договора (График погашения процентов прилагается).

Согласно п. 4.7 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в следующих случаях:

Если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей:

обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штрафы/пени);

обязанность использовать полученные от Кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим Договором;

утрате или ухудшении условий обеспечения обязательств Заемщика по договору.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляются ежеквартально на 10 число следующего за кварталом месяца (включительно).

Общая сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.02.2019 г. Составляет 590,94 рублей. Из них: Проценты за пользование кредитом-590,94 руб. Итого: 590.94 руб.

Общая сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.02.2019 г. Составляет 590,94 рублей. Из них: Проценты за пользование кредитом-590,94 руб. Итого: 590.94 руб.

Способами обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ помимо соглашения о неустойке являются договора поручительства между банком и физическими лицами:

ФИО6, договор № от 19.05.2012г.

ФИО7, договор № от 19.05.2012г.

По условиям указанных договоров и согласно требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, т.е. солидарно.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчика и с поручителей солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» 590,94 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Поскольку судом установлено, что иск о взыскании задолженности по кредиту является обоснованным и подлежит удовлетворению, следовательно, требование о взыскании 200 руб. в счет уплаченной госпошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала г.Махачкала к ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала <адрес> денежную сумму в размере 590 рублей 94 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего в сумме 790 рублей 94 копеек (семьсот девяносто рублей 94 копеек).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО5, ФИО4.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 21 июля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов